Watch Dogs 2
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Vallások

11785 levél
Válasz 07.05.12. 20:26 #586
Star Wars
És szabad megkérdeznem, mivel bizonyították be, a nincs meg a közös ős (ami bizonyítaná)?
11785 levél
Válasz 07.05.12. 20:24 #585
Star Wars
29145 levél
Válasz 07.05.12. 20:19 #584
Germinator
miért lenne az ember és a majom közti kapcsolat az evolúció alapja?

másrészt meg nemtom miért nehéz elfogadni, hogy az evolúció tudományosan bizonyított tény. Bebizonyították. Az hogy a kávé és az önkielégítés egészségtelen az azért csak volt, mert nem bizonyították be. Az evolúciót igen. Az evolúció nem annak a kérdése hogy most van-e vagy sem, az evolúció van. Hogy Richard Dawkinst idézzem, bár nem nagy idézet, de konkrétam nála olvastam, hogy az evolúció olyan tudományos tény ma, mint hogy a Föld a Nap körül kering.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
11785 levél
Válasz 07.05.12. 20:17 #583
Star Wars
"egyébként meg nem hiszem hogy az evolúcióelmélet azért lenne hamis, mert két szimpla faj között nem találunk kapcsolatot. "

Márpedig e két "szimpla faj" kapcsolatán alapszik az egész elmélet, csak úgy mellékesen megjegyzem.

Az is tudományos tény volt, hogy a kávé és az önkielégítés egészségtelen...
63 levél
Válasz 07.05.12. 20:15 #582
Barbarossa
ha nincs evolúció, akkor te most egy kémiai elem vagy, gratulálok
29145 levél
Válasz 07.05.12. 20:02 #581
Germinator
az ember és a majom közös őse? most lehet, hogy én vagyok a hülye, de nem úgy volt hogy jött a majom, aztán millió évek alatt emberré vált? de akkor ezek szerint félre vagyok informálva (mármint komolyan...).

egyébként meg nem hiszem hogy az evolúcióelmélet azért lenne hamis, mert két szimpla faj között nem találunk kapcsolatot. Abszurd lenne ezért borítani az egész elképzelést, melyre kismillió bizonyíték van. Az "elképzelés" persze félrevezető szó, ugyanis az evolúció - bár lehet hogy ezt nem tudjátok - de tudományos tény. Tény.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
11785 levél
Válasz 07.05.12. 20:00 #580
Star Wars
"Star Wars: az evolúció nem hamis elmélet. Darwin alapvető feltevése (az, hogy a fajok fejlődnek) igaz, a természetes szelekció elve is megállja a helyét. Darwin korához képest nagyon nagyot alkotott. De természetesen nem várhatjuk el tőle, hogy minden elmélete teljesen hibátlan legyen. Az az állítása, hogy az ember valójában a majon továbbfejlődött változata, ma már tudjuk, hogy hamis. Ettől függetlenül az evolúcióelmélet nem áll ellentmondásban a kereszténység tanításával. Miért ne teremthetett volna Isten fejlődő világot? "

Azt mondod, az evolúció nem hamis elmélet. Ez talán így is lenne, csakhogy van itt egy kis probléma; mégpedig az, hogy nincs meg a közös ős, az ember és a majom közös őse, ami bizonyítaná az elméletet. Tehát ugyanolyan jogon állíthatom, hogy Isten teremtette a világot és az embert (ez ugye szembenáll az evolúció-elmélettel), mint azt, hogy azt, hogy majmokból fejlődtünk ki...
337 levél
Válasz 07.05.12. 01:09 #579
droidika
1:
Azt mondtam, hogy megadom a császárnak, ami a császáré! CitizenX valóban olyan tükröt tart elénk, ami nem torzít! Meghajolok némely gondolata előtt.

2:
Ebbe a rovatba csupán azért írtam még legelőször anno, mert vannak olyan emberek, akikből a szimpla rosszindulat, a fúrás, az áskálódás árad.Az olyan embereket szénné aláztatni talán jogos.(És tán' néha szükséges.)
De azután talán olyan emberek saját kardjukba való dőléséhez is hozzájárultam, akikben végső soron nem éreztem különösebb rosszindulatot!!! Csak szimplán úgy véltem, hogy nem volt igaza, de ennek ellenére mégis van bennem utóbbi miatt némi bűntudat!!!
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
337 levél
Válasz 07.05.11. 23:59 #578
droidika
... Mert a természet és a Bibilia értelmezését embernek nincs joga kisajátítani és másokra rákényszeríteni!!! (Még nekem se!!!)
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
2724 levél
Válasz 07.05.11. 22:46 #577
CitizenX
Több millió ember. Oké. legyen. És akkor mi van. Hisznek. Na és? Most akkor jobb a világ, vagy mi... Nem, nem jobb, egyre rosszabb. Talán a hívő embereknek nem csak szaros papírhivőknek kellene lenniük, látszathivőknek, akik felmérésekkor buzgón mondogatják, hogy ilyen felekezetű meg olyan vallásos vagyok, aztán este Győzikesó sörrel, asszonyveréssel, meg érzéketlen önzéssel egész életében, kurvára leszarva a világ szerencsétlenjeinek, elesettjeinek gondjait.

Jó, hát persze, lehet kilőni ilyenkor a sablont, miszerint én mit tudok csinálni egymagam, senki más nem segít, miért pont én.

Mese következik:

Egyszervoltholnemvolt ezen a világon is túl, a valóságon is túl, volt egyszer egy ember, aki házat akart építeni. De nem értett a falazáshoz. Elment a kőműveshez, és mondta neki, hogy házat akar. Á-á, rázta a bunkó nagy fejét a félrészeg kelemen, én nem tudok egy egész házat felépíteni, ahhoz kéne egy ács, villanyszerelő, gázos-vizes, burkoló, festő. Egymagam mit sem tudok tenni az érdekedben, mert a falak semmit nem érnek önmagukban.
Hátkurvaanyád, mondta a házról álmodozó, és elment az ácshoz, gáz-vizeshez, és a többi szakemberhez, de mindegyik csak a fejét csóválta, hogy hülyevagybazmeg, én építsek fel egy házat?

Haversrác szomoruan hazakullogott - home értsd: bármi házon kívül, hogy ne legyen logical failure a történetben -, és anyázott egész este. Aztán megvilágosodott.

Nadebazmeg! - vigyorgott, mint aki feltalálta a spanyolviaszt. - Ha nem külön-külön kérném meg őket, hanem összefognám egy bandába mindet, akkor megépíthetnék a házamat!

Váó, mekkora ötlet, írt is levelet mindegyiknek, hogy ekkormegakkor talizzunk ittmegott, mert halálos ötletem van, gecik.

Össze is jöttek, és haversrác dinnyeboldog fejjel nyomta le nekik a korszakos ötletet.

Életképes - bólogoatott mindegiyk szaki. - Meg is tudnánk csinálni. Csak hát a kurvaanyád építsen neked házat.

És a haversrác ház nélkül maradt, mert nem volt rá lóvéja. Ingyen meg senki nem dolgozik azért, hogy másnak jobb legyen.

Na, ennyi, remélem, átjött a lényeg - nem vagyok benne biztos.

A többiről meg ne vitázzunk, unom ezt az istenkérdést. Nekem mindegy, hogy va e vagy nincs, azt kész. Nem tagadom a létezését, de a létezésében sem vagyok biztos. Töknyóc.
www.csinicucc.extra.hu
2724 levél
Válasz 07.05.11. 22:34 #576
CitizenX
Milyen kár, hogy nem ez most a téma...
www.csinicucc.extra.hu
7503 levél
Válasz 07.05.11. 22:06 #575
Attila88
pontosabban mikre gondolsz?
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
337 levél
Válasz 07.05.11. 22:00 #574
droidika
De ha valaki ritka mód mégis cáfolni akarná az általam támadott téziseket, na azelőtt meg aztán mégjobban meg fogom emelni a kalapomat!!!!
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
337 levél
Válasz 07.05.11. 21:55 #573
droidika
Helyesbítve:

Bizonyítsd be azokat a téziseket, amiket támadtam.
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
7503 levél
Válasz 07.05.11. 20:34 #572
Attila88
úgy kezdődött, hogy az emberek nem tudták mire vélni a körülöttük lévő dolgokat, tehát valami felsőbb erőben kezdtek hinni. az idő előrehaladtával egyre több dolgora sikerült tudományos bizonyítást találni...
+ az embernek mindig kell vmi felsőbb v erősebb, akire bármikor úgy érzi, hogy támaszkodhat, és reménykedhet.
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
337 levél
Válasz 07.05.11. 20:17 #571
droidika
Ha unod amit művelek (vagy bárki más unja), akkor cáfold meg észérvekkel, puszta tényekkel azok közül csak egy dolgot is amit eddig felvetettem! Vagy ugyanezekkel az eszközökkel cáfold meg azokat a téziseket amiket támadtam!Ha ez bekövetkezik egyszer is, ha én úgy fogom érezni, hogy nem tudnék mit felelni -HA AKARNÉK-, AKKOR én el fogom ismerni, hogy bizony velem van a baj!!!De ha nem fogok esetleg válaszolni, az nem jelenti azt, hogy nem is tudnék... Mert kezd már kicsit elegem lenni abból, hogy a puszta tényekkel nem lehet semmire jutni!...

Ha valaki azt akarja még ezek után is hinni rólam, hogy(ha akarnám) nem tudnám az itt elhangzott iszonyatos tudatlanságokat(!!!) csuklóból megcáfolni, akkor az gondoljon csak nyugodtan azt, amit akar!!!

Idézem magamat:

"nekem nem lételemem, hogy mindig enyém legyen az utolsó szó! Nem mindig célom, hogy belekössek azokba a véleményekbe, amiket nagyon nem gondolok korrektnek, és hogy mindenkit győzködjek az igazamról!"
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
337 levél
Válasz 07.05.11. 19:38 #570
droidika
Kicsit felkaptam a vizet,bocs! Mert én úgy vettem, hogy szándékosan félre akarod magyarázni azt, amit kérdeztem... O.K.?

Mert szerintem te csak simán félreértetted amit kérdeztem tőle...
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
345 levél
Válasz 07.05.11. 19:02 #569
Sol Invictus
Az előző hozzászólásod elolvastam, azzal egyet tudok érteni. Ez a második viszont kicsit nehezebb. Feltételezem valamilyen teológiai iratból van bemásolva, és így a nyelvezete és mondatszerkesztése kissé túlbonyolított. Ja és a bekezdéseket se véletlenül találták ki ettől függetlenül átolvastam, és úgy gondolom, igaza van a szöveg szerzőjének. Jó bizonyítékokat hoz fel, és a legfontosabb az utolsó mondat: elismeri, hogy nem lehet teljes bizonyossággal, racionálisan megmutatni Isten létét.
73 levél
Válasz 07.05.11. 15:52 #568
para49
Az istenbizonyítás lehetséges alternatívái

Azt gondolom, el kell vessük tehát azt a naiv elképzelést, hogy Isten, hasonlít egy öregúrra, aki az Univerzum egy szegletében tartózkodik, s erről a helyről irányítja a mindenséget, vagy a „felhők tetejéről” szórja villámait és áldásait. Ez az istenkép meglehetősen primitív és antropomorf, továbbá ellentmondásos is, mint láttuk. Ha viszont Istent anyagtalan létezőként gondoljuk el, akkor kézenfekvőnek tűnik, hogy létezése (persze csak akkor, ha tényleg létezik) nem testi érzékszerveink, hanem gondolkodó elménk számára válhat felfoghatóvá. 13
Ezt azért fontos tisztán látni, hogy felismerjük: az „isteni rejtettségből származó” ateista érv 14 nem állja meg a helyét. Ez az érv az első számú ellenvetés Isten létezése ellen ateista oldalról, s általában így szokták megfogalmazni: „azért nem hiszünk Isten létezésében, mert érzékszerveinkkel nem tapasztaljuk Őt”. A fentiek ismeretében, mégis azt mondhatjuk: ez az argumentum, nem átütő erejű, éspedig azért, mert nem perdöntő bizonyíték egy anyagtalan Lény létezése ellen, hogy fizikailag nem érzékeljük, sőt, az tűnik kézenfekvőnek, hogy egy nem-fizikai Lény létezéséről, nem fizikai képességeink útján szerezzünk tudomást.
Igaz, a „rejtettségből származó érv” továbbra is argumentálhat a következőképpen: „még ha Isten nem is fizikai Lény, akkor is jelezhetné számunkra fizikailag tapasztalható módon, hogy Ő létezik”. Erre a teisták többféleképpen szoktak válaszolni.
Először és leggyakrabban a Kinyilatkoztatásra hivatkoznak, amely – többek között nem más, mint – nagyon sok ember egybehangzó véleménye arról, hogy a történelem korábbi szakaszaiban Isten számtalan olyan dolgot művelt, amit az ember, érzékszerveivel megtapasztalhatott. Ilyenek voltak például, amikor Isten, a zsidók előtt szétnyitotta a Vörös tengert, vagy: amikor pusztai vándorlásuk során, nappal egy felhőoszlop, éjjel pedig tűzoszlop segítségével vezette őket. Később, amikor Isten elküldte Jézus Krisztust, Ő, sok fizikailag megmagyarázhatatlan „csodát” tett: leprásokat, vakokat gyógyított, halottakat feltámasztott (stb.). Az ateista felet általában, mégsem győzi meg mindez, hiszen nem ő látta az eseményeket. A teista azzal szokta megerősíteni szavait, hogy rámutat: a Kinyilatkoztatást becsületes emberek írták, akik ráadásul – nem ritkán – a saját életükkel fizettek elveikért, így nem valószínű, hogy azok, akik erényről és igazságosságról írnak (s ráadásul annyira komolyan is veszik azt amit kifejtenek, hogy ha kell meg is halnak érte), mégis egybehangzóan hazudoznának 16 arról, hogy (pl.) Jézus Krisztus feltámasztotta Lázárt, vagy megnyitotta szeme világát a vakon született embernek (stb.). Az ateista fél mégis kitarthat véleménye mellett, mondván: „lehetséges, hogy az egész meg sem történt, vagy később, évtizedek, vagy évszázadok múlva találták ki a teljes Bibliát, vagy egyes részeit”. Mi több azzal is érvelhet az ateista fél, hogy azt mondja: „sokféle úgynevezett Szentírás létezik, ezek egymásnak ellentmondanak, s mind tartalmaz csodás eseményeket; melyiket tartsuk „szentírásnak” akkor?” Itt általában holtvágányra fut a vita, mert azon túl, hogy ezer irányba szaladnak a szálak, 18 általában, egyik fél sem képes meggyőzni a másikat. Az ateistának továbbra is meggyőződése lehet, hogy Isten nem létezik, azért, mert számára, semmilyen érzékszervi tapasztalat nem erősíti meg létezését, a teistát viszont azért nem zavarja ez, mert úgy véli, van jó magyarázata erre. A következőképpen gondolkodik: Isten célja nem csak annyi, hogy teremtményei tudják, hogy Ő létezik, hanem az is, hogy akaratát 19 kövessék, éspedig azért, hogy elnyerjék az üdvösséget. 20 Mivel tudvalevő – gondolkodik tovább, például egy keresztény –, hogy amikor Isten fizikailag látható eseményeket tett (pl. halottakat támasztott fel Jézus Krisztus által stb.) legtöbben akkor sem követték akaratát, tudniillik azért, mert az egyetemes önzéstől indíttatva ellenálltak neki, ezért semmivel sem több az esély arra, hogy az emberek Isten akaratát kövessék akkor, ha érzékszervileg is tapasztalják Őt, 21 mint ha nem, így nem elsődleges szempont Isten „fizikai láthatósága”. Az ateista fél persze mindezt érezheti „magyarázkodásnak”, s részéről talán érthető is, ha annak érzi, de mégis úgy gondolom, egy keresztény álláspontja teljesen plauzibilis és koherens. Mivel azonban a két érv lerontja egymást, s általában mindenki megmarad a saját meggyőződésénél, legtöbbször, ezen az úton megfeneklik annak kutatása, hogy vajon létezik-e Isten?
Másodszor azzal is érvelnek a teisták, hogy azt mondják: a történelem számos szakaszában (és napjainkban is), voltak (és vannak) olyan fizikailag érthetetlen események, amelyek nem, vagy csak alig magyarázhatók mással, mint Isten közreműködésével. Ilyen lehet például, mikor egy csecsemő a tizedik emeletről kiesvén a betonra zuhan, de életben marad s egészséges ember lesz belőle, vagy más, képtelennek tűnő dolgok. Ám a legtöbb ateista ezt sem fogadja el, mondván: semmi bizonyíték nincs rá, hogy tényleg isteni gondviselés történik ilyen esetekben. S valóban, ha van Isten, akkor sem „szól le az égből”, hogy védelmébe vegye a teista álláspontját, mégis, léteznek annyira képtelen, és a valláshoz szorosan kapcsolódó dolgok (pl. spiritizmus, csodás gyógyulások, Mária megjelenései stb.), amelyek elégséges bizonyítékot szolgáltathatnak egy teistának a „szellemi világ” és/vagy Isten létezése mellett. Mivel azonban legtöbb esetben, a párbeszéd szempontjából ez a megközelítés is megfeneklik, így más utat kell keresnünk Isten létezésének kutatására.
Harmadszor azzal is érvelnek a teisták, hogy azt mondják: Isten gondviselését folyamatosan érzik az életükben. Ez nem pusztán annyit jelent, hogy „lelkükben átélik” Isten jelenlétét, hanem még azt is, hogy fizikailag azt tapasztalják, hogy a sorsesemények úgy követik egymást, hogy egy bizonyos irányt és célt mutatnak nekik. Ilyen lehet például, amikor egy halálos beteg, akiről már lemondtak az orvosok – a hívők imájára – meggyógyul, vagy egy távoli ismerős – a keresztény imák hatására – „megtér a bűn útjáról” (vagyis életét az önzés irányából a szeretet irányába fordítja), vagy egyszerűen csak olyan dolgok érik a teistát, hogy jellemében egyre nemesebb, bölcsebb, erényesebb lesz, amit ő úgy értelmez, hogy „ezzel tisztítja, neveli őt” Isten, s teszi alkalmassá az üdvösségre. A legtöbb ateistát azonban ez sem győzi meg, s ha a hívő azt tanácsolja neki, hogy kezdjen el (1) erényesen élni, s mindemellett (2) imádkozzon Istenhez és kérjen Tőle bizonyítékokat, „jeleket” azért, hogy tudjon hinni, a legtöbben vonakodnak megtenni ezt. Úgy tűnik ez az út is megfeneklik, hiszen az ateista az események „különös összerendeződését” nem fogja érvként elfogadni, de a hívő sem tudja feladni hitét, azért, mert ő, nap mint nap, Isten fizikailag tapasztalható gondviselését érzékeli.
Negyedszer azzal is érvelnek a teisták, hogy azt mondják: „nem csak fizikai jelei vannak Isten létezésének, hanem vannak meggyőző érveink, amelyek a gondolkodó ész számára szolgáltatnak bizonyítékokat, ráadásul ezek az érvek, már nagyon sok embert meggyőztek a múltban és a jelenben Isten létezéséről.” Ateista partnerünk, ha józanul gondolkodik, nem fog döntést hozni az istenkérdésben anélkül, hogy ne vizsgálná meg a teizmus bizonyítékait. Úgy tűnik, ez az út járható lehet, természetesen csak akkor, ha a teizmusnak tényleg vannak jó érvei Isten létezése mellett!
Kimondhatjuk tehát: a „rejtettségből származó ateista ellenvetés” nem perdöntő jelentőségű, hiszen azon túl, hogy logikusnak látszik az, hogy egy nem-fizikai Lény létezéséről, elsősorban, nem fizikai képességeink (az értelmünk) útján szerezzünk tudomást, vele szemben, négy lehetséges teista védekezés fogalmazható meg. Ebből három, még ha „döntetlen” végeredményre is jut az ellenvetéssel, a negyedik azzal a reménnyel kecsegtet, hogy teista oldalról alátámasszuk: „semmit sem jelent, hogy Istent fizikai szemeinkkel nem látjuk, éspedig azért, mert e nélkül is, a racionális gondolkodás útján, egészen biztosan bizonyítani tudjuk létezését”.
Itt azonban újabb probléma merül fel. Amint kimondjuk, hogy „a racionális gondolkodás útján egészen biztosan bizonyítani tudjuk Isten létezését”, azonnal számolnunk kell a szkeptikus filozófia támadásának teljes „fegyver arzenáljával”.
5240 levél
Válasz 07.05.11. 15:41 #567
Pras
Nem kizárt, hogy van egy (vagy több), valamifelé istennek nevezhető valami. Nem megyek bele, miért; ha valakit érdekel a véleményem (de úgysem), kérdezzen, próbálok rá válaszolni valamit.

Lényeg a lényeg:
Ha van is, az aztán kurvára nem olyan, mint a katolikusok, a mohamedánok, a zsidók, az animalista vallások, és egyátalán bármilyen ember alkotta hitvilág vagy mitológia istenképe.
Amúgy meg, kezdjük ott, mit értünk "isten" alatt?
A maga módján minden ember egy-egy külön világ a lelkében, tehát akár őt is tekinthetjük "isten"-nek. De akár egy hangya létezése is, bár biológiailag, kémiailag és fizikailag, atomi mélységekig leírt, tekinthető egy kicsiny csodának. Vagy istennek nevezzük az egész univerzum (egyátalán, mi az az "univerzum?") együttesét, ennek történéseit, egyszóval a Mindent, ami tényleg Mindenható? Vagy azt nevezzük istennek, ami/aki antropomorf, szekéren utazik, vagy villámokkal csapkod, vagy habokból születik, vagy, vagy, vagy...?

Az emberi vallásokat én nem "realizmus" alapján vizsgálom, mert bármely két vallást egymás mellé rakod, már keletkezik egy rakat feloldhatatlan ellentmondás. De sűrűn még egy-egy valláson belül is igaz ez.
Az emberi vallásokat én inkább az emberre gyakorolt (pozitív) hatásuk miatt tisztelném, erkölcsi, életviteli iránymutatásukért; legyen az akár a zen buddhizmus, akár a katolicizmus.
Mégegyszer, a VALLÁSOKAT, és nem az EGYHÁZAKAT. Az egyház már egy világi dolog, és mint ilyen, undorító görbe tükre a vallásnak. Úgymond, a "tiszta hit" megvalósulása, ha emberek közé viszed. Kissé olyan, mint a kommunizmus. Csodás, csak gyakorlatban nem kéne eljátszani... (erre is tudnék példákat hozni. Nem hozok. Harminc másodperc alatt összeraktok Ti is ötöt.)
DVCVNT VOLENTEM FATA, NOLENTEM TRAHVNT - Lucius Annaeus Seneca
63 levél
Válasz 07.05.11. 15:36 #566
Barbarossa
csak én nem neki tettem fel, hanem neked, szó nem volt arról, hogy te mit kérdeztél
7503 levél
Válasz 07.05.11. 15:31 #565
Attila88
jó, bocs a gyökerezésért, de már idegesítő amit művelsz, te droid
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
7503 levél
Válasz 07.05.11. 15:29 #564
Attila88
ez az igazság. nem értem, hogy miért nevetsz rajta... gyökér.
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
63 levél
Válasz 07.05.11. 15:24 #563
Barbarossa
de paraszt vagy!
én hiszek istenben??? akkor nem én vagyok az idióta hülyegyerek!!
29145 levél
Válasz 07.05.11. 14:56 #562
Germinator
és az állatokkal kapcsolatban lévő dolgokat is hidd el, hogy bebizonyították már nem egyszer... az agyuk sokkal kisebb, nem annyira összetett, nincs benne annyi idegsejt és köztük nincs annyi kapcsolat, mint az embernek. Meg hát a tapasztalat bizonyítéka: a gorillák nem építettek még városokat, a pókok nem találták fel az elektromosságot, a tarajos gőték nem autóban utaznak. Ők már többmillió éve ugyanabban az állapotban leledzenek, az ember pedig párezer év alatt eljutott oda, hogy ezt interneten beszélhetjük meg.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
29145 levél
Válasz 07.05.11. 14:54 #561
Germinator
be van bizonyítva biológiailag, hogy a növényeknek nincs idegrendszere... ezen nincs mit kitárgyalni
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
2745 levél
Válasz 07.05.11. 13:40 #560
dghost
Nem kellene félremagyarázni azt amit mondtam!

"99%-a az embereknek tehát szerinted hívő ember."
Ezt egy szóval se mondtam! A te állításod hangzott, valahogy úgy, hogy az emberek 99,9%-nak teljesen mindegy, hogy van e Isten avagy nincs! Én ezt cáfoltam meg avval, hogy rámutattam arra a dologra miszerint több millió hívő ember él a földön, kik mind hisznek Istenben! Így már az általad felvázolt "az emberek 99,9%-nak teljesen mindegy, hogy Isten létezik e" állítás téves!! Mivel annak a pár millió embernek egyáltalán nem mindegy! Még, ha ilyen badarságokat is hiszel!

"Mi lenne, ha kiderülne, nincs Isten? Néhány millió ember lelki válságba kerülne, cikkeznének róla 12 napig, aztán amikor bebasz a legközelebbi tőzsdepánik, felejtőssé válna az egész. Mert a mai ember már csak ilyen. Fogyasztói társadalom. Ha kell, Istent is elfogyasztjuk, megemésszük, majd kiszarjuk. Pláne, ha kiderül, hogy csak egy megrendezett reality só volt az egész."
Ez meg nem más mint a fantáziád szülte spekuláció!
Az hogy a dolgok így történnének az korántsem biztos, így ez nem tekinthető másnak mint egyfajta "citizenxfantazy"-nak!

"És még mindig nem azt állítom, hogy mindegy, mi lenne akkor, ha kiderülne, nincs Isten, látom, ezt nehéz felfogni. Azt állítom, hogy a mai világot elnézve tökéletesen mindegy, hogy van e Isten, vagy nincs. Nem a kérdés megválaszolása lenne mindegy. Adottan mindegy, hogy létezik e vagy sem. Nem tudom, érthető e. Isten ma nem tényező, nem szempont."
A helyzet az, hogy "ezt" a világot mi tettük ilyenné, a mifelelőségünk, hogy az emberek(egyrésze) így reagálna! 100 éve a helyzet teljesen más volt...

"És gyorsan felejtsed el ezt a hívő civilizáció oltári nagy baromságot, teljesen szembemész vele a valósággal - ha tetszik ez neked, ha nem."
Ilyet nem is állítottam ezt te magyaráztad be magadnak!
Kedve egészségedre!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
337 levél
Válasz 07.05.11. 12:59 #559
droidika
Idézlek:

"a növényeknek, egyáltalán nincs eszük

csak az ember képes arra, hogy esze, „meghosszabbított érzékszerve” és „öntudatos információ-feldolgozó rendszere”

Míg a növényeknek és állatoknak nincs"

Honnan tudod??? Most átveszem megint Germinator szavait: Bizonyítsd be...
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
73 levél
Válasz 07.05.11. 12:48 #558
para49
Ha megakarjuk ragadni az ember lényegét, figyelembe kell vegyük környezetét, s keresnünk mivoltában azt, ami által kitűnik onnan.
Az embert anyagi világ veszi körül, melyet élő és élettelen létezők gazdagítanak: élettelen kövek, fémek, ásványok, folyadékok (stb.) s élő mikroorganizmusok, növények és állatok. Az ember, mindezek közül, értelmével tűnik ki: uralma alá hajtja a földet, felfogja önmagát, környezetét, s e kettő egymáshoz való viszonyát.
Az élettelen dolgoknak s a növényeknek, egyáltalán nincs eszük, a fejlettebb állatoknak már valamennyi van, de csak az ember képes arra, hogy esze, „meghosszabbított érzékszerve” és „öntudatos információ-feldolgozó rendszere” legyen. Az ember, képes „önmagára eszmélni”, gondolkodni sorsán, jövőjén, eredetén, célján, feladatain és lét-funkcióján. Míg a növényeknek és állatoknak nincs, addig az embernek van képessége kutatni öneredetét s (éppen ezért), benne megformálódhat a léteredet és a létértelem feltárásához szükséges racionális igény és erkölcsi bátorság.
A természet, az önmagára ismerő észt adományozta nekünk, mellyel értelmes mivoltunkat felfogjuk, s helyünket, törékenységünket megértjük a világban.
Az ész nagyszerűsége, tehát, egyszerre és egy időben emeli az embert környezete urává, s taszítja a természet szolgájává. Ugyanazzal az ésszel, mellyel uralkodunk élőn és élettelenen, fogjuk fel önnön nyomorúságunkat is. Megértjük: születünk és meghalunk; szembetaláljuk magunkat az eredet
és a létértelem feszültségével.
Az istenkérdés első helyen – fontosságát illetően –, számunkra itt merül fel. Az emberi létmegértés szorongással kezdődik , de ha az ész, lényegéhez méltón cselekszik, nem hátrál meg. Amikor szembenéz azzal a ténnyel, hogy (egyszer) meghal, méltatlannak, sőt, igazságtalannak érzi a sorstól azt, hogy számára valami olyasmit rendelt, amibe ő sohasem egyezett bele! Igaz, környezetében is a múlandóságot látja, de a többi – nem tudatos létező – nem fogja fel a halált, s éppen ezért nem érzi méltatlannak a sorstól azt, ami vele történik. De az ember igen, s fájdalmas számára e keserű létismeretben való magányosság!
Az ember értelme tehát, elválaszthatatlan a moralitástól. Amikor méltánytalannak és szomorúságra okot adónak találja sorsát a halál végett, s amikor rádöbben arra, hogy egyedül van ebben a felismerésben (mert ő érző, szenvedni tudó, önmagára eszmélni tudó, létén és eredetén szorongani tudó lény), – akkor ez az értelmes erkölcsi sík aktivizálódik benne.
De nem csak a halál vonatkozásában tűnik elő etikai önazonosulása, hanem a gyakorlati élet minden vonatkozásában, amikor képes erkölcsileg jót, vagy rosszat tenni, amelyről aztán lelkiismeretével mérve tudja, hogy hogyan járt el. Mindezekből következően: az embertől nem vitathatjuk el az erkölcsi összefüggések státuszát, így morális lénynek nevezhetjük, akit az etikai vonatkozásokkal átszőtt értelmes gondolkodás különböztet meg a többi létezőtől.
29145 levél
Válasz 07.05.11. 12:33 #557
Germinator
mondjuk ezt a kérdésedet továbbra sem értem... miért: szerinted az ősembernek volt fogalma ilyenekről? vagy én értek má megin félre valamit...?
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
337 levél
Válasz 07.05.11. 12:30 #556
droidika
Megismétlem:

"Te pedig most azt állítod, hogy a régi korok emberének nem lehetett semmi fogalma pl:az ősrobbanásról, a maghasadásról, az elektromosságról stb???"

Én ezt a kérdést tettem fel neki te szerencsétlen, idióta.Nem azt, amiről te beszélsz.
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
63 levél
Válasz 07.05.11. 06:25 #555
Barbarossa
akkor hogy gondolod? miért szerinted a vallás előbb volt, mint az ember?
29145 levél
Válasz 07.05.10. 22:48 #554
Germinator
legalább találkozunk különböző véleményekkel
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
337 levél
Válasz 07.05.10. 22:48 #553
droidika
Mert én ezt(sem) nagyon nem így gondolom.
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
29145 levél
Válasz 07.05.10. 22:47 #552
Germinator
most mér nevetsz ki?

de tényleg...
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
337 levél
Válasz 07.05.10. 22:46 #551
droidika
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
29145 levél
Válasz 07.05.10. 22:43 #550
Germinator
pontosan, és hogy ezért "találták ki" (csúnya szóval élve) az isteneket, felsőbb hatalmakat. Mert nem tudták, hogy mi ez a hely, ahol élnek, és hogy hogy működik, hogy keletkezett, stb.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
337 levél
Válasz 07.05.10. 22:39 #549
droidika
Te pedig most azt állítod, hogy a régi korok emberének nem lehetett semmi fogalma pl:az ősrobbanásról, a maghasadásról, az elektromosságról stb???
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
29145 levél
Válasz 07.05.10. 21:49 #548
Germinator
... feltételezem.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
29145 levél
Válasz 07.05.10. 21:44 #547
Germinator
Nem, mert az ember rendelkezik csak a gondolkodás képességével. Az intelligenciával. Tízezerszer elhangzott már itt is, máshol is, szóval kicsit közhelyesen hat, de hát ez van. Az ember biológiailag már felsőbbrendűbb lény (na persze ezt nem azért mondom, mert szerintem az ember az atyaúristen ebben a világban, csakhát ezt biológiai tényként kezelem), ezért képes szabadon cselekedni, a génjeinek és ösztöneinek ellentmondva. Erre bizonyíték az is, hogy az embernek csak párezer évbe telt erre a szintre eljutni, miközben a csimpánzok nemtom hány(száz)ezer éve léteznek, és még mindig ugyanúgy élnek. Vagy a delfinek, vagy a galambok, akárkik. És az ember ezért gondolkodott el kora hajnalán, hogy mi is van a világban, mi irányítja, hogyan keletkezett. A csimpánzok meg a delfinek nem gondolkodnak el ezen, mert ők öszöntlények. Nekik nagyobb feladat a túlélés, nincs idejük ilyen hülyeségeken gondolkodni
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
2724 levél
Válasz 07.05.10. 21:33 #546
CitizenX
Hibás logika, ezzel az erővel a majmoknak és a delfineknek is kéne legyen hitviláguk.
www.csinicucc.extra.hu
29145 levél
Válasz 07.05.10. 21:14 #545
Germinator
nem, ebből az következik hogy én jártam iskolába és tudok olyan dolgokról hogy csillagászat, biológia, evolúció, stb ha ezeket az ősemberek is tudták volna, nem találtak volna ki isteneket, mert naggyából tudták volna, hogy működik a világ, vagy legalábbis mik a mozgatórugók.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
337 levél
Válasz 07.05.10. 19:52 #544
droidika
Örülj neki!!!
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
345 levél
Válasz 07.05.10. 19:50 #543
Sol Invictus
"Azért rossz következmények nélkül bünözni, mert értelmes, intelligens, normális ember nem ezt az utat választja - ha létezik isten, ha nem. Teljesen mindegy."

És intelligens, normális ember azért nem ezt az utat választja, mert...?


Nem álltam még a halál küszöbén szerencsére, de volt már bőven példa arra, hogy valaki a halálos ágyán szívből megbánta valamilyen komoly bűnét. Lehetetlen erről számokat mondani, de nagyon valószínűnek tartom, hogy az, aki nyugodt körülmények között, gondolkodásra képesen hal meg, elgondolkodik életéről, és úgy, hogy csak pár órája van hátra, kissé átértékelődnek a dolgok. Például esetleg egy megrögzött ateistát elkezdhet kínozni a gondolat: mi lesz, ha mégis van Isten...



droideka: nem tudom, ki az a Terry Black, sajnos.
337 levél
Válasz 07.05.10. 19:47 #542
droidika
(Ha jól értem.)
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
337 levél
Válasz 07.05.10. 19:46 #541
droidika
Hát, azért azt el kel ismerni, hogy van irónia abban, amit mondasz!...

Más:
"Logiai bukfenc: Ezzel az erővel bármilyen bűnös élete alkonyáűn megbánna mindent, és el van intézve, üres a pokol. Vicc."

Szerintem ebben te itt azt nem látod, hogy aki hisz Istenben, az valószínűleg hisz a halál utáni életben is... És ezért mégis fontos a bűnbánat!!!
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
337 levél
Válasz 07.05.10. 19:39 #540
droidika
"De ez azt jelenti szerinted, hogy nem számít, hogy Hitlerként vagy Teréz anyaként éli az ember életét?"

Nekem erről a mondatról hirtelen Terry Black rémképe jutott az eszembe!...
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
337 levél
Válasz 07.05.10. 19:35 #539
droidika
Nem értem, hogy egyeseknek miért jó az, ha orrba-szájban aláztatják magukat?!
Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
337 levél
Válasz 07.05.10. 19:34 #538
droidika
Na, most akkor te kijelentetted, hogy a Bibliában NINCS SEMMMIFÉLE OLYAN KIJELENTÉS, AMI KICSIT IS ELVONATKOZTATHATÓ LENNE AZ EVOLÚCIÓRA, A RÉGEN ÉLT ÁLATOKRA???

Legszebb lesz az, ha majdan Bécscsel Hazám boszúja szembe száll,S én villogó kardom hegyével Száz szívbe ezt írom: halál!-Petőfi
2724 levél
Válasz 07.05.10. 19:33 #537
CitizenX
Ha te csak egy magasabb tudat miatt tartod be az erkölcsi-etikai szabályokat, hát az elég nagy gáz, nem? És nem igaz, hogy a legtöbben Isten miatt tartják be. Nem igaz, mert a legtöbben nem tartják be, és ha betartják, az a jóérzésük miatt van, nem pedig azért, mert Istenek akarnak ezzel tetszeni, hátha megnyerik az örökélet fődíjat. Van ilyen is, sok, de nem ők a többség. Mivel ma nincs tömeges hitélet és hit szerinti élet. Sőt, a vallás zsugorodik. Tény. Vitatkozhatsz a tényekkel, csak hát ugye minek. Persze lehet lapátolni a szart egyik oldalról a másikra, ha gondolod...

Etikai szabályokat az értelmes, jóérzésű emberek istennel, de nélküle is betartják. Pl. ateisták. Pl. a gyerekek. Pl. én. Pl. kurvasokan. Ehhez nem kell holmi isten.

Így aztán ebből a szempontbol semmit nem számít isten léte.

Azért rossz következmények nélkül bünözni, mert értelmes, intelligens, normális ember nem ezt az utat választja - ha létezik isten, ha nem. Teljesen mindegy.

Az általad definiált bűnbánatot meg a világtörténelem során nagyjából max pár százezren érezhették. Ennyi. És aki a te általad leírt bűnbánatot egyszer átéli, az nem fog ismét vétkezni, mert lelki ronccsá válik.

A többi meg már teológia, ami nem a vita tárgya. Továbbra is állítom: Ebben a világban kurvára 8, hogy van e isten, avagy nincs.
www.csinicucc.extra.hu

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.