Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Az emberiség származása - őstörténetek, vallások, elméletek

4682 levél
Válasz 05.12.12. 23:36 #170
Christoph
Az evolúció soha nem volt tény. Ha ez tudományos körökben 100%-ig el lenne fogadva nem lenne értelme továbbá kutatni az ember eredetét, vagyishogy nagyon leszűkült volna a kör.
21647 levél
Válasz 05.12.12. 23:23 #169
padavan
Az lehet, hogy a törzsfejlődés tana világszinten, a legtöbbek által elfogadott tézis, de ettöl még lehet benne kételkedni, ha jól tévedek. Ne is haragudj, de nem vagyok az a tipus, aki a nyájjal együtt béget, mert az olyan kényelmes. Szeretném magam, a magam benyomásaim alapján kialakítani a világról alkotott képemet. Tudom, ez baromia nem szimpatikus az egyenembereknek, de ez van. És nem fogadok el mindent, ész nélkül csak azért, mert valakik azt mondják, hogy az úgy van. Mi van, ha tévednek? Akkor te is tévedsz. Inkább kutakodok egész életen át a legkülnbözőbb igazságok után, semmint egyetlen rohadt nagy tévedésben éljem le az életem, de azért neked sok szerencsét kívánok ehhez.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
29145 levél
Válasz 05.12.12. 18:12 #168
Germinator
mér ez a mérnök mit írt a könyveiben?
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
4133 levél
Válasz 05.12.12. 16:49 #167
gothmog
könyv-> könyvek

(Ez a rettegés a net beszarásától nem tesz jót a fogalmazási készségemnek... )
Endure. In enduring, grow strong.
4133 levél
Válasz 05.12.12. 16:48 #166
gothmog
A könyv címeire nem emlékszem.
Endure. In enduring, grow strong.
4133 levél
Válasz 05.12.12. 16:48 #165
gothmog
Majd kérdezz nyugodtan, de a válaszra lehet, hogy várnod kell. A munkahelyi gépem bekapott egy vírust, ami hiába lett leírtva, összecseszte a rendszert (itt még win98 sec. ed. fut nálam). Ennek köszönhetően a rendszer beindulása után kb. 5-10 percig van net. Ez egyrészről nem gond, mert így jobban megy a munka , másfelől viszont baromi idegesítő, és a hosszabb levelezések szempontjából káros. Remélem, hogy egy héten belül normalizálódik a helyzet.
Egyébként pdig érdemes olvasgatni John Maynard Smith itthon megjelent két magyar nyelvű könyvét. Az ürge repülőgéptervező mérnök volt, majd elméleti biológus lett belőle. Többek között az élet keletkezésének és furcsa biológiai problémák megoldásának a rejtélyeivel foglalkozik. Nem kell feltétlenül elfogadni az elméleteit (én sem teszem), de érdekes olvasmány. Ráadásul mérnökagya van a fickónak...
Endure. In enduring, grow strong.
29145 levél
Válasz 05.12.10. 11:45 #164
Germinator
kicsit ellentmondásos amit írtam, hogy "nem bebizonyított", utána meg az hogy "rengeteg bizonyítékunk van rá", de inkább akkor úgy fogalmazok, hogy rengeteg mellette szóló dolog van
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
29145 levél
Válasz 05.12.10. 11:43 #163
Germinator
én eddig aszittem hogy az evolúció teljesen, világszinten elfogadott tudományos tény... vagy ha így van, akkor mér kell ezen filózni? Szerintem az evolúció baromi logikus dolog, semmi megkérdőjelezhetőt nem találok benne, pedig az eddigi összes azt megcáfolandó hozzászólást elolvastam.

Szerintem a Nagy Bummot abszolút nem tanítják dogmaként, vagy hogy mondjam Én olvastam sok könyvet, és mindegyikben leírták, hogy EZ CSAK EGY ELMÉLET és hogy NEM BEBIZONYÍTOTT és legalább 20szor kihangsúlyozták. Viszont rengeteg bizonyítékunk van rá, azon a kettőn kívül, amit elmondtál, még száz másik, csak azok gondolom olyan bonyolultak, hogy felesleges tanítani, mert úgyse értenénk meg
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
21647 levél
Válasz 05.12.10. 09:01 #162
padavan
Nem, véletlenül sem ez volt a mondandóm.

Annyit akartam jelezni, hogy nagyon kevesek vagyunk még ahhoz, hogy bármiről, amelyben nem vettünk részt, nincsennek róla, abból a korszakból származó írásos feljegyzéseink, igen nagy óvatossággal kellene megnyilatkozni, mivel ez irányú tárgyi ismereteink mondhatni elenyészőek.

Példa: Persze, feltártunk egy csomó őslény maradványt, meg minden, de gondoljunk csak bele abba, hogy a Föld teljes felszinének vajon hány százalékában és milyen mélységben tettük meg ezt. Ha objektívan nézzük, akkor láthatjuk, hogy a kapott végeredmény meglehetősen csekély, ebből következik, hogy még rengeteg sok meglepetés várhat ránk odalent, amelyek esetleg (!) egy napon megreformálhatják az egész, múltunkról kialakított képünket.

Példa 2: A Nagy Bumm. Miféle bizonyítékunk van rá? Hát nem sok. Egyes koponyák szerint a kozmikus háttérsugárzás, és a galaxisok egymáshoz viszonyított távolodása bizonyító erejű. De ugye, ezek csak közvetett bizonyítékok. Ennek ellenére tényként tanítják az iskolákban, kizárólagos jelleggel, ami szerintem nagy hiba.

De azt hiszem, vágom, miért kell nem tényszerű elméletekkel teletömni az emberek fejét: Azért, hogy némileg biztosnak tűnő talajt adjanak a lábuk alá, ne pedig valami világnézeti káoszt, kérdőjel hegyeket, amelybe bele lehet zakkanni.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
5900 levél
Válasz 05.12.10. 00:25 #161
Dile
Általánosan két fajta lehet egy információ vagy egy elmélet, igaz és nem igaz.

Így a megdonthetetlen és tévedthetetlen igazság lefordítható egyszerűen igazságra. (mert ha egyszer igaz, akkor tévedhetetlen, nem? ez van)

Szóval lefordítva a mondatodat:

"Csak annyit, hogy ami az iskolakönyvekben van, az nem az igazság."

Tehát te azt mondod hogy minden ami az iskolakönyvekben van az nem igaz, vagyis hazugság vagy tévedés.

Akkor mi a fenének írunk iskolakönyveket?
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
21647 levél
Válasz 05.12.09. 21:12 #160
padavan
Na, akkor itt be is fejeztük. Kezdesz átmenni fundamentalistába, sory. Csak annyit, hogy ami az iskolakönyvekben van, az nem a megdönthetetlen és tévedhetetlen igazság.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
5900 levél
Válasz 05.12.09. 20:41 #159
Dile
Akkor magyarázd már el nekem, barátom, hogy mi a fenét keres akkor a tankönyvekben, miért kezelik tudományos tényként? Megy az evolúció-lobbi vagy mi? Vagy ha már valami NEKEM egyértelmű azt egyből beleteszik a tankönyvekbe? Micsoda megtiszteltetés!

Mi lesz ha leveszem a csöveket a szemem elől? Mit fogok látni? Szerintem nem tudod. Nem tudod mit beszélsz.
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
5900 levél
Válasz 05.12.09. 20:31 #158
Dile
Itt asszem abból ered a probléma, hogy rosszul használtam az élőlény szót. Nem feltétlenül sejtekre gondoltam. Az RNS dologban igazad van. Régen volt már a genetika bioszóra
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
1947 levél
Válasz 05.12.09. 20:19 #157
Arthur Dent
Szinte biztos, hogy az RNS volt az első replikátor az őslevesben és a DNS csak egy későbbi találmány.
Az ok egyszerű: az RNS egyszerűbb szerkezeti felépítésű (egyszálú) mint a DNS, ami ugyebár egy kettős spirál.
Egyes egyszerűbb élőlényeknek az örökítőanyaga kizárólag RNS-ből áll ugyanis olyan rövid (4-5000 nukleotid hosszúságú), hogy nincs szükség a több millió nukleotidból álló DNS-re.


"Az első élőlényegnek egyáltalán nem volt örökítőanyaga."

Ha ez így lett volna akkor nem lettek volna képesek a replikációra=szaporodás. Ez viszont a biológia szabályai szerint az élő szervezet legfontosabb tulajdonságainak egyike!
AZ első primitív élő szervezetek maguk a nukleinsavak voltak amik a környezetükben fellelhető szerves anyagok felhasználásával fehérjeszintézist folytattak. Ez azért volt a nukleinsavak számára előnyös, mivel azok a nukleinsavak ellenállóbak a környezet hatásával szemben, amelyek képesek fehérjemolekulákhoz kapcsolódni.
Tehát minden magából az örökítőanyagból indult ki.

I seem to be having tremendous difficulty with my lifestyle.
21647 levél
Válasz 05.12.09. 20:04 #156
padavan
"Tény, hogy a C-16-os izotópos időmeghatározási módszer nagyjából kalap kakit sem ér, rettenetesen nagy a hibaszázalék, és százezer éveket csúszhat egy lelet kormeghatározása."

Nem látom az összefüggést a téma és az írásod között. Sőt, ez nemhogy az evolúciós elmélet "agyaglábait" repedezteti meg, hanem akármelyik elméletét, így nem értem hogy lehet érvként felhasználni.



Mert nem akarod látni. Ez azt jelenti, hogy a leletek kora voltaképp teljesen ingatag, nem hiteles, így a korszakok sem azok, így a biológiai maradványok kora sem bizti, hogy az, amit mi meghatározunk...



"A bolygó területének csak elhanyagolhatóan minimális részén keresgéltünk eddig, a víz alatti részekről nem is beszélve. A földterület hány százalékát áshattuk fel? Egymilliomod százalékát sem? És ezekből vonjuk le a következtetéseineket? Szerintem ez elég röhejes. "

Ugyanaz a mondandóbb mint eggyel fentebb. Nem is értem minek írtad le.



Itt azt akartam mondani, hogy voltaképp elhanyagolható mennyiségű leleteink vannak, még rejthet a Föld olyan dolgokat, amelyeket el sem tudnánk képzelni. Olyan ez, mint amikor kinéz az ablakon, és azt hiszi, hogy csak az létezik, amit az ablakból lát. Amikor meg kimegy az ajtón, sokkot kap...



"Kezdetben vala a négy fehérjebázis - ezek elméleti keletkezése is ultra súlyos, de ez most nagyvonaluan hanyagolom -, az adenin, citozin, timin, guanin ott úszkáltaka fortyogó őslevesben, és egymással találkozva szép lassan nukleinsavakká, tehát dns-láncokká álltak össze. Ez az evolució alapja. Jó sok ilyen fehérjebázis kapcsolódott egymásba, méghozzá tökéletesen passzolva, hogy egy tökéletesen működő élőlény génlenyomata összejöjjön. "

Huhh ez meg akkora tévedés, hogy hanyattvágódtam? Szóval azt mondod hogy először kialakult a DNS és abból formálódott az élőlény? Hogy fehérjékből összeállt egy tojás, és a nap melegétől kikelt belőle az első csirke?
Az első élőlényegnek egyáltalán nem volt örökítőanyaga.


Úgy gondolom, hogy itt inkább te leledzel tévedésben.



"Nos, az evolució nem más, mint pozitív mutációk sorozata. Tudjátok, milyen arányban fordulnak elő a természetben pozitív mutációk? 1: 20 000 000 000 000-hoz..."

Megosztanád velünk hogy mire alapozod a számításaidat? Egyáltalán honnan veszed a számadatokat?



Ezek nem az én számításaim, anno az Élet és Tudományban volt erről egy cikk.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
21647 levél
Válasz 05.12.09. 19:55 #155
padavan
Ezek tényadatok, barátom. Ha tetszik neked, ha nem.És pusztán mert egy messze nem bizonyított elmélet, feltevés NEKED megmagyaráz dolgokat, távolról sem biztos, hogy úgy is történt. Vedd le a csöveket a szemed elől...
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
5900 levél
Válasz 05.12.09. 17:07 #154
Dile
Nem tudom minek kell támadni egy olyan jelenséget, ami magyarázatot ad szinte mindenre az egyed tulajdonságainak kialakulásával kapcsolatban, teljesen logikus, és egy másik elmélet sincs ami helyettesíthetné.

"Tény, hogy a C-16-os izotópos időmeghatározási módszer nagyjából kalap kakit sem ér, rettenetesen nagy a hibaszázalék, és százezer éveket csúszhat egy lelet kormeghatározása."

Nem látom az összefüggést a téma és az írásod között. Sőt, ez nemhogy az evolúciós elmélet "agyaglábait" repedezteti meg, hanem akármelyik elméletét, így nem értem hogy lehet érvként felhasználni.

"A bolygó területének csak elhanyagolhatóan minimális részén keresgéltünk eddig, a víz alatti részekről nem is beszélve. A földterület hány százalékát áshattuk fel? Egymilliomod százalékát sem? És ezekből vonjuk le a következtetéseineket? Szerintem ez elég röhejes. "

Ugyanaz a mondandóbb mint eggyel fentebb. Nem is értem minek írtad le.


"Kezdetben vala a négy fehérjebázis - ezek elméleti keletkezése is ultra súlyos, de ez most nagyvonaluan hanyagolom -, az adenin, citozin, timin, guanin ott úszkáltaka fortyogó őslevesben, és egymással találkozva szép lassan nukleinsavakká, tehát dns-láncokká álltak össze. Ez az evolució alapja. Jó sok ilyen fehérjebázis kapcsolódott egymásba, méghozzá tökéletesen passzolva, hogy egy tökéletesen működő élőlény génlenyomata összejöjjön. "

Huhh ez meg akkora tévedés, hogy hanyattvágódtam? Szóval azt mondod hogy először kialakult a DNS és abból formálódott az élőlény? Hogy fehérjékből összeállt egy tojás, és a nap melegétől kikelt belőle az első csirke?
Az első élőlényegnek egyáltalán nem volt örökítőanyaga.

"de a kezdeti élőlények sem piskóták, egy ostoros felépítése nagyjánól százmilliárd fehérje variációs felépülést jelent, hiba nélkül. "

Az ostorosok, ugyan hozzánk képest egyszerűek, de közelről sem kezdeti élőlények.

"Nos, az evolució nem más, mint pozitív mutációk sorozata. Tudjátok, milyen arányban fordulnak elő a természetben pozitív mutációk? 1: 20 000 000 000 000-hoz..."

Megosztanád velünk hogy mire alapozod a számításaidat? Egyáltalán honnan veszed a számadatokat?

"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
21647 levél
Válasz 05.12.09. 15:30 #153
padavan
Na, de jó, hogy egy szakértővel lehet erről eszmét cserélni! Érdekelne pár dologban a véleményed, majd később fel is teszem a kérdéseimet, csak most asszony pajtás be van zsongva a karácsonyi vásárlás miatt.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
4682 levél
Válasz 05.12.09. 13:39 #152
Christoph
Mivel foglakozik egy mizantropológus?
4133 levél
Válasz 05.12.09. 13:22 #151
gothmog
Érdekes írás...
Most nem reagálok rá, egyrészt idő hiányában, másrészt pedig azért mert halódik a munkahelyi gépem, és kb. ötpercenként elmegy a net.

Nem írtál hülyeséget, nem akarlak bealázni, de vannak benne hibák szép számmal. Egy érdeklődő és az agyát használni tudó, de laikus ember tipikus írása a tiéd.
Az evolúció kezdete (hogyan talált egymásra a DNS-RNS-fehérje rendszer) számomra is sötét folt, pedig én biológus vagyok, egyetemi diplomával a zsebemben. Az azt leíró, egyébként a te általad felvázolt elméleteknél jóval modernebb és összetettebb elgondolásokat sem érzem igazán jónak. ott tehát van mit kötözködni, az egyszer biztos.
Viszont a legelső prokarióta rendszerektől kezdve a jelenleg elfogadott evolúciós törvényszerűeségek nagyon jól működnek. Egyébként ezeket a törvényeket néhány alapjelenség ismeretében bárki, józan paraszti ész felhasználásával megfogalmazhatja.
Egyszer, ígérem, hogy írok ide erről bővebben, de most sorry... okokat lásd fentebb.

Ezt a hozzászólást is másodszorra próbálom elküldeni, remélem, most sikerül
Endure. In enduring, grow strong.
2745 levél
Válasz 05.12.09. 12:44 #150
dghost
Régebben sokat foglalkoztam evvel a témával és arra jutottam, hogy az evolúció csak akkor jön létre, vagyis egy élőlény akkor fog fejlődni (legalábbis megváltozni) ha a környezetében különböző hatások állnak be, vagyis megváltozik a környezete (és egyéb dolgok)!

A legjobb példát a dinoszauruszok kipusztulására tudnám hozni!
Bár nem bizonyított, hogy mitől haltak ki, de most vegyük a két legvalószínűbbet: Meteor becsapódás, hirtelen éghajlatváltozás.
Ezek a dolgok időben mind nagyon hamar, nagyon nagy mértékű és legfőképp hírtelen változást hoztak létre a dinoszauruszok életében!!
De mi lett volna, ha ezek a hatások a nagyon lassan mennek végbe(persze a meteor becsapódást most figyelmen kívül hagyva), de az éghajlat változása nem ilyen viszonylag gyors hanem lassú idő alatt mennek végbe, akkor a dinoszauruszok nem haltak volna ki mert szép lassan alkalmazkodott volna a szervezetük az új körülményekhez vagyis talán megváltoztak volna mind belsőleg mind külsőleg az feltételeknek megfelelően így mutálódtak volna vagyis beindult volna részükről az evolúció!!

Én így gondolom!!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
20761 levél
Válasz 05.12.09. 11:05 #149
Eric
A mutációk nem matematikai-valószínűségi alapon zajlanak. Bár kétségtelen, hogy hozzá lehet rendelni bizonyos alapokon egy valószínűségi viszonyoszámot.
Általában egy-egy mutáció "robbanásszerűen" zajlik(természetesen a Föld történetének millárd éveihez viszonyítva). Vagyis bizonyos körülmények fennállása esetén változások sorozata indul el.
Az, hogy egy mutáció mikor pozitív vagy negatív, teljességgel lehetetlen és értelmetlen megállapítani, ha az élet - mint olyan - fejlődéséről beszélünk. Minden mindennel összefügg ezen a bolygón. Vagyis, ha egy bizonyos faj bizonyos mutációját negatívként értékeljük saját fejlődését tekintve, az egy másik faj fejlődésére nézve lehet abszolút pozitív hatással. Ilyen szempontból akár bármiféle mutáció összességében az élet fejlődését tekintve lehet pozitív.

Még csak mutációnak sem nevezhető, de az emberiség legutolsó néhány ezer éve során(ami földtörténeti léptékkel szinte nem is mérhető) az átlagmagasság jó néhány centit emelkedett.

Annak az esélye, hogy lottó ötösöm lesz, egy a sokmillióhoz. De ha bizonyos körülmények fennállnak(pl. megsimlizik a húzást a javamra), akkor ez az esély máris iszonyatos mértékben megnövekszik.
Tudom, abszurd példa. Csak arra akartam rávilágítani, hogy a matematikai esélyek latolgatása szép dolog, de nem szabad figyelmen kívül hagyni az egyéb tényezőket, amik jelentősen módosíthatják az esélyeket egy bizonyos dolog bekövetkeztére.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
8067 levél
Válasz 05.12.09. 10:36 #148
Gerry
Abban tökéletesen igazad van, hogy a különféle izotópos vizsgálatok akár százezer éveket is tévedhetnek, de mikor az ember párszázmillió évekre visszamnőleg kutatodik, baromi sokat számít százezer év

Senki nem mondta, hogy az elmélet tökéletes, főként a kezdeteket tekintve -bár kísérletekkel évtizedekkel ezelőtt bizonyították, hogy élettelen anyagból is lejet élőt létrehozni, továbbá azok a primitív kis tejfölmaradékok is szép fejlődésre képesek -ugyanakkor az kétségbevonhatatlan, hogy a változások ma is zajlanak, ez szépen megfigyelhető egyes állatfajokon...(bár itt a fórumban van aki fejlődésképtelen, csak még nem halt ki )
An Oxford man walks around like he owns the place. A Cambridge man walks around like he doesn't care who owns the place.
21647 levél
Válasz 05.12.09. 08:39 #147
padavan
Azért ne fogadjátok el az evoluciós elméletet tényként, leletek ellenére sem. Tény, hogy a C-16-os izotópos időmeghatározási módszer nagyjából kalap kakit sem ér, rettenetesen nagy a hibaszázalék, és százezer éveket csúszhat egy lelet kormeghatározása. Ez az egyik. Ha így van - márpedig de -, akkor máris repedezik a teória egyik agyaglába. Mert sok-sok leletnél lehet, hogy messze nem arra a korszakra következtetünk, amely a valódi. Így neház felállítani egy törzsfejlőséses időláncot, ugyebár...

A másik, hogy messze nem térképeztünk fel mindent a múltunkkal kapcsolatban, szó szerint a föld legfelsőbb felszinét kapargatjuk, és még így is kerülnek elő olyan leletek, amelyek miatt álllandóan vissza kell dátumozni korábban tutinak hitt dolgokat. Gondoljatok csak bele: A bolygó területének csak elhanyagolhatóan minimális részén keresgéltünk eddig, a víz alatti részekről nem is beszélve. A földterület hány százalékát áshattuk fel? Egymilliomod százalékát sem? És ezekből vonjuk le a következtetéseineket? Szerintem ez elég röhejes.

A harmadik maga az evoluciós elmélet elképzelése. Abszurd, hihetetlenül abszurd. Kezdetben vala a négy fehérjebázis - ezek elméleti keletkezése is ultra súlyos, de ez most nagyvonaluan hanyagolom -, az adenin, citozin, timin, guanin ott úszkáltaka fortyogó őslevesben, és egymással találkozva szép lassan nukleinsavakká, tehát dns-láncokká álltak össze. Ez az evolució alapja. Jó sok ilyen fehérjebázis kapcsolódott egymásba, méghozzá tökéletesen passzolva, hogy egy tökéletesen működő élőlény génlenyomata összejöjjön. Példa rá az ember dns-e, amely mintegy ötvenezer milliárd.... Gondoljatok csak bele ebbe a számba. Négy bázis alapú cucc 50 ezer milliárd variációban, mműködőképesen kapcsolódik egymáshoz. Hozzátenném, hogy nem ember alakult ki ekkor, de a kezdeti élőlények sem piskóták, egy ostoros felépítése nagyjánól százmilliárd fehérje variációs felépülést jelent, hiba nélkül.

Nos, az evolució nem más, mint pozitív mutációk sorozata. Tudjátok, milyen arányban fordulnak elő a természetben pozitív mutációk? 1: 20 000 000 000 000-hoz... Nos, az első élőlény létrejöttének esélyének kiszámítása a dnd-térkép fehérjevariációjával beszorzandó a húsz milliárd. Vagyis: Egy a százmilliárd szorozva húszmilliárdhoz... Azért ez elég nagy lol, nem? És ez csak egyetlen élőlény, egyetlen képviselője, egy hihetetlenül egyszerű egysejtűcske...

Ráadásul ott van még a fizikai törvények semmibe vétele az evolució esetében, amire bővebben most nem térnék ki, könyvet lehetne erről kinyomni. Most csak annyit mondanék, hogy entrópia...

Na szóval csak arra akartam rámutatni, hogy már az evolució kezdete, ahogyan azt feltételezik, nos ennek a folyamatnak az esélye - egyetlen kezdetleges élőlénnyel számítva!!!! - is olyan csekély mértékű valószinűséggel rendelkezik, hogy mellette simán elfér akár a teremtés-elmélet, vagy az, hogy intelligens esernyők eltévedt egyedi hozták létre az életet a bolygónkon.

Ráadásul az evolució ezen része - a kezdetek -, tehát az alapja SEMMIFÉLE kővülettel, lelettel nincs alátámaszta, tehát nem más, mint olyan légből kapott feltételezés, mint az UFO-kérdés egyes szegmensei... Sőt, annál is bénább.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
8067 levél
Válasz 05.12.08. 22:11 #146
Gerry
Itt nem csak erről van szó. Psuztán teóriának felfogni akkor, amikor milliószámra maradtak meg leletek igen nagy hiba lenne.
An Oxford man walks around like he owns the place. A Cambridge man walks around like he doesn't care who owns the place.
29145 levél
Válasz 05.12.08. 22:10 #145
Germinator
azért az evolúció meg az ilyenek jóval tudományosabb téma mint a teremtés meg a kereszténység...
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
5900 levél
Válasz 05.12.08. 22:05 #144
Dile
De miért ne fogadnánk el ha olyan kézenfekvő? Tudjuk hogy soha nem fogjuk bizonyítani, de attól még lehet igaz. Nem kell ellene foggal-körömmel védekezni.
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
8067 levél
Válasz 05.12.08. 21:59 #143
Gerry
A teremtésből is maradtak fenn leletek?
An Oxford man walks around like he owns the place. A Cambridge man walks around like he doesn't care who owns the place.
21647 levél
Válasz 05.12.08. 21:54 #142
padavan
Az evolució tényként kezelt puszta elmélet, amelyet empírikus módszerekkel a mai napig nem bizonyítottak, így nem több, mint egy teória. Kb. annyi bizonyíték van rá, mint a Termetésre...
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
5900 levél
Válasz 05.12.08. 21:48 #141
Dile
Hát ja ha neten találtad akkor sokkal jobb lett volna ha belinkeled. Na majd legközelebb.

Amúgy a szöveg nagyrésze nem is érvel Darwin ellen, csak néha leírja hogy az elmélet "több sebből vérzik".

"1. Példát adni olyan esetekre, amikor egyik faj egy másik
fajjá alakul át."


Homo habilis->Homo erectus , stb. Egy csomó ilyet tanulhatunk az iskolában.

"2. Meg kellene határozniuk magának az evolúciós folyamatnak a
mechanizmusát, amelyen keresztűt az evolúció végbemegy."


Természetes kiválasztódás. Ugyancsak iskolai tananyag.
Amúgy az evolúció nem egy folyamat, hanem egy jelenség. Vagy jelen van (ha a természetes kiválasztódás is működik), vagy nincs jelen (ha a természetes kiválasztódás nem működik, pl a mai ember).

"3. Meg kell mondaniuk,
most hol tart az evolúció..."


A fogalom helytelen értelmezése, az evolúció nem "tart" sehol, mivel az nem egy folyamat hanem egy jelenség. Ha egy folyamatról beszélnénk, annak lenne előre meghatározott kiindulópontja és végpontja. Bár ez is vitatható, ugyanis végpontja lehet: ha egy faj már túl intelligens ahhoz hogy megmaradjon a természetes kiválasztódás. Csak ez már több millió éves folyamat lenne, és akkor már nem biztos hogy érdemes folyamatként kezelni.

"...mely fajok alakulnak át, illetve pontosan megadni,
hogy a múltban melyik faj melyik fajból jött létre."


Ehhez előbb tudni kéne hogy pontosan milyen fajok voltak régen, ugyanis csak nagyon nagyon nagyon nagyon keveset ismerünk, ami a kövületekből meghatározható. Ez is mutatja hogy az evolúciót nem lehet olyan könnyen tényekkel alátámasztani, mivel nagyon lassú, több 100 ezer éves lépésekben mutatkozik meg.

" fajok egymásból fejlődtek ki, és ennek révén
az ember is az állatvilágból emelkedett ki. "


Rossz a megfogalmazás, ugyanis az ember maga is egy állat, nem választható el egyértelműen. Megkönnyíti a dolgunkat, ha a faunáról nem úgy gondolkodunk, hogy emberiségből, meg állatvilágból, meg fajokból áll, hanem egyedekből. Néhány egyed hasonló egymáshoz, a hasonló tulajdonságok összességét nevezzük egy faj jellemzőinek, ezek határozzák meg a fajt. A fajt viszont nem érdemes egységként kezelni, mert egyes egyedek átmenetek is lehetnek egyes fajok között, így nem lehet őket besorolni. Szóval nem csoda hogy hiba csúszik a számításba, ha így próbáljuk értelmezni.
A faj fogalmára azért sem lehet támaszkodni, mert egy idő után már valójában nem pont ugyanarról a fajról beszélünk, köszönhetően a természetes kiválasztódásnak.

"Maga Darwin bevallotta, hogy erről semmi
bizonyosat nem tudunk. (Akkor miért kellett erre egy elméletet építeni? -"


Azért mert logikus, és ez tűnik az egyetlen lehetséges változatnak, még ha olyan keveset is tudhatunk meg róla.

"Az átalakulást - ha lett
volna - fokról fokra láthatnánk. "


Nem, mert kevés a fennmaradt kövület.

"A valóság az, hogy még soha senki nem tapasztalta, hogy egyik faj átalakult
volna a másikba.


Hát ha adnak egy olyan tablettát amivelpár száz ezer évig tudok élni akkor szívesen készítek egy beszámolót.

"A fajok a mai napig is stabil, állandó formák.Egyetlen
biológus sem látott soha evolúció útján létrejönni magasabb rendű szervezetet."


Nem igaz, a fajok a mai napON stabil, állandó formák. Pár ezer év nem elég hogy vizsgálhassuk az evolúciót.

"Éppen az adna értékes kutatási területet a tudománynak, ha beismerné a
Darwin-féle változat hiteltelenségét. Ugyanis a természetben a változatlanság
sokkal nagyobb tudományos kihívás, mint a folyamatos változás "


Hát ja. Ha mondjuk kiderülne hogy a Harry Potter könyvekből ismert varázslók tényleg léteznek, az értékesebb tudományos területet adna a tudománynak, mintha nem. Ezzel egyet értek .

"Hiszen a genetikai rendszer állandóan változik, miként az ellenőrző
rendszer is. Hogyan lehetséges mégis, hogy az ellenőrző rendszer folyamatosan
változik, az ellenőrzött pedig évmilliókon keresztül állandó marad?"


Milyen ellenőrző rendszer? Ködösít.

"Igaza volt annak a kutatónak, aki nem habozott kijelenteni: a paleobiológiai
tények alapján még karikatúrát sem készíthetünk az evolúcióról. Bizony,
tudományos körökben suttogva terjed az igazság: az evolúció összes eddig
fellelt bizonyítéka elférne egyetlen biliárdasztalon!"


Ezt mondom én is. Egy ilyen nagyszabású dolgot nem lehet a gyakorlatban bizonyítani, de nem is kell.

"A szakmai berkekben eszerint jól tudják, hogy
az evolúciós elmélet hamis, nem bizonyított és nem is bizonyítható.
"

Nem igaz. Nem bizonyított, nem bizonyítható (a gyakorlatban), de ez közelről sem jelenti azt hogy hamis.

"Az elméletek úgyszintén. Siku Andrea
már idézett könyvében - amely e cikk szerzőjét is inspirálta - olvashatjuk: a
hivatalos tudomány ma azt állítja, hogy az élő szervezet élettelen anyagból
fejlődött ki, majd e szervezet szaporodása folyamán különböző fajú életformává
változott, és kizárólag ennek folytán jött létre az összes, a Földön valaha is
létező életforma, beleértve az embert is. Mindez irányító értelem nélkül állt
elő."


you are not a beautiful and unique snowflake
you are the same decaying
organic matter as everything else
we are all a part of the same compost heap
we are the all-singing,
all-dancing crap of the world

"Hogyan lehetséges, hogy amit
állítólag senki nem szervezett, hanem egyszerűen "buta" anyagok műveltek
egymással (ráadásul nem is voltak élők), azt manapság Nobel-díjas kutatók,
remek elmék, pazarul felszerelt tudományos kutatólaboratóriumokban nem képesek
megtenni? "


Ha kapok egy dobozzal a korábban említett élethosszabbító-tablettából, Isten bizony én megcsinálom!

"Ám ahhoz, hogy ilyen véletlen esemény bekövetkezzék, nagyon
sokáig kellett volna várni (még most is azt "várnánk" )."


Sokáig is kellett várni, éppen erről van szó. Az író nyilván alábecsüli a több milliárd év fogalmát.

"Annak kifejezésére, hogy ennek mekkora az esélye, az egyes számjegy után 113
nullát illene írni, vagyis akkora mennyiség jön ki, amely nagyobb, mint a
világegyetemben feltételezett összes atom száma!"


Talán helyes lenne a számítás ha pár molekuláról lenne szó. De ezt még meg kéne szorozni (vagy el kéne osztani, az esély az 0 és egy közötti tizedestört, nem pedig az egyes után sok nulla ahogy a szöveg leírja) a földön lévő molekulák számával, ami nem kevés. Mert akárhol elkezdődhet a földön ez a folyamat.

" Az említett szervek annyira bonyolultak, hogy
hozzáértő neves szakemberek szerint semmiképpen nem alakulhattak ki természetes
kiválasztódás, fokozatos fejlődés útján.

Az illető mindentudó "neves szakemberek" (hú de dícséri) is nyilván lebecsülik a több milliárd év fogalmát.



Végezetül meg annyit mondanék a magam részéről, hogy
az evolúció elméletét a földhözragadt, szűklátókörű emberek igyekeznek cáfolni.
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
3999 levél
Válasz 05.12.08. 20:13 #140
drdani
Végre valaki megért.

amugy a politika rovatot mikor nyitjak meg ujra kb...???
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
3999 levél
Válasz 05.12.08. 20:09 #139
drdani
na végre egy normális hozzáállás. köszönöm szépen megértettem.
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
21647 levél
Válasz 05.12.08. 20:08 #138
padavan
Figyelj. Van itt per pill elég retardált, csak egy picit próbálj meg kult lenni, ok? Nem vagy te hülyegyerek, csak még újoncként nem vágod, mi a pálya. De ha hajlandóságot sem mutatsz a kompromisszumra, akkor ne csodálkozz, hogy le leszel savazva.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
1946 levél
Válasz 05.12.08. 19:42 #137
devastator
grr szaftos hszek torolve xD

Kalwa: smileyk nelkul, hiszel a scientologiaban vagy nem? urhajo blabla ezekben.
Too stubborn to die...
11699 levél
Válasz 05.12.08. 19:41 #136
.:[Kain]:.
és én benne sem voltam!
"If you take care of the things that take care of you then you will be taken care of." - Kevin Levrone
9765 levél
Válasz 05.12.08. 17:51 #135
vally
Takarodj helyesírási szótárt böngészni, te kis ****** ****!

Nemere István: Darwin ellenzői (Tvr-hét 1999/17-19)

Darwint és az általa állítólag felfedezett törvényeket, sőt az egész evolúciós
elméletet nagyon sokan, sokféleképpen támadják manapság. Az átlagember erről
már csak azért sem tud szinte semmit, mert az efféle információt a tudományos
népszerűsítő sajtó elhallgatja. Ha pedig közöl egy-egy cikket az evolúció
védelmében, netán támadja a szerző könyvét, akkor a másik tudósnak nem adatik
meg a válasz joga - mint tette ezt nemrégen egyik napilapunk egy antidarwinista
mű kapcsán.
Darwin ellenzői lassan két évtizede tartoznak szoros szövetségbe. Most nem a
teremtéspártiakról beszélünk - bár köztük is akadnak sokdiplomás emberek,
akiknek tudományos érveik is vannak a teremtés eszméje mellett! -, hanem olyan
tudósokról, akik szigorúan tudományos alapon közelítik meg a kérdést. Már csak
azért is, mert az evolúciót támadók között akadnak Nobel-díjas természettudósok
is!
A Darwint megcáfoló, érvekkel hadakozó és igencsak elgondolkoztató könyvek
sorában most nálunk is napvilágot látott egy. (Már nem az első ilyen témájú
kiadvány magyar nyelven.) Gondolom, kevesen hallották eddig Siku Andrea
matematikus-fizikus nevét, aki igen otthonos a biológia területén is. A fiatal
tudós olyan könyvet írt Inverz evolúció címmel, amely közérthetően, röviden és
hatásosan foglalja össze, miért nem lehet érvényes Darwin agyonreklámozott
elmélete?
Igazuk van azoknak - derül ki a műből -, akik szerint ha Darwin ma
jelentkezne valamelyik egyetemen vagy akadémián, avagy tudományos könyvkiadónál
kéziratával, egyszerűen kinevetnék és elkergetnék. Manapság ugyanis már nem
lehet behatolni a tudomány sáncai közé ennyire szedett-vedett, érvekkel és
tényekkel alá nem támasztott művel. Igen, bármennyire is csodálkoznak, az
evolúció mellett igen kevés érv szól, Darwin elmélete a valóságban nem
bizonyosodott be, alapja nincs.
Hogy akkor mégis miért tanítják a világ számos egyetemén, miért állítja a
tudományos világ, hogy egész élővilágunk és az ember fejlődése is eszerint
zajlott le? Ez már nem tudományos kérdés, inkább az emberek becsaphatóságának
tárgykörébe tartozik. Siku Andrea nem fogalmaz ilyen sarkosan, mint én, de ha
elolvassuk könyvét, ez napnál világosabban kiderül belőle.
A dolgot ott kell kezdeni, hogy Charles Darwin a maga idejében - idestova
százötven éve - alapvetően hibásan kezdte építeni elméletét. Ugyanis volt egy
prekoncepciója, vagyis előre elképzelt elmélete, és ahhoz keresett tényeket,
eseményeket, bizonyítékokat. Így aztán tökéletesen figyelmen kívül hagyta az
ettől eltérő, netán ezzel ellentétes bizonyítékokat. Ezért említettem, hogy
manapság ezt tudományos szélhámosságnak, mi több, egyes tudáshatalmi
fellegvárak kedvenc szavával élve "áltudománynak" bélyegzik.
Darwin tehát csak azt vette figyelembe, ami elméletébe beleillett. Az inverz
evolúcióból kiderül az is; hogy némi kisebb csalástól sem riadt vissza a
korszak nagy alakja. Amire azért is rászorult, mert egyrészt szorította a
határidő (egy másik tudós is jelentkezett ugyanezzel az elmélettel!), másrészt
Darwin, nem lévén képzett biológus, inkább a filozófia felé ment el. Túl kevés
tényt rakott egymás mellé ahhoz, hogy elméletét alátámassza. Ezt is ritkán
emlegetik ma már: a korabeli tudósok bizony keményen kritizálták is ezért. Maga
is érezte, hogy az egész elmélet bizonyítatlan, ezért például az emberi faj
eredetéről szóló, még több vitát kiváltó részt csak tíz-egynéhány évvel később
tette hozzá.
Az elmélet akkor is ezer sebből vérzik, ha függetlenítjük szerzője
személyétől és munkamódszerétől. Az evolucionistáknak válaszolniuk kellene a
következő kérdésekre: 1. Példát adni olyan esetekre, amikor egyik faj egy másik
fajjá alakul át. 2. Meg kellene határozniuk magának az evolúciós folyamatnak a
mechanizmusát, amelyen keresztűt az evolúció végbemegy. 3. Meg kell mondaniuk,
most hol tart az evolúció, mely fajok alakulnak át, illetve pontosan megadni,
hogy a múltban melyik faj melyik fajból jött létre.

Az előző részben arról írtunk, mennyire elterjedt Darwin "felfedezése" és
elmélete, amely szerint a földön a fajok egymásból fejlődtek ki, és ennek révén
az ember is az állatvilágból emelkedett ki. Pedig igazi bizonyítéka voltaképpen
nincs, és mint tudományos elmélet nem is áll meg a lábán. Sokat idéztünk Siku
Andrea kutató fenti című, nemrégen megjelent könyvéből.
Bizony baj van az egész evolúcióval. Nem elég valamit egyetemen tanítani,
illene be is bizonyítani. Vegyünk egy példát: az evolucionisták nem tudják
bizonyítani az emlősök kialakulását. Maga Darwin bevallotta, hogy erről semmi
bizonyosat nem tudunk. (Akkor miért kellett erre egy elméletet építeni? -
kérdezhetnénk joggal.) Számos kérdésre Darwin utódai sem tudtak válaszolni.
Lord Kelvin vagy Jenkins joggal bírálta az elméletet a maga idejében, és ma is
joggal bírálják mások.
Az evolúció nem tud példát mutatni arra, hogy egyik faj a másikká alakult át!
A kövületek, régi csontok éppen nem ezt bizonyítják. Az átalakulást - ha lett
volna - fokról fokra láthatnánk. Láthatnánk és bizonyíthatnánk, hogyan
változtak át a fajok egyikből a másikba, mígnem kialakult bármely állat vagy az
ember mai változata. Ezzel szemben csupa olyan példát találunk a valós
világban, és az ősállatok csontjaiban is, amely változatlan. És ma is élnek
állatok, amelyek nemcsak sok millió, de sok százmillió éve teljesen
változatlanok!
A valóság az, hogy még soha senki nem tapasztalta, hogy egyik faj átalakult
volna a másikba. A fajok a mai napig is stabil, állandó formák. Egyetlen
biológus sem látott soha evolúció útján létrejönni magasabb rendű szervezetet.
Éppen az adna értékes kutatási területet a tudománynak, ha beismerné a
Darwin-féle változat hiteltelenségét. Ugyanis a természetben a változatlanság
sokkal nagyobb tudományos kihívás, mint a folyamatos változás (amely lám, nem
bizonyosodott be). Az állandóság problémája nehezebben fejthető meg, mint a
változásé. Hiszen a genetikai rendszer állandóan változik, miként az ellenőrző
rendszer is. Hogyan lehetséges mégis, hogy az ellenőrző rendszer folyamatosan
változik, az ellenőrzött pedig évmilliókon keresztül állandó marad?
Igaza volt annak a kutatónak, aki nem habozott kijelenteni: a paleobiológiai
tények alapján még karikatúrát sem készíthetünk az evolúcióról. Bizony,
tudományos körökben suttogva terjed az igazság: az evolúció összes eddig
fellelt bizonyítéka elférne egyetlen biliárdasztalon! És nincsenek meg a
hiányzó láncszemek, nincs egyetlen bizonyíték arra, hogy az egyik faj - vagy
akár az ember - a másikból alakult volna át ma létező formájába.
Ezek a hiányok annyira valóságosak - mondták már sokan -, hogy sohasem fognak
kiegészülni. Ugyanis többé nem fogadható el az olyan érvelés, amit százötven
éve hallunk az evolucionisták szájából: ami még hiányzik, az majd hamarosan
előkerül. Ami sohasem létezett, az később sem kerülhet elő a földből.
Az evolúciós mechanizmust senki nem ismeri. Akkor hát milyen tudományos
elmélet ez? Sem a genetikusok, sem a molekuláris biológusok nem képesek
megmondani, mi hozza létre az új biológiai formát. Az erről rendezett 1981-es
római világkonferencián ezt a kutatók kénytelenek voltak bevallani, de nem
nagyon reklámozták a tudományon kívüli világban, a laikusok felé.
Az evolúció híveinek az lenne a kötelességük, hogy megmondják: hol tart most
az evolúció? Mely fajok alakulnak át és mivé? Vagy legalább azt, hogy a múltban
melyik fajból melyik másik jött létre. De rendkívül nevetséges válaszokat
kapunk tőlük (írtam erről az "Evolúció vagy teremtés?" című, 1992-es
könyvemben), és mint azt Gopuld, a Harvard Egyetem evolúcióelmélettel
foglalkozó biológusa (! ) le merészelte írni valahol: "Az átmeneti formák
rendkívüli ritkasága az őskori kövületekben a paleontológusok szakmai titkai
közé tartoznak. Az evolúciós családfák, amelyek a tankönyveinket díszítik,
csupán az ágak fajtájáról és a csomópontokról tudósítanak, a többi csupán
következtetés." Itt az igazság! A szakmai berkekben eszerint jól tudják, hogy
az evolúciós elmélet hamis, nem bizonyított és nem is bizonyítható. De azért
nyugodtan hirdetik, minden diáknak megtanítják, mintha igaz lenne.

Az elmúlt hetekben azt vizsgáltuk, miért nem létezhetett az evolúció úgy,
ahogyan azt az iskolában és az egyetemen tanítják. Idéztünk kutatókat, akik be
is vallják a tétel tarthatatlanságát, és olyanokról is szó esett, akik be
tudják bizonyítani ezen elmélet hamis voltát. Nagy baja lesz még ebből a
tudománynak, különösen most, amikor úgyis alaposan megtépázták a nimbuszát.
Az elmélet érinti az élet keletkezésének kérdését is. De túl azon, hogy sokan
vélik úgy: élettelenből nem keletkezhet élő, ma már tudjuk, hogy az erről szóló
bizonyítékok is erősen megkérdőjelezhetők. Az elméletek úgyszintén. Siku Andrea
már idézett könyvében - amely e cikk szerzőjét is inspirálta - olvashatjuk: a
hivatalos tudomány ma azt állítja, hogy az élő szervezet élettelen anyagból
fejlődött ki, majd e szervezet szaporodása folyamán különböző fajú életformává
változott, és kizárólag ennek folytán jött létre az összes, a Földön valaha is
létező életforma, beleértve az embert is. Mindez irányító értelem nélkül állt
elő.
Ha ez így volt, miért nem lehet ma megismételni? Hogyan lehetséges, hogy amit
állítólag senki nem szervezett, hanem egyszerűen "buta" anyagok műveltek
egymással (ráadásul nem is voltak élők), azt manapság Nobel-díjas kutatók,
remek elmék, pazarul felszerelt tudományos kutatólaboratóriumokban nem képesek
megtenni? A tudósok azt mondják: megfelelő őslégkör jött létre a Földön valaha
az ősidőkhen Az óceánban afféle "ősleves" volt, benne bonyolult kémiai
vegyületek, fehérjék keletkeztek. Ezek összekapcsolódtak egymással. A molekulák
genetikai kódot fejlesztettek ki (!), és létrejött az első sejt, stb., stb.
Az evolúciós elméletnek be nem hódolt kutatók erre azt mondják: nem tudjuk,
volt-e az őslégkörben oxigén. Mert ha volt, akkor az első aminosav sohasem
jöhetett volna létre. Ha viszont nem volt oxigén, akkor ha létre is jött az
aminosav, a kozmikus sugárzás azonnal megsemmisítette, hiszen csak
oxigéntartalmú légkör szűrheti ki a káros kozmikus sugarakat... vagyis se így,
se úgy! És ez máris halálos csapást mér az elméletre.
Arról nem is szólva, hogy ma a tudomány a véletlenre fogja az élet
keletkezését. Ám ahhoz, hogy ilyen véletlen esemény bekövetkezzék, nagyon
sokáig kellett volna várni (még most is azt "várnánk" ).
Annak kifejezésére, hogy ennek mekkora az esélye, az egyes számjegy után 113
nullát illene írni, vagyis akkora mennyiség jön ki, amely nagyobb, mint a
világegyetemben feltételezett összes atom száma! Ezek után már csak "hab a
tortán" az, hogy ha elgondolkozunk az emberi vagy állati szemen, avagy az ember
agyán, be kell látnunk, hogy ehhez aztán nyilvánvalóan semmi köze nem lehetett
az állítólagos evolúciónak. Az említett szervek annyira bonyolultak, hogy
hozzáértő neves szakemberek szerint semmiképpen nem alakulhattak ki természetes
kiválasztódás, fokozatos fejlődés útján.
Nem is szólva az emberi agyról! Ez olyan bonyolult és annyi "tartalék helyet"
hordoz, hogy az már önmagában is cáfolja az evolúciót. Míg az élővilág összes
többi szervét a természet olyan fokon alkotta meg, hogy az alkalmas legyen
segíteni az illető lény életvitelét (például a nyúl lába alkalmas az ásásra és
a gyors futásra, a denevér remekül veszi a radarjeleket is), addig az ember,
sőt már az ősember agya is sokkal többre volt hivatott, mint amennyire szüksége
volt annak a primitív lénynek.
Korábban már írtunk arról, hogy rengeteg ősemberi leletet tartanak titokban,
amelyek - csontok, tárgyak - több százezer, sőt több millió éves
kőzetrétegekből kerültek elő. Ezek együttesen azt bizonyítják, hogy az ember
már esetleg több millió év óta változatlan formában emberként van jelen a
Földön. Vajon mikor mutatják meg ezeket a leleteket nekünk, egyszerű
polgároknak is?
Sose vitatkozz idiótákkal, mert lesüllyedsz az ő szintjükre és legyőznek a rutinjukkal.
3999 levél
Válasz 05.12.08. 17:09 #134
drdani
mivan? mitol lenne? azé mert valakinek nem egyezik a véleménye azé mért vernék szét egymást?? hmm??
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
2255 levél
Válasz 05.12.08. 17:05 #133
Matykó mester
Mér'nem szado-mazo
"Bárcsak egy légy lenne a világ, én meg egy összetekert újságpapír!"
4495 levél
Válasz 05.12.08. 17:03 #132
Wing
Szabad véleménynyílvánítás van - ez a topic pont az elméletekről szól, nem kell mindenkit leugatni, ha egy olyan teóriát vet fel, mely kissé merész, vagy nagyon elüt a hivatalosan elfogadottól. Ez utóbbival kapcsolatban amúgy is jobb, ha mindenkinek vannak fenntartásai (főleg történelem terén).

Ami fontosabb: miért kell ennyire alázni a magyar nyelvet? Próbáljunk már meg helyesen írni...
"A nation that doesn't do its own dirty work commits suicide."
15515 levél
Válasz 05.12.08. 16:56 #131
Silent
Inkább pankráció.
...mert szegény vagyok, csak álmaim vannak. Álmaimat a lábad elé terítem, Óvatosan lépkedj, mert az álmaimon lépkedsz....
2066 levél
Válasz 05.12.08. 16:25 #130
voyager
Érzem, itt verekedés lesz.
"Idegen nyelveket tudni szép, a hazait pedig lehetségig mívelni kötelesség." /Kölcsey Ferenc/
12270 levél
Válasz 05.12.08. 15:56 #129
asas01
Nem tetszik valami?
i tell it like it is, cause im a bold figure
4154 levél
Válasz 05.12.08. 13:28 #128
pres
Igen. Jó lenne, ha összeszednéd a gondolataidat, mielőtt leírsz valamit. Ja és figyelj légy szíves a helyesírásra.
Az előbbinél nem használtam a válasz gombot, de neked szólt.
Fuck it Dude let`s go bowlin`
3999 levél
Válasz 05.12.08. 13:19 #127
drdani
Nekem mondtad hogy viselkedjek normálisan?
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
4154 levél
Válasz 05.12.08. 13:10 #126
pres
Kezdj el normálisan viselkedni, mert előbb utóbb belemászol valakinek a tenyerébe.
Fuck it Dude let`s go bowlin`
3999 levél
Válasz 05.12.08. 12:54 #125
drdani
na most kinek mondta eric hogy sok a smájli?? nekem?? vagy neked?
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
4370 levél
Válasz 05.12.08. 12:49 #124
Kalwa
Ilyen nem szokott előfordulni. Ha jól emlékszem, akkor kb. egyszer hivatkoztam erre. Amúgy meg azért ennyire Te sem gondolhatsz hülyének, hogy ezeket komolyan írtam volna? Eléggé vicces, hogy már mindent képesek vagytok feltételezni rólam
"Ha szeretitek Allahot, akkor kövessetek Engem. Akkor Allah is szeretni fog benneteket,és megbocsátja nektek a bűneiteket."
20761 levél
Válasz 05.12.08. 12:34 #123
Eric
Az a baj(és ez elég átlátszó), hogy írogatván össze-vissza mindent, lépten nyomon odapöttyintgetsz egy-egy szmájlit.
Ha időközben kiderül, hogy ordas baromság, vagy éppen ellentmondásba keveredtél önmagaddal, akkor elég csak annyit mondanod, hogy "nem láttad, ott a szmájli?"

Na ez így nem járja.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
3999 levél
Válasz 05.12.08. 12:26 #122
drdani
jolvan akkor én is igygondoltam eloszor mert hát én értem a vicceket, de tényleg van aki ugy nyilvanit véleményt rolad mintha télleg komolyan mondanád. de ha nem akkor minden ok. föleg az hogy rosszba vagy a felsobbrendu asas-sal. ez egy pozitivum
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
4370 levél
Válasz 05.12.08. 12:14 #121
Kalwa
Megnyugtatlak, hogy minden híreszteléssel ellentétben nagyon is magamnál vagyok és természetesen csak a vicc kedvéért írtam azokat, amiket olvastál itt. Sajnos azonban van pár rossz akarom itt, akik hajlamosak komolyan venni mindent, ami leírok, de hát erről én nem tehetek.
"Ha szeretitek Allahot, akkor kövessetek Engem. Akkor Allah is szeretni fog benneteket,és megbocsátja nektek a bűneiteket."

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.