Watch Dogs 2
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Az emberiség származása - őstörténetek, vallások, elméletek

21647 levél
Válasz 08.09.17. 17:54 #270
padavan
Ne kérjünk tárgyi bizonyítékot? Akkor mi alapján bizonyítod az evolúciót? Egyébként is, a legdöntőbb kérdést nem szabad elfeledni: Hogyna lett a szervetlenből szerves? Homokból amőba? Miért nincs mostanában semmi erre utaló jel? Miért nem lehet ezt megcsinálni most, laborokban? Hangsúlyozom: Csak szervetlen összetételből szerveset alkotni. (Mert olyat már csináltak, hogy alig szervesből létrejött valamiféle ősleves-struktúra, de aztán hamar megrohadt az egész - szó szerint! Pedig csontra a feltételezett körülményeket modellezték le!)

Az élet történelme pedig pontosan olyan szubjektív alapokon íródik, ahogyan az emberi történelem is: Mert emberek írják, akiket iskolákban dogmatikus gondolkodásra oktattak, neveltek, eszmerendszerek mellett tették le a garast, stb. Mi ez, ha nem mély szubjektívitás?

Azt írod, nem szükséges ismernünk az origót. Hoppá, de annak ismerete nélkül alapok nélküli az egész elmélet! Ha a kezdetet nem tudod megmagyarázni, akkor az egész hiteltelen! Következtetés? - Nem túl tudományos módszer, nem? Igazából kőkemény biolgiai bizonyítékok - tárgyi-szervezeti emlékek... - kellenének bármilyen elmélet teljes körű elfogadásához és annak elfogadásához.

És a vasmag léte, illetve az élet eredete azért kicsit más kategória, egy hatalmas vasmag meglétét könnyebben benyelem, mint azt, hogy az élettelen anyagból szerves lét keletkezett.

Ha már vasmag: Ahogy lehetséges, hogy egy vasmag indukálja azokat a jelenségeket, amelyek megtapasztalásával a vasmag létezésére következtetünk, annyira lehet, hogy egy hatásaiban vasmaggal azonos, ám közel sem vasmagszerű tömeg az, amely a Föld középpontjában gubbaszt. Nincs sem erre, sem arra közvetlen bizonyíték. A közvetett bizonyítékokat pedig még egy gyilkossági ügyben sem tekinthetjük perdöntőnek, pláne nem egy ilyen horderejű kérdésben.

Ha nincsenek meg a kellő ismereteink, látókörünk, akkor szerintem nem érdemes kötelező érvényű - értsd: tanított és számonkért - elméleteket gyártani, maradjanak meg az alternatív lehetőségek szintjén, és ne legyen belőlük kötelező tananyag Ilyen egyszerű.

Azt mondod, kellő szakimsmeret hiányában ne tegyek fel kérdéseket, csak fogadjam el a bigott, funamentális tudomány kinyilatkoztatásait. Nos, a tudománynak van egy ismeretterjesztő, közérthető része, ezen keresztül ismeri meg a közember a világot. Amennyiben a laikus kérdéseimre létezik tudományos magyarázat, akkor minden bizonnyal közérthető formában is elém lehet tárni azokat.

Tehát várom a válaszokat.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
29145 levél
Válasz 08.09.17. 17:53 #269
Germinator
"A replikációk hogyan és miért zajlottak le? Hogyan ismerték fel a kiszolgáltatott molekulák, hogy együtt biztonságosabb? Összesodródtak véletlenszerűen? Oké, legyen, de még mindig nincs megválaszolva a kötőszövet kérdése, a két különálló test összeolvadásának folyamata, az, hogyan lesz két különálló, önmagában zártnak tekinthető, akként is működő szervezeti felépítésből egy komplexebb, együttműködő, egymást kiegészítő - mit kellett kiegészíteni, amikor egyként is egészek voltak? - szervezet?"

Ezt szerintem leírtam abban a hsz-ben, amire ezt válaszoltad.

Azért záródtak össze, mert így jobban meg tudták védeni önmagukat a többi élőlény támadásától! Szimbiózis.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
29145 levél
Válasz 08.09.17. 17:49 #268
Germinator
"Élő anyag azért elég jól elkülöníthető a szervetlentől: Rendelkezik akármilyen kezdetleges biológiai folyamatokkal, képes a helyváltoztatásra, van valamilyen keringése, stb. Egyébként, ha a molekulák nem táplálkoztak, akkor mivel tartották fel önmagukat? Most táplálkoztak, vagy sem? Mert azt írod, hogy nem, nem táplálkoztak, de aztán odaveted, hogy "Jahh, igen, leosztották a többi molekulát". - Ez nálam simán táplálkozást jelent. Ha táplálkoztak és nem volt anyagcseréjük, akkor 100%-os energiafelhasználást valósítottak meg? Sci-Fi."

Egy molekulának nincs szüksége energiára, egy molekulának nem kell táplálkoznia! Egy molekula csak egy molekula... a többi molekula lebontása nem azért kellett, hogy ők energiát nyerjenek. Sőt, nem kellett semmire. Egyszerűen csak lebontották, mert reakcióba kerültek velük. Ennyi.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
29145 levél
Válasz 08.09.17. 17:48 #267
Germinator
Öööö, elég sok dolgot felvetsz, szóval az átláthatóság kedvéért engedd meg, hogy egyenként válaszoljak mindenre (egy-egy hsz-ben). Így nekem is könnyebb.

"Hogyan jött létre az őslégkör? Mi okozta a csak a Földön tapasztalható energia kisüléseket? Miért történt mindez meg? Egyébként honnan való az ősleves? Csapadék? Az honnan jött össze ezen az izzó bolygón? Főleg óceánnyi méretekben... Ennyi vizet a kozmosz összes meteorja nem szállíthatott ide... (Mert hogy mostanában két deci sem jön az űrből...)"

Ez kicsit úgy hangzik, mintha életedben nem hallottál volna a csillagászatról. Amikor a Nap létrejött, létrejöttek a bolygók, mindegyik más-más tulajdonsággal, más összetétellel. Van egy úgynevezett biogén (vagy milyen) zóna a Naprendszerben, ahol a Föld is kering, ami pontosan olyan távolságra van a Naptól, hogy nincs se túl meleg, se túl hideg. Emiatt lehet, hogy a víz víz állapotban van jelen, hogy létrejött egy légkör. Egyébként az őslégkör kábé metánból meg egyéb mérgező gázokból állt, ami nem volt éppen előnyös az élet kialakulásának szempontjából: a mai levegő akkor jött létre, amikor a növények elkezdték az oxigéntermelést.

A Föld eleve valóban izzott, de ahogy szépen hűlt le, lecsapódott az őslégkörből a vízpára, és odalett a víz. Ez kémia. Nem meteorok hozták a vizet, hanem így jött létre a Föld
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
20761 levél
Válasz 08.09.17. 17:36 #266
Eric
Azért azok a spekulációk nagyrészt tudományosan alátámasztott ismereteken alapulnak, és részei egy olyan egésznek ami létezik és működik(az élet). A történelmet ne keverd össze az egzakt tudományokkal. Míg a történelmet emberek írták, emberekről, a szubjektív faktor igen magas, a konkrét tárgyi emlékek ellenére is.
Szerintem alapvetően hibás dolog viszont konkrét tárgyi bizonyítékot számonkérni olyan dolgokal kapcsolatban, amik milliárd évekkel ezelőtt történtek.
Több tudomány használ következtetéses módszert egyes elméletek igazolására. Nem szükséges ismernünk az origót, ki lehet következtetni az onnan induló eseményekből-történésekből.
Pl. természeténél fogva a fekete lyukak nem látszanak, de a környzetükre gyakorolt hatásuk alapján következtetni lehet a létezésükre, ami bizonyító erejű. Vagy pl. senki sem látta még, vagy fúrt le a föld olvadt vasmagjáig, de a bolygóra gyakorolt hatása alapján egyértelműen létezik.

Sok esetben azért nem értünk bizonyos dolgokat, mert nincsenek meg az ahhoz szükséges ismereteink és a megfelelő szélességű látókörünk sem, hogy érdemben foglalkozhassunk vele.
Pl amíg nincs egy minimális sejtbiológiai, vagy kémai ismeret halmaz a birtokunkban esélyünk sincs a konkrét tudományos magyarázatokat megérteni, pedig azok részben léteznek már.
Azt meg egyenesen furcsállom(már megbocsáss), hogy a tényleges szakmai ismeretek hiánya mellett olyan kérdéseket feszegetsz és olyan mélységű válaszokat kérsz magyarázatként, amelyek ha megválaszolásra is kerülnek, sanszos, hogy nem is fogod érteni a magyarázatot, mert olyan mélyen szakmai.
Ilyenkor az ember válaszút elé kerül:
- vagy tanul az adott szakirányban és akkor válaszolni is tud talán a kérdésekre egy idő után, de legalábbis megérti válaszokat.
- vagy pedig megelégszik a köznyelven adott válaszokkal.

Persze ebben a témában adott válaszok - akár tudmányosak, akár köznyelvem keletkeztek - közel sem teljesek.
Viszont én egyáltalán nem állítanék olyat, hogy nincsenek válaszok és az egész marhaság.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
21647 levél
Válasz 08.09.17. 17:30 #265
padavan
Nagyon szépen hangzik, egy a baj vele: Nem meggyőző. Felületes áttekintés esetén talán be lehet dőlni ennek az elméletnek, de alaposabb tanulmányozás alkalmával ismét jönnek a kérdések. Ja, meg a tények...

Hogyan jött létre az őslégkör? Mi okozta a csak a Földön tapasztalható energia kisüléseket? Miért történt mindez meg? Egyébként honnan való az ősleves? Csapadék? Az honnan jött össze ezen az izzó bolygón? Főleg óceánnyi méretekben... Ennyi vizet a kozmosz összes meteorja nem szállíthatott ide... (Mert hogy mostanában két deci sem jön az űrből...)

Élő anyag azért elég jól elkülöníthető a szervetlentől: Rendelkezik akármilyen kezdetleges biológiai folyamatokkal, képes a helyváltoztatásra, van valamilyen keringése, stb. Egyébként, ha a molekulák nem táplálkoztak, akkor mivel tartották fel önmagukat? Most táplálkoztak, vagy sem? Mert azt írod, hogy nem, nem táplálkoztak, de aztán odaveted, hogy "Jahh, igen, leosztották a többi molekulát". - Ez nálam simán táplálkozást jelent. Ha táplálkoztak és nem volt anyagcseréjük, akkor 100%-os energiafelhasználást valósítottak meg? Sci-Fi.

Honnan jött egyáltalán egy másik molekula lebontásának képessége? A beépítési képességet már meg sem kérdezném, már így is kegyetlen vagyok...

A replikációk hogyan és miért zajlottak le? Hogyan ismerték fel a kiszolgáltatott molekulák, hogy együtt biztonságosabb? Összesodródtak véletlenszerűen? Oké, legyen, de még mindig nincs megválaszolva a kötőszövet kérdése, a két különálló test összeolvadásának folyamata, az, hogyan lesz két különálló, önmagában zártnak tekinthető, akként is működő szervezeti felépítésből egy komplexebb, együttműködő, egymást kiegészítő - mit kellett kiegészíteni, amikor egyként is egészek voltak? - szervezet?

Az általad szaporodásként leírt folyamat vége megint cska az lett volna, hogy napokon belül egy hatalmas biomassza terítette volna be, töltötte volna fel az őslevest és másnapra megrohadt volna az egész.

Pozitív mutáció: Ez a Ti másik aduászotok az évmilliárdok után. Ezzel az a baj, hogy a természetben milliárdszor többször fordul elő negatív, tehát adott fajt visszavető negatív mutáció, mint ennek ellentéte.

Egyébként, ha már mutáció: Ezt hogy kell elképzelni? Bemutálódik annyi rossz próba után az egyik baktérium. Oké. Most már képes bizonyos dolgokra, amelyekre eddig nem. - Ez önmagában is röhej, mutass példát a természetben arra, hogy x faj új tulajdonságokat, szerveket, képességeket vett fel. Mutass ilyet. Nem fogsz tudni, mert ilyen mechanizmus nem létezik.

A mutációs elmélet nem jó egyébként sem. Mi váltja ki a mutációt? Mert akkor hol a természetes kiválasztódás? Érted: A fajok szerintetek a túlélésre törekedve fejlődtek egyre komplexebb rendszerekké. A gyengék pedig kihaltak. De ez tudathasadás a természettől! Most akkor vagy hagyja, hogy a gyengék eltűnjenek, vagy mutálódik minden a tökéletesség felé, nem? Vagy voltak olyan életformák, amelyek kevésbé voltak tehetségesebbek a mutálódás művészetében? De miért?

Eszembe jutott valami: Végig őslevesről beszélünk. A növények hogyan jöttek létre? Kimászott egy baci a szárazföldre és gyökeret eresztett?

Szóval visszatérve a mutációra: Milliárdszor több rossz mutáció történik, mint jó. És az a jó is csak egy kis lépés. Na, most: Megtörténik x százmillió mutáció, melyek természetesen ugyanúgy terjednek az osztódás által, mint a bacik maguk: Könnyedén beláthatod, hogy ez esetben kihalt volna az élet. Egyébként mi volt akkoriban, mutációs verseny? Mert több ezermilliárd pozitív mutációnak kellett bekövetkezni egy valamire való lépésnek, miközben a fajpusztító negatív mutációk milliárdszorosa lépett fel! Akkor ez most hogy volt?

Ha az evolúciónak a másolás az elméleti alapja, akkor az evolúció biológiai képtelenség.

Egy gondolat a végére: Egyébként akkoriban steril volt a kezdetleges élővilág? Azért kérdezem, mert láthatóan nem voltak vírusok, amelyek ugye a legkezdetlegesebb létformát jelentik. Ha voltak, hogy-hogy nem irtották le a kezdet kezdetén az összes, végtelenül primitív, védelem, immunrendszer nélküli bacikat? Vagy ha nem voltak vírusok, akkor hogy-hogy nem voltak? A mutációs elméletetek szerint márpedig millió vírusnak ki kellett volna alakulnia röhejesen rövid időn belül. Ha így van, akkor viszont az élet csakhamar megreccsent volna. Hmmm?
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
21647 levél
Válasz 08.09.17. 17:01 #264
padavan
Fogalmam nincs, egyszerűen erre szerintme nincs Válasz - és talán soha nem lesz.

Véleményem szerint az évmilliárdokkal ezelőttről szóló elméletek, tanulmányok tanítások nagyrészt spekulációkon önkényeskedő elgondolásokon alapulnak, amleyeket vagy elhiszel és akkor teljesen nyugis világképed lesz, vagy nem - ez esetben halálodik kétkedsz, örlődsz, keresed a Választ.

Nem mernék semmit sem kijelenteni kellő magabiztossággal.

Gondolod el, nem hogy évmilliárdokkal ezelöttről nincsenek halálbiztos tudásanyagaink, hanem olyan korokról is vitáznak a történészek, amelyekből pedig minimum tárgyi emlékek maradtak ránk. 1000 évvel ezelőtti eseményekről nincs teljes megegyezés, amikorról pedig már írásos feljegyzéseink vannak, nemhogy évmilliárdokkal ezelőttről...

Szerintem nincs Válasz és jó darabig nem is lesz.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
10256 levél
Válasz 08.09.17. 16:34 #263
MattMatthew
Jogos kérdések. Te mit gondolsz, ha nem evolúció volt (szerintem sem) akkor mi lehetett a kezdet, vagy hogyan jöttünk létre?
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
29145 levél
Válasz 08.09.17. 16:17 #262
Germinator
A molekulák nem tudnak gondolkodni, tehát a "miért álltak össze, amikor nekik jó volt egyedül is" feltevés nem helyes

Elméletileg a légkörben kialakuló elektromos kisülések illetve az UV-sugárzás hatására kezdtek el összeállni bizonyos molekulák másokkal.

"Igen, és a kezdet? Tudod, a szervetlen anyagból szerves, élő anyag."

Na már most, mi az, hogy élő anyag? Mit tekintünk élőnek? Amikor azt mondtam, hogy molekulák így meg úgy, természetesen ők még nem éltek, hisz nem táplálkoztak, nem volt anyagcseréjük. Amikor azt mondtam, "ragadozók", ez is csak annyit jelentett, hogy jött egy egyszerű szerves molekula, összeütközött egy másikkal, és szépen, ahogy azt kell, lebontotta elemeire, és beépítette önmagába. Ennek segítségével pedig le tudta másolni önmagát. Ez egyszerű kémiai reakció, mely önmagától lezajlott.

Vagy nem is kellett, hogy másokat bontsanak le, hanem egyszerűen az "őslevesben" lebegő sok anyagból felépítették önmaguk pontos mását, kémiai reakciók alapján. Ez már szaporodás volt gyakorlatilag. Ezek voltak az úgynevezett replikátorok, hisz magukat replikálták.

"Molekula összeáll még több molekulával, rétegződik, egyre komplexebbé válik. De miért, milyen késztetésből álltak össze, ha előtte nem tették?"

Milyen késztetésből álltak össze egyre komplexebb molekulákká? Hát pontosan abból a késztetésből, hogy elkezdték őket felfalni (lebontani) más molekulák, és valahogy meg kellett védeni önmagukat. Ezt így tudták megcsinálni, hogy egyre újabb és újabb védekezési technikákat dolgoztak ki. Ezután persze a támadó molekulák is egyre újabb és újabb fegyvereket fejlesztettek ki. Ez a növekvő komplexitás jutott el arra a szintre 3 milliárd év alatt, hogy most itt vagyok és írom a hozzászólást.

És nem intelligens tervezésről van szó, nem arról, hogy a(z egyébként élettelen) molekulák szándékosan fejlesztették a fegyvereiket. Nem. Hanem volt egy molekula, ami 200 másolatot készített önmagáról. Miért? Azért, mert olyan kémiai reakcióban vett részt, ami másolásra késztette. Másolt, másolt, és néha hibákat ejtett. Nem lettek pontosak a másolatok, voltak hibák, és hopp, a 187-edik másolat véletlenül olyanra sikeredett, hogy le tudta bontani a fehérjeburkos replikátorokat. Nem tudatosan fejlesztette ki ezt a fegyvert, hisz egy molekulának nincs tudata, merthát az csak egy molekula, hanem a kémiai reakciók során és a másolások során vétett hibák olyan tulajdonságú új molekulákat hoztak létre, amik totálisan véletlenül le tudták bontani a többi molekulát. Érted? Az evolúció az ilyen másolási hibákon alapszik. Ha olyan másolat jön létre, ami életképtelen (bár a molekulák esetében még nem beszélünk életről), akkor az nem szaporodik el, hisz ahogy elkészül, szét is bomlik, vagy ilyesmi. Ha viszont olyan másolat készül, ami véletlenül jobb tulajdonságokkal rendelkezik, mint "társai" (még mindig élettelen molekulákról van szó), akkor elszaporodik. Ő is elkezdi magát másolni, és ezek az új és jobb másolatok elnyomják a régi és kevésbé jó replikátorokat.

Hogy ezekből hogy jött létre az első baktérium? Szerintem nem olyan elképzelhetetlen. Az önzögén-elmélet szerint a szintén életképtelen molekulák, a gének harcáról szól az egész. A gének is elkezdtek fehérjeburkokat növeszteni maguk köré (ismétlem: nem szándékosan, hanem 1000 másolatból volt egyetlen, aminek volt fehérjeburka, erre az elszaporodott, hisz sokkal sikeresebb volt az életben), mire más gének kifejlesztettek "tüskéket", amikkel átdöfték a fehérjeburkot, stb... addig-addig bonyolódtak a dolgok, míg létre nem jött az első baktérium. Elszaporodtak a baktériumok, erre azok is elkezdték tovább bonyolítani magukat, hisz egy idő után, már az egyszerű baktériumok is veszélyben voltak. Ezért voltak, akik összeálltak többsejtűekké. Többsejtűek is egyre bonyolódtak a versenyhelyzet miatt, mely verseny arról szólt, hogy ki kit zabál fel/bont le/emészt meg, és ki tudja önmagát megvédeni ezektől. Mi, emberek is mind ennek a fejlesztési harcnak, versenynek a végeredményei vagyunk.

Az összes élőlény nem más, mint a génjeinek a "túlélőgépe", amik csak arra valók, hogy megvédjék őket a többi gén (a többi élőlény) támadásaitól.

Az evolúciónak az alapja a másolás, illetve a másolásban ejtett hibák.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
21647 levél
Válasz 08.09.17. 14:49 #261
padavan
Értem. Tehát az amúgy még légkör alatt is meglehetősen káros élettani hatásokat produkálni képes UV egy aszteroidan életet teremt... Mindezt úgy, hogy a sugárzás kibocsájtó közvetlen közelében, tehát maximium hatásfokkal osztja le szerencsétlen kődarabot. Ahelyezz, hogy szénné égeti a asztroida felszínét, inkább csíráztatja... Azért ez nem kicsit röhejes!

De még mindig nem értem. Hogyan lesz sugárzás hatására az élettelenből élő? Ezt mutassák már be nekem egy bizonyító erejű kísérlet formájában!
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
16062 levél
Válasz 08.09.16. 23:04 #260
david139
valamelyik este a nationalen láttam az élet kezdetéről műsort. (sajnos már félálomban voltam)
a lényeg az volt, hogy az élet (szerves molekulák) nagy eséllyel az üstökösökben alakult ki, mikor azok elhaladtak a nap mellett.
a mutálódást pedig az UV sugárzásnak tulajdonították.

I'll still come out laughing, 'cause me? I never fail, loser!
21647 levél
Válasz 08.09.16. 22:33 #259
padavan
Mármint önkényesen összerakosgatott és sorrendbe állított csontokat, melyek korát olyan "halálbiztos" kormeghatározással lőtték be, mint az izotóp vizsgálat...

A 3 milliárd meg x milliárd év az evolúcionisták adúásza. Ezt bármivel kapcsolatban bármikor elő lehet rángatni. Kurvahosszú idő alatt egy halból lehet egy olyan állat, amely simán megdöglik a vízben. Lol? Persze, hogy az. Ez nevetséges.

Ősóceán molekulákkal - Igen, és a kezdet? Tudod, a szervetlen anyagból szerves, élő anyag. Sziklából kismajom. Porból molekula. Komolytalan. Ha pedig azzal jössz, hogy érkezehetett a légkörön kívülről is szerves anyag, hát annak is létre kellett jönnie valahogy. Az origó nincs meg, a Kezdet. Az élet kezdete. Ezzel nem tud senki mit kezdeni. Ha pedig nem, akkor nem bizonyított az elmélet. Ennyi.

Azt írod, bizonyos molekulák "egy idő után" képesek voltak felfalni más molekulákat. Aha, és addig? Az "egy idő alatt"? Ezek valami halhatatlan és energiára igényt nem tartó ős-ősmolekulák voltak? És ha úgy jó volt nekik - márpedig jó volt, mert éltek -, akkor hogy jutott "eszükbe" egy gyökeresen más életmódot kialakítani?

Hogy ment ez az első élőlényeknél?

Molekula összeáll még több molekulával, rétegződik, egyre komplexebbé válik. De miért, milyen késztetésből álltak össze, ha előtte nem tették? Hogy álltak össze? Kötőszövetet alkottak? Honnan tudták, hogy kell olyan? Honnan lett a kötőszövet anyaga? Hogyan egyesült a molekulákon belüli biológiai folyamat, hogyan lettek az addig teljesen zárt, különálló rendszerek egyszer csak - x százmillió év alatt akár - egymástól függő, egymás nélkül életképtelen rendszerek?

A sok molekula szervezetet alkot. De mivel kezdődött? Szív? Ott dobogott egy szív az őslevesben? - Jó, ez hülye példa, nyílván egy komlett lényt formált a sok-sok molekula. De minek? Miért? Hogyan? Mi diktálta a megfelelő elrendezést? Ha a vízben alakult ki, akkor az volt az optimális közeg. Miért mászott ki az evolúciótól hajtva a későbbi őse a partra? Miért mutálódott egy olyan lény akár kétéltűvé, akár szárazföldivé, amely számára a Földön szinte végtelen tér adott? Víz - ez a felszín kétharmad részét borítja, miért menne egy vízi lény a jóval szűkösebb és nehézkesebb szárazfölre?

Egyébként az első lény véletlenszerűen alakult, igaz? Hogy szaporodott? Osztódott? Vagy ezernyi pontosan ugyanilyen véletlen zajlott le? Hogy és miért alakultak ki az első szaporítószervek? Milyen genetikai vagy akármilyen infót vett alapul az evolúció, amikor létrehozta az első fajt? Az első faj mivel táplálkozott? Molekulákkal? Nem kevés az egy lénynek? Hogy zajlott le az első evés, hogyna jött rá hogy egyáltalán kell ennie, honnan jött ez az ösztön és hogy zajlott le az első emésztés? És ha már emésztés: Előre el volt döntve hogy x lény y-t fog enni és ezért kajakra így kialakult az emésztőrendszere, hogy az kompatibilis legyen a majdani táplálékkal?

És ha párhuzamosan kialakultak más fajok is, akár ezernyi, ez minek a hatására? Miért kezdetek el összeállni a molekulák, amikor teljesen jól elvoltak magukban is?

A kiválasztódás első lépése: Igen, elfogytak a fehérjeburok nélküli molekulák. Oké. De akkor a ragadozó molekulák éhen haltak, és a fehérjeburokkal rendelkező molekulák beborították volna az egész bolygót egyetlen masszává változtatva a bioszférát, amely aztán önmagába döglött volna bele szépen.

Tehát nincs meg az első lépés. Amit te annak hiszel, az egy természetes egyensúly totális felbomlása, aminek a vége mindig is katasztrófa volt.

Az újfajta ragadozók hogy jöttek létre? Csak úgy, hopp? Vagy mi? Varázslat, magic trick?

Mi ez, valami hidegháború? A még az állati intelligenciát is nélkülöző ragadozó molekulák megfigyelték (?????) a számukra megehetetlen molekulákat és génszinten úgy módosították magukat, hogy megtörjék a védelmet? Hogy örökítette át az új ismeretanyagot egyik molekula generáció az ifjabb generációba? Génszintű tudásanyag továbbítás? Sci-Fi...

Minek a hatására? Honnan jöttek az új képeségek, szerveződések, elrendezések? Hogy maradt meg az infó?

Ja, még valami: Amíg a ragadozó molekulák azzal voltak elfoglalva hogy fehérjeburok megsemmisítő cuccot növesszenek x millió év alatt, addig mit kajáztak?

Hatmilliárd kérdést fel lehetne még dobni, hidd el. Csak merni kell kérdezni.

Totális baromság az evolúció a mai állapotában. SEMMIRE nem ad választ egy kétkedő, gondolkodó ember számára.
Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…
10256 levél
Válasz 08.09.16. 21:59 #258
MattMatthew
Az van, hogy ez rohadtul nem ilyen egyszerű. Igazából nem vagyok szakértő ilyen téren tehát csak máshonnan tudnék idézni azt meg annyira nem akarom. Úgyhogy az Unlocking the mystery of life c. filmet ajánlanám mindenkinek.

Vicces a feltevés? Nem annak szántam, magamat ismételni meg nem nagyon szeretem. A dolgok összetettsége bizonyíték egy Teremtőre, és ez az az összetettség ami nem jöhet létre szervetlen anyagból és sok idő alatt. Hiába hosszú idő. Arról inkább ne is beszéljünk, hogy honnét van az a szervetlen anyag...
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
10256 levél
Válasz 08.09.16. 21:54 #257
MattMatthew
Jah, de ezek fajon belüli változások, nem? Fajok közti átmenetre nincs példa, és itt a hiány.

Az a kérdés éppen nem ironikus hangvételű volt, errő nem tudtam információt. Úgyhogy köszönöm.
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
29145 levél
Válasz 08.09.16. 21:39 #256
Germinator
""Ha az evolúció sci-fi, akkor a teremtéstörténet mi?"
Nem tudom, de én több bizonyítékot (lsd. pár sorral feljebb, ha kell példákat is mondhatok) látok Teremtő létezésére mint arra, hogy szervetlen anyagból hopp szerves lett és végül lemászott a fáról."

Azért ez vicces, hogy a teremtéstörténetre több bizonyíték van, mint az evolúcióra. Mármint vicces a feltveés.

"szervetlen anyagból hopp szerves lett"

Nem hopp, hanem 3 milliárd év alatt Ez a lényeg. 3 milliárd év az kurvahosszú idő.

Egyébként meg nemtom mi olyan hihetetlen az evolúcióban. Volt egy ősóceán, ami tele volt különböző óriásmolekulákkal. Ezek a molekulák egy idő után képesek voltak arra, hogy más molekulákat lebontsanak és magukba építsék, vagy esetleg másolják önmagukat. Ők voltak a legelső ragadozók (habár még csak kémiáról van szó). Voltak olyan molekulák, amiket - mittomén - fehérjeburok vette körül, ezért a ragadozó molekulák nem tudták lebontani őket. Logikus, hogy elfogytak az ősóceánban a fehérjeburok nélküli molekulák, és elszaporodtak azok, amik körül volt burok. Szerintem ez könnyen belátható.

Tessék, a természetes kiválasztódás első pontja. Innen pedig tudod hogy hogyan ment tovább a dolog? Létrejöttek olyan molekulák, amik le tudták bontani a fehérjeburkot. Újfajta ragadozók. Ezután létrejöttek olyan molekulák, amik új védekezési eszközöket találtak ki az új vadászok ellen. Mivel egyre csak újabb és újabb fegyverek jelentek meg, muszáj volt újabb és újabb védekezési módokat kifejleszteni. Illetve ez így helytelen: nem szándékos fejlesztésről van szó. Hanem létrejött 500 féle új molekula a replikációk során fellépő másolási hibákból, és ebből az 500 újfajta molekulákból volt három darab, ami véletlenül az új tulajdonságainak köszönhetően meg tudta védeni magát a másik, őket lebontó molekuláktól.

Innentől kezdve a természetes kiválasztódás arról szólt, hogy minél bonyolultabb "túlélőgépeket" építettek önmaguk köré ezek a molekulák (elárulom: gének), míg a ragadozók is egyre újabb és bonyolultabb fegyvereket találtak ki. Ennek köszönhető, hogy most itt vagyunk. Géneink alkottak meg minket, hogy megálljunk a talpunkon és megvédjük őket a többi gén támadásától Jó, mi?
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
332 levél
Válasz 08.09.16. 21:31 #255
McAnt
"De ez korántsem bizonyítja azt, hogy ebből a madárból 5 milliárd év múlva 6 lábú viziállat lesz."


Nem hát, lehet belőlle nyolcszarvú űrtulok is. A külső hatások rengeteget változtatnak egy fajon: kicsit sántít a példa, de orvosok is kimutatták már, hogy a 20. század második felétől napjainkig mennyivel hamarabb kezdődik a nemi érés a nyugati világban, és ezzel szinkronban a lányok mellei is egyre hamarabb lesznek egyre nagyobbak. Ez lehet, hogy csak a sok bezabált tápszeren múlik, de szemmel látható (tapinzható, érezhető ) változás pár évtized alatt. Mi meg most évmilliárdokról beszélünk...

"Egyébként az mennyire megalapozott, hogy az arheopterixnek tollai voltak? Találtak belőle? "

Ööö...csak párezer leletet, igen A dolgok, mint a tollak hajlamosak megkövülni és/vagy mintákat hagyni maguk után...
A szent tehenekből lesz a legjobb hamburger.
10256 levél
Válasz 08.09.16. 21:26 #254
MattMatthew
"Az a bizonyítéka, hogy laborban is végemegy kisebb mértékben"
Van egy madárfaj amire Darwin sokszor hivatkozik, pontosan nem tudom mi a neve. Az az érdekes bennük, hogy a csőrméretük változik. A bőséges időkben a kisebb csőrűek szaporodnak el mert könnyebben eszik a puha gyümölcsöket. Viszont szárazságban az összeszáradt magokat nem tudják annyira megenni így ilyenkor a nagyobb csőrű társaikból lesz több.
Ez szép és jó és ezzel nem lehet vitatkozni. De ez korántsem bizonyítja azt, hogy ebből a madárból 5 milliárd év múlva 6 lábú viziállat lesz.
Mindezzel arra akarok rámutatni, hogy egy kisebb, labori változás még nem bizonyíték.

"csupán a te megérzésed."
De a véleményét elmondhatja, nem?

"Ellenben az isteni teremtéssel, amit semmi nem támaszt alá."
Azért ezzel a véleménnyel kapcsolatban aggályaim vannak. A természet összetettsége mind egy tervező létezésére utal.

"Az emberi evolúcióban egyetlen láncszem hiányzik, sok állatnál ennyi sem."
...mármint ennyi sincs. Másrészről valljuk be, hogy elég szubjektív, hogy most akkor ebből ez lesz vagy nem ez ha még a kettő közé beteszünk vmit.

"Ha az evolúció sci-fi, akkor a teremtéstörténet mi?"
Nem tudom, de én több bizonyítékot (lsd. pár sorral feljebb, ha kell példákat is mondhatok) látok Teremtő létezésére mint arra, hogy szervetlen anyagból hopp szerves lett és végül lemászott a fáról.

"Abban pedig biztos vagy, hogy soha nem találtak még átmeneti fajokat?"
Mármint olyanokat amik hasonlítanak két különböző állatra is amit ismerünk?
Egyébként az mennyire megalapozott, hogy az arheopterixnek tollai voltak? Találtak belőle?
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
123 levél
Válasz 08.09.16. 19:53 #253
TurmX
Szia!

Nem, nem gondolkodtam még el rajta még sohasem.

http://www.piv.pivpiv.dk/

Szerintem nem érdekes, Darwin for president.

;D
80 levél
Válasz 08.09.09. 05:30 #252
skcm
Sziasztok! Azon nem gondolkodtatok még el, hogy van egy másik irány is, ahonnan az evolúciót úgy lehet megközelíteni, hogy értelmes válaszokat is kapunk?

http://www.ertem.hu/

Szerintem érdekes, én sok olyan kérdésre kaptam választ, amire azelőtt a darwinival nem jutottam sehova......
12270 levél
Válasz 08.08.03. 21:29 #251
asas01
Az a bizonyítéka, hogy laborban is végemegy kisebb mértékben és ásatások során rengetek olyan leletet találtak, aki egyértelműen a ma élő állatok őse. 5 milliárd év igen hosszú idő, az hogy szerinted nem eléggé, nem sok vizet zavar tudományos körökben, mondhatni szarnak rá, lévén alátámasztani nem tudod semmivel, csupán a te megérzésed. Tudjuk, hogy ez a folyamat létezik(laboratoriumi kísérletek). Tudjuk, hogy ez a folyamat a múltban is létezett(fosszíliák). Ezek után a leglogikusabb következtetés az, hogy a kezdetektől fogva így mentek a dolgok. Ellenben az isteni teremtéssel, amit semmi nem támaszt alá.
Az emberi evolúcióban egyetlen láncszem hiányzik, sok állatnál ennyi sem. Az, hogy egyetlen fajnál(ember) egyetlen láncszem hiányzik, neked azt jelenti, hogy semmiféle bizonyíték nincs és az egész csak találgatás, a valóság pedig egy olyan mese, amire az egyetlen bizonyíték(lol) az, hogy az evolúciós elmélet nem tökéletes. Ha az evolúció sci-fi, akkor a teremtéstörténet mi?

Abban pedig biztos vagy, hogy soha nem találtak még átmeneti fajokat? Archaeopteryx-nek lenne hozzád néhány keresetlen szava.
i tell it like it is, cause im a bold figure
10256 levél
Válasz 08.08.03. 19:55 #250
MattMatthew
Ok.
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
903 levél
Válasz 08.08.03. 19:21 #249
savanyu
Nem is akartam itt és most megváltani a világot, vagy felhívni a Nature folyóirat szerkesztőinek figyelmét becses személyemre.
Én sem értek a témához, nem ez a szakterületem, a paleolit régészet sem ezzel foglalkozik. Csak leírtam, hogy mi az én személyes véleményem a témáról, meg leírtam pár adatot, tényt. Kb. ennyire volt elég egy félévnyi alsópaleolit+antropológia kombó.
Dugjunk pulykákat a homérumba!
10256 levél
Válasz 08.08.03. 19:13 #248
MattMatthew
Na, úgy érzem itt a lényeg. A Te véleményed szerint. Nem akarlak megsérteni de ez kevés... nem csak tőled, kb bárkitől. Ahhoz, hogy valamit alátámasszunk ahhoz több kell.
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
10256 levél
Válasz 08.08.03. 19:11 #247
MattMatthew
... vagy mert nem is volt. Ezt ne vessük el.
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
1146 levél
Válasz 08.08.03. 19:08 #246
sysnrt
Azért egy rekonstrukció nem igazán nevezhető bizonyítéknak, az evolúciót pedig végképp nem támasztja alá.

Másik: Rendben, nem csak a Neander-völgyben élt. De attól még ott vannak ma hozzájuk hasonló emberek.
903 levél
Válasz 08.08.03. 19:06 #245
savanyu
Viszont a neanderthalensis nem csak a Neander-völgyben élt, csak az volt a névadó lelőhelye. (mint a h.s.fossilis-nek a cro magnoni).
Mondjuk még nem találkoztam neanderthalensis-szel, így nincs összehasonltási alapom
Dugjunk pulykákat a homérumba!
903 levél
Válasz 08.08.03. 19:03 #244
savanyu
Nem a közös ős hiányzik, ennyiben rosszul írtam. Sok közös ős van (proconsul, meg mindenféle ilyesmi majmok), de az hiányzik, amikor kettéválik a pithecus és a homo ága a fejlődésnek. Ez nincs meg. Az én véleményem és értékrendem szerint ez a közös ős behelyettesthető, rekonstruálható a már ismert evoluciós folymatok alapján. Remélem, sikerült magam tisztán kifejezni
Dugjunk pulykákat a homérumba!
903 levél
Válasz 08.08.03. 19:00 #243
savanyu
Elképzelhető, hogy egyszerűen soha nem is lesz meg, mert nem voltak a fosszilizációhoz megfelelő feltételek az élőhelyén.
Dugjunk pulykákat a homérumba!
10256 levél
Válasz 08.08.03. 18:49 #242
MattMatthew
"De gondolj bele: ez valószínűleg Afrikában ment végbe, az erdős-szavannás területek között. Most ott egy lelet esélye a megmaradásra, beágyazódásra nagyon csekély, s akkor még meg is kell találni."

Ezt most minek alátámasztására mondtad? "Biztos ott a közös ős csak nagy a terület és ezért nincs meg."? Ez soványka lenne.
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
10256 levél
Válasz 08.08.03. 18:46 #241
MattMatthew
Nyilván, a közös ős hiányzik. A gond az, hogy ebből azért elég sok mindent le lehet vezetni...
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
1146 levél
Válasz 08.08.03. 18:44 #240
sysnrt
Ki vezeti le belőlük a németeket? Csak azon a vidéken olyanok az emberek, és ha jól tudom nem Németország van a Neander-völgyben, hanem a Neander-völgy van Németországban.
903 levél
Válasz 08.08.03. 18:36 #239
savanyu
Ezt inkább ne...
A neanderthalensis és a sapiens fossilis között még nem bizonyítottak be semmilyen kontinuitást, bár vannak esetleg olyan jelek, amik erre is utalhatnak (1998-ban Portugáliában került elő egy gyermekváz maradvány, melyen voltak vagy erre, vagy mutációra utaló nyomok). De sajnos ez csak egy egyedi eset. Levante vidékéről vannak még egykorú sapiens fossilis és naenderthalensis leletek, de semmi olyasmi, hogy igazán markáns beolvadásról lehetne beszélni. A németeket/bajorokat belőlük levezetni pedig sci-fi
A közös ős tényleg hiáyzik, de szerintem mivel a habilis-erectus-sapiens fossilis folyamatot ismerjük, ez alapján vissza lehet vezetni a fejlődést.
Dugjunk pulykákat a homérumba!
1146 levél
Válasz 08.08.03. 15:57 #238
sysnrt
A tigris és az oroszlán ugyanabba a rendbe tartozik (macskafélék), ez nem átmeneti faj. Amúgy hiába bonyolult, vagy nem bonyolult az ember eredetének meghatározása, amire nem találtak bizonyítékot, az továbbra is csak egy elmélet. Igazad van, hogy mind a majomból, mind az emberből rengeteg leletünk van. De hol van a "közös ős"? A neander-völgyi ember képét bizonyára ismered. Az arc egy ősember arcáé. Ha ma elmegyünk a németországi Neander-völgy környékére, ilyen arcú embereket találunk. A hasonlatosság kísérteties.
903 levél
Válasz 08.08.03. 15:45 #237
savanyu
A végén a helyes szókapcsolat: mind majom
Dugjunk pulykákat a homérumba!
903 levél
Válasz 08.08.03. 15:44 #236
savanyu
Én azt a kitételet támadnám, hogy átmeneti fajokat még senki nem látott (Példa).
Az emberiség eredete pedig nagyon bonyolult. Az a pillanat nincs meg, amikor az ember és a majom (homo és pithecus) ősök kettéváltak, s onantól eltérő ágon ment a fejlődés. De gondolj bele: ez valószínűleg Afrikában ment végbe, az erdős-szavannás területek között. Most ott egy lelet esélye a megmaradásra, beágyazódásra nagyon csekély, s akkor még meg is kell találni.
De egyébként minden majom, mind pedig ember ősökből tucatnyi leletettel rendelkezik a kutatás.
Dugjunk pulykákat a homérumba!
1146 levél
Válasz 08.08.03. 15:32 #235
sysnrt
Na, most már tényleg nem szeretnék belerondítani a Helyzetjelentésbe, szóval a válaszaimat ide fogom írni.

asas, 08.08.03. 04:17, #93288

A világegyetem kora biztosan elegendő-e arra, hogy a muslincából kiskutya legyen? Van arra bármi tudományos bizonyíték, hogy az idő ezeket az evolúciós változásokat létrehozza? Azon kívül mi a helyzet a termodinamika törvényeivel? Ezek tudományosan megalapozzák azt a tényt, hogy alacsony rendű, egyszerű rendszerek nem képesek önmaguktól bonyolultabbá válni, és ez önmagában ellentmondásban van az evolúcióval. Minden más hókuszpókusz az idővel és egyebek kibújás a válaszadás alól. Egyébként ha ma valami nem tudomány, akkor akármennyi idő telik el, a jövőben sem lesz tudomány. Az evolúciónak semmi bizonyítéka nincs, mindig majd "idővel bebizonyítjuk". Például az ember származását a majom és az ember közötti "közös ősre" vezetik vissza. Ezt a "közös őst" még senki sem látta, ilyen leleteket nem találtak. A tudománynak bizonyítékra van szüksége, ahhoz, hogy tudománynak lehessen hívni. Itt pedig nincsenek bizonyítékok. De a bigott evolucionisták számára a bizonyíték és a bizonyítás nem szükséges, elég ha hisz az ember. Ez tulajdonképpen sci-fi. Az sem bizonyított idáig, hogy a fajok között hogyan történik az átmenet idáig sose látott még az emberiség átmeneti fajokat, ezt a genetika se tudja alátámasztani.
10256 levél
Válasz 08.08.03. 15:05 #234
MattMatthew
Sorry.
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
177 levél
Válasz 08.08.03. 13:30 #233
Thunderstorm
a pogányra gondoltam

Babykiller - ott a pont
14253 levél
Válasz 08.08.03. 11:27 #232
Babykiller
Népszavazás tavaly volt, úgy érzem a népszámlálásra gondoltál.
10256 levél
Válasz 08.08.03. 11:08 #231
MattMatthew
Szerintem az ateista szóra gondoltál.
"There are two types of beings in the universe: those who dance, and those who do not."
42 levél
Válasz 08.08.03. 03:04 #230
berc
ha rajtam múlna minden szarságba beletörődnénk. Jóhogy nem rajtam múlik.
Aláírás? ja. Hö. | www.gmopc.extra.hu
177 levél
Válasz 08.08.03. 01:32 #229
Thunderstorm
sysnrt írta:
" Honnan tudod, hogy ez nem így van. Ha feltételezzük, hogy Isten mindenható, akkor máris megmagyaráztuk."

De ne feltételezzün már azt, hogy Isten mindenható. Ha v.mit (akár csak adott pillanatban is) nem tudunk, nem ismerünk, nem értünk, akkor fogjuk arra végeredményben, hogy... Isten-Isten-Isten ?!?!?! Ne mááár!

Nem mondom, hogy tökéletes a világ, amiben élünk, de ilyen gondolkozással, ilyen beletörődéssel sehol sem tartanánk.
177 levél
Válasz 08.08.03. 01:28 #228
Thunderstorm
asas01 irta:
Igen, tanítsák azt és csak azt. Az embereknek nincs joguk megválasztani, hogy mi legyen a tudományos igazság. Az ugyanis nem demokrácia kérdése, kizárólag tudományos bizonyítékokkal változtatható meg. Biológia órán egy egyházi iskolában sem akarom látni ezeket a marhaságokat, egy szekuláris állami iskolában pedig fel se merüljön, hogy varázslókról tanulhatnak a gyerekek, mikor az evolúcióról kéne.
Az egyik egy alátámasztott, logikus elmélet, a másik egy 2000 éves mesekönyvre alapozott kitaláció. 2008-ban egy ilyen vitának nem is szabadna kialakulnia, önmagában már ez is gáz.

én: igen, még a helyzetjelentésben irtam egy hsz.-t veled egyidőben, szinte ugyanez volt a lényege. Maximálisan egyet értek veled.
177 levél
Válasz 08.08.03. 01:26 #227
Thunderstorm
KoPé:
'30as évek Németországában volt hogy a népszámlálásnálnál meg kellett adnod hogy vallásos vagy-e és hogy milyen (fizettél utána adót, ha egyházon kivüli voltál, akkor pedig egy mégmagasabb pótadó járt). Gondolom manapság már sehol nincs ilyen nyilvántartás, és külön hivatal rá...
Szal manapság akkor csak úgy megy, hogy szimplán nem gyakorlod a vallásod?

Én:
Gondolom, ahogy más is írta, ez a ki zsidó és ki nem lehetett a háttérben. Ismerve akkor Hitlerék agyát.

Külön hivatal nincs, mármint hogy pénz szedned pláne, de még csak olyan se, ami azt kérdezi, mi a vallásod. Vagyis persze, egy még mindig van (a KSH). Népszavazások még ma is vannak, de kérdezd mikor lesz legközelebb, legutóbb 1990-ben volt, ha jól emlékszem (nem élettapasztalatból mondom, csak mintha ez rémlene, mikor társadalom földrajzon vettük).

Nahh, szal ott még mindig kérdés a vallás is, ahogy a nemzeti hovatartozás is többek között (de most a cigány vagy, vagy nem cigány dolgot ne vegyük bele).

Szerintem igen, azaz leadni nem lehet, csak max. nem élsz a lehetőséggel, ergo nem jársz templomba.

De ennek érdemes lenne utána járni. Majd szbszig... (ö ilyen NET-en turkáló, ahogy ismerem)

Ami azt illeti, én elsőáldozó voltam, bérmálva nem vagyok.

Ha gyerekem lesz, akkor nem lesz megkeresztelve. Nem fogom fejébe tömni az "Isten nem létezik" szöveget, tehát nem fogom befolyásolni semmilyen irányba sem. Majd ő eldönti, hogy "hitetlen" marad-e (nem jut eszembe mi erre a "szakszó", vagy v.milyen vallást választ magának.
177 levél
Válasz 08.08.03. 01:16 #226
Thunderstorm
Helyzetjelentéses témár itt folytassuk inkább.
5900 levél
Válasz 07.07.13. 20:34 #225
Dile
Hehe
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
20761 levél
Válasz 05.12.16. 13:01 #224
Eric
Ügyes vagy!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
4133 levél
Válasz 05.12.16. 11:37 #223
gothmog
Váljék egészségedre!
Én meg megkereszteletlen pogány vagyok. Édesapám r.k., édesanyám meg g.k., de templomba egyikük sem jár. Sőt, Istenben sem hisznek, csak ők meg lettek keresztelve, és gyermekkorukban jártak ilyen hittanos nyavalyákra. (Elnézést kéreklásos emberektől, de nem találtam jobb szót ezekre a vallás-okítós/gyakorlós foglalkozásokra.)
Endure. In enduring, grow strong.
649 levél
Válasz 05.12.16. 11:28 #222
Wia
Én Római katolikus vagyok!
Készülj fel a legrosszabbra, így nem érhet meglepetés!
4133 levél
Válasz 05.12.14. 15:55 #221
gothmog
"Azon gondolkoztam, hogy ha ez a "környezet változásos evolúció" igaz(szerintem az!!) akkor mi emberek a saját fajunk evolúcióját indíthatjuk be!! Mivel mi emberek befolyásoljuk legnagyobb mértékben saját környezetünket és mi van ha a változás amit elindítunk megállíthatatlan? Elkezdődik fajunk evolúciója!! - viszont ha a változás "túl gyors" lesz, hát akkor kihalunk!!"

Az ember egyrészt különleges lény, mert a biológiai evolúció mellett az ő esetében megjelent a kulturális evolúció is. Hogy kellően primkón megfogalmazzam: nem csak a biológiai rátermettséged függvénye az, hogy életben tudsz-e maradni, tudsz-e szaporodni, és az utódaidat fel tudod-e nevelni, hanem a pénzedé, a társadalmi rangodé stb. is.

Egyébként pedig ha engem kérdezel: az ember befolyásolja a környezetét ez tény, de ezzel együtt és ettől függetlenül is ugyanaz a sors vár ránk. KIHALUNK! Csak nálunk ez tnem természeti katasztrófa vagy egy életképesebb, de ugyanabban az élettérben érvényesülni próbáló faj fogja okozni, hanem saját magunk!!! Mégpedig belátható időn belül. De ez persze magánvélemény...
Endure. In enduring, grow strong.

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.