Watch Dogs 2
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Hozzászólások, megjegyzések

»» Combat Mission: Shock Force háttérképek (Hírek)

293 levél
Válasz 07.01.12. 17:24 #20
Ákos2
Valószínűleg leszűkítik majd az amcsik lehetőségeit. Pl. nem lehet majd 100 Abramsal átrobogni a sivatagon. Szíriai oldalon talán több lesz a páncélos? Legalábbis gondolom, bár csak most jöttem rá, hogy ez nem egy terroristavsamerikaihadsereg játék lesz.
4695 levél
Válasz 07.01.12. 15:10 #19
szedrencs
Én arra vagyok kíváncsi, hogy hogyan fogják megoldani azt, hogy a szíriaiakkal is élvezetes legyen játszani.

Régebben rebesgettek valamit, hogy elég lesz bizonyos mértékű veszteséget okozni az amerikaiaknak a győzelemhez, de ettől függetlenül még mindig nem látom, hogy nyílt terepen mi módon lehet a győzelem legkisebb esélyével szembeszállni velük. Ugyancsak fontos, de nyitott kérdés, hogy a légierő milyen szinten lesz benne a játékban.
3973 levél
Válasz 07.01.11. 20:42 #18
Petyo
Nem hinném, hogy a játék kulcseleme a T-72 lenne.
Csupán egy fegyver melyet lehet használni. Ugyanúgy, mint mondjuk a gyalogságot. Nem gondolom, hogy minden pályán T-72 vel/ellen kell majd nyomlni. Nem teljesen értem igazából a problémát...
Ez csak egy eszköz, amiről doptak szkrínsátot
Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.
293 levél
Válasz 07.01.11. 18:06 #17
Ákos2
Én nem használtam sűrűn a pályagenerátort, vagy ha igen, akkor törekedtem a valósághűségre. Nem randalíroztam 1945-ben 40 Tigrissel az Odera partján. Így szerintem nem volt probléma a realizmussal.
5240 levél
Válasz 07.01.11. 17:51 #16
Pras
A CMBB-ben tipikusan olyan volt a realizmus, a gyalogság/harckocsi arány, a típusok aránya, satöbbi., amilyent a (legtöbbször játékos) pályakészítő csak akart.
Úgyhogy ott is sűrűn megereszkedett a puding.
DVCVNT VOLENTEM FATA, NOLENTEM TRAHVNT - Lucius Annaeus Seneca
293 levél
Válasz 07.01.11. 17:39 #15
Ákos2
Az Abramsek rendben vannak, de ha megnéztek egy modern háborút (Afganisztán, Vietnam, Panama, Grenada stb.) nem a páncélos-ütközetek fognak feltűnni, hanem a gyorsan mozgó elit alakulatok. Oké a T-72 vs Abrmams, de ezek nem jellemzőek a jelen, és a jövő háborúira. Egyébként felrémlenek bennem a CMBB kurszki pályájának emlékei.
10961 levél
Válasz 07.01.11. 07:52 #14
Lacko
Irakban egy évekig (évtizedekig) folyó guerilla háború van. Csakhogy ezt megelőzte egy igazi reguláris háború, ami hetek alatt véget ért. Na a Shock Force egy ilyen utóbbit fog szimulálni, csak Szíria ellen.
3973 levél
Válasz 07.01.10. 19:46 #13
Petyo
De feltűnnek benne harckocsik is. Lásd irak. Nem egy felvételen látni Abrams-eket. Tény, hogy nem ez a nekik legmegfelelőbb feladat, de ez van.
Nameg az első és második öbölháború harcaiban is voltak harckocsiütközetek.
Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.
293 levél
Válasz 07.01.10. 19:06 #12
Ákos2
Bocs, én nem néztem a képeket, csak megláttam a topicot. De hát a modern hadszínterek nem a harckocsi-ütközetekről, hanem a városi terrorvadászatokról szólnak.
10961 levél
Válasz 07.01.10. 08:20 #11
Lacko
Hááát ha az ellenségnek T-72-ese lesz (márpedig a topic-nyitó hírben az látszik), akkor nem hiszem, hogy terroristák lennének. A T-72 nem kimondottan terrorista fegyver.... Már persze definició kérdése az egész. De klasszikus értelemben nem.
293 levél
Válasz 07.01.09. 16:47 #10
Ákos2
Arra értettem! Mellesleg ez egy jó hír. Már csak a sok városi harc miatt aggódom. Bele fogok zavarodni. Néha még a CMAK-ban is kaotikussá vált egy-egy ütközet, amikor beértünk a városba. Ráadásul itt gondolom főleg terroristák ellen megyünk majd, amibe nem nagyon látom az értelmet. Vagy rosszul tudom?
10961 levél
Válasz 07.01.09. 08:10 #9
Lacko
A rendes alakon az emberre jobbanhasonlító arányokat érted? Mert a ShockForce-ban ez lesz. Normálisabb emberek.
293 levél
Válasz 07.01.08. 16:38 #8
Ákos2
Felmerült bennem, jobb lenne-e, ha az emberek nem mozognának, de legalább rendes alakjuk lenne? Szerintetek?
10961 levél
Válasz 07.01.08. 07:56 #7
Lacko
Ez jó tipp a három emberre. És lehet benne valami. Meg hát azért nem rakják ki az összes embert, akit ábrázol, mert nem is tudják oda helyezni őket a grafikában, ahol - a szimuláció szerint - valójában vannak (pl fal mögött vagy árokban (ami nem lis látszik) stb).
Ja és szerintem a CM nem stratégia, hanem taktika.
293 levél
Válasz 07.01.06. 12:40 #6
Ákos2
Azt hiszem azért, mert a játék eredetileg valami Wargamer átirat lett volna, és ott a szakaszokat egy talpra ragasztott 3-4 katona jelképezi. Nekem így is tetszik, bár így nehéz eldönteni, hogy akkor most nagybetűs stratégia, vagy csak rts legyengített formában. Mondjuk szerintem a legjobb stratégia a piacon. Nehéz felülmúlni.
16989 levél
Válasz 07.01.06. 10:50 #5
KisCsirkee
Nekem is teccik amúgy is CM fan vagyok nekem csak az a bajom, h miért nem lehet a squadokat kirajzolni? Miért helyettesítenek 1 emberrel 3-at vagy 3-al 10-et?
"Es rasseln die Ketten, es dröhnt der Motor, Panzer rollen in Afrika vor!"||| http://battlelog.battlefield.com/bf3/soldier/Szalami111/stats/226302379/ ||| =PPS=Szalami111
293 levél
Válasz 07.01.06. 10:36 #4
Ákos2
A hivatalos weboldalon elég jó infók vannak. Szerintem marha jó játék lesz! Azt modjuk most sem értem, miért nem lehetett a sorozatot a XX. század többi konfliktusával folytatni. Lehet, hogy ez csak engem zavar, de most mindenhol a jelen korban játszódó játékok készülnek. Visszasírjuk még a II. vh-t!
10961 levél
Válasz 07.01.05. 08:48 #3
Lacko
Egy video vagy legalább normális screenshotok is jó lennének, amin látszik, hogy hogyan is fogunk irányítani!

Nagyon kiváncsi vagyok, hogy pl lesz-e folyami átkelés?
3973 levél
Válasz 07.01.05. 08:28 #2
Petyo
Csak már látnánk.
Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.
1776 levél
Válasz 07.01.05. 07:51 #1
pittaboy
Jo kis game lesz ugy látom...
a véleménycsere az, amikor bemész a fönöködhöz a véleményeddel s az övével jössz ki......

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.