Watch Dogs 2
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

4695 levél
Válasz 07.02.13. 11:26 #22041
szedrencs
Írekről tudok egysmást, de ezt most nagyon nem vágom. Larkin nem egy regény fiktív szereplője?
4154 levél
Válasz 07.02.13. 10:58 #22040
pres
Hát dehogynem. Conor Larkin, ill. Atty Fitzpatrick, ha jók az ismereteim.
Fuck it Dude let`s go bowlin`
10960 levél
Válasz 07.02.13. 10:36 #22039
Lacko
Ira...

Készítettek egy hamisítvány videót, ahol egy civil-rendőr álarcban hülyeségeket beszél anyacsavarokról, terrorizmusról és IRÁ-ról... A sok hülye meg beveszi. TotaW meg fizetést is kap érte.
4695 levél
Válasz 07.02.13. 10:01 #22038
szedrencs


Én is a megrendezettre tippelek. Szépen lehet vele hangulatot kelteni, aztán "furcsa mód" döglött ügyként végzi.

"Szerinte az IRA sem robbantásokkal kezdte terrorkampányát."

Szerintem meg hülye, aki ilyen hangzatos párhuzamokat von.
297 levél
Válasz 07.02.13. 09:59 #22037
Ittas Ember
Részemről valószínűbbnek tartom az önmerényletet, de ezt még jelenleg nem tudhatjuk - talán sosem derül ki. Ha így van, akkor joggal tehető fel az Index kérdése kicsit máshogy: "Ez már az állami terror lenne?"

A rendőrség és a kormány hazudozásaival sikerült oda eljutni, hogy egy összeesküvés-elméletben több ráció van. Ehhez csak gratulálni tudok az "illetékeseknek"...
1970 levél
Válasz 07.02.13. 09:53 #22036
Vaszilíj Zajcev
Legalább tudjuk, hogy mit csinál a magyar titkosszolgálat...
divide et impera
8067 levél
Válasz 07.02.13. 09:44 #22035
Gerry
Bár nem tartom elképzelhetetlennek, hogy megrendezett volt, még is, olyan szép nagy az isten állatkertje, hogy ez is bőven belefér. Láttam már ennél sokkal ordasabb baromságokat is... Arról nem is beszélve, hogy fényes nappal talán kevésbé lenne jó poén lövöldözni, mert egyrészt valaki valóban megésrülhet, másrészt meg kicsit több a környéken a "dolgozó".
An Oxford man walks around like he owns the place. A Cambridge man walks around like he doesn't care who owns the place.
5613 levél
Válasz 07.02.13. 09:25 #22034
csuvi
szerintem az. semmi értelmét nem látom hajnali egykor vadnyugatosdit játszani egy üres épület ellen. ebből csak a "sértett" húz hasznot..
A szó a legerősebb kábítószer, amit ember valaha is használt
10960 levél
Válasz 07.02.13. 09:08 #22033
Lacko
Ja. Reichstag felgyújtása...
1970 levél
Válasz 07.02.13. 08:25 #22032
Vaszilíj Zajcev
31932 levél
Válasz 07.02.13. 08:17 #22031
szbszig
Megrendezett volna?...
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
2724 levél
Válasz 07.02.12. 07:51 #22030
CitizenX
Miután a brutális rendőri fellépés elég ijesztően hatott mindenkire, könnyen elképzelhető, hogy az újságírónak is inába szállt a bátorsága, ráadásul megvolt a kis anyaga holnapra, és így valóban le szeretett volna lépni, mielött széttapossák a fejét szolgálás és védés gyanánt.
www.csinicucc.extra.hu
4695 levél
Válasz 07.02.09. 10:54 #22029
szedrencs
http://index.hu/politika/belfold/reb74747474/

Igazából nem erre gondoltam, de egész egyszerűen nem találom azt a cikket.
4154 levél
Válasz 07.02.09. 09:58 #22028
pres
Hozzászoktam

Nem a két emberkével van a probléma, és a rendőri túlkapások is egyértelműek az eset kapcsán. Viszont azt ne akarja már nekem bemagyarázni senki, hogy egy újságíró, akit azért fizetnek, hogy szenzációt hajhásszon, a nyugisabb helyeket fogja keresni. Ez kb olyan mintha egy pék gabonamentes övezetbe akarna költözni.
Fuck it Dude let`s go bowlin`
4695 levél
Válasz 07.02.09. 09:56 #22027
szedrencs
presnek előkeresem a cikket, amire hivatkoztál, de én is olvastam, indexen volt valamikor szeptember vége felé.

Azért ez is egy agyrém:
http://index.hu/tech/jog/ehtmod9285/
2705 levél
Válasz 07.02.09. 00:29 #22026
hadzsi
Bocsánat fasz módon reagáltam nem itt akartam levezetni az idegességet. Így sikerült...mementonak megmaradhat, de ha nagyon sértőnek találod kitöröltetheted.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.08. 21:20 #22025
hadzsi
Felvilágosítanál arról, hogy mi azon olyan vicces, hogy a rendőrök brahiból vernek meg embereket, majd amikor kiderül a turpisság, akkor nincs felelős. Bár nagyjából tudom a véleményed, úgyhogy vedd úgy, hogy költői kérdés volt. És ha fotós volt az aki azonosította őket akkor mi a probléma? Te ismered az ügyet? Ilyen okos vagy? Világosíts már fel légyszi, hogy ez a fotós mennyire balhés? Mert a független magyar bíróság a rendőrökkel szemben mégiscsak a fotós és más szemtanúk tanúvallomását fogadta el.Pff... szánalmas vagy.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
4154 levél
Válasz 07.02.08. 20:47 #22024
pres
Haha a Reuters fotósával

Ezek a fotósok arról híresek. Hogy elkerüljék a balhét.
Fuck it Dude let`s go bowlin`
2705 levél
Válasz 07.02.08. 18:17 #22023
hadzsi
Hozzáteszem, hogy ártatlan arcokat meg pár napig lehet előzetesben tartani, aztán kholt vádak alapján bíróság elé állítani. Ld. azoknak a testvéreknek az esetét, akiket a rendőrök először jól megagyaltak ztán bevitték őket, aztán több rendőr azt állította, hogy megobálták őket sörös üveggel egy olyan kopasz gyerekkel, akit akkor láttak először. Aztán kiderült, hogy ezalatt az idő alatt a reuters fotósával kerestek egy olyan utcát, ahol elkerülhetik a rendőröket. Ilyenkor hol marad a hamis vád bűncselekménye kérdem én?? Ha jól tudom a hivatalból is üldözendő, nemcsak magánindítványra.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.08. 18:14 #22022
hadzsi
Nagy valószínűséggel valami ilyesmi várható. Nagyon meg fogja még mindenki szívni ezt erően. Szerintem még ebben az évben valaki meg fog murdelni tüntetések közben. Ahogy nézem a rendőrök felelősségre vonását, mindegyik megtagadja a vallomástételt. Ezek elhiszik magukról, hogy mindent szabad met nincs retorzió aztán jön még egy gumilövedékes támadás és biztos vagyok benne, hogy valakinek nemcsak a szeme világát, de az életét is kioltják. A múltkor sem álltak tőle messze. Azért az fasza, hogy páran megvakulnak és nincs felelős, mert csuklyás, azonosító nélküli valakiket nem lehet felismerni és mindenki kussol.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
4695 levél
Válasz 07.02.08. 17:47 #22021
szedrencs
Igen, tényleg röhejes már ez az egész.

Van még olyan elvetemült Che Guevara pólós nyugdíjas, aki ezt a szélsőjobboldali-veszély maszlagot még beveszi? (A szlovák robbantásos merénylet meg kb. egy súlycsoportban van a jugoszláv békaemberekkel a Tanúból.)

Tényleg nem értem, miért kell a nemzetbiztonságiakat így degradálni, és belevinni a mocskos napi politikai játszmákba. Ennek az lesz a vége, hogy X Y jobbos (vagy balos) nézetű kolléga nem adja tovább az egyik jelentést Y Z balos (vagy jobbos) kollégának, aztán bután néz mindenki, hogyha tényleg történik valami.

Nagyon nincs ez így rendben.
2705 levél
Válasz 07.02.08. 17:06 #22020
hadzsi
Mondjuk addig feszítik a húrt az ilyen hazugságokkal, hogy a végén akkor sem fog nekik hinni senki, amikor valóban fenyegetni fogja valami a hazánkat. Mondjuk az is hihetetlen, hogy ezt megint el lehet sütni. Aztán majd akkor is elsütik, amikor lezárnak más tereket, majd először budapestet aztán az egész országot "kordon" alá veszik mondván veszélyben az ország. Aztán kijárási tilalom és csak a saját érdekedben fognak lepuffantani, ha kimerészkedsz az utcára. Ezek után legyen szíves valaki megmagyarázni nekem, hogy ezek után miért is nem illdomos ezt régi, kommunista reflexnek hívni?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
12270 levél
Válasz 07.02.08. 16:39 #22019
asas01
Micsoda frappáns válasz. Sokat gondolkodtál rajta?
i tell it like it is, cause im a bold figure
1970 levél
Válasz 07.02.08. 16:20 #22018
Vaszilíj Zajcev
Nálad?
Pfff...
divide et impera
12270 levél
Válasz 07.02.08. 14:42 #22017
asas01
nekem semmit ne címezzetek ezzel kapcsolatban,mert egyrészt leszarom az egészet

De azért vetted a fáradtságot, hogy megkeresd és belinkeld ezt a marhaságot. Hát lehetnél még szánalmasabb?
i tell it like it is, cause im a bold figure
297 levél
Válasz 07.02.08. 13:07 #22016
Ittas Ember
Dehogynem, az akkori ellenzéknek és a sajtóorgánumoknak igenis járt a szája. Ugyanakkor a jelenlegi ismereteink szerint, nem tudok jelen esetben másra gondolni, mint a politikai szabadságjogaink, politikai indíttatású korlátozására. Azt hiszem elég nehéz egyenlőségjelet tenni a két cselekmény közé.

Pláne nem helyes egy alkotmánysértést, egy másikkal védeni. Ha csak arra akartál célozni, hogy a FIDESZ számodra nem hiteles, igazat adok. A probléma az, hogy ettől még a kormány nem válik hitelesebbé, és bizony jelenlegi alkotmánysértő helyzetet nekik köszönhetjük. Szilvásy miniszter úr mindezt világossá tette.

Egyébként aggódok amiatt, hogy az SZDSZ jó eséllyel megválaszt magának egy MSZP-s irányvonalat követő elnököt. Most a FIDESZ helyett az MSZP folytatja szövetséges bekebelezését. Úgy látszik, életemben először Fodor Gábornak kell szorítanom.
2842 levél
Válasz 07.02.08. 12:59 #22015
borotvapenge
Orbánt lehet utálni anélkül is, hogy az ember nem szimpatizál az MSZP minden rezdülésével..
Rohadt Orbán!
"Volt itt valami iromány, de meguntam.."-ot is meguntam..
1344 levél
Válasz 07.02.08. 11:49 #22014
yerico
Már nem azért, de a fidesz kormány 4 éven keresztül folytatólagos alkotmánysértést követett el a táblabíróságok miatt, akkor mégsem járt különösebben senkinek sem a szája.
3278 levél
Válasz 07.02.08. 10:43 #22013
somesz83
riogatnak mindenfélével. régi beidegződés és aljas. pedig eddig a legtöbb kárt ő okozták az országnak. de hát választások előtt hiába riogatnál te velük, süket fülekre találsz. most meg sír a szomszéd, hogy 3000 - el kevesebb lett a fizetése. rohadt Orbán.
17778 levél
Válasz 07.02.08. 09:03 #22012
MagicMoment
wow
nekem semmit ne címezzetek ezzel kapcsolatban,mert egyrészt leszarom az egészet,másrészt kurvára nem érdekel,h ki tart anitszemitának(ami megjegyzem nem igaz az utóbbi időben,de nem fogom bizonygatni számomra ismeretlen és semmit nem számító embereknek). harmadrészt pedig nincs időm, sem kedvem ezt a topicot meg úgy enblock az összes fórumot olvasni.
297 levél
Válasz 07.02.08. 01:53 #22011
Ittas Ember
Sajnos nem tudom már viccnek sem felfogni, amit művelnek, ez már nagyon súlyos felelőtlenség.

Emlékezhetünk, ezt a kártyát már elsütötték az utóbbi időben többször is. A választásokkor a szlovák mafiával fenyegetőztek, míg legutóbb a FIDESZ-t riasztották el "bombariadóval" a nagygyűlése megtartásától. Ugyanez a Szilvásy ijesztgetett robbantgatásokkal, akkor is titkosszolgálati adatokra hivatkozva, de nem sokkal később az NBH vezetője által kiderült, ilyen veszélyről ők nem is tudtak...
2002-ben, a két választási forduló között megtartandó Kossuth téri FIDESZ nagygyűlés előtt pedig a Népszabadság rendelkezett információkkal, szintén "bombaügyben". (Azt a lapszámot pont ezért a cikkért vettem meg.)

Legutóbb még egyszerűen terrorveszélyről számoltak be, most szélsőjobbaldali veszéllyé "szelídült". Az világosan látszik, hogy itt szó sincs nagy titokról, amit nem oszthattak volna meg a publikummal. Egyrészt semmi olyat nem tartalmaznak a Szilvásy mondatai, amiket nem lehetett volna nyilvánosságra eddig, másrészt semmi új információt nem tartalmaz. Az egész úgy néz ki, mintha a kuruc.info-s, és hasonló orgánumos mozgósításokat olvasgattak volna, majd ezt felturbózva a szokásos sallangokkal (futballhuligán, skinhead, "közbiztonságra különösen veszélyes tárgyak"), mint veszélyhelyzetet adták elő. A lőgyakorlatos rész no comment, biztos rajta kaptak pár fradistát paintball-ozás közben...
(Ha tudnak a "lőgyakorlatról", ebből már nagy hírt csináltak volna, így továbbra is a neters pletykákból összetákoltnak tűnik a "Szilvásy-jelentés".)

Itt megemlíteném a kancelláriaminiszter azon korábbi akcióját, amikor titkosszolgálati forrásokra hivatkozva, előadta, hogy a Tomcat néven ismert egyén telefonkapcsolatban áll az Országgyűlés emberi jogi bizottságának FIDESZ-es elnökével. Apró szépséghiba, hogy ezt a nevezett Tomcat már azt megelőzően megírta a természetszerűleg nyílvános blogjában, hogy telefonon tájékoztatta a képviselőasszonyt, az általa a fogdán tapasztalható emberi jogi sérelmekről...
Persze könnyen lehet, hogy Tomcat-et lehallgaták, és így "gyöngyölítették fel a szálakat", de ehhez elég volt olvasni a nevezett blogot, és "buták" is lennének az NBH-nál, ha nem követnék figyelemmel azt. Persze a kormány a miniszter úr szupertitkos információját az ellenzék támadására használta fel.

Az említett hazugságok és bakik után, vajh mennyire lehet komolyan venni Szilvásy Györgyöt, illetve az általa emlegetett fenyegetettséget?

Megmozdulások lesznek március 15-én, ezt eddig is tudtuk. A rendőrség akkor abszolválhatja sikeresen a feladatát, ha nem bőszítik fel a békés embereket, és nem tartják őket mintegy mesterségesen az utcán, ez november 4-én is látszott - amikor persze jóval kisebb volt a "lelkesedés" az utcán. Meglátjuk képesek lesznek-e erre.

Továbbra sem világos, hogy a március 15-ére várható ribillió miatt, miért is volt szükség eddig, és miért szükséges az addig hátralévő időszakban a kordon. Szintén nem kaptunk arra választ, hogy mikor is kerülhet elbontásra a kordon - vélelmezhetően ez függ a nemzeti ünnepünkön majdan lezajló eseményektől, ettől függetlenül elég nyugtalanítónak hat ez a lassan végtelenítetté váló kordon.

Miért is tartom politikailag felelőtlennek Szilvásy kijeltéseit?

1. Semmitmondó érvek, folytatódik a szélsőjobbal való riogatás tendenciája, mindezt, úgy, hogy sikerült már lebuknia valótlan állítással. Aligha lehet komolyan venni, magyarázkodásnak hat. A titkosszolgálatok belekeverése a politikába, a gyülekezési jog korlátozásába, a riogatásba és a hazugságokba, pedig azok tekintélyét csökkentik.

2. Riogatja az embereket is. Ugyan valóban várhatóak összecsapások a rendőrök és a felvonulók között (és ez legfőképpen a karhatalmon fog múlni), az ostromállapottal való fenyegetés és a korábbi bombás kamu egyáltalán nem vicces. Lassan már büntetőjogi kategóriánál tartunk, lehet nem csak a FIDESZ kordonbontó képviselőinek kellene szabadulni a mentelmi joguktól, hanem a kancelláriaminiszternek is. Ez szintén nem tesz jót a titkosszolgálatok renoméjának, bár ezért az összekutyulásért nyílvánvalóan Szilvásyt terheli a felelősség. Az ő és kormánya szvahihetősége miatt - én legalábbis már úgy érzem - kár is aggódnom.

3. Továbbra sem szabad amellet elmenni, hogy az egésznek mi is a célja: a gyülekezési jog korlátozása. Erre talán kár is több szót vesztegetni.

4. Ismét a szélsőjobbozás, skinheadezés, futballhuligánozás. Mintha a kormányoldal folyamatosan csak ellenségképet keresne. Nem azt mondom, hogy ilyen leemk nem léteznek Magyarországon, azt sem, hogy semmilyen szinten nem vettek volna részt az őszi eseményeken, illetve, hogy nem fognak márciusban felbukkani az utcákon, de ez már ellenségképkeresés. Most nem zsidóznak, nem burzsujoznak, nem kulákoznak, hanem skinheadeznek, árpádsávoznak (aminek immáron klasszikussá váló összemosása szélsőjobbal egy külön téma lehetne).
Nem kell szeretni őket, de szerintem már erősen, irritálóan túlzásba viszik, ráadásul erősen általánosító jellegű fogalmakról van szó, és szintén csak a tényektől való eltávolodáshoz, a problémák elodázáshoz vezetnek.

Továbbra is úgy vélem, hogy eredményesebben működhetne a rendfenntartás, ha a "hatalom" nem pánikkeltéssel és az alapjogok korlátozásával próbálna sikereket elérni, ehhez ürügyeket gyártani, hanem liberálisabb álláspontot követne. Jobb lenne a népnek, a rendőrség és a Nemzetbiztonsági Hivatal renoméjának, és talán saját megítélésükön is javíthatnának. Az első lépés efelé a hazudozás takaréklángra vétele lehetne, mert őszintén féltem Szilvásy miniszter urat, hogy úgy jár, mint az a bizonyos kis kakas...


Némileg más téma, de a sok szélsőjobbozástól eszembe jutott: én nem tartom helyesnek a Vér és Becsület Kulturális Egyesület rendezvényének betiltását. Ugyan nem fújok velük egy követ ideológiát tekintve, de úgy vélem, nem kellett volna a forgalom akadályozásától tartani, ezt különben sem tartom ilyen fontosságú elvnek, egyébként is vannak ennél komolyabb közlekedési gondok is Budapesten. Kis magyar demokráciánkba szerintem belefért volna a rendezvény megtartása, eddig példamutatóan zajlottak rendezvényeik (az ideológiát mellőzve, ugy elehet más vélemény is). Természetesen hasonlóan nem értek a többi rendezvény betiltásával sem (Tibetet Segítől Társasága, Civilek a Békéért stb). Egyre inkább úgy tűnik, félelemből korlátozzűk jogainkat.

Igen ez a legnagyobb probléma, hogy 2007-re megéltük, hogy mindenki fél valamitől az országban, egyesek a megélhetésüket féltik, mások a privilgizált helyzetüket, megint mások a hatalmukat, a karhatalom pedig csak örlődik a malomkövek között, bevallom legkevésbé a rend őreit irigylem.

Persze megvannak ennek a helyzetnek a felelősei. Akik ugyanakkor mégsem felelősek semmiért...
244 levél
Válasz 07.02.07. 20:18 #22010
Sammy
Hát na igen, jah
Miami forever
4685 levél
Válasz 07.02.07. 20:16 #22009
Christoph
Hányszor játszák még el ezt a riogatós mesét? Ez nagyon jellemzően az ő primitív eszközük, a primitítv emberek megfélemlítésére (elég sokan vannak). Korábban voltak már terroristák, mégkorábban 23 millió román, mi jöhet még?
9789 levél
Válasz 07.02.07. 18:47 #22008
Gillette
A Parlamentet is elfoglalnák


Amikor már nem tudnak mit mondani akkor jön a már jól bevált riogatás, szélsőséges csoportokkal való fenyegetés. LOL. És ezeket miből vonják le? Hogy pár injekciós beírogat a legkülönbözőbb fórumokra, hogy megostromolják a parlamentet és ez már nemzetbiztonsági kockázat.
Bár a cikben nincs benne, de a tévébe azt is mondta, hogy ezek a bizonyos csúnya személyek lőgyakorlatokon vettek részt. LOL. Legközelebb már al kaida kiképzőtábort megjárt terroristákkal fognak riogatni...
"Öljétek meg mind, Isten majd kiválogatja az övéit" Arnaud Amaury (1209)
20761 levél
Válasz 07.02.07. 10:46 #22007
Eric
Amíg egymás közt csináljátok... tőlem...
Engem hagyjatok ki belőle, ha lehet.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.07. 10:45 #22006
Eric
Mint ahogy már számtalan esetben bizonyították találékonyságukat, ha x@rt kellett keverni, simán most is ki lehetett volna fundálni egy törvényes akciót.
Csak hát ugye nem ez volt a cél.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.07. 09:27 #22005
hadzsi
Huhh...elég perverz alak lehetsz, ha ilyeneket olvasol, mint a rendőrségről szóló törvény a szabadidődben. Szerintem elég ha csak a jogorvoslatról szóló részt nézed meg! Na mindegy befejezem még mielőtt egyesek megint elsütik az egymás faszát szopjuk frázist.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.07. 08:48 #22004
Ittas Ember
Igen, helyesen valóban rendőri intézkedés, de én is a médiában leggyakrabban elhangzott fogalommal illettem. Amint időm engedi, át is olvasom a rendőrségi törvény, könnyen lehet, hogy még szükség lehet rá, amilyen időket élünk (szánom-bánom, de eddig még nem volt hozzá szerencsém).

A Deport'56 felett skerült átsiklanom. Ugyanakkor a FIDESZ is próbálkozhatott volna a perrel, azzal nagyobb hírverést tudtak volna csinálni. A legfőbb mulasztás egyértelműen a kormányé, és az igazságügyi miniszteré, akinek a helyzetet normális országokban már tarthatatlan lenne. Mindez nem változtat azon azálláspontomon, hogy a FIDESZ nem jogszerűen járt el, ugyanakkor nem ítélem el őket.

Mások is próbálkoztak a Fővárosi Bíróságnál, érdekes eredménnyel:

Próbaper
2705 levél
Válasz 07.02.07. 02:40 #22003
hadzsi
Akkor régen rossz! Üdvözöllek! Jól látod a helyzetet. A képviselőcsoport ugye mit csinál, ha jogi útra akarja terelni mert a szép szó nem használ a parlamentben már kivégezték az összes lehetőséget, interpelláció, azonnali kérdés stb. Akkor fordul Aklotmánybírósághoz, ahogy mondjuk egyes törvényeknél megszokhattuk. Nade ez egy rendőri intézkedés, rendőri intézkedés ellen meg panasszal lehet élni. De panasszal élni csak azt tud aki ellen a rendőri intézkedést alkalmazták, akivel szemben az intézkedést foganatosították, ebben az esetben az intézkedést ugye az ellen foganatosították, aki engedélyt kért és az intézkedés miatt határozatban utasították el kérelmét. Az intézkedés valahogy így hangzik:

Személy- és létesítménybiztosítási intézkedés
46. § (1) A Rendőrség, illetve a rendőr a védett személy [1. § (2) bek. g) pont] biztonsága érdekében a 13. és a 30. §-ban meghatározottakon túlmenően
a) útvonalat, közterületet a forgalom elől elzárhat, a forgalmat korlátozhatja,
b) nyilvános és közforgalmú intézmények működését korlátozhatja,
c) magánlakásba - külön írásos utasítás birtokában - ellenőrzés, a helyszín megfigyelése és biztosítása céljából beléphet, és ott tartózkodhat,
d) területet lezárhat, és megakadályozhatja, hogy oda bárki belépjen vagy onnan távozzék, illetőleg az ott tartózkodókat távozásra kötelezheti.
(2) A védett személyeket - a nemzetközi jogi kötelezettségek és a viszonossági gyakorlat figyelembevételével - a Kormány jelöli ki.
(3) A Rendőrség a védett középületek és az abban tartózkodók biztonsága érdekében az (1) bekezdés a) és d) pontjában meghatározottakon túl a be- és kilépésre az ott elhelyezett szerv vezetőjével egyetértésben szabályokat állapíthat meg.
(4) A Rendőrség a védett személy vagy létesítmény biztonsága érdekében technikai ellenőrzést alkalmazhat, elrendelheti a jogszerűen birtokban tartott veszélyes tárgyak kötelező letétbe helyezését.

Ugye egy kicsit fura a helyzet. Nos ha tehát az intézkedést foganatosították vele szemben akkor mehet a panasz és az alant felsorolt dolgok. Valójában ennyit tehet a képviselő jogi úton, nem tudom miért képzeled, hogy többet, mint egy átlagpolgár. Persze van ennek politikai iránya is, amikor mindent kihasználnak, hogy felhívják a figyelmet az alapvető jogsértésre. Ilyenek ugye a parlamenti eszközök, sajtótájékoztatók, nyílt levelek, stb. Ezek az adott esetben ugye mind megvoltak alacsony hatásfokkal, hiszen érdemben senki sem reagált rájuk. Ja igen, és nemzetközi szervezethez fordulhat segítségért, amely olyan mint a halottnak a csók.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.07. 01:57 #22002
Eric
Most akkor mi van?

Azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy egy parlamenti képviselő(csoport) nem támadhat meg jogi fórumon egy általa jogszerűtlennek tartott rendőri intézkedést.
Hogy ne lenne eszköze pont egy parlamenti képviselőnek a törvények mellett fellépni.
Régen rossz lenne.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.07. 01:30 #22001
hadzsi
Ja igen. Szerintem benyújthat, mivel ez nem határozat, ahogy tévesen megfogalmaztuk néhányszor, hanem rendőri intézkedés. Mer' ugye intézkedés ellen lehet panasszal élni. Mármint a Gergényi intézkedése nem határozat, ami a tüntetés elutasítását illeti az már az. Szóval rendőri intézkedés ellen azt hiszem az ügyészség élhet óvással.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.07. 01:26 #22000
hadzsi
Álljon itt akkor egy közlemény éppen erről:
És bocsánatot kérek mert nem Depor, hanem Deport' 56 a szervezet neve. Pedig nem is vagyok deportivo drukker.

Dr. Petrétei József
miniszter úr részére

Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium
1055 Budapest, Kossuth L. tér 4.

Tisztelt Miniszter Úr!

Az ’56-os Deportálások Tényfeltáró Bizottsága (DEPORT-’56) képviseletében kérem, szíveskedjék kivizsgálni, hogy az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) miért nem továbbította a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Budapesti Rendőr-főkapitányságnál (BRFK) beadott kereseti kérelmünket.

Keresetlevelünkben támadtuk az ORFK főkapitány helyettesének 26-15-13/1/2006. számú határozatát. A bíróságtól kértük, hogy helyezze hatályon kívül a támadott határozatot az első fokú határozatra is kiterjedően azzal a határozattal együtt, amivel Gergényi Péter, Budapest rendőr-főkapitánya 2006. október 23-tól 2006. november 24-ig biztonsági műveleti területté nyilvánította a Kossuth teret, és amelynek hatályát bizonytalan időre meghosszabbította.

Indokolásunkban kifejtettük, hogy a gyülekezési jog korlátozása ellen kívántunk tiltakozni, amikor a DEPORT-’56 elnökeként 2006. november 24-én bejelentettem, hogy 2006. december 9-re felvonulást szervezek a Kossuth térre, annak törvénytelen lezárása miatt. Bejelentésemet érdemi vizsgálat nélkül elutasították, arra hivatkozással, hogy a Kossuth tér le van zárva, és mindaddig amíg a zárlatot nem oldják fel a Kossuth tér nem minősül közterületnek.

A végzés ellen fellebbezéssel éltünk,és egyben a Kossuth tér lezárását elrendelő határozatot is támadtuk. Fellebbezésünkben kifejtettük: jogi abszurditásnak tartjuk, hogy amit az Országgyűlés csak kétharmados többséggel tehetne meg, azt Budapest rendőrfőkapitánya egy személyben megtehesse, vagyis általánosságban és időhatár nélkül betilthasson mindenfajta tüntetést a Kossuth téren. A „szükséges ideig” mint határozatlan jogi fogalom elfogadhatatlan. A rendőri intézkedés nem szolgálhatja a gyülekezési jog kijátszását.

A fellebbezést elbíráló végzésben az ORFK főkapitány helyettese a Kossuth tér lezárását elrendelő, majd azt bizonytalan időre meghosszabbító határozatot helybenhagyta azzal a megjegyzéssel, hogy a „biztonsági műveleti terület” elnevezés használata tényleg kifogásolható, de ennek ellenére jogsértés nem következett be.

A Fővárosi Bíróságnak címzett keresetlevelünket 2006. december 19-én vették át a BRFK-n. A Pp. 330 § (2) bekezdése szerint az elsőfokú közigazgatási szerv a keresetlevelet az ügy irataival együtt öt napon belül felterjeszti a másodfokú határozatot hozó szervhez, amely azokat – a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatával együtt tizenöt napon belül továbbítja a bírósághoz.

2007. január 22-én észleltük, hogy a Fővárosi Bíróságra nem érkeztek meg az ügy iratai, pedig a törvényes határidő már 2007. január 11-én lejárt. Tekintettel arra, hogy a jogvita tárgya a Kossuth tér lezárásának jogszerűsége vagy jogellenessége, az időhúzás a rendőrség malmára hajtja a vizet, hiszen minél később születik meg a bírósági döntés, annál tovább lehet fenntartani a jelenlegi állapotot, függetlenül attól, hogy mi lesz a bírói ítélet. Éppen ezért még ezen a napon panasszal éltünk Bene László országos rendőrfőkapitánynál a jogszabályok sorozatos kijátszása miatt, és kértük a megfelelő személyekkel szemben szükséges fegyelmi eljárás lefolytatását.

Az iratok még 2007. január 26-án sem érkeztek meg a Fővárosi Bíróságra, és így továbbra is sérül a tisztességes eljáráshoz való jogunk.

No erről szónoklok. A képviselők nem mehetnek Alkotmánybírósághoz, hiszen nem az ő joguk sérül tételesen. A Deport' 56 szervezni akart egy tüntetést majd mikor elutasították panasszal élt aztán mikor bíróságra akarta vinni az ügyet hirtelen megakadt a dolog. Január 26-a óta eltelt jó két hét és még mindig semmi. Ha megvan az ítélet akkor lehet Alkotmánybírósághoz fordulni, de csak a Deport'56-nak hiszen konkrétan az ő jogát sérti a határozat. Tehát olyan faszán van kitalálva a dolog, hogy ha nem születik bírósági döntés akkor megfelelő rosszindulat mellett addig lehet nyújtani az eljárást ameddig akarják. Ha a képviselő a "helyes" jogi utat akarná választani tehát, akkor bejelent egy tüntetést a Kossuth térre, azt elutasítják végigmegy a procedúra ugyanígy és itt tartunk. Emellett azt nem értem, hogy az ügyészség ebben az esetben nem nyújthat be óvást a határozat ellen? Ezzel nem vagyok tisztába és lusta vagyok most keresgélni.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.07. 00:28 #21999
Ittas Ember
A közterületet lezáró rendőrségi határozatot meg lehet támadni bíróság előtt, ha az ügy "jellegét" tekintve felpörgetnék az eljárást, egy évnél előbb szabaddá lehetne tenni a Kossuth teret.
Egyébként miért nem lépte meg azóta se senki ezt a lépést?

Akár kormánypárti politikus is megtehetné, ha már a Petrétein keresztül nem akarnak intézkedni. Érdekes ez a nagy bénultság.
2705 levél
Válasz 07.02.07. 00:11 #21998
hadzsi
Eghyébként ahogy utánanéztem a budapesti rendőrfőkapitány intézkedése ellen nem lehet Alkotmánybírósághoz fordulni csak akkor ha:
48. § (1) Az Alkotmányban biztosított jogainak megsértése miatt alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz az, akinek a jogsérelme az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán következett be, és egyéb jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, illetőleg más jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Namost figyelembe véve a határidőket ez azért jó esetben 1 éves procedúra. 1 teljes évig fennáll a kordon egy rosszhiszeműen félreértelmezett paragrafus miatt az kinek jó? A jogállamiságnak biztos, hogy nem, de a jogbiztonságnak sem tesz jót. A legjobb megoldás azlett volna, ha meg sem hozzák ezt az intézkedést, ha pedig mégis akkor a renészeti miniszter intézkedik és utasítja Gergényit a határozat megsemmisítésére. Maga a miniszterelnök is jogsértőnek nevezte az intézkedést, ennek ellenére sem történt semmi. Ezek után mi meg azon vitatkozunk, hogy polgári engedetlenség vagy nem az és azt vajon képviselő gyakorolhatja e vagy sem. És közben láthatlanul párolog el a törvény írott betűjéhez való makacs ragaszkodás miatt a jogbiztonság vele együtt pedig a jogállamiság is. Mahatma Ghandit a hasonló cselekedeteiért dicsőítették. Vajon Mahatma Ghandi igénybevette a megfelelő jogi utakat vagy csak úgy kiállt a függetlenségért? Már bocs, hogy a Szájer által szajkózott Ghandi példát hozom fel, de tényleg ez a legjobb, vagy Deák Ferenc.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:43 #21997
Eric
Az alkotmánybíróságot akár meg is szüntethetjük?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:41 #21996
Eric
Hát akkor nincs más, mint mindenki hugyozik, amerre a f@xa áll.
Majd én is odamegyek holnap a rendőrhöz ezzel az indokkal, hogy ugyan má' hagyjál békén azzal 150 km/h-s fényképpel, mert a Gergényi...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:38 #21995
hadzsi
Valóban az Alkotmánybíróság dönti el. Tehát egy nyilvánvalóan alkotmánysértő intézkedés esetén is be kell várni az Alkotmánybíróság döntését. Amikor pedig az Alkotmánybíróság hónapokkal később meghozza döntését mindenki bodogan hátradől, hogy hát ez is el van intézve. És mi a granacia arra, hogy az alkotmánynak fittyet hányó rendőrség úgy gondolja, hogy mivel az alkotmányt sem vette figyelembe az Alkotmánybíróság pedig megsemmisítette határozatát ezért hoz egy újabbat, amely most nem a 46. §-ára hivetkozik a rendőrségről szóló tv-nek, hanem a 47.§-ára és újra felállítja a kordont Gergényi? Akkor újból kezdődik a tánc? Mert mindenki betartja a törvényeket, kivétel a törvény őrei? Bocsánat, hogy rosszhiszeműséget feltételezek arról a szervezetről, amelyik miután kiderült, hogy nem szabadna azonosító nélkül és símaszkban fellépni polgárok ellen rászarva az egészre újra csak símaszkban és azonosító nélkül jelenik meg rendet tenni. És nem igazán bízok abban a kormányban sem, amely ahelyett, hogy páros lábbal rúgta volna ki az intézkedés meghozóját kitünteti és megerősíti posztjában.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:37 #21994
Ittas Ember
"Arra, hogy ez indok lehet egy képviselőnek a törvény kikerülésére."

Én el is ismertem, hogy nem fordultak bírósághoz, nem is tartom jogszerűnek a lépésüket. Politikai és erkölcsi szempontból közelítettem meg a tevékenységüket, innentől kezdve pedig magánvélemény.

"A nélkül, hogy tudnám a jó megoldást, az sem jó ötlet, ami a Kossuth téren ment anno."

Szerintem sem, de ez ellen a miniszterelnök tehetett volna a legtöbbet. Én sem tudok ideális megoldást, de inkább a nagyobb szabadaságot választom kettő közül. És nem azért, mert ott akarok sátrat verni
Mellesleg a csöveshelyzetre is hozhatnának valami törvényt...
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:30 #21993
Eric
"Nem értem mire gondolsz."

Arra, hogy ez indok lehet egy képviselőnek a törvény kikerülésére.

"Ez az időbeli korlátozás nagyon nem tűnik jó ötletnek."

A nélkül, hogy tudnám a jó megoldást, az sem jó ötlet, ami a Kossuth téren ment anno.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:27 #21992
Ittas Ember
Komolyan gondoltam, igenis megtámadható bíróság előtt, szép is lenne, ha nem.
Nem értem mire gondolsz.

Semmi gond nincs a véleményeddel, más vélemény ennyi.
Én sem tartom jogszerűnek a lépésüket, de erkölcsileg igazolhatónak tartom. Mindig is nagy etikai kérdés volt, hogy az elvtelen törvényt be kell/lehet-e tartani. Persze itt nem a törvény volt elvtelen, de egy jogsértés ellen léptek fel jogsértéssel. Ez belefér egy polgári engedetlenségbe, sőt, gyakorlatilag ez a lényege. Az már egy más kérdés, hogy tekinthetjük-e annak.

"Kondorosi Ferenc az InfoRádióban arról is beszélt, hogy elkészült a gyülekezési törvény módosítására vonatkozó javaslat, ez alapján határozott időtartamra, legfeljebb 3, esetleg 5 napra lehetne tüntetést szervezni. A hatóság mérlegelhetné a közegészségügyi, környezetvédelmi, biztonsági kockázatokat."

Ez az időbeli korlátozás nagyon nem tűnik jó ötletnek.

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.