Watch Dogs 2
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:21 #21991
Eric
"Az alkotmánysértő jogszabályok betartására is vonatkozik az eskü?"
Hogy egy jogszabály alkotmánysértő-e, azt nem a képviselő dönti el saját kútfőből, hanem az alkotmánybíróság.
De ezt te sokkal jobban tudod mint én szerintem.


"Adjunk be egy harmadik panaszt, amit mivel jogvesztő a határidő a panasz benyújtása esetén rögtön elutasítanak?"

Szerintem egyet kellett volna beadni, az bőven elég lett volna.
Megtették?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
244 levél
Válasz 07.02.06. 23:19 #21990
Sammy
Mondok én egy frankót:
Míg nem fognak a nép mellé állni a zsernyákok, addig nem lesz itt semmi, újra megválasszák azt az "Ö"-ző senkiházi bolgár rohadékot, és újra tüntetnek a népek, mert ők is hülyék nincs annyi eszük, h megszervezzék a demonstrálást. A tököm már tele van velük is. Kész csoda, hogy ennyi balhé után nem tiltottak ki Brüsszelből minket. Már pedig lehetséges, hogy ki fognak, mert itt nagy a sejtésem, hogy újra forradalom (?) lesz. Példátlanságot mutatva ezzel a többi európai országoknak. A fél világ minket röhög. Szégyen, hogy ezek után m.elnökünknek van a pofája bőrén tovább maradni. Bár van egy sejtésem, hogy valaki nagyon marasztalja m-elnökünket, de ez inkább hülyeség. Én az ő helyébe bisszahúztam volna a csikot Bulgáriába, oda ahonnan jött.
A zsaruk meg basnak ránk, ütnek, támadnak, nem pedig "Szolgálunk és Védünk". A politikusok kiskutyái lettek a nemes rend őrei.
Az Mszp által vált a rendőrség komcsivá, már nem ismernek EMBERSÉGET. A békés tüntetőket ütik, holott a randalírozókat kellene, nem pedig azt a szerencsétlen tüntetőket.

remélem nem kavartam nagy port...
Miami forever
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:16 #21989
Eric
"Lehetett volna bírósághoz fordulni, de az kissé több időt vett volna igénybe."

Ezt biztos véletlenül írtad le, nem? Mert ezt komolyan egy jogértő ember biztos csak tévedésből írja le..


Akkor most sommázva leírom a véleményemet és ezzel ezt a témát be is fejeztem:

A kordont már rég el kellett volna bontani. Az ottléte(hogy Sólyom szavaival éljek) alkotmányosan aggályos.
A privát véleményem szerint ez az egész egy jó nagyra fújt lufi..., vihar a biliben

A kordon önkényes elbontása pedig törvényellenes, annak ismeretében különösképpen, hogy erre nem tették meg azokat a jogi lépéseket, amikre amúgy a törvény lehetőséget ad. Veszélyesnek meg azért veszélyes, mert ezt parlamenti képviselőként tették.

Ennyi.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:12 #21988
hadzsi
Az alkotmánysértő jogszabályok betartására is vonatkozik az eskü? Nem tudom, csak kérdezem. De ha figyeltél volna akkor láthatod, hogy a miniszterek is az Alkotmányra esküsznek fel. Ha egy miniszternek jogában áll a felügyelete alá tartozó szervet utasítani az alkotmánysértő határozat megsemmisítésére akkor vajon ebben a helyzetben jól járt el az adott miniszter? És a kormányfő jól járt el, amikor látja, hogy sem az általa javasolt miniszter sem az annak felügyelete alá tartozó állami szerv nem hajlandó a nyilvánvalóan alkotmánysértő helyzet megszüntetésére, ráadásul szándékosan gátolják a törvényes eljárás menetét? Erre mi a válasz? Várjunk még pár hónapot hátha meggondolják magukat és elviszik a kordont? Adjunk be egy harmadik panaszt, amit mivel jogvesztő a határidő a panasz benyújtása esetén rögtön elutasítanak? Esetleg címezzünk megint nyílt levelet a miniszternek? Interpelláljunk újra, aminek semmilyen jogi vagy politikai következménye sincs és már megtettük? Tartsunk egy 43. sajtótájékoztatót az ügyben, amiben elmondjuk a véleményünket és nem változik semmi?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:07 #21987
Eric
Leírnád a mondanivalód lényegét egy, max. két (nem kör)mondatban?

Tudod este is van, meg hülye is vagyok..
Köszi!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:05 #21986
Ittas Ember
Válaszolok én. Az Országgyűlésben jó képviselőként próbálták, tehát az nem igaz, hogy semmit nem tettek az ügy érdekében - csak azért mondom, mert van, aki ezt állítja.

Lehetett volna bírósághoz fordulni, de az kissé több időt vett volna igénybe. A jogállami út természetesen ez lett volna. Persze a jogállamiságba nem fér bele a kormány asszisztálása sem.

Egyébként szerintem jogellenes volt Orbánék cselekedete, de legalább csináltak valamit. Sajnos tényleg idegesítő, amikor azt látja az ember, hogy a négy fal között nem történik semmi, a bíróságok lassan működnek, örül az ember , ha lát valami tettet is, ráadásul tényleg egy alapjog védelmében. Persze egy politikust mindig motiválnak politikai célok is.

Mit üzenhettek ezzel a társadalomnak?
Azt, hogy merjenek kiállni magukért a tunyulás helyett, ráébreszteni őket arra, hogy itt tényleg jogtiprás van - erre egy bírósági határozat nem mindig képes. Persze az utcára vonulásra is biztatást adtak ezzel, de gyakorlatban nem történt semmi súlyos.
Én továbbra is azt tartom nagyobb problémának, hogy egyáltalán megtörténhetett ez, mert a kormány megteremtette ennek a lehetőségét.

Egyébként mindneki ismeri Rogán mai javaslatát?
Én még most sem hiszem el. Bízom benne, hogy ez valami irónia aakrt lenni, mert ha komolyan gondolta, akkor gyorsan be kellene venni a gyógyszeradagját. Nekem Győzike jutott róla eszembe, a Miki egeres játszótér programjával...

Rogán
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:00 #21985
hadzsi
Húha...nem jó ha az ember az öreg, bölcs és jóságos leereszkedő kioktatót kapja vissza azt már látom. Egyből ki is bújik a szög a zsákból, ha éppen véletlenül sem megy a saját vélemény igazságának bizonygatása. Attól meg, hogy "szaktekintélyek" mint Halmai ilyen olyan megfontolásokból hülyeséget mondanak, mint ahogy az úriember már ezt többször nagy nyilvánosság előtt megtette én nem fogom azt mondani, hogy hát ez pedig igaz, még akkor sem ha szaktekintély vagy ha szimpatikus ilyen olyan okok miatt az úriember. Ha hülyeséget beszél akkor hülyeséget beszél, ezt alant láthatod is. Ahogyan hülyeségeket beszélt vagy írt a Fundamentumban, amikor a sajtó-helyreigazítás létjogosultságát próbálta megkérdőjelezni. (Ugyanakkor vannak egészen jó írásai, amikor még a pártja nem volt hatalomközelben.) Mindenesetre lehet, hogy a témában én egy picivel járatosabb vagyok ez pedig nem az én érdemem, hanem azoké a tanároké, akik megszeretteték velem az államelméletet. Érdekes módon mindkettő a libertariánus párthoz kötődik és mégis adok a véleményükre.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:59 #21984
Eric
"A képviselők az Alkotmányra esküsznek fel csakúgy mint a miniszterek és a miniszterelnök."
Jó, ez megint melléduma, amivel a jogí képzettségedet akarod fitogtatni.
Mintegy sugallva, hogy nem tudom, hogy az alkotmányra esküsznek fel.
Csak ugye az esküjük szövegében van egy olyan rész, hogy az alkotmányos jogszabályokat betartják, azaz törvényesen végzik munkájukat.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:53 #21983
Ittas Ember
Én Halmai hülyeségeit az általam nem elfogadott politikai elveire értettem (tudjuk, hogy nagyon is politikailag elfogult emberről van szó - egészen pontosan erre céloztam, bezzeg a Zorbánt lehet bántani, én is szoktam), egyébként a mondataiból valóban el lehet jutni oda, hogy leveszi a kormányról a felelősséget. Jogilag itt Kolláth György eleve más véleményen van, de az Alkotmányból következik, hogy a kormánynak lépnie kellett volna. A politikai felelős pedig a kormány, ami választott szerv.

Nem értem, miért kellett kötözködnöd olyan területen, ami nem a Te szakterületed. Az orvos jobban tud műteni, a focista focizni (jó vicc , a jogász jogászkodni. Talán elfogadhadtad volna a másik által közölt tényállást szándékos kötözködés nélkül is. Ebből a kötözködésből pedig én folyamatosan azt éreztem, hogy mentegetni akarod a helyzetet azzal, hogy csak jogsértés történt, alkotmánysértés nem. A politikai véleményeddel küzdöttem jogi érvekkel. Szerencsére én sem vagyok jogász, de ezeket az dolgokat nekem tudnom kell, és hidd el nem esik jól az embernek, ha megpróbálják arról győzni, hogy a kocka gömbölyű. Ezek után én úgy éreztem, joggal csipkelődök egy kicsit, elvégre Te is a saját szavaimmal próbáltál folyamatosan megfogni.

Szerintem zárjuk le ezt a veszekedést (mert ez így azzá fajul), méltatlan mindkettőnkhöz, én csak némi élccel visszavágtam, ennyi.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:50 #21982
Eric
"A rendőrség meg a kormány pedig ne nézze hülyének az embereket és ne feszegesse a jogállamiság határait ugye ezt is hozzá akartad tenni? NEM?"

Ez tök igaz. Ezen nincs mit vitatkozni.

A kérdésre viszont nem válaszoltál.
Parlamenti képviselőként elvégezték a minimum elvárható jogi lépéseket az ügyben?
Igen, vagy nem?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:46 #21981
hadzsi
A képviselők az Alkotmányra esküsznek fel csakúgy mint a miniszterek és a miniszterelnök. Az meg, hogy egy civil szervezet már indított eljárást ugye tudod mit jelent. Azt, hogy a képviselő ugyanúgy benyújtja az elsőfokú szervhez majd a másodfokra felkerül majd újra vissza már keresetlevél formájában az elsőfokú szervhez, amely elsüllyeszti ugyanúgy ahogy azt tette az előző keresetlevéllel és nincs jogi szankció. Itt a bibi. A "mittumén milyen" Helsinki Bizottság szerinted hogyan járt az ügyben? Tudod az a pitiáner szervezet...
A rendőrség meg a kormány pedig ne nézze hülyének az embereket és ne feszegesse a jogállamiság határait ugye ezt is hozzá akartad tenni? NEM?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:42 #21980
Eric
Na jó ezt hagyjuk.
Mikor jöttem én olyannnal pl., hogy visszakérdezek olyat, amit nem is állítottál, ezzel mintegy szádba adva a valótlanságot.
Nem volt ilyen.
Úgyhogy ezen az alapon ne kezdjétek már egymás micsodáját szopkodni! Már elnézést...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:39 #21979
Eric
Mint mondtam, nem vagyok jogi szakértő. Mint ahogy szerintem itt senki.
De azt nem értem, hogy az, hogy valaki tanulja éppen, vagy tanulta a jog ezen ágát, hogyan adhat akkora arcot valakinek, hogy élből lehülyézzen szaktekintélyeket...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:37 #21978
Ittas Ember
Egyébként Nálad a pont, általában igyekszem a vitapartnernek adagolni a saját stílusát, érdekes módon ez szinte mindenkit kellemetlenül érint...

Általában igyekszem szerény maradni.
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:34 #21977
Ittas Ember
Bocs, megsérteni véletlenül sem akartalak, de úgy gondoltam, hogy a végeláthatatlan alkotmányjogi kötözködésed után illik nekem is odaszúrnom

Egyszerűen bosszantott az, hogy nyílvánvaló dolgokba kötsz bele, ha nem értek valamihez nem érvelek mellette, vagy elismerem, hogy nem feltétlenül nekem van igazam. A szavak valóban kifordultak kölcsönösen a hozzászólásainkban, talán többször is, mint kellett volna...

Szerintem az a tanulság, hogy egyikünk sem tévedhetetlen vagy mindenhezértő

Peace&Love
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:31 #21976
Eric
Papám ez mellé ment!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:31 #21975
Eric
Akkor egy másik aspektus.
Rossz helyen van a kordon, OK.
Van egy képviselőcsoport, aminek a tagjai a törvényességre esküdtek fel.
Erre törvénytelen eszközzel próbálnak apellálni.
És az rizsa, hogy mittoménmilyen56 szervezet valamit lépett.
A parlamenti képviselőnek az a dolga, hogy ha valamit törvénytelennek tart, ő maga megtegye a jogi lépéseket.
Megtették? NEM!
Köszönöm.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:28 #21974
hadzsi
Szar dolog, ha úgy vitatkoznak veled, ahogyan te szoktál másokkal?
Ne vedd sértésnek, de Ittas ember akár a jobboldali alteregód is lehetne.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:26 #21973
hadzsi
Az érdekes az, hogy van egy tökéletesen egyértelmű helyzet, amelyet sikerül megint teljesen félremagyarázni, hogy aztán az ember azt se tudja honnan indult ki micsoda. A helyzet, hogy a rendőrségi intézkedés alkotmánysértő, ha másért nem hát azért mert bizonytalan időre felfüggesztett egy alapjogot, amit kis hazánkban 16 éve nem igazán lehet. A jogorvoslati eljárások nem jártak sikerrel erre egy párt parlamenti frakciója polgári engedetlenséget hirdetve megszüntette ha időlegesen is az alkotmányellenes helyzetet. Két kérdés van: 1. Valóban alkotmányellenes-e a kordon fenntartása. ez azt hiszem elég nyilvánvaló. Egy állami szerv bizonytalan időre felfüggesztett egy alkotmányos alapjogot, ráadásul indokai is vitathatóak.
2. Polgári engedetlenségnek minősül-e a fideszes frakció lépése: Vélemények itt már nem egyértelműek. Szerintem igen, mert van egy alkotmányellenes állapot, melyet az adott helyzetet előidéző állami szerv láthatóan nem kíván felülvizsgálni és nem veti alá magát a független magyar bíróság eljárásának, a szerv felügyeletét ellátó miniszter sem lép az ügyben, a miniszter felettese a kormányfő sem lép az ügyben, a köztársasági elnök tehetetlen. Jogi út kimerítve, láthatóan senki nem hajlandó semmilyen lépésre, akinek az adott ügyben szava van. Marad az alkotmánynak megfelelő állapot jogellenes visszaállítzása, amely paradoxnak hangzik, de ha figyelembe vesszük, hogy a rendőrség intézkedése alkotmánysértő, az alkotmány pedig felülírja úgymond a rendőrségről szóló törvényt, amire Gergényi hivatkozik akkor már nem is olyan paradox.
egy kis adalék még a polgári engedetlenséghez: Gondoljunk vissza Deák Ferenc alapvetően jogellenes felhívására, amelyben mindenkit csendes ellenállásra szólít fel, amely magában hordozza mondjuk az adók nemfizetését. Gondoljunk a régi szadeszesek szamizdatos múltjára, ahol törvényellenesen adtak ki újságokat, szórólapokat, stb vagy a Fidesz jogszerűtlen megalakulására. Mindez arra vezethető vissza, hogy akkor mindenki megpróbált az ellenzékből úgy tevékenykedni, mintha az akkori Magyarország jogállam lenne. A bibi most is az csak most Magyarországot jogállamnak hívják, ahol törvényi garanciák vannak arra, hogy az állami szervek nem élnek vissza hatalmukkal. Ezeket a garanciákat játszotta ki most a rendőrség és a kormány. Nem mondom, hogy politikailag ilyen helyzetben ez a legmegfelelőbb teendő, de mint liberálisan gondolkodó személy azt mondom, hogy alapjogot sértő helyzetben a polgári engedetlenség helyes.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:24 #21972
Eric
Nekem meg az a véleményem, hogy volt amiben igazad volt, és volt amiben nem.
Ennek ellenére, most már azt kell, hogy mondjam gusztustalan módon szeretnél hülyét csinálni belőlem.
Próbálkozol a kis aljas trükkökkel, hogy kiforgatod a szavaimat és azokból próbálsz tőkét kovácsolni.
Próbálj meg leszálni a magas lóról, nem áll jól!
Thx!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:19 #21971
Ittas Ember
Én őszintén szólva kellemetlenül érezném magam, ha egy nyílvános fórumon, egy nyílvánvaló hülyeség mellett törnék lándzsát, Don Quijote módjára védve azt

De igazad van, ettől szép a fórum
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:19 #21970
Eric
Én meg alapból nem úgy értettem, hogy magánemberként és ha te sem, akkor viszont az a mondat nem cáfolata az enyémnek.
Na, erre varjál gombot!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:16 #21969
Ittas Ember
Csak csipkelődtem.

"Magánszemélyként nem tud alapjogot sérteni, ha rendőr akkor sem. Ha az állam jogszerűtlenül megfoszt a magántulajdonodtól az az."

Ezt értetted félre. A "ha rendőr akkor sem" tagmondatot úgy értettem, ha rendőr a magánszemély. Gondoltam nem lehet félreérteni, hiszen a karhatalom állami szery, így a második mondatomból következik, hogy sérthetnek alapjogot.

Erre írtad:

"De egyet akkor sem értek:
Az előbb azt állítottad, hogy rendőrként nem lehet alkotmányt sérteni, most pedig az állításod pont a rendőrség alkotmánysértő tettével indoklod. Logikai bukfenc, vagy csak rosszul értelmezem?"

Tehát csak arra céloztam, hogy az inkriminált mondatomnak a félreértéséből végülis ez következik. Ezért csipkelődtem. De legközelebb nem magyarázom ám meg, mert mindig is utáltam azokat, akik igyekeznek erőltetten megmagyarázni a poént...
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:12 #21968
Eric
Mi abban a kellemetlen, ha egy fórumon elvitatkozgatunk? Én nem érzem magam kellemetlenül.
Attól semmiképpen sem, mert te azt szeretnéd éreztetni velem.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:06 #21967
Eric
"A rendőrség nem magánszerv, ugye ezt nem kell bizonygatnom?"

Hogy ezeket a kiszólásaidat honnan veszed????
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:04 #21966
Ittas Ember
Értettem, hogy értetted, de azt hittem a válaszom egyértelmű lesz. A rendőrség nem magánszerv, ugye ezt nem kell bizonygatnom?

Én is szeretek a kákán csomót keresni, de azért igyekszem ezzel nem kellemetlen helyzetbe hozni magam, inkább másokat

Valószínűleg a legegyszerűbb az lett volna, ha már az elején keresek egy Halmai-féle nyilatkozatot, de őszintén szólva reménykedtem benne, hogy hiszel nekem anélkül is
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:01 #21965
Eric
Én csak megemlítettem a véleményemet ezzel kapcsolatban, ti estetek nekem ketten.

Amúgy meg én a másik irányból indultam neki.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 21:58 #21964
Eric
Én sem úgy értettem a példámban, hogy Gázsi őrmester szabadnapján magánemberként sért magántulajdont. No de mindegy.

Ha már egyszer a két fogalom használatán vitáztunk, akkor engedtessék meg nekem belekötni ebbe.

"Most éppen azt állítod, hogy az alkotmánysértés nem jogsértés?"

Nem állítottam ilyet.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 21:50 #21963
hadzsi
Nem tudom miért lovagolsz ezen az alkotmánysértő vagy jogsértő megálapításon. Alkotmánysértő az intézkedés és ezért jogot is - alapjogot - sért, aztán kalap. Fölöslegesen kötsz bele dolgokba.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:49 #21962
Ittas Ember
Direkt kötözködsz?

Most éppen azt állítod, hogy az alkotmánysértés nem jogsértés?

Minden alkotmánysértés jogsértés, de nem minden jogsértés alkotmánysértés.

Te csak az alkotmánysértést vitattad (illetve azt állítottad, hogy baromságot írok). De bebizonyítottam, hogy ez a jogsértés jelen esetben alkotmánysértés - például az általad citált Halmai szerint.

Kolláthot csak érdekességként idéztem, hogy teljesebb legyen a kép.

Téged sürgősen be kéne íratni egy jogi tanfolyamra
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:44 #21961
Ittas Ember
Én ezt írtam:

"Magánszemélyként nem tud alapjogot sérteni, ha rendőr akkor sem. Ha az állam jogszerűtlenül megfoszt a magántulajdonodtól az az."

Nem látom a logikai bukfencet, jelenleg állami szervként követik el a jog sértést. Az állam fogalmába belevettem a karhatalmat, ez magától értetődő.

Szinte mindenki elismerte már a helyzet jogszerűtlenségét, szóval naív dolog azt képzelni, hogy a kormány nem volt ezzel tisztában. Innentől kezdve már eleve problémás, hogy nem lépett.
Egyébként is beleavatkozhatnak jog szerint a rendőrség munkájába (nyílván Petréteiről beszélek), ma már ezt is elismerték. Tehát a múltkori "nincs hozzá jogom levél" is egy hazugság volt?
Kár mentegetni őket, nagyon nagy naivitás kell itt a jóhiszeműség feltételezéséhez.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 21:39 #21960
Eric
"Egyébként Kolláth szerint is jogsértésről van szó:"

Most akkor miről is? Jogsértés, vagy alkotmánysértés?

Amúgy nem tudom feltűnt-e, hogy én egy percig nem állítottam, hogy rendben van ott az a kordon...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:36 #21959
Ittas Ember
Egyébként Kolláth szerint is jogsértésről van szó:

Kolláth

Remélem az alkotmánysértést nem kell többet bizonygatni. Ha Eric elismeri, hogy tévedett, én megígérem, hogy ezentúl jól linkelek


Ha Hillary Clinton nyer, szerintem csak elnökként, vagy volt elnökként fogják emlegetni a az öreg Bill-t. Egyébként meg a média majd kitalál valami frappánsat, már én is gondolkodtam rajta (még Bush újraválasztásakor, amikor egy cikket olvastam Hillary Clinton esetleges későbbi elnöki ambícióiról, amihez kellett demokrata jelölt veresége is).
2705 levél
Válasz 07.02.06. 21:32 #21958
hadzsi
Szerintem jogos kérdés!
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 21:31 #21957
Eric
Sorry, a továbbiakat figyelmen kívül hagytam.

De egyet akkor sem értek:
Az előbb azt állítottad, hogy rendőrként nem lehet alkotmányt sérteni, most pedig az állításod pont a rendőrség alkotmánysértő tettével indoklod. Logikai bukfenc, vagy csak rosszul értelmezem?

A későbbiekre pedig:
Na ez az, ami gyak. a kordonbontók csapdája volt. A kormánynak kellene mérlegelnie, hogy jogellenes-e. És ez alapján beavatkozni a rendőrség munkájába.
A helyett, hogy a bevált jogi gyakorlatot alkalmazzák az ügy megoldására.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
31934 levél
Válasz 07.02.06. 21:24 #21956
szbszig
A nap kérdése című rovatunkat hallhatták.
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:20 #21955
Ittas Ember
Halmait ismerjük, persze, hogy hülyeségeket beszél

A példa egy kicsit erős, de ezen a logikán keresztül haladva valóban ki lehet lyukadni oda. Hozzáteszem, a jogsértést valóban nem a kormány követte el, de azzal, ha nem tesz ellene semmit, azzal ők is jogsértést követnek el.
De ez a lentiekből már egyértelmű...
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:57 #21954
hadzsi
Eric, mivel az alapjogoknak van egy hierarchiája igenis is létezik nagyon komoly - emberi méltóság - és kevésbé komoly alapjog mondjuk az egyesülési alapjog. Ha 10 ember arra akar szervezetet alapítani, hogy minden négert kasztráljanak az ugye alkotmányellenes mivel sérti az emberi méltóságot(többek közt).
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:54 #21953
hadzsi
Halmai hülyeségeket beszél. Hogy mondhat egy elismert alkotmányjogász olyat, hogy a polgári engedetlenség egyik feltétele, ha a kormány valami súlyosan jogsértőt csinál és per pill. a kormány semmi jogsértőt nem csinál. Komolyan feláll a szőr a hátamon amikor egy tisztán állami forrásból finanszírozott költségvetési címként a ktsgvetési törvényben szereplő, a kormány illetve a rendészeti miniszter felügyelete alá tartozó szerv alkotmánysértő intézkedést hoz, akkor az ellen esetleg nem lehet polgári engedetlenséggel fellépni. Ez nonszensz... de már az alant fekvő példa is rávilágít erre. Mondjuk a náci Németországban mindenki hivetkozhatott volna arra, hogy azért égetett, ölt, vert, kínzott zsidót és vette el a javait mert ez törvényi kötelessége volt. Ha valaki ez ellen fellépett jogsértést követett el az akkori német jogrend ellen és akár hivatkozhatott volna ara is, hogy a törvényt a Bundestag hozta és nem a Kormány, tehát a polgári engedetlenség kizárva. Remélem érthetően fogalmaztam meg, hogy miért tartom hülyeségnek Halmai érveit.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:48 #21952
Ittas Ember
Első link:

Kiasalföld.hu

Második link:

Netlap.hu

Remélem így már tényleg jó lesz, most már egy életre megtanultam.

2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:45 #21951
hadzsi
Ha nő nyeri az elnökválasztásokat az USA-ban akkor a férje mi lesz? Merthogy nem lehet First Lady az egyszer biztos. First Sir?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:44 #21950
Ittas Ember
Hagyd, még Halmai is nekünk ad igazat, csak sikerült szelektíven idéznie a mondanivalóját...
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:43 #21949
Ittas Ember
Itt vannak helyesen a linkek - hihetetlen, hogy csak itt nem tudok normálisan linkelni:


[link:http://www.netnap.hu/index.php?oo=3&kat_id=46&id=3688


Mindenesetre kérek további példákat, mivel Halmai nekem ad igazat, Kolláth szerint pedig - ha igaza van Halmainak - a kormánynak kötelessége lenne fellépni ellene.
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:41 #21948
hadzsi
Dr. Halmai Gábor mint alkotmányjogász egyszer azt nyilatkozta, hogy nem elég elfogadni a melegeket szeretni is kell és kötelesség is szeretni őket minden demokratának. Nos valahogy emiatt kívánják őt nagyon messzire az alkotmánybírói hivatástól. Azért mert egy pártkatona méghozzá a rosszabik fajtából.
A polgári engedetlenségről pedig két Halmainál általam sokkal jobban tisztelt jogtudósra hínám fel a figyelmedet, az egyik Dr. Bódig Mátyás a másik Dr. Győrfi Tamás. Érdemes lenne a jog-és állambölcselet könyvből az egész polgári engedetlenség fejezetet bemásolni. Nagyszerűen cáfolja Halmai által elmondottakat, de akár mondhatnám Gustav Radbruchot is. Ő talán valamivel elismertebb, mint Halmai vagy a bohóc Kolláth. Neked is érdemes lenne megismerkedni az igazságtalan törvény vagy jogszabály fogalmával, amit a XX. században először éppen a Nürnbergi törvényszék használt fel egyes perekben. Az, hogy a kormánynak kell valami súlyos jogsértést elkövetni azért bődületes baromság, mert a törvényeket nem a kormány hozza, akkor ezek szerint a polgárjogi mozgalmak - mint a feketék szegregációs tv-ek elleni fellépése - nem polgári engedetlenség, hanem pusztán jogsértés volt? A másikat pedig azzal lehetne cáfolni, hogy mondj egy olyan intézkedést bármilyen állami szerv esetén ami ellen nem lehet jogi úton fellépni. Inkább ez így hangzik, a jogi útat végigjárták és nem történt érdemi változás. Erre csak a Depor'56 szervezetet hoznám fel megint példának. Végigjárták a "létrát", de a rendőrség szándékosan nem küldte el a keresetlevelet, nehogy a bíróság véletlenül megsemmisítse a kitüntetett rendőrelvtárs intézkedését.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:40 #21947
Ittas Ember
Mivel kicsit szelektíven idéztél, álljon itt a teljes szöveg:

Alkotmányjogilag annyit bizonyosan lehet mondani, hogy ez nem polgári engedetlenség. Annak legalább két feltétele hiányzik. Az egyik ilyen feltétel, hogy a kormány valamilyen nagyon súlyos alkotmánysértést kövessen el. A másik, hogy ez ellen ne lehessen jogi úton fellépni. A kormány itt semmilyen alkotmánysértést nem követett el. Az más kérdés, hogy a budapesti rendőrfőkapitány intézkedése alkotmánysértő. Október huszonharmadikán még valóban fennállt az a helyzet, amire a főkapitány hivatkozott, azaz bizonyos védett személyek biztonsága nem volt garantálható. Ezért a rendőrségi törvény alapján elrendelte a Kossuth tér lezárását. De én is azt gondolom, hogy száz nap elteltével ez nem lehet indok, a tér lezárása ilyen hosszú időn keresztül már biztosan alkotmánysértő. De ehhez a kormánynak semmi köze nincs. A másik, hogy ez ellen a rendőri intézkedés ellen megvan a jogorvoslati lehetőség. Semmi ok nincs tehát arra, hogy valaki úgy fejezze ki nemtetszését ez ellen, hogy elkezdi bontani a kordont."

Kiemelések általam.

Forrás:


Halmai csak azt állítja, hogy a kormány nem követett el alkotmánysértést, ezért enm polgári engedetlenség. A polgári engedetlenség fogalmát hagyjuk, ennél bonyolultabb azért.

Kolláth a kormány lehetőségéről:

"Kolláth György alkotmányjogász kijelentette: lebontathatná a vasfüggönyt a kormány, amennyiben jogsértőnek tartja a Kossuth tér lezárását, az Alkotmány ugyanis lehetőséget ad neki az erről szóló rendőri intézkedés megsemmisítésére. "Minden azon múlik, hogy a kormány maga is egyetért azzal, hogy elfogadhatatlan, helytelen, jogsértő a Kossuth térnek a műveleti területté nyilvánítása vagy sem. Ha azt mondja a kormány, hogy jogellenes, akkor az Alkotmány 35. szakasz 4. bekezdése alkalmazható, mely szó szerint így szól: „a kormány jogszabály kivételével az alárendelt szervek által hozott minden olyan határozatot vagy intézkedést megsemmisít vagy megváltoztat, amely törvénybe ütközik. Az Alkotmányban a kijelentő mód a legszigorúbb parancs, tehát csak az a mérlegelendő, hogy jogellenes-e a kormány szerint a Kossuth tér műveleti vagy biztonsági zónává nyilvánítása. Azonnal volna alkotmányos intézkedési jog, sőt kötelesség ennek megszüntetésére, ha egyet ért vele" - fogalmazott Kolláth György."

Forrás:
[link:http://www.netnap.hu/index.php?oo=3&kat_id=46&id=3688


Remélem most már hiszel nekem
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:29 #21946
hadzsi
A jópár jogértő ember vagy részrehajló vagy egyszerűen hülye már nem azért. Szerinted a műveleti terület indokaiként felhozott marhaságok mióta írják felül a szólásszabadsághoz és a gyülekezéshez való jogot? 1. Személy és épületbiztonság védelme érdekében - volt atrocitás a Kossuth téren bármikor is? Persze a 23-án kelt határozatban az ünnepi rendezvények alatti atrocitásokkal szembeni lépésként indokolja. Megjegyzem az Európa Parlamentet ugyanebben az időben támadták be baloldali munkások, akiket érdekes módon a rendőrök nem vertek szét pedig kővel dobálták az épületet. Magát a parlamentet. Nos mikor dobott akár egyetlen követ a Kossuth tériek közül valaki épületre vagy személyre?
2. Olyan nincs, hogy határozatlan időre felfüggesztünk egy szabadságjogot Eric!!! Legyen az akár egy tenyérnyi helyen is. Egyszerűen nem lehet azt mondani, hogy ott nem. Korlátozni szabad, akkor is csak bizonyos indokokkal, de teljesen felfüggeszteni azt nem. Szóval ki azt mondja, hogy az intézkedés nem alkotmányellenes az hülye vagy szándékosan mond hülyeséget.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:23 #21945
Ittas Ember
"Amúgy meg ebbéli véleményem egyáltalán nem egyedüláló, számos elismert és képzett jogász, alkotmányjogász van hasonló véleményen."

Ezt írtad a saját véleményed mellett, arra a hozzászólásomra, amiben én az alkotmánysértés fenállását magyaráztam. Még továbbra sem tudom ki állít mást, milyen formában, mivel nem hoztad a példát.
Szóval kérem az említett a példákat, mert jelneleg személyes meggyőződésből próbálod cáfolni a jogot - erre pedig nehéz mit mondani...

"Az volt a kérdés, hogy a kordon ottartása alapjogi sérelem-e."

Igen az. A gyülekezési szabadság korlátozása az. A gyülekezési szabadság megsértése nem korlátozódik a gyülekezési törvény megsértésére. Az alkotmánnyal ellentétes állapotról van szó.

"Mondhattam volna Gázsi őrmestert is, de tökmindegy nem ezen volt a hangsúly."

Magánszemélyként nem tud alapjogot sérteni, ha rendőr akkor sem. Ha az állam jogszerűtlenül megfoszt a magántulajdonodtól az az.

"Azt meg részletezd nekem légyszíves, hogy a vélemyényed szerint az alkotmányos jogok közül a gyülekezési szabadsághoz való jog mellett melyik az még amelyik komoly és melyik az amelyik nem is annyira..."

Nem teljesen egyenrangúak ám az alapjogok, az élethez, illetve az önrendelkezéshez való jog nem korlátozható (bioetikai kérdésekben pedig ugye éppenséggel szembekerülnek), a politikai szabadságjogok ellenben igen, éppúgy, mint a gazdasági és szociális jogok.

De ez más kérdés, mert én a mondatomban arra céloztam, hogy Te egy Btk-ba ütköző tétellel vetettél össze egy szabadságjogot.

Egyébként elnézésedet kérem, ha néha felhúzom magam, csak időnként olyan alkotmányjogi nonszenszeket mondasz, hogy még nekem is feltűnik
20761 levél
Válasz 07.02.06. 20:13 #21944
Eric
Ja, és két nevet is mondok:
Dr. Halmai Gábor, Dr Kolláth György

Dr. Halmai Gábor, a győri Széchenyi István Egyetem alkotmányjogi tanszékének vezetője, egyetemi tanár: – Alkotmányjogilag annyit bizonyosan lehet mondani, hogy ez nem polgári engedetlenség. Annak legalább két feltétele hiányzik. Az egyik ilyen feltétel, hogy a kormány valamilyen nagyon súlyos alkotmánysértést kövessen el. A másik, hogy ez ellen ne lehessen jogi úton fellépni. A kormány itt semmilyen alkotmánysértést nem követett el.


"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 19:57 #21943
Eric
Lehet, hogy én nem értek a jogi szótekereshez annyira mint te, de az világosan látszik, hogy tekered.

"tekintélyes alkotmányjogászokra vagyok kíváncsi, akik szerint az alapjogi sérelem nem alkotmányba ütköző..."

Ugyebár ilyet senki nem állított.
Az volt a kérdés, hogy a kordon ottartása alapjogi sérelem-e.

"Gázsi nem tud alapjogot sérteni, azt az állam tud"
Mondhattam volna Gázsi őrmestert is, de tökmindegy nem ezen volt a hangsúly.

Azt meg részletezd nekem légyszíves, hogy a vélemyényed szerint az alkotmányos jogok közül a gyülekezési szabadsághoz való jog mellett melyik az még ameylik komoly és melyik az amelyik nem is annyira...
Vicceelsz???
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 19:31 #21942
Ittas Ember
Itt azért elég komoly alapjogi sérelemről van szó. A gyülekezési szabadságot csak törvényi felhatalmazás alapján (csak szükségesség és arányosság alapján korlátozható törvényben is) lehet megsérteni. Ha a korlát nem jogszerű, mert nem fér bele a törvénybe, akkor alkotmányellenes a helyzet.

Gázsi nem tud alapjogot sérteni, azt az állam tud

Nem akarlak megbántani, de nyílvánvalóan nem értesz alkotmányjoghoz. Nem is baj ez, de ne próbáld már megmagyarázni olyan embereknek, akik ezt tanulták, illetve ezzek kell foglalkozniuk. Mert ez így nevetséges. (No offense egyébként, de ez kezd idegesíteni.)

Inkább azokra a tekintélyes alkotmányjogászokra vagyok kíváncsi, akik szerint az alapjogi sérelem nem alkotmányba ütköző...

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.