Watch Dogs 2
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Jogi Esetek - Kérdések és Válaszok

31934 levél
Válasz 09.07.31. 00:07 #64
szbszig
Például az általam linkelt zugügyvédes bejegyzés kommentjei között többször emlegetett vascső biztosan beválik...

Na jó, annyira nem volt vicces. De igazából már a kérdés sem teljesen tiszta. Ugyan abszolút nem értek a társasági joghoz, de ha te mondod, hogy "nem bizonyítható" semmi, akkor mégis mit akarsz kezdeni ellene? Másrészt ha mégis léteznének megfelelő körmönfont praktikák ilyen esetekre, akkor azokkal az ártatlan tagokat is bármikor ugyanúgy el lehetne távolítani...
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
6483 levél
Válasz 09.07.31. 00:04 #63
GustyX
"A gazdasági társaság tagját a bíróság a gazdasági társaságnak a tag ellen indított keresete alapján kizárja a társaságból, ha a tagnak a társaságban maradása a társaság céljának elérését nagymértékben veszélyeztetné; A tag nem zárható ki a gazdasági társaságból, ha a gazdasági társaságnak csak két tagja van. Nem zárható ki az a tag, aki legalább a szavazatok háromnegyedével rendelkezik; A perindításról a gazdasági társaság legfőbb szerve háromnegyedes szótöbbséggel határoz. A határozatot írásba kell foglalni. Az érintett tag a perindítás kérdésében nem szavazhat. A keresetet a határozat meghozatalától számított tizenöt napos jogvesztő határidőn belül lehet előterjeszteni". Kiindulási pontnak szvsz megfelel, részletekrők kérdezze kezelőor...ja, egy ügyvédet, lehetőleg ne büntetőset.
http://gustyx.web4.hu - saját véleméyeim, tapasztalataim játékokról
2006 levél
Válasz 09.07.30. 23:39 #62
Corvus5
Üdv!

Tudtok tippet adni arra, miként lehet a legkönnyebben tagot kizárni egy kft-ből, aki nem bizonyítható módon lopott és hazudott. Tehát bármilyen módon el kellene távolítani, a kérdés hogyan. Előre is köszönöm.
31934 levél
Válasz 09.07.30. 21:52 #61
szbszig
Tudom, hogy ide a Zugügyvéd blogot en bloc be lehetne linkelni, de ez most különösen kicsapta a biztosítékot nálam:

"bírói ťműhibaŤ másodfokon"

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
31934 levél
Válasz 09.07.28. 21:52 #60
szbszig
"beszűkült tudatállapot"

Ez egy nagyon érdekes téma, és a cikk is meglehetősen hosszúnak meg részletesnek tűnik, csak éppen végigolvasva az egészet nem kerültem egy centiméterrel sem közelebb az alapkérdés megválaszolásához: azaz hogy miért bűnös az egyik, és miért menthető fel a másik vádlott.

Bár az az igazság, hogy valószínűleg erre a problémára nem is ebben a topikban kell keresni a magyarázatot, mert ez már kriminológia, vagy inkább kriminálpszichológia, és az orvosszakértőkön múlik az esetek elbírálása, nem a jogászokon.
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
7786 levél
Válasz 09.04.09. 08:42 #59
Lovi Tommy
Köszi a linket, nagyon hasznos
31934 levél
Válasz 09.04.09. 05:05 #58
szbszig
Én csak annyit tudok, hogy a YouTube és a hozzá hasonló videómegosztó oldalak el szokták távolítani az olyan házi készítésű videókat, amiben ismert zenekarok dalai szerepelnek háttérzene gyanánt. Na persze nem rögtön és mindet, mert azt egyszerűen fizikai képtelenség lenne követni, hiszen rengeteg ember tölt fel ilyen videókat rendszeresen, de azokra, amik kiugróan népszerűvé válnak, és sokan nézik meg őket, tényleg szívesen rászállnak.

( Bár ettől még egy pályázatra beküldött anyagra könnyen lehet, hogy teljesen más szabályok vonatkoznak. És bocsi, ha teljesen nyilvánvaló dolgot írtam le fent. )
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
506 levél
Válasz 09.04.09. 00:31 #57
leonidas70
Hát, mivel a filmben szereplő zenének nem az a feladata, hogy külön, mint zenei motívum, szórakoztassa a közönséget, hanem itt másodlagos feladatot lát el, a fő ok amiért megnézik, az maga a film mondanivalója, nem a zene. Ezáltal talán nem kell. Viszont mivel nagyszámú közönség elé viszed, így lehet, hogy az előadóktól kell beszerezned az engedélyt. Külföldön legalábbis így megy. Vagy csak sima jogdíjat kell fizetned. De itt nálunk, valamit biztos kell perkálnod.
Szerintem névtelenül kérdezd meg tőlük!
7786 levél
Válasz 09.04.08. 18:55 #56
Lovi Tommy
Ha filmszemlére küldök filmet be, de ismert zenekarok száma van benne (pontosan 3), akkor kell valamien jogdíjat fizetni?
376 levél
Válasz 09.03.21. 19:40 #55
Pangloss
Az általad linkelt oldalon minden jól le van írva.

Annyit tennék még hozzá - válaszolva goodboy007 kérdésére, hogy amennyiben nem a fentiek szerint jársz el, akkor jogtalan elsajátítást követsz el, amely alapesetben egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
6483 levél
Válasz 09.03.21. 10:10 #54
GustyX
Találás.
Asszem a legközelebbi rendőrkapitányságon, vagy talán hivatalban kell leadni a talált tárgyat, ha ismered a tulajt akkor neki kell megpróbálni visszaszolgáltatni.
Ha nem tud senki semmit arról, hogy te megtaláltál vmit, akkor max. a lelkiismereteddel lehet gond, ennyi.
De itt mindent megtalálsz.
http://gustyx.web4.hu - saját véleméyeim, tapasztalataim játékokról
8894 levél
Válasz 09.03.21. 09:09 #53
goodboy007
Édesanyám most talált egy telefont az utcán. Felhívtuk róla a telefonkönyvéből az anya nevet. A szomszéd utcából vette fel egy hölgy, aki közölte, hogy már keresték, majd átjött érte, megköszönte és elment. Valakmi gagyi Motorola volt (gondolom kisgyereké), csak pár számot tud tárolni és ennyi, se menü, se semmi. Tehát értéke 0. Miután felhívta a nőt anyu, mondta, hogy akármilyen nagy értékű telefont talált volna, visszaadná. Erre én, ha egy 70-80000Ft értékű telefonra lelnék az utcán, biztos nem adnám vissza, megtartanám vagy eladnám.
Itt jön a kérdés, hogy ha találok egy teszem azt többtízezer forint értékű telefont és nem adom vissza a tulajdonosának vagy ha érte jön, de az értékére való tekintettel csak némi pénz ellenében szeretném visszaadni, ezért lopással vádolhatnak? Szerintem mindenkinek a maga felelőssége a holmijára vigyázni, ha balfasz és elhagyja, akkor nehogy már megbűntessék azt, aki megtalálta. Ugyanígy ha elhagyom a pénztárcám és valaki megtalálja és lenyúlja, nem tehetek semmit. Attól még, hogy elektronikai dologról van szó, ugyanez a helyzet áll fenn. Vagy törvényileg szabályozva van, hogy köteles vagyok a talált holmit visszaszolgáltatni? Hol az igazság?
506 levél
Válasz 09.01.19. 19:41 #52
leonidas70
Rengetegen látogatják a YOUTUBE oldalát, sokan linkelnek is onnan számokat. Nem biztos hogy a jövőben is ilyen teljeskörű zenei élvezeti forrás lesz kedvenc videómegosztónk.
15 levél
Válasz 09.01.19. 13:38 #51
Lemon000
jah leesett hogy nempont ide kellett volna írni bocs na mostmár mind1 am vmit ír h a neten meglehet keresni de nemhozza ki amgyarul de rákérdezek máshol köszi
IceLemon
22 levél
Válasz 09.01.19. 11:28 #50
Zirowe
Beszéltem ma a IV. kerületi önkormányzattal a szabálysértés ügyében,megáll az eszem.

Ugyebár mondtam,hogy a rendőrség küldött nekem egy végzést,amin egy I. kerületi cím van,miközben az,akit feljelentettem életvitelszerüen a IV. kerületben lakik,a gyerekei is oda vannak bejelentve arra címre.

A IV. kerületi önkormányzat kiküldte az értesítőt egy másik IV. kerületi címre(rákérdeztem,nem az,amit én adtam meg),a személy nem vette azt át,ezért most az önkormányzat átadta a rendőrségnek,aki keresi a személyt.

Mire mondtam az ügyintézőnek,hogy mi a valós címe,ahol tényleg lakik és mi a személyes mobil száma,amik mind szerepelnek a rendőrségi jegyzőkönyvben,amikor feljelentést tettem (valamint a vallomásomban)-->nem tud mit tenni,most a rendőségnél van,érdeklődjek egy hónap múlva. (mondta az ügyintéző,hogy az önkormányzat decemberben kapta meg az ügyet).

Most mit csináljak,várjak türelmesen?
Elég régóta húzódik már ez a dolog,és nem akarom,hogy az legyen a vége,hogy kihúzza magát a felelősségre vonás alól.

Vegyem fel a kapcsolatot a IV. kerületi rendőrséggel,aki keresi őt?

Esetleg a polgári eljáráson szóba hozhatom,hogy az alperes próbál kibújni a felelősségrevonás alól?
506 levél
Válasz 09.01.18. 21:36 #49
leonidas70
Valamilyen hardver, vagy szoftver problémád van, amit az újratelepítés sem old meg. Hibaüzenet jelent meg, abban mi szerepelt?

Amúgy a kérdésed nem jogi, más fórumon pontosabb választ kapsz. Például a "SEGÍTSÉG" topicban.
11785 levél
Válasz 09.01.18. 21:06 #48
Ghoost
Neeeem, azt meg ne próbáld mert tuti, hogy te húzod a rövidebbet. Inkább nyújts be kompatibilitási keresetet a megyei bíróságnál. A formanyomtatványt megtalálod legfelsőbb bíróság honlapján.
15 levél
Válasz 09.01.18. 20:41 #47
Lemon000
öh még 1 kérdés ha kombatibillitási problémája van vmilyen játéknak (sims) akkor újrakell telepíteni v mit kell csinálni ?
am kösz a választ.
IceLemon
22 levél
Válasz 09.01.16. 18:03 #46
Zirowe
Nem gondoltam arra,hogy a szabálysértési eljárásra is a Ket. általános határideje érvényes (pedig logikus).
Mindenképpen utána fogok nézni az eljárásnak,mert akkor így a határidő rég lejárt és mégiscsak közölniük kellett volna velem valamit (bár tudom,hogy az eredmény amire számítok nem lesz az igazi:S ).

Szerencsére az alperes és köztem lévő kapcsolatok miatt sose fog felmerülni annak a gyanúja,hogy zaklatom

Egyébként azért foglalkoztam vele ennyit,mert nagyon felbosszantott ez az egész eset+számomra jelentős anyagi kár következett(+ a tanáraim szerint így lehet a legjobban gyakorolni).
14264 levél
Válasz 09.01.16. 09:19 #45
balays82
Na akkor:

1. Szerintem barátkozz meg a gondolattal, hogy a férfi lesz az alperes ügyvédje, főleg mivel ezek szerint már a bíróság felé is benyújtotta a meghatalmazást. Amennyiben neked nem fontos, mint tanú, akkor nincs érteleme ezzel foglalkozni (a tárgyaláson való tanúbejelentés teljesen jogszerű egyébként, bár azért az, ha bejelentetnéd tanúnak az ügyvédet, ilyen körülmények között tényleg furán venné ki magát).

2. A szabálysértési eljárásban az ügyintézési határidő 30 nap, ami rendkívüli esetben egy alkalommal további 30 nappal meghosszabítható, de erről persze téged értesíteni kell. Én a helyedben utánanéznék az ügynek.

3. A szabálysértési ügyben eljáró hatóság illetékességét elsősorban az eljárás alá vont személy lakóhelye határozza meg. Ha az eljárás gyorsabb és eredményesebb lefolytatása indokolja, az eljárás alá vont személy tartózkodási helye, munkahelye, szolgálati helye, az elkövetés helye, továbbá a cselekmény felderítésének helye szerint illetékes szabálysértési hatóság is eljárhat. Ennek alapján nem kizárt, hogy rosszul tudod, és mégis rendelkezik az illető bejelentett lakó- vagy tartózkodási hellyel a IV. kerületben.

4. Mivel névvel ellátott közérdekű bejelentést tettél az önkormányzat felé, ezért elvileg nem tehetik meg, hogy nem válaszolnak, mert ilyenkor kötelező. Egyébként viszont azt már tényleg nem értem, hogy miért foglalkozol vele, hogy hol lakik valójában a nő, nem látom ennek a jelentőségét, azon kívül, hogy megpróbálsz kitolni vele. Én a helyedben csak a polgári és a szabálysértési eljárásra koncentrálnék, nehogy a végén még felmerüljön a gyanú, hogy zaklatod a hölgyet.
22 levél
Válasz 09.01.15. 20:55 #44
Zirowe
Igen,éppen ezt akarom elérni-->ne legyen az ügyvédje az alperesnek (mivel az alperes ilyen "just for fun" attitüddel kezeli ezt a dolgot,mondván,hogy neki mindegy,mert az ügyvéd úgyis ingyen lesz,hiszen vele járok).

Az már biztos,hogy a férfi fogja képviselni az alperest,mert a periratokon az ő pecsétje van.

Engem annyira a tanúskodásának a tartalma nem izgat (mivel rajta kívül még ketten voltak jelen a figyelmeztetésemnél[rajtam és az alperesen kívül],akiket már megjelöltem tanúnak;valamint a károkozás pillanatára is van egy másik tanúm az ügyvéden kívül).

Szóval akkor most ne adjak be külön kérvényt(vagy mit ),hogy a csávó legyen tanú,hanem elég az első tárgyaláson bejelentenem?
De az nem késő?Mert emlékeim szerint,az első tárgyalás számbavétellel kezdődik,és ha van ott tanú,akkor rögtön elküldik+rosszhiszeműség részemről és per elhúzás ha csak akkor jelentem be,mert nem adtam időt az alperesnek,hogy szerezzen másik ügyvédet.

Az ügyről meg csak annyit (mármint arról,hogy ki fog nyerni és ki nem),hogy amikor az alperes megkapta a keresetlevelemet a tényállással,bizonyítékokkal,tanúkkal és a követelt összeggel,az pasija csak ennyit mondott neki: te hülye vagy (az alperesnek),ezt már induláskor elvesztetted(a csávó több,mint 60 éves,szal benne van a szakmába). Valamint van egy eléggé ütős koronatanúm!

Más: a fizetési meghagyásom elött fel is jelentettem az alperest,mert ellopott tőlem valamit (amivel aztán okozta nekem a káromat),de a rendőrség átpakolta az önkormányzathoz,mert nem éri el a 20000ft-t (bár ez is nevetséges,mert az alap összeg 70000ft lett volna,de ugyebár azok csak polgári perben érvényesíthető követelések részemről,mindegy..).
Ez történt szeptember végén,azóta nem jelentkezett az önkormányzat.
A szabálysértési eljárást nem vágom,ilyenkor mi a menet?Fognak engem egyáltalán értesíteni vagy valami?

Valamint kiderült még akkor,hogy az alperes egy olyan címen van bejelentve,ahol évek óta nem lakik már(régi lakása,vagy 5évvel ezelöttről,ami már nincs meg-->1.kerület,jelenleg pedig a 4.kerületben lakik),a vele lakó gyerekei pedig az új címre vannak bejelentve(igazából itt is valami simlit sejtek,de nem vágom ennyire az alperes helyzetét). Dühömben tettem egy bejelentést (nem névtelent )az 1. kerület önkormányzatának a zöld számukon,hogy ellenőrízzék már le a címet és az alperest,mert tuti,hogy nem ott lakik(meg is adtam nekik a jelenlegi címét),de onnan se jött semmi,lehet személyesen kéne bemennem az önkormányzatra,mert nem vettek komolyan?

Éa az milyen már,hogy a rendőrségi papíron ott van,hogy az alperes 1. kerületi lakos,én 2. kerületi lakos vagyok,de a szabálysértési eljárást a 4. kerületi önkormányzathoz rakják át(bár lehet azért,mert én az alperes jelenlegi lakhelyére alapozva a a4.kerületi kapitányságon jelentettem fel)?

Egyelőre csak ennyit
27770 levél
Válasz 09.01.15. 16:05 #43
LordMatteo
Ezt laikusként is megmondom, hogy nem lehet ügyvéd olyan ügyben, ahol tanú is, ez hülyeség
A kibaszás társas játék, sose feledd.
506 levél
Válasz 09.01.15. 16:03 #42
leonidas70
Véleményem szerint ilyenkor az időbeni sorrendet nézik, magyarán mivel előbb volt az ügyben tanú, mint megbízott képviselő, ezért a bíróság kötelezheti a tanuskodásra. Kérdés, hogy ezt követően eljárhat-e ugyanabban az ügyben, mint ügyvéd. Van e erre vonatkozó összeférhetetlenség...?
Másik kérdés, hogy a pasi tanuskodik, de kinek a javára? Mit mond el? Lehet hogy a nő oldalára áll, mint ahogy ott is van és nem azt állítja ami a valóság. Ne feledd, az már nem úgy működik, hogy "Isten nevében fogadom...". Az győz, aki több tanút tud a SAJÁT OLDALÁN felmutatni.
14264 levél
Válasz 09.01.15. 15:36 #41
balays82
Alaposan megdolgoztatsz a kérdéseiddel.

Emlékeim szerint azt írtad, nem is biztos, hogy az alperest az ügyvéd fogja képviselni (legalábbis nincs erről pontos információd), ezért valóban nem veszítesz semmit, ha egy beadványban, illetve esetleg a tárgyaláson kéred a tanúként való meghallgatását. Ennek részleteit a Pp. 167.§-a tartalmazza, amit most nem írok le, mert gondolom, meg tudod nézni.
22 levél
Válasz 09.01.15. 14:13 #40
Zirowe
De éppen ez az!
Amikor felhívtam az alperes figyelmét 100%-ban bizonyítható,hogy nem ügyvédként járt el,hanem,mint az alperes párja,úgyan ez vonatkozik arra,amikor az alperes elkövette a károsító cselekményét.
Vagyis nem hivatkozhat arra,hogy ügyvédi titoktartás (főleg,ha gondolom az ügyvédi megbízást az után kötötték,hogy megkapták a fizetési meghagyásomat,ami az események után jó pár hónappal volt).

Viszont ha nem tagadhatja meg és megjelölöm,akkor nem járhat el mint ügyvéd,nem?

Az ügyvéd titoktartása a megbízás után birtokába jutott olyan körülményekre vonatkozik,amik az ügyel kapcsolatosak,de arra nem,ami a megbízás elött és mint magánszemély jutotta a tudomására/volt a szemtanúja(legalábbis én erre következtetek).

Végülis megpróbálom,mi bajom lehet?Semmi!

És akokr simán egy beadvány az ügy számával,amiben megkérem a bíróságot,hogy vegyék be a tanúk közé a faszit (felek száma+1 példányban)?
14264 levél
Válasz 09.01.15. 11:05 #39
balays82
Pp. 170. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja:
c) az ügyvéd, az orvos és más olyan személy, aki hivatásánál fogva titoktartásra köteles, ha a tanúvallomással titoktartási kötelességét sértené meg, kivéve ha az érdekelt e kötelesség alól felmentette;

Ennek alapján köteles megtagadni a vallomástételt az, akit foglalkozásánál vagy hivatásánál fogva magántitok-tartási kötelezettség terhel.

1998. évi XI. törvény az ügyvédekről:

8. § (1) Az ügyvédet - ha törvény másként nem rendelkezik - titoktartási kötelezettség terheli minden olyan adatot, tényt illetően, amelyről a hivatásának gyakorlása során szerzett tudomást. E kötelezettség független az ügyvédi megbízási jogviszony fennállásától, és az ügyvédi működés megszűnése után is fennmarad.
(2) A titoktartási kötelezettség kiterjed az ügyvéd által készített és a birtokában levő egyéb iratra is, ha ez a titoktartás körébe tartozó tényt, adatot tartalmaz. Az ügyvédnél folytatott hatósági vizsgálat során az ügyvéd nem tárhatja fel a megbízójára vonatkozó iratokat és adatokat, de a hatóság eljárását nem akadályozhatja.

Szerintem nem tudod elérni, hogy ne a férfi legyen az alperes ügyvédje (elfogultsággal ugye egy ügyvédet nem lehet megvádolni a saját ügyfelével kapcsolatban). Az, hogy jelen volt a perben vitatott jogügyletnél nem jelent semmit, hiszen - ahogyan írtad - nem ügyvédi minőségben járt el (ez lehetne kizáró ok, hiszen például egy okirat megszerkesztésénél mindkét fél érdekében jár el).
Azonban, az hogy az alperes ügyvédjeként jár el, nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem tanúskodhat, a vallomástételi kötelezettség csak akkor tagadható meg, ha vallomásával a titoktartási kötelezettségét szegné meg. Azt, hogy mi tartozik ebbe a körbe, az eljáró bíróság tudja megítélni.




84 levél
Válasz 09.01.14. 19:21 #38
Nicolas19
Azért vannak pozitív esetek is. A Legfelsőbb Bíróságon néztem végig egy ítélethirdetést, amelyben szintén kisebbségiekről volt szó. Épp rámoltak ki egy lakást, mikor megérkezett a tulajdonos. Volt annyi esze, hogy azonnal értesítette a rendőrséget és úgy parkolt, hogy az elkövetők ne tudjanak meglépni, akik erre baltával kezdték fenyegetni. Szerencsére tettlegességre nem került sor, mert megérkezett a rendőrség. Sajnos már nem emlékszem, pontosan milyen bűncselekményért ítélték el őket (a bőség zavara...), de rendesen rájuk húzták a vizes lepedőt. Igazából csak a védőügyvédjüket sajnáltam, próbálkozott, de nem tehetett semmit, tartok tőle, hogy a feldúlt rokonság végül őt porolta el.
"I'm serious as an erection problem, mate..."
22 levél
Válasz 09.01.14. 18:42 #37
Zirowe
Igazából én csak azt akarom elérni,hogy ne a férfi legyen az ügyvédje.

Ha megjelölöm, de megtagadja a vallomástételt,akkor is eljárhat,mint ügyvéd a perben?

Mi számít alapos indok a tanúzás megtételére (mint ügyvéd megtagadhatja,ahogy írod,de mire hivatkozva,csak arra,hogy ő az alperes ügyvédje?ez a Pp.ben hol található?)?

sajnos még csak a Pp. 1 vizsga van meg nekem

Kösz a választ! :R
14264 levél
Válasz 09.01.14. 16:16 #36
balays82
Van rá lehetőséged, hogy megjelöld az illető férfit tanúként. A Pp. csak annyit mond, hogy a tanúvallomást megtagadhatja, aki a felek bármelyikének hozzátartozója (egyeneságbeli rokon és annak házastársa, az örökbe fogadó és a nevelőszülő, az örökbe fogadott és a nevelt gyermek, a testvér, a házastárs a jegyes és az élettárs, a házastárs egyeneságbeli rokona és testvére, valamint a testvér házastársa).

Ez azt jelenti, hogy meg lesz idézve a tárgyalásra, de amennyiben nem akar tanúskodni, és alapos indoka van a tanúzás megtagadására, akkor nem hallgatja meg őt a bíróság. Annak nincs jelentősége, hogy be van-e jegyezve az élettársi kapcsolatuk (sőt az erről szóló jogszabályt az Alkotmánybíróság nemrég megsemmisítette, vagyis nem létezik bejegyzett élettársi kapcsolat jelenleg).

Azt, hogy kik számítanak élettársnak a Ptk. szabályozza. Az élettársak két, házasságkötés nélkül közös háztartásban, érzelmi és gazdasági közösségben együttélő személy. A bírósági gyakorlat egy további feltételt is vizsgál, azt, hogy harmadik személyekkel szemben összetartozásukat minden vonatkozásban vállalják. Ha nem élnek közös háztartásban, akkor az élettársi kapcsolat sem áll fenn, ezért elvileg tanúskodnia kell.

Azt jól gondolod, hogy az ügyvédi mivolta csak akkor számítana, ha hivatásánál fogva lenne köteles titoktartásra, és a titoktartási kötelezettsége alól az érdekelt nem mentette fel (ez sem objektív kizáró ok tehát). Ebből azonban az is következik, hogy, ha az alperes meghatalmazottjaként jár el az ügyben, akkor megtagadhatja a tanúvallomást.
22 levél
Válasz 09.01.14. 14:16 #35
Zirowe
Sziasztok,következő kérdésem lenne,hátha az idősebb/jártasabb kolegák tudnak válaszolni:
beadtam egy személy ellen fizetési meghagyást még augusztusban, ami ellen az illető azzal az ellenvetéssel élt,hogy nem írattam alá 2 tanúval a meghagyást,ezért per lett az esetből.

Az első tárgyalás február 25-re van kiírva,de az alperesnek semmilyen lényegi bizonyítéka nincs ellenem (kártérítési ügy,kb mindennel együtt 130ezer ft-ről van szó).
A perben magamat képviselem.

A következő a helyzet: az alperesnek van egy "párkapcsolata" egy idősebb férfival,aki ügyvéd. A kapcsolatuk nem élettársi viszony,vagyis nincsenek hivatalosan élettársaknak bejegyezve,külön lakásban élnek és nincs vagyonközösségük.
A férfi jelen volt (és még 2 tanú) akkor,amikor felhívtam az alperes figyelmét arra,hogy tartózkodjon a károkozó magatartástól. A férfi,mint magánszemély volt jelen az eseménynél,majd maga a károkozás a férfi lakásán,feltehetően a férfi tudtával következett be(itt is,mint magánszemély volt jelen).
Az alperest a perben ez a férfi fogja képviselni.

Az lenne a kérdésem,hogy van-e lehetőségem arra,hogy én,mint felperes megjelöljem az alperes ügyvédjét,mint tanú az ügyben (lévén,hogy a Pp. szerint nincs kizáró ok,vagyis nem élettársak,és az eset,amiről tanuskodnia kéne, akkor történt,amikor mint magánszemély és nem mint ügyvéd járt el) és így lehetőség lenne rá (szintén a Pp.ből kiindulva),hogy,mint tanú (aki a meghallgatása elött nem vehet részt a tárgyaláson) ne lehessen a felperes ügyvédje az ügyben?
14264 levél
Válasz 09.01.12. 09:37 #34
balays82
Átolvastam, amiket eddig írtál, és úgy gondolom, egyenlőre felesleges aggódnod. Írtad, hogy a Credit Express a behajtó, nos őket én is jól ismerem, mert parkolási ügyekben is eljárnak, és egy ilyen ügyben hosszú ideig levelezgettem velük annak a közigazgatási szervnek a képviseletében, ahol dolgozom (egy 5 évvel korábbi 0, azaz nulla másodperces szabálytalan parkolás miatti díjhátralékot akartak behajtani, eddig sikertelenül).
Elég kitartó egy cég, mert körülbelül 5 darab polgári per előtti utolsó felszólítást küldtek változatos összegekkel (néha kamat és ügyvédi díj is kellett volna nekik, máskor beérték volna a díjhátralékkal is). Fizetési meghagyás kibocsátásáig soha nem jutott el az ügy (ilyen kis összegek esetében ugye ezzel a peren kívüli eljárással léphet bírósági szakaszba az ügy), és neked is azt mondom, hogy amíg ilyen nem érkezik, addig nem érdemes nagyon folgalkozni a dologgal, főleg, ha teljesen biztos vagy benne, hogy nem tartozol semmivel.
Amennyiben esetleg mégis jönne a fizetési meghagyás, akkor már kicsit kellemetlenebb a dolog, mert azzal már foglalkozni kell, ellentmonást kell benyújtani, aminek alapján pedig már tényleg ki fogják tűzni a tárgylást. Ezen azonban meglepődnék, nem hinném, hogy sok esélye lenne a cégnek, mivel megrendelés nélkül küldtek árut, ami azon kívül, hogy etikátlan, de még a versenytörvénybe ütköző cselekedet is, amennyiben ezért pénzt követelnek.
7503 levél
Válasz 09.01.12. 04:47 #33
Attila88
LOL en nem az RTF-re jarok, de lakotarsam par ora mulva vizsgazik jogbol - aki szinten nem az RTF-re jar. Szegeny

Balays: Te mit szolsz az en reader's digest-es ugyemhez?
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
54 levél
Válasz 09.01.12. 04:10 #32
faturSky
LOL leonidas, én is az RTF-re járok (és pár óra múlva vizsgázok jogból - micsoda véletlenek...)
506 levél
Válasz 09.01.11. 23:20 #31
leonidas70
Sajnos nincs, pedig gondoltam rá, hogy elvégzem, de már kifutottam az időből. Na meg vállalkozóként nem akarom feladni a kereseti forrásaimat. De szeretem a jogot és irigyellek is érte...
Rendőrtiszti fősulit végeztem.
14264 levél
Válasz 09.01.11. 23:00 #30
balays82
Értem, így már egy kicsit más a helyzet. Még annyit akarok kérdezni, hogy van valamilyen jogi végzettséged? Csak azért kérdezem, mert elég rossz véleménnyel vagy a magyar jogrendszer működéséről.
506 levél
Válasz 09.01.11. 22:43 #29
leonidas70
Pontosítok:
Nem legfelsőbb bíróság, hanem csak a Fővárosi bíróság, viszont az öttagú tanács stimmel. A levelet öt elképesztően magasan kvalifikált tudor jóska szignálta alá.
Aztán hatályon kívül helyezték az elsőfokú ítéletet és visszadobták az ügyészségnek, mondván hogy nyomozzanak az önbíráskodás ügyében. Na az ügyészség írta vissza, hogy nem merült fel bűncselekményre utaló magatartás.
Bocs, én voltam kicsit felületes.

Amúgy igen, ez egy totálisan szokványos ügy. Persze hogy minden bejelentést, feljelentést ki kell vizsgálni. Na de a hozzáállás nem mindegy, tudjátok? Mikor a koszos csürhe több tagja ül, a többi menekül, a maradék meg vígan folytatja tovább a dolgait és nyiltan fenyegetőznek. Megtehetik...vérükbe van. És ha ŐK megvádolnak ENGEM bármivel, akkor iszonyatos nagy hajtóerővel próbálják bebizonyítani azt ami nincs. Engem, mikor havonta annyi adót fizetek, hogy abból egy tucat koszos rabló cigányt is elláthatnak segéllyel, mint ahogy meg is teszik.

Na jó, befejezem, megyek hányok egy jót....
506 levél
Válasz 09.01.11. 22:31 #28
leonidas70
Összeférhetetlenség!!
15 levél
Válasz 09.01.11. 19:22 #27
Lemon000
lécci mondja meg vki hogy mi az h kombatibillitási probléma !!
IceLemon
14264 levél
Válasz 09.01.11. 18:43 #26
balays82
Érdekes eset, bár néhány dolog továbbra sem világos. Azt írod, hogy a bíróság pótnyomozást rendelt el, azonban ez az jogintézmény a jelenlegi Be. hatályba lépése óta (2003. július 1.) nem létezik, és egyébként is az ügyészség, mint nyomozó hatóság hatáskörébe tartozott. Ezek szerint ilyen régi az ügy? A másik, amit nem értek, hogy hogyan került az eljárás másodfokon a Legfelsőbb Bíróság elé, hiszen 2003 előtt ide csak azok az ügyek tartoztak, amelyekben első fokon a megyei bíróság járt el (ezek pedig csak a renkívüli súlyú bűncselekmények), jelenleg pedig csak akkor jár el másodfokon a LB, ha lehetőség van az ítélőtábla határozata elleni fellebbezésre. Öttagú tanács pedig tudomásom szerint másodfokon csak akkor van, ha a vádlottak száma, vagy az ügy terjedelme azt indokolja, illetve, ha az adott bűncselekményre életfogytig tartó szabadságvesztés is kiszabható (ilyenkor is csak két bíróból és három ülnökből áll a tanács). Szóval tényleg érdekes az ügy.
4981 levél
Válasz 09.01.11. 16:51 #25
tibi6893
Tipikus példája a cigány hordáknak.
Lopnak,csalnak,gyilkolnak-ha ellen állsz megfenyegetnek, ami akár meg is valósulhat.
Utána még ők vannak veszélyeztetve, és szegényeket mindig bántjuk, mindig a rasszizmussal védekeznek.
DE ez van, ezeket az állatokat védi a törvény, és pénzeli az segélyen élő mocskát az állam.Utálom mindet,noha kb 10 000böl néha előfordul 1, az z EGY db aki viszonylag normális és dolgozik.

http://shudzsi.blogspot.com
506 levél
Válasz 09.01.11. 16:12 #24
leonidas70
Örülök hogy itt vagy!! Több szem többet lát, több tapasztalat több tanácsot tud adni!

Na szóval, az ominózus eset. Barátom asszonya // kiadta albérletbe a lakását....cigányoknak. A hülye ütődött. Na mindegy, ez az Ő ügye egészen addig, amíg kiderült, hogy a tetvek hamisították a rezsi befizetési csekkeket, magyarán a póstai bélyegzőket. Na ugye a csajnak ment a felszólítás a gázművektől, elektromosoktól, összesen majd félmillió összegben. Na nem is ez a lényeg, megtörtént a feljelentés, mi kilakoltattuk a csürhét, aztán később a barátom találkát beszélt meg velük a Rendőrség előtt, hogy bemutassa nekik a konkrét számlákat, mivel is tartoznak. Én elmentem, mint tanu. Meg is jött a család, persze hogy nem tetszett nekik az összeg és még az egyik nő fenyegetőzött, hogy neki dolgozik valaki valamelyik rendőrségen, majd Ő intézkedik. Na ekkor közbeszóltam én is, nem bírtam szó nélkül, de semmi durvát, hisz a Kapitányság ajtaja tőlünk kb. 5 méterre volt. Na aztán szépen elváltak útjaink. Erre jön a rendőrségi megkeresés, hogy menjek már be és tanuskodjak ebben a "veszélyes fenyegetés" ügyben. Feljelentettek a cigányok mindkettőnket, hogy őket életveszélyesen megfenyegettük, el akartuk vágni a torkukat....stb. Ja, és ez először önbíráskodásnak indult, csak a rendőrség nem talált megfelelő okot az ütköztetésre. Na mindegy, bíróság lett belőle, ahol mi ketten meg is jelentünk. A cigány családfő kőrözés alatt állt, így Ő nem volt jelen, a másikat, meg előzetesben tartják, így Ő sem volt ott. Tehát a feljelentők nem jöttek el. Mi elmondtuk azt, amit a rendőrségen is, szépen eltársalogtunk a bíró csajjal, mosolyogtunk egymásra. Aztán kijött egy olyan ítélet, hogy MI bűnösök vagyunk az ügyben és pénzbírság. Naná hogy fellebbezés másodfokra, ahol jön az öttagú klán. Szép levelet írtam, gondolhatod. Amire jött is a válasz: Az indokláa ALAPOS és PONTOS, teljesen igazat adnak nekem EBBEN. De ez szerintük "önbíráskodás", így büncselekmény és visszaadják a Rendőrségre pótnyomira. Szép, mi? Na már fogalmazódott meg bennem, hogy mit válaszolok erre, lévén mekkora idióta feltevés ez, több okból kifolyólag. De megelőzött a Rendőrség levele, aki visszadobta az ügyet a bíróságra, mondván, hogy az ügyben már nyomoztak és ismét leírják, hogy nem merült fel önbíráskodásra utaló cselekmény! Magyarán a legfelső okosok igazat adtak nekem, erre, mivel jár a pofám, gondolták megszopatnak és rám húzzák a vizes lepedőt, tehát mégnagyobb dologgal fognak vádolni, de ezt a rendőrség nem támogatta, nincs büncselekmény. Na erre már nem kaptam semmit. Se az ügyet nem zárták le, se a büntetést nem erősítették meg. Semmi már 3 éve....
Ja, és ez mellett a cigányok vallomásai homlok egyenest ellent mondanak egymásnak. Nem értem az egészet. Miért kell védeni Őket? Bűncselekményt követtek el és még majdnem minket marasztaltak el? Mi vagyunk a bűnözők ilyenekkel szemben?
Hát kérem szépen ilyen ez az ország. És ezt ÉN éltemn át, dokumentumokkal bizonyíthatóan. És ha valaki kicsit is ért a joghoz, tudja, hogy itt mi történt. Szomorú, ugyanakkor felháborító. Szóval én csak tanú voltam egy megbeszélésen....
Remélem érthető volt és tanulságos....
14264 levél
Válasz 09.01.10. 23:40 #23
balays82
Eddig nem nagyon volt mihez, de most a kolléga(?) felkeltette az érdeklődésemet.
27770 levél
Válasz 09.01.10. 21:33 #22
LordMatteo
Vártam már, mikor szólsz hozzá, lévén elég kompetens vagy a témával kapcsolatban.
A kibaszás társas játék, sose feledd.
14264 levél
Válasz 09.01.10. 18:23 #21
balays82
"hülyén döntöttek, nem akarok bele menni, mert hosszú eset"

Kár, mert engem például érdekelne a dolog. Komolyan. Amit leírtál, abból úgy tűnik, hogy itt egy büntetőeljárásról volt szó, azon belül is felülvizsgálati eljárásról, mivel akkor szokott öt tagú tanács ítélkezni. Az nem teljesen világos számomra, hogy konkrétan milyen pozícióban vettél részt az egészben (sértett, vádlott, esetleg védő, akinek a részvétele ugye ilyenkor kötelező), és mit értesz az alatt, hogy elmarasztaltak volna, de ez nem történt meg, viszont "felmentést sem küldtek" (a "másodítéletről" őszintén szólva még nem hallottam).
Egyébként vannak normális bírók, én például - részben a munkámmal összefüggésben is - ismerek jónéhányat.

A lényeg, hogy érdekelne, pontosan miért alakult ki ilyen rossz véleményed a legmagasabb szintű jogorvoslati fórummal kapcsolatban.
7503 levél
Válasz 09.01.10. 16:25 #20
Attila88
Mar az elejen lejott, hogy parasztvakitas az egesz. Noverkem latta eloszor a levelet, amikor kulfoldon voltam, es felhivott, hogy milyen birosagi ugyem van nekem? Aztan meg kerdi, hogy megis miez, nem birosagtol jott, hanem reader's digest-tol. A levelbe az ugyved nevet csak elrettentesnek hasznaljak, vagy nem tudom, de hogy miert nem kepes valaszolni az a fasz, ha mar adnak e-mail elerhetoseget, nem ertem. Eskuszom, ha lenne folosleges energiam utananeznek, hogy ez mar fenyegetesnek es/vagy zaklatasnak szamit-e vajon. Perrel fenyegetni, bele a nagyvilagba. Zarojelben jegyzem meg, hogy mar az oktoberi levelben is azt irtak, hogy ha 5 napon belul nem fizetek indul a per.
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
11785 levél
Válasz 09.01.10. 14:50 #19
Ghoost
Klassz ez a topic, remélem nem fog eltűnni a süllyesztőben!
506 levél
Válasz 09.01.10. 14:35 #18
leonidas70
Persze hogy azok.
Akiket tudnak, zsarolnak, fenyegetnek, de ha valaki visszakérdez, akkor tátott szájjal bambán néznek egymásra: - Most akko mivan?
Csak hát sajnos így is eredményesek, mert az emberek nincsenek tisztában a jogaikkal. Valaki valami szutykos kis hivatalos papírt lobogtat a kezében és máris azt hisszük, hogy úristen, végünk van, bármit is írjanak, az szent, hisz ez egy hivatalos levél!!!
Nem szabad megszeppenni.
Én egyszer egy legfelsőbb bírósági ítéletet vontam kétségbe és egy, ismétlem, EGY darab levelemmel a saját dugájukba döntöttem a bírákat, pedig ebben az esetben összesen 5 darab bíró dönt az ügyről. És hülyén döntöttek, nem akarok bele menni, mert hosszú eset, persze cigányokkal és bűncselekménnyel kapcsolatos és engem marasztaltak el....volna. Ha hagyom magam. Így meg bukták az egészet. És mi a szép az egészbe? Azt se mondják, bocs, mi voltunk a figyelmetlenek. Semmi! Inkább még másodítéletet, vagy felmentést sem küldtek, nehogy már beégjenek. Semmit. A 22-es csapdájába estek és inkább meghúzzák magukat, de nem kérnek elnézést. Mocsok egy szerencsétlen banda volt. Biztos vannak normáli bírók is, ámbár én még nem találkoztam eggyel sem.

Na szóval, nem szabad hagynunk, hogy legyőzzenek, pláne ha nekünk van igazunk. Az asztalra kell csapni és lesz ami lesz. De legalább nem nyüszítve, összegubózva várjuk a csapást!
7503 levél
Válasz 09.01.10. 04:00 #17
Attila88
Azota sem valaszolt az ugyved bacsi. Pedig kuldtem neki 2 e-mailt is. Az 5 napos fizetesi hatarido meg ismet lejart egy par hete. Gondolom kovetkezo heten viszik el a lakasom meg az autom... Fergek ezek.
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
506 levél
Válasz 09.01.10. 03:38 #16
leonidas70
Egy kis összefoglaló a csepeli mészárlásról.
Érdekesek az "okos" hozzászólások is a lap alján.

Kérdés: Vajon megérte-e 3-4 millióért halmazati és tényleges életfogytiglant kieszközölni maguknak? A barmok! Előre megfontolt, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett gyilkosság. Lehet ezt még spékelni? Na ja, bűnszövetkezetben, vagy terrorcselekmény. Viszont itt már mindegy mit vágnak még hozzájuk. Itt már kinyuvaszthatsz 500 embert is, a büntetés ugyanakkora.
506 levél
Válasz 08.12.29. 21:17 #15
leonidas70
Nagyon helyes. Utána meg világosítsd fel őket, hogy nincs nálad semmi és kotrás van arrébb.

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.