Watch Dogs 2
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» A barlang árnyai

7034 levél
Válasz 01.10.04. 09:49 #22
Aruns
Az űrkutatásban minden lehetséges; marsi képződményeket már eddig is neveztek el Mikiegérről, meg Donáldkacsáról (lehet, hogy lesz Hupikéktörpikékgalaxis, meg Oroszlánkirálycsillag, esetleg Hófehérkecsillagköd Persze a komolyabb képződményeket remélem nem fenyegeti efféle "keresztelő", mert kicsit körültekintőbben kapják a neveket...
"War without fire is as worthless as sausages without mustard" Henry V
3313 levél
Válasz 01.10.03. 23:40 #21
Reapest
robbantás: ez igaz. "Az a hülye tyúk elcseszett mindent. Becsapott minket. Nem is volt hererákja!"

autó: érdekes. Az tény, hogy a fsz. is rángatta a kormányt a másik ülésről. De ki nyomta a gázt? Ja! Bizti a fsz. ült a volán mögött, mint ahogy ő öntötte le a saját kezét a lúggal.

Mellesleg volt két mondat amit nem értettem, kb. így hangoztt: "Ha kiterjed az űrkutatás, mindent a multikról fognak elnevezni. McDonald's csillag, Microsoft galaxis, Starbox bolygó." Ez mi volt? Jól hangzott, de miért kellett? És miért pont akkor, amikor az inszomniájáról beszélt?
5959 levél
Válasz 01.10.03. 19:55 #20
Mephisto
De a robbantás a Nő után van, a robbantás az én elképzelésem szerinti fsz-halál után van, abban a világban, amit és Tisztitótűznek vagy választásútnak tartok.

Amúgy vannak dologok, amin nincs értelme kiakadni (Tyler és a fsz egy jelenetben, s mindkettőjükre hallgatnak) ez azért van, hogy a film egésze megmaradjon, s hogy ne derüljön ki már az elején a slusszpoén. Így bele lehetne könti, hogy amikor karamboloznak, akkor amíg Tyler nem engedte el a kormánykereket, hogy ment egyenesen a kocsi, ha Tyler nincs is? Ha nincs, nem foghatta a kormányt, nem?!
"A bölcselet csupán költészete azoknak, mikről még nincsen fogalmunk" M.I.
3313 levél
Válasz 01.10.03. 19:49 #19
Reapest
Érdekes elképzelés. Habár szerintem nem teljesen igaz, de azon érdekes elgondolkodni, hogy mit jelent az a szöveg, amit akkor vág le a fazon, amikor Tyler elmegy mellette a mozgólépcsőn (minden ébredés egy új élet, vagy valmi ilyesmi). Ennyi erővel ez az újjászületés tényleg valódi, és mint említetted, Tyler az igazi.

"Az biztos, hogy Tyler csakis a nő miatt jött be a képbe, mert ha a nő nincs, nem ábrándozik hülyeségeken a fsz. Nem hívja Tylert és nincs ez az egész."
Miért? A nő miatt robbantotta fel a lakását? És még egy gubanc: az ok, hogy a kéró oda, de a reptéren a csomagját nem szándékosan hagyta el (lehet, hogy a vibrátor a felelős .

A fasz a filmen:
A másik, ami engem zavar, hogy a fsz. azt nem tudja, amit Tyler egyedül csinált (csak a végén villan be egy kép, amikor a brigáddal smileyt csináltak ez egyik épületre . Ezt azzal lehet összehozni, hogy van egy rész a vége felé, amikor újra összetalálkozik Tyler-rel és kapásból elalszik inszomniás létére! Ekkor mondja azt a szöveget narrátorként, hogy "filmszakadás" vagy "filmcsere" (már nem emlékszem, de a lényege szerintem az, hogy Tyler a fasz, akit normálisan sohasem látni <az életünkből látszólag ez kimarad>, ez magyarázhatja azt is, hogy miért villan be 1-1 rejtett kockára Tyler a filmben <amit az előző levélben írtam>.

Eric: Na látod, itt a gubanc! Én materialista vagyok, ezért még a buszon való elbóbiskolást is azzal magyarázom, hogy x-y biológiai folyamat z-w módon játszódott le, elfogyott a szervezet energiája, és egy picit kikapcsolt a tudat. Persze az agy részletes működését még nem tudjuk, de tudományos feltételezések vannak az álomra (talán a lélek is csak egy kémiai folyamat?).
5959 levél
Válasz 01.10.03. 19:29 #18
Mephisto
Szép hosszú levél, Reapest koma, szép hosszú, és nagyon érdekes.

Ma ismét láttam: kb. 2 óra 10 percnél, a film feliratai előtt, az utolsó épület leomlása után bevágták a FASZT!!! Tudod! Azt a faszt, amit Tyler szokott a mozigépekbe bevágni. Kimerevítettem, és egy nagy lompos fasz van ott! Bazzeg!

Az a kérdés, hogy főszereplőnk Tyler érkezése előtt meghalt e. Miért mondom ezt? Mert a gép felszállása előtt (nemtom mikor) egy pillanatra Brad Pitt képe látható, amint megy a mozgólépcsőn, de csak egy a sok közül, lehet, hogy ez a kép maradt meg halála után a fszereplőnek. És mikor halt meg? "mindig, amikor a gép le- és felszálláskor meginog, azért imátkozom, hogy lezuhanjon" és abban a pillanatban lezuhan. A fsz sosem hazudik vagy gondol félre, amikor elképzel dolgokat, az mind megtörtént, tehát lezuhant, s ez a POKOL vagy a TISZTÍTÓTŰZ, ahova bekerült. A lezuhanás után az a kép villan be, hogy Tyler mellette van, de már lezuhant, tehát ez lehet a pokol. Előtte nem volt alteregója, semmien Tyler nem létezett, ő inkább a Tisztítótűzbeli kisérője vagy kisértője , mintsem ő maga. Tyler tökéletes, mindig nyer, sikeres, okos, a Fsz-t egészíti ki. Csaj, tudás, hatalom, ezzel rendelkezik Tyler. Az biztos, hogy Tyler csakis a nő miatt jött be a képbe, mert ha a nő nincs, nem ábrándozik hülyeségeken a fsz. Nem hívja Tylert és nincs ez az egész.

Egyébként másodszorra a legdurvább megnézni a filmet, mert megérted, hogy mindenki a fsz-t Tylernek kezeli. De ha ez így van, akkor a fsz Tyler alteregója, és nem viszont!!! Meghal, s ő lesz Tyler alteregója, amikor alszik, Tyler él, amikor Tyler alszik, ő él (ezért születik újjá minden nap, és hal meg este, mert akkor Tyler a soros)

Mit szólsz ehhez? szerintem inkább Tyler az eredeti, csak ezt nem hangsúlyozza a film! (habár az ipari kamerákon Tyler soha nincs rajta)

Egy biztos: a film Tyleres felében nem a Földön, hanem a Föld alapú halálutáni szektorban, vszinüleg a Tisztítótűzben van. Szerintem.
"A bölcselet csupán költészete azoknak, mikről még nincsen fogalmunk" M.I.
20761 levél
Válasz 01.10.03. 11:07 #17
Eric
Reapest:
Semmi gond, én pont ezt tettem szóvá, hogy nem sikerült.
Abban a bizonyos 'csában már többször is jártam
És mé' baj, hogy jövök ama bizonyos kérdéssel?
Egyébként az, hogy az álomvilág nem tud lerántani csak úgy magától, simán megdönthető gondolat.
Lehet, hogy az a másik sík(álomvilág), épp akkor "ránt le" amikor ebben a világban elalszol. Csahogy te ezt az eseményt itt nem "lerántásként" éled meg, hanem a normál életviteled részeként. Vagyis a másik (álom)világban történő minden váratlan eseményt te ebben a világban hétköznapi, normál eseményként élsz meg úgy, mintha annak úgy is kellene lennie.
Példa: hazafele a buszon elbóbiskolsz 10 percre - álmodban felébredsz éjszaka mert pl. rossz a gyomrod. Bár az ember ritkán tudja felidézni álmait és akkor sem pontosan, hanem csak felvillanó képek formájában.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
3488 levél
Válasz 01.10.03. 07:52 #16
jatfield
Reapest! Nekem semmi bajom az idealizmusssal, sőt, én is idealista vagyok, de itt eddig csak a szót emlegetted, a topiknak eddig semmi köze a fogalomhoz. Szerinted mi az idealizmus??? És nem a sérülés, hanem a fájdalom illúzió, csupán egy elektromos szikra a sérült ponton lévő idegvégződé(ek) és az agy között.
Mephisto: Először is, szerintem a film arról szól, ami a Mátrix-jelenség magyarázata is: az ember nem tud beilleszkedni az általa teremtett környezetbe. Ezek alapján a klub azokat az embereket tömöríti, akiknek legsúlyosabbak a tüneteik. Eleinte csak egyet felejtenek el a civilizált társadalom konvenciói közül, később tulajdonképpen egy félig-meddig anarchista, félmilitarista szervezet lesznek. Tyler is valami ilyesmit képvisel, azt az embert, akit nem lehet korlátok közé szorítani, de az alapvető emberi értékeket nem utasítja el. Nem ölnek egyszer sem a filmben, sőt segítenek az embereken. Kedvenc jelenetem a vegyesbolt mögött az állatorvos-hallgatóval lejátszódó . Tehát se nem jó, se nem gonosz, egyszerűen más. Bár szerintem mielőtt eldöntjük ki a jó és ki gonosz, azt kellene definiálni, hogy mit takarnak ezek a fogalmak.
A nő szerepe? Szerintem csak egy eszköz a készítők kezében, nincs különösebb szerepe. Én annyi értelmét láttam, hogy rajta keresztül jöttem rá -úgy a film felénél-, hogy tudathasadásos a csákó.
Miért van a végén apokalipszis? HFN! Nincs apokalipszis, csak felrobbannak a bombák, amiket telepítettek. Amerikában hitelkártyákat használnak, nekik nem a hó elején kell az elköltendő pénzt a számlára tenni, hanem hó végén kifizetni a banknak, amit költöttek (ezért menő egy arany-hitelkártya, azok marha nagy -végtelen?-kerettel rendelkeznek). Na most gondold el, mi van, ha ezek a tartozások egyszer csak eltűnnek? Mert ez volt Tyler célja. Olyan, mintha az emberek kétszer kapnának fizut.
De még egyszer mondom, ezek a filmek szerintem túl egyszerűek ahhoz, hogy vitatkozni lehessen...
3313 levél
Válasz 01.10.03. 01:51 #15
Reapest
Eric: Megint elküldelek a nagy büdös 'csába! Így is azon paráztam, hogy ezt a sok gondolatot hogy sűrítsem érthetően egy-két levélbe, de nem voltam rá képes (ha ez sikerült volna, lángelme lettem volna, olyan dolgot vittem volna véghez pár perc alatt, ami rengeteg embernek egész életében nem sikerült, illetve csak olyan "tisztátlan" módszerekkel, mint pl. telefonkönyv vastagságú irományok papírra vetése). Erre te jösz már a következő kérdésssel: "Az álom vagy az ébrenlét a valós?"

De ez így még nem annyira durva! Olvassuk csak hozzá Jatfield mondócskáját is: "A sérülés/nem sérülés témában pedig szerintem Eric-nek van igaza, elképzelhető, hogy valaki nem érzi a fájdalmat, de a sérülést nem kerülheti el, bármennyire is ura a testének, a fizikai és kémiai törvényeknek nem lehet. Hacsak nem illúziók .
"

Nos, igen. Én egy ennyire meredek dologra céloztam: a sérülés csak illúzió, ami csak a szellemünk "héját" sérti, de ezt hagyjuk, mert a metró még a dalai lámát is elüti . Persze van lelki sérülés is, de azt most hagyjuk. Mert miről is van szó? Az, hogy álom vagy ébrenlét az még ok szerintem, de mi az, hogy VALÓS?

Mellesleg itt térünk el az eredeti témától (de nem baj, mert izgi). Ugyanis Jatfield, te nem vagy képben. Kihagytad a barlang-elméletből a "tökéletes" szócskát, így amit te leírtál tényleg nem hozható össze az idealizmussal! Az alapján, amit leírtál, számomra az derül ki, hogy neked tulajdonképpen magával az idealizmussal van bajod, ami persze nem baj. Én is materialista felfogású vagyok. Ezért tudom ilyen könnyen külön venni a VALÓS és a TÖKÉLETES szót (csak hogy valahogy visszakanyarodjunk az ébrenlét vs. álomhoz). Mert ugyebár azt gondolom, hogy ez a világ nem tökéletes, viszont valósnak tekintjük (ha nem hiszed el, ugorj ki a busz elé és máris lesz egy "életközeli élményed" és bizonyítékod erre). Tehát szerintem az ébrenlét a valós világ, amiben érzünk és sérülünk. És ha ti is úgy vélitek, hogy a valós (éber) világ az álom világon "kívül van", akkor nem jó érv az, hogy jó esetben álomból bármikor felrázhatnak, de álomba csak akkor tudsz esni, ha az ébrenlét világából "megvannak a megfelelő körülmények" (kellő fáradtság és/vagy nyugalom az alváshoz), az álomvilág nem tud lerántani (csak úgy, magától).

Mephisto: Milyen mellébeszélés? Ez NEM a filmes topic. De a téma jó, dumcsizzunk róla. Vajon "amikor kimegy az ember, a farkad vagy a segged illik odadugni?"

Mit szimbolizál a Klub, ki Tyler bennünk? Szerintem ez uo. klub volt számára, mint a többi klub, megnyugvást lelt benne. Ez volt az, amit csinálni akart. Tyler pedig az alteregója volt, aki segített neki, hogy ezt megtegye.
ÉS! Tyler az apja is volt! Mármnint úgy értem, hogy csak "odaképzelte". Emlékszel arra a részre, amikor a főnöke irodájába összeverte magát? Gyakran hallhattuk, hogy mondja: "Apa ...-ja vagyok!". Ekkor azt mondta magában, hogy "Apa ökölbe szorult keze vagyok". Majd puff behúzott magának. A film leáll és hallhatjuk a gondolatait: eszébe jut az első bunyó (a kocsma előtt, Tylerrel).
A csákó az apját sohasem ismerte, mert az lelépett, új családot alapított, "terjeszkedett, mint a multik" . Csak elképzelte, milyen lehetett az apja és mit várhatott el tőle, milyen embert akart belőle faragni. Kellett valaki, akire felnézhetett.
Tyler megjelenésében egyébként érdekes szerepet játszott az inszomnia is ("az inszomniásnak látomás a világ, távoli vízió, minden a másolat másolatának a másolata", ez nagyon tetszett . Mellesleg ebben a "látomás a világ" szöveg közben beugrik Tyler képe, de csak egy kockára (ott áll a film legelején az irodában, a nyomtató mögött). Ez egy rejtett pár rejtett kocka (olyan, mint a Tyler által bevágott dákók, nem látod, de ott vannak). Mephisto, ha megint megnézed, ezt a részt figyeld meg kockáról-kockára. Eddig én ezt még két résznél láttam: amikor szintén az elején beszél a dokival, a doki háta mögött megint elővillan Tyler és akkor is, amikor Marla az eslő megjelenése után egy sikátorba távozik (ezen a környéken lesz látható Tyler). A poén az egészben az, hogy Tyler mind a 3 esetben felénk, mozizó/TV-ző felé néz.

Jó vagy gonosz?
Szerintem jó.
"Azt szereted, akit utálsz....

Mi a nő szerepe?
Az elöbb elkezdett idézet vége (ez a film legelején hangzik el): ...és ez fordítva is igaz". Szimplán csak muff, csak éppen egyszerre két csávóval (aki egy személy).

Miért van a végén apokalipszis?
Három idézet a filmből:
"Minden este meghaltam. És minden este újraszülettem. Minden este feltámadtam."
"Tyler és Én ezzel <a Klubra céloz> ajándékoztuk meg az emberiséget."
"A Klub már feljött és Káosz brigád lett a neve".
Tylerék megajándékozták az embereket az újjászületéssel, a poén csak az, hogy ezt az ajándékot nem a Klubtól kapták, hanem a Káosz brigádtól, amit elméletileg csak Tyler akart. De a végén, amikor hősünk elérte a "mélypontot" életében és azzal fejezte be a filmet, hogy "Ez egy igen zűrös időszak VOLT az életemben.", rájött az egész felhajtás értelmére (már teljesen eggyé vált Tylerrel).
5959 levél
Válasz 01.10.02. 20:13 #14
Mephisto
Na jó, hagyjuk a mellébeszélést, beszélgessünk a Harcosok Klubjáról!

Mit szimbolizál a Klub, ki Tyler bennünk? Jó vagy gonosz? Mi a nő szerepe? Miért van a végén apokalipszis. Hamarosan megnézem másodszorra és harmadszorra, s majd belemélyedek, ebbe a furcsa filme, de addigis beszégessünk a fenti dőlt betűs kérdésekről!
"A bölcselet csupán költészete azoknak, mikről még nincsen fogalmunk" M.I.
3488 levél
Válasz 01.10.02. 14:49 #13
jatfield
Egy kicsit a vitától függetlenül: Reapest, te tényleg nagyon kevered a dolgokat, az idealizmusról például egy szót sem írtál.
És most a vitával kapcsolatban: A Platón-féle barlang-elmélet nagyon egyszerű: arról szól, hogy megvan annak az esélye, hogy a valós világ merőben eltér az általunk érzékelt és/vagy érzékelhető világtól.
A felsorolt filmekről az a véleményem, hogy bár egytől-egyig nagyon jók, de nem alkalmasak filozófiai vitára, ugyanis a készítők beleestek abba a hibába, hogy megfelelő felkészültség/átgondolás/tehetség nélkül próbálták részletezni az ideákat. Ez különösen a Mátrixra igaz.
A sérülés/nem sérülés témában pedig szerintem Eric-nek van igaza, elképzelhető, hogy valaki nem érzi a fájdalmat, de a sérülést nem kerülheti el, bármennyire is ura a testének, a fizikai és kémiai törvényeknek nem lehet. Hacsak nem illúziók .
És lassan el is jutottam az én kis vesszőparipámhoz (bár nem tudom, pontosan hogyan : Az égvilágon semmi sem bizonyítható. A holt (úgy értem amelynek nincsenek élő szemtanúi) történelem, és az összes humán tudomány emlékeken (amiket ha akarok elhiszek, ha akarom nem), a "reál" (HFN) tudás pedig kitalált törvényszrűségeken alapul (ilyen marhaságokon, hogy 1+1). Éppen ezért baromság az is, hogy a matematika (világ)egyetemes nyelv, hiszen ki tudja biztosan, hogy a lófejködben 1+1 az nem végtelen? És ez még csak egy triviális példa. Egy kicsit visszakanyarodva az elejéhez, szerintem az sem bizonyítható, hogy amire azt hiszem, hogy megtörtént (például ezen üzenet általam történt legépelése), valóban úgy történt-e, vagy hogy egyáltalán megesett-e? Mi van, ha csak egy nanosecundum telt el a "születésem" óta, és mesterségesen betáplált vagy véletlenszerűen keletkezett emlékeim vannak? Lehet, hogy az Univerzum fél perce jött létre??? Ha ezt a szemléletmódot elsajátítjátok, tönkretehetitek az egész életeteket .
Hmm, így végigolvasva kicsit kusza lett, és a terminológia sem mindig helyes, de így van ez, ha az ember gondolatokat akar közvetíteni írásban, rövid idő alatt. Részletekbe/magyarázásba szívesen belemegyek, minden esetre.
AriAmi: Ez nem jó hozzáállás! Hülye vélemény nincs, csak roszz információkon alapuló, halljuk a véleményedet/kérdéseidet!
20761 levél
Válasz 01.10.02. 02:08 #12
Eric
Csak, hogy kiszakadjunk a vitatkozásból

Az álom vagy az ébrenlét a valós? Melyik a valós világ?
Ez lehet az általad említett problémakörnek egy másik szemléletből adódó kérdése...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 01.10.02. 02:04 #11
Eric
Álom és ébrenlét?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 01.10.02. 01:57 #10
Eric
Nem a szavaidat forgattam ki, hanem értelmezni akartam azokat, de nem értettem dolgokat, mert nem érthetően voltak leírva! Mert még mindig annál a bizonyos mondatnál maradva: olyan dologgal nem lehet életszerűbbé tenni valamit, aminek semmi köze hozzá!!! Ezzel csak ködösítés jellege lesz a dolognak.
"Minden betű igaz amit leírtál!!! - dolog szemléltető jellegű volt arra, ahogy a hozzászólásomra reagáltál.(úgylátszik nem jött be). Mert ugye elhangzott egy-két ellentmondást nem tűrő megjegyzés.
És itt arra gondoltam, hogy nem érdemes azért topicot nyitni, hogy az első véleménnyel bíró emberkét öblös faszozások
közepette lehurrogd, megkérdőjelezve annak felfogóképességét

Egyébként a Matrix, 13.emelet, Dark City, Truman Show c. filmeket én is láttam és nagyon tetszettek.
Az ilyen filmekben mindig megkapott annak a lehetősége, hogy egyszer csak kilépek ebből a világból egy ajtón és ott egy teljesen más világ fogad.
Bár véleményem szerint ezeket a filmeket csak nagyon távoli és elég rendesen elvonatkoztatva lehet összefüggésbe hozni a különböző érzetekkel, ideákkal.
Szerintem egy téma indításánál nem kellett volna ennyire beletúrnod a témába. Ui. te lehet, hogy ezzel a témával számtalanszor foglalkoztál már gondolatban, lehet, hogy nagyon sok összefüggésében körbejártad már. De egy topic indítójába mindjárt az összeset belesürítve odaírni átvezetések nélkül: túl sok és kusza.

"Dilisek ezek a rómaiak...!"
3313 levél
Válasz 01.10.02. 01:23 #9
Reapest
Jaj! Már megint ezzel jösz? Kár, hogy csak ezt az 1 mondatot olvasod:
"De aki képes rá, hogy uralja a testét, annak a fájdalom csupán forma, egy hamis kép, amit a szeme elé húznak, neki nincs hozzá semmi köze. Emiatt persze nem is sérül az ember, ha mondjuk a tűzbe ér (mint ahogy tudományosan is elfogadott tény, hogy a betegen segít néhány bíztató szó). "
A tűzbenyúlós is egy példa és a beteges is. A tűzbenyúlóssal elvetettem a súlykot, hogy az előző mondatom jobban felfogható legyen (ez úgy tűnik nem sikerült , a beteges példa pedig ezt teszi életszerűbbé (mivel ez közismert).

A kisgyerekesnél igen, azt akartam mondani, hogy csak a fájdalommal nem szembesülnek még.

Mellesleg nem vágom, hogy minek írtad le ezt is? Mert ezzel még mindig csak a szavaimat forgatgatod ki. Pedig nem is kellett volna neked ezt megmagyarázni, hisz pszichó-zseni vagy. De amennyiben tényleg csak piszkálódni tudsz a "Minden betű igaz amit leírtál!!!
" és hasonló szövegeiddel, akkor tényleg nem érdemes többé írnod ebbe a topicba. Mellesleg, ha van véleményed, azt még mindig várom!
20761 levél
Válasz 01.10.01. 23:47 #8
Eric
Reapest:
Hidd el, nem egyszer és nem kétszer elolvastam, amit leírtál.
Nem az idealizmust, mint eszmei irányzatot utasítom el. A bajom azzal volt, amit leírtál, mert sokadik olvasatra sem érthető.
Most, hogy leírtál még pár dolgot kezdem kapisgálni azt, hogy miről akartál beszélni. Bár változatlanul fenntartom, hogy az első írásod nem sikeredett valami jóra. Vagy a másik lehetőség, hogy nekem romlott meg a "felfogókám".
A nem érthető dolgokra két példa:
-"Emiatt persze nem is sérül az ember, ha mondjuk a tűzbe ér (mint ahogy tudományosan is elfogadott tény, hogy a betegen segít néhány bíztató szó). "
Ez nálam magyarázatra szorul: milyen összefüggés van a mondat első része és a zárójelben lévő rész között??

-"Figyeljétek meg, hogy mekkorát perecelnek a kis lurkók és mégsem ütik meg magukat, egészen addig, amíg az anyjuk oda nem rohan hozzájuk aggódva..."
Ezt sem értem: amikor odarohan anyuci, csak akkor ütik meg magukat? Vagy lehet, hogy rosszul fogalmaztál és a fájdalomra akartál célozni?

Na, nem szaporítom tovább a szót vagy veszed az adást, vagy nem, de szerintem(pont azért mert figyelmesen elolvastam többször is), nem igazán klappolt minden.
És hidd el ez nem kötözködés akar lenni.
Vagy ilyen hozzászólásokat vártál?:
-Reapest, igazad van!!!
-De tök jó!!
-Minden betű igaz amit leírtál!!!
Ha igen, akkor ígérem nem írok többet ebbe a topicba.
De ha esetleg érdekel mások véleménye is, akkor szívesen...
(Egyébként a témának utána olvastam néhány éve, amikor pszichológia szigorlatra készültem.)

"Dilisek ezek a rómaiak...!"
3313 levél
Válasz 01.10.01. 19:56 #7
Reapest
Jajaja, eltaláltad, de ezt ettől tök függetlenül írtam (a tihanyi művésztelepen pofáztunk még erről szombat este/vasárnap hajnalban). De az inkább a megvilágosulásról szól (ezt a szót Tyler többször is emlegeti). A csákót többé nem érdeklik az anyagi javai, ettől tök szabad lesz. A kedvenc jelenetem az volt, amikor Tylerék ülnek a szakadó esőben a kocsiban és ezerrel hajtanak, majd elengedi a kormányt. Tök nyugodtan suhannak bele a bizonytalan semmibe.

Eric & AriAmi: Olvassatok ennek utána (idealizmus). Én csak azért írtam le ezeket nem ennyire egyértelműen, mert nekem is van egy véleményem és nem bírok leírni egy ilyen dolgot teljesen elfogulatlanul. De látom, ti továbbra is azt csináljátok, mint amit eddig is "levelezés" címszó alatt írkáltatok: jópofiztok és lecseszitek a másikat úgy, hogy még MÁSODIK ALKALOMRA SE olvassátok el mit írt. Ha érdekel még a topic és nem csak kritizálni akartatok, akkor leírom a lényegét, minden rizsa nélkül:

Ülsz egy barlangban, a barlang szája a hátad mögött van és fény szűrődik be rajta. Te csak a veled szembe lévő falat látod, amin megjelenik az árnyékod, ami ugyebár nem a pontos, tökéletes tükörképe testednek. A mi világunk pedig szar (háborúk, éhínségek, stb...), nem éppen a paradicsom vagy "Isten országa <ami> bennetek van". Ez alapján könnyen lehet asszociálni a tökéletlen árnyékot a tökéletlen világgal. Vagyis a mi világunk csak egy tökéletes világ árnyéka.

És a kérdés. Ezzel persze sok baj van, mert se bizonyítani, se megcáfolni nem lehet. Miért nem? Mert ez egy olyan dolog, mint a film elején Neo-hoz képest a Matrix. Akkor még a létezéséről se tudott, pedig végig körülvette. Persze az, hogy a mi világunkba van -e ilyen sohasem fog kiderülni. Na és én erre vártam rendesen megfogalmazott érveket és ellenérveket. Persze csak ha vannak gondolataitok ilyen dolgokról. Ha nincsenek, akkor az ajánlott filmek (könyvet nem mondok, mert rengeteg van és én csak párat olvastam): Matrix, 13. emelet, Truman show. És ha tovább gondolkoztok rajta az alapján, amit a Matrix is mond (mert ez bizony elég sokat mond), akkor olyan dolgok is bejönnek a képbe, ami a Harcosok klubjában és a Dark Cityben is volt.
5959 levél
Válasz 01.10.01. 19:14 #6
Mephisto
Mi az? A Hétvégén láttad a Harcosok Klubját?
"A bölcselet csupán költészete azoknak, mikről még nincsen fogalmunk" M.I.
2580 levél
Válasz 01.10.01. 16:13 #5
AriAmi
/me azért qssol, mee úgyis hülyeséget mondana.
20761 levél
Válasz 01.10.01. 16:01 #4
Eric
Akkor ezek szerint csupa sültbolond látogat ide! Mert ha jól látom nem tolonganak a véleményüket megosztani szándékozók.
Én nem nem állítottam, hogy faszság amit írtál, csak zagyva. Nem kerek, nincs eleje és vége, és nem igazán érthető, hogy mire akartál rámutatni vele.
Valószínüleg a 3000 évvel ezelőtt élt "hülye görög filozófusok" nem kezdtek el "faszozni" és kikelni magukból, ha elsőre nem értették meg a "mezei hétköznapi emberek" a magasröptű mondókájukat!
Szerintem szaladj neki mégegyszer, hátha másodszorra jobban sikerül
Ui: bocs, de nem volt kiírva a bejáratra: csak antik filozófusoknak, vagy csak azoknak akik egyetértenek az itt leírtakkal.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
3313 levél
Válasz 01.09.30. 22:58 #3
Reapest
Nem is várom el tőled, hogy megértsed, amit írtam, ha csak a szavakat olvasod.
Nekünk az egyik tanárunk nyúlt be a 400 C fokos agyagégető kemencébe. Ott megfogta és kiszedte a cserépcuccost és csak akkor kezdte el érezni, hogy meleg a kemence, amikor ránézett a kijelzőjére. Normálisan megégett volna a keze. Mellesleg a fakírok is így csinálják.

"Hahó! Itt a föld!
Te értetted azt amit leírtál?"
Mint említettem, nem is várom el tőled, hogy megértsed, amit leírtam. Hisz mi a faszt makogok itt össze, amit előttem már 3000 éve is összehordtak mindenféle hülye görög filozófus kecskék, akik egész életüket erre szentelték, de persze ők is kamu faszok voltak, az igazság itt van a kezedben. Ha faszságnak tartod, amit írok, miért válaszolsz? Én ezt a topicot azoknak szántam, akik ezt az elméletet képesek felfogni. Arról, amit pedig az első pár sorban írtam, könyveket írtak, filmeket csináltak, képeket festettek. Rengeteg ember elmondta már róla a maga módján a véleményét, én most a tiétekre is kíváncsi voltam. De ha nincs, akkor nem kell rögtön ráfogni a másikra, hogy baromságot írt.
20761 levél
Válasz 01.09.30. 21:53 #2
Eric
Hahó! Itt a föld!
Te értetted azt amit leírtál?
Én nem!
Több kérdésem is lenne:
-Az hogy tudom-e irányítani a testemet, mire példa?
-Az, hogy valaki nem üti meg magát, vagy megüti de nem fáj neki, két külömböző dolog.
-Az, hogy valaki le tudja küzdeni a fájdalom érzetét, nem jelenti azt, hogy nem sérül meg.
A fájdalom érzete egy figyelmeztetés az agy felé, hogy gáz van!
Nagy stresszhelyzetekben viszont ez az érzet időlegesen kikapcsol, hogy az ember minden energiáját a vészhelyzet elhárítására tudja fordítani. De attól még a sérülés valós!!!!
Nekem pl. volt autóbalesetem, ahol közvetlenül a baleset után semmi fájdalmat nem éreztem. Estére bedagadt a csuklóm és fájt az orrom(légzsák), annyira, hogy fájdalomcsillapítót kellett bevennem.

"Emiatt persze nem is sérül az ember, ha mondjuk a tűzbe ér (mint ahogy tudományosan is elfogadott tény, hogy a betegen segít néhány bíztató szó)."
Figyi, én nem akarlak megbántani, de ennek a mondatnak úgy nincs értelme, mint a lekváros szalonnának
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
3313 levél
Válasz 01.09.30. 20:34 #1
Reapest
Egy elméletről kérném ki a véleményetek, melynek neve Platóni idea elmélet. Ez arról szól, hogy van egy barlang, melyben van egy fényforrás, egy tárgy és annak az árnyéka a falon. Az a tárgy a tökéletes világ, a mi világunk pedig annak a tökéletes világnak az árnyéka.

Ha jobban tetszik, árnyék helyett mondhatom azt is, hogy Matrix, vagy egy alma (melynek mi vagyunk a magja), vagy a 13. emeletből a virtuális valóság, vagy a Truman Show-ból a díszletekből álló világ.

Egy mikrokozmosz, melyet nem ismerünk, de mégis érdekel, mi van rajta kívül. Hazudik az, aki azt mondja, hogy ismeri az egészet, mert még ez a mikrokozmosz is túl nagy ahhoz, hogy valaha is átlássuk az egésznek a rendszerét.
Mondok erre egy egyszerű példát. Például tudod irányítani a testedet? Meg tudod mondani az idegeidnek, hogy ne továbbítsák az agyad felé a fájdalmat? Erre elég kevés ember képes, vagy csak a kisgyerekek. Figyeljétek meg, hogy mekkorát perecelnek a kis lurkók és mégsem ütik meg magukat, egészen addig, amíg az anyjuk oda nem rohan hozzájuk aggódva, erre persze nem csoda, hogy az emberben a fájdalom kapcsán egy olyan reflex alakul ki, ami rossz érzést kelt a fájó testrészen (erre egyébként szükség is van, mert különben megsütöd magad). De aki képes rá, hogy uralja a testét, annak a fájdalom csupán forma, egy hamis kép, amit a szeme elé húznak, neki nincs hozzá semmi köze. Emiatt persze nem is sérül az ember, ha mondjuk a tűzbe ér (mint ahogy tudományosan is elfogadott tény, hogy a betegen segít néhány bíztató szó). Az egy más dolog már, hogy megáll előtted a golyó vagy nem sérülsz tőle (mert ha mondjuk szétlövik a szíved, az agyad nem kap vért és a tudat leáll, akkor ugyanúgy, mint normálisan, mindennek vége).

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.