A 2004/3-as miatt röhögőgörcsöt kaptam! Az az intel+geforce vagy amd+radeon az egy hatalmas LOL! Ékes példája annak, hogy hogyan NE mérjünk 3d-s teljesítményt!
1.: egy játékmagazinba hogy kerülhet egyáltalán szóba egy Radeon 9200 SE?! Az egy 64 bites énnemtom mi, de hogy nem játékkártya, az tuti. Meglepő az fx 5200 győzelme? Hát nem.(egyébkén az sem igazán játékkártya)
2.: középkategória, Radeon 9600 TD. LOLOLOLOOOL!!! Ez egy 325/400-as kártya, ez kellett volna az alsókategóriába. A középkategória az 40-50 ezer körül van, annyiért lehetett kapni már akkor is 9600 pro-t/XT-t.
3.: idézem:"A 3DMark végül feltette a koronát az NVIDIA fejére, mivel az kemény 21 ponttal jobb eredményt ért el. Azt hiszem, erre mondják azt teljesen jogosan, hogy ez bizony LOL ."
Nos, itt két eset lehetséges. Vagy ennyire segghülye volt a tesztelő, hogy nem hallott még a 3dmark hibahatárról,(ha mégeccer leméri, lehet, hogy 50 pont a Radeon javára és akkor az nyer ezzel a logikával) vagy van öniróniája, és már az elején kiröhögte magát.
4.: csupán egyetlen darab, igencsak bizalomvesztett, megtépázott multú progi alapján ítélni a 3d teljesítményt. Itt már sírtam! Másfél éve már nemigen divat szintetikus benchmarkokkal méricskélni, vagy ha igen, azt jópár saját játékdemóval kiegészíteni. Mondjuk egy FC-demóval. Az felfedte volna az fx-ek összes mocskát.
Ez a teszt egy hatalmas átverés volt. Merem remélni, hogy nincs benne az nv keze a dologban.
5.: A hardvertesz-összesítőben valaki nézze már meg jobban az 50000 fölötti 3d kártyákat a szerkiben!!!! MIT KERES OTT EGY LASSAN 2 ÉVE KIADOTT KÁRTYA, AMI MÁR MEGJELENÉSEKOR IS EGY CSŐDTÖMEG VOLT??!! Ráadásul ártippként!!!! OOOOOOooooorvooosssstt.......
Mielőtt mindenki nekemesne: ez a kritika kizárólag a hardver-részre vonatkozik, a többi King.
Sonic boom babieee!