A párom itthon az egyik kórházban dolgozik pont a kardiológián. Hála az égnek itt nincsenek olyan problémák, hogy ne lenne CT vagy MR, viszont ő ettől függetlenül is minden nap látja, hogy milyen gyalázatos körülmények vannak ott.

Élőben látja, hogy orvoshiány van miközben a kórház túlterhelt, hogy az új orvosok közül sokszor csak az marad itt, aki a beteggel ténylegesen nem tud mit kezdeni, mert hiányzik belőle az empátia, aki pedig még Orvos a nagybetűs értelembe az kezd belefáradni.

Legutóbb pl. azt mesélte, hogy a műtősblokkba úgy szereztek embert, hogy hozzájuk írtak ki státuszt, majd mikor felvették az embert át is vitték tőlük, csak azért mert a műtőblokk keretéből már nem lehetett ezt kigazdálkodni, mindezt persze úgy, hogy közben náluk is csak két műtősfiú váltja egymást, de pót ember nincs.

Számomra ebben az egészben az a legfelháborítóbb, hogy nyilvánvaló hazugságokkal árasztanak minket el. Van képük az eset után az MTI-n keresztül leadni olyan hírt, hogy az elmúlt 10 évben hány CT-vel lett több, csak azért, hogy megerősítsék magukat, miközben akik oda kerülnek, meg ott dolgoznak látják, hogy katasztrófa van.

Jah és ennek ellenére is van ember, aki rábólint arra a kijelentésre, hogy annak kell örülni, hogy van olyan kórház ahol van CT, miközben elvileg világszínvonalú az egészségügyünk.

12 évvel ezelőtt voltam Ausztriában egy kórházban. Gyerekosztályon voltunk, mert a sítáborban egy kislány hirtelen nagyon megbetegedett, magas lett a láza és kellett valaki, aki fordított. A kórház makulátlan volt: Tiszta falak, barátságos kórtermek és a szülőknek fenntartott ágy, vagy épp szoba, ahol alhattak, hogy közel lehessenek a lurkókhoz. Emlékszem az orvos is végtelenül kedves volt és jól érthetően, türelmesen magyarázott. Magyarországon maximum ebből csak a türelmes orvosból lehet találni egyet-egyet ma.

De persze most csak ezen megy a dühöngés. Ugyanez a hazugságáradat van az oktatás terén, a munkavállalás terén, miközben arra fittyet sem hányunk, hogy az ország lassan jobban hasonlít Törökországhoz, mint Ausztriához. És persze mi ezt hagyjuk. Csendben asszisztálunk hozzá, tűrjük, hogy így legyen, mert mindenki félti az életét a következményektől. Persze legyen itt vizesvb milliárdokért, meg EYOF, stadion és nemzeti hitvallás, miközben a valóság meg elvész.

Nekem nem is ő jutott most eszembe, hanem Balog legutóbbi nyilatkozata, mely szerint az ilyen kiragadott esetek mind manipulatívak, vagy egyenesen álhírek, és valójában mindenki látja, hogy az egészségügy is jobban teljesít, mióta ők vannak kormányon.

(Bár volt ennél durvább megnyilatkozása is a témában, úgy tűnik, de ezt csak zárójelben [stílszerűen...], mert nem ismerem a forrásoldalt.)

https://444.hu/2017/07/13/meghalt-egy-kislany-akit-nyitott-mellkassal-szallitottak-korhazak-kozott
Mindenközben a fő faszkalap bejelenti, hogy új Seosu kincseket vesz, kabaré.

Azért az, hogy valaki egy kérdést megért-e, vagy az, hogy megérti-e milyen következményei lehetnek a népszavazásnak két külön kérdés.

Ha valaki ezzel akarja kinyilvánítani a véleményét, bőven megtehette. Nem a kérdés volt ott a fő probléma, hanem a joghatás, azt viszont csak kevesen tudják, hogy ezzel milyen hatást lehet kiváltani, még kevesebben érdeklődnek iránta.

A legnagyobb probléma ott az volt, hogy a szavazáson résztvevők többsége már azon felpörgött, hogy az ellenzék arra buzdított, hogy az emberek ne menjenek el szavazni mire a pártbuzgó törzsszavazók és egy kisebb hányadnyi befolyásolható réteg azt mondta csak azért is elmegyek.

A környezetemen látom azt, hogy sokaknak elég volt hívószóként az, amit előtte nyomatott a propaganda: "Jönnek és megerőszakolnak minden nőt és lánygyereket." Nem érdekelte őket, hogy milyen hatással lesz a népszavazás, mit érünk el vele. "Nekem ide ne jöjjenek be barbár állatok, menjenek a p*csába..." és már szavazott is, erre pedig tökéletes volt a szavazás és volt értelme.

Itt is hangsúlyozom, hogy nem az emberek kitiltása a megoldás. A választási bizottság feladata lenne, hogy olyan népszavazás kerüljön kiírásra, amelynek hatása is lehet, amiért megéri az államnak pénzt kiadni, ugyanakkor a népszavazásról szóló részben sehol nincs meg követelményként, hogy annak olyan kérdésnek kell lennie, mely alapján döntenie kell az Országgyűlésnek bármit is, csupán a feladat-és hatáskörébe tartozónak kell lennie.

És mi tartozik oda? 2/3-dal mikor lehet azt megváltoztatni? Hozzáteszem, ha az ember kicsit megkapargatja az E) cikket a népszavazás még alkotmányellenes is lehetett volna, de ugye ez megint csak a Választási Bizottság feladata lett volna.

Ez most kicsit olyan, mint amikor a gyerek kap egy olyan játékot ahol bizonyos formájú fa idomokat kell átnyomni a megfelelő lyukakon. Az 1 éves gyereknek ajánlják a játékot, motorikus készségei megvannak, helyzetfelismerő készsége alakul, viszont hiába ismerné fel a megfelelő nyílást a megfelelő idomhoz, ha el van rontva maga a nyílás és egy két milliméterrel kisebb. A kocka már nem megy át, de attól még nem a gyerek a hibás.

Egy jogállamnak az egyenlőségre és nem az egyenlőbbségre kell épülnie. Az egyenlőség az, amikor mindenkit ugyanúgy terhelnek jogok és kötelezettségek bármilyen megkülönböztetés nélkül. Az állam rendszereinek a feladata, hogy az azonos jogú emberek, de felismerhetően különböző véleményű, képességű és világnézetű emberek között megteremtse az állam működéséhez szükséges, sokszínűségek közötti összhangot.

Az állam nem tilthat el senkit semmit, hisz az diszkrimináció, még akkor sem ha az értelmi szintje a "rohadt migráncs"-ig terjed. ugyanakkor az ő dolga az, hogy ezen rendszerekben meglegyen az az ellensúly, ami az ilyen hangok felerősödését segíti. Elég csak abba belegondolni, hogy hol lehetne ma Magyarország, ha a Fidesz nem kétharmaddal kormányozna, ha azokban a bizottságokban és testületekben, ahol meg lehetne akasztani a propaganda gyártást nem lenne egyeduralkodó. Akkor is így alakult volna a népszavazás?

És ha úgy teszik fel a kérdést, hogy az az európai együttműködést sugallja és azt, hogy ha ezt bevállaljuk többet nem kell akkor is így szavaztak volna?

Értem a cenzus mögötti igényt és értem azt is, hogy miért gondolják sokan azt, hogy ez megoldás. Ugyanakkor ez pont olyan megoldás lenne, mint a közmunka-program vagy éppenséggel az egyetemek cseszegetése a diplomák minőségének javítására. A tünetet kezeli, de a problémát nem.

(A cenzus kapcsán hoztam fel. 3+ millió aktív honfitárs nem volt képes felfogni, hogy nem értelmes a kérdés, nincs miről népszavazni... az értelmi szűrőn nem mentek át)

A menekültügyi népszavazással nem az volt a probléma, hogy voltak akik elmentek szavazni és többségében a kormánynak tetsző választ adták, ez ugyanis könyvelhető volt. A probléma ott az volt, hogy a kormánnyal szemben az ellenzék nem tudta hatékonyan tolmácsolni, hogy a népszavazás sikeres volt.

Hiába nem mentünk el többen szavazni, jelezve, hogy ez nonszensz, ha a számok végül a kormány sikerét igazolták: "mert hát ennyi választópolgár elment döntött az ország sorsáról és többségében nekünk adtak igazat"

Az ellenzéknek ott a felelőssége, hogy tudnia kéne olyan eszközökkel is tevékenykedni, ami az Országgyűlésen kívül mutatja meg az erejüket. Ilyen eszközzel ugyanakkor nem rendelkeznek.

Az viszont ami ma megy a médiában undorító. A lejáratás, a vállalhatatlanabbnál vállalhatatlanabb riportok és "hírek", az amit a kormánypárt megenged magának a kritikusabb hangvételű újságokkal és tévékkel egyszerűen botrányos és etikátlan. És az emberek többsége vak erre: Nem látják, hogy akkor jön egy ilyen hír, ha valaki olyat mer mondani, ami a kormánynak nem tetszik. Andy-ről soha sem lesz ilyen cikk, mert házon belül mozog. Róla kiderül majd, hogy mindig is magyar volt, sőt, visszamenőleg még nemesi címe is van így majd mikor visszavezetik a vitézi fokozatot és a lóháton közlekedést kap egy szelet Magyarországot.

Az igen:

A Magyar Tudományos Akadémia újraválasztott elnöke amerikai állampolgár!

Tényfeltáró újságírás a maximumon...

SPOILER

Biztos lényeges kérdés, hogy tud normálisan működni az ellenzék - egy olyan országban, ami nincs elfoglalva a kormánypárt által. Nálunk ugye nem ez van.
___

Bár a cenzus kizárt, nekem lenne rá javaslatom: aki pld. elment a menekültügyi népszavazásra és érvényes szavazatot adott le, az tíz évre kiírta magát a közügyek alakításából, mert azt sem tudta felfogni, hogy mi értelme volt (semmi). Szerintem sokkal előrébb lennénk, ha az inaktívak mellett ők sem döntenének az ország sorsáról.

Érdemes megnézni a Medián új felmérését és levonni a következtetéseket:

A Fidesz a korábbi 37%-ról 31%-ra, míg a pártot nem választók 32%-ról 31%-ra csökkentek, ezzel együtt az MSZP, a Momentum, az LMP, a Jobbik, valamint egyéb párt támogatottsága nőtt.

A Jobbik nőtte a legnagyobbat, valószínűleg azért, mert a legtöbb Fideszből távozó szavazó inkább a jobboldalon marad és ilyen alternatívát választ. A maradék pártok erősödése 3 hónapra vetítve nem nagy, ugyanakkor az már most látható, hogy a választók - ha nem játszik be az új, vagy újabbnak számító pártokkal szembeni bizalmatlanság - erőként kezd megjelenni az LMP mellett. Érdemes azt is megemlíteni, hogy míg az LMP esetében a 3-4% egy megszokott érték, ennél nem volt a létrejötte óta magasabb sokkal magasabb támogatottság, míg egy új párt tavaly óta nem csak mérhetővé tette magát, de félig be is érte őket.

Az, hogy a párt támogatottsága nem csökkent, azt jelenti, hogy a Momentum a momentum tábora egyenlőre különálló az LMP táborától, nem ugyanazokat a köröket mozgatja meg.

Pártsajátosságokat nézve valószínű, hogy az LMP 1%-os növekedése leginkább a Fidesztől elszavazok felszedésével érte el, mintsem a bizonytalan, illetve pártpreferenciával nem rendelkezők megmozgatásával.

Ami a Momentumot illeti, a tendencia jó, de ha csak valami nagy csoda nem történik a Parlamentbe jutáson túl nem sok minden fog történni a párt életében. Hozzá kell tenni, hogy ők az egyetlen párt, aki nem is kormányt akar váltani csak a rendszert megreformálni, így részükről ez is siker lesz. Az LMP továbbra is megmaradt a szimpatikus, de csendes gyerek szerepében: Nem sok vizet zavar, nem nagyon kelt feltűnést, szereplését a pártból ismert arcok nyilatkozatain túl nem erőlteti és nem is nagyon tud érdemben mit tenni. Az MSZP növekedése egyértelmű párhuzamban van Botka szerepeltetésével, ugyanakkor már most látszik, hogy elindul a lejáratás, így fontos kérdés lesz, hogy mennyire töri meg ez a párt éledezését, illetve a most felszipkázott szavazók merre vándorolnak tovább.

A jelenlegi egyetlen versenyképes pártnak a Jobbik bizonyul. Bármennyire is erős a párt múltja, hatékonyan és minden tolakodás nélkül képes olyan témákba belenyúlni, ami bár szélsőjobbra húzza (majálison fejtegetett cigánykérdés, burkolt zsidózás) az emberekben képes megragadni, egyszóval képes a Fidesz jelenlegi ellenségkereső politikáját úgy interpretálni, hogy az elfogadható legyen az embereknek és problémát lássanak a dolgokban. Kétségtelen az is, hogy amennyiben a Fidesz népszerűsége tovább zuhan, abból kizárólag a Jobbik profitálhat úgy, hogy kormányzó erővé válhasson és ez ellen a Fidesz sem tud jelenleg semmit tenni. A Jobbiknak sikerült kiállni úgy a CEU ügyben is, hogy bár nyilatkozatukban az egyetem mellett tették le a voksukat, azért sikerült egy finom Sorosozást odatenni.

Ugyanakkor egy év még hátra van a választásokig, így érdekes lesz figyelni, hogy a Fidesz mit tesz a pártok és a Jobbik ellen, illetve ezt hogyan tudják kezelni. Az már most látható, hogy három pártot tartanak ők is vetélytársnak: A Jobbikot (Simicska lejárató kampány), az MSZP-t (Botka lejáratás) illetve a Momentumot (meleglobbi vád).

A tegnapi nap egyébként nagyon jó tükör volt így a választások előtt. Kicsit megmutatta, hogy mire képesek az ellenzéki pártok. A Jobbik továbbra is próbál valamiféle középre tolódást mutatni, a jobboldalon alternatíva lenni, ugyanakkor a taktikájával nem próbál világot megváltani, inkább csak a kiábrándulókat felölelni. Kérdés az, hogy egyébként ez mennyire fog menni neki, illetve meddig tartható.

Az Együtt számomra most vált kicsit viccpárttá: Még mindig azzal akarnak erőt szerezni,hogy valakihez odasimulnak, mert tudják önmagában édes kevesek. Persze lehet itt korrupció után nyomozni, pert nyerni a Fidesszel szemben, de ezzel nem lehet tömegeket megmozgatni.

Az LMP egyértelműen most érte el a mélypontot. Tipikus esete azon pártoknak, ahol elfogy a sikertelenség miatt a hév. Nincs kulturális bázis, nincs megfogható ideológiai alap, amivel az ember együtt tudna érezni, nincs karakter, amit értékelni lehessen. Csak úgy vannak. A legnagyobb probléma, hogy a ember részükről még az akarat morzsáját sem látja, hogy tenni akarnának bármit is az ellen, hogy eltűnjenek a politikai süllyesztőbe a MoMa-val együtt.

Ami érdekesebb az maga a Momentum: A tegnapi tüntetésből ítélve első körben jól feküdtek rá kiábrándulók igényeire. Az utóbbi hónapok botrányai mentén kialakult egy új réteg a választók között. Olyan réteg ez, ami nem jobb-bal politika mentén, hanem kifelé nyitott globális politikát támogatók és a bezárkózó nacionalista politika mentén gondolkodók tengelye mentén kezd kialakulni. Az már a Momentum első megmozdulásaiból is jól látszott, hogy egy új irányú politikát akar képviselni, ahol inkább a probléma, mintsem az ideológia van központban. Más kérdés, hogy ez majd a választásokon mennyit fog jelenteni. Mekkora valójában az új réteg, amit felkaroltak, mekkora tömeget aktivizálnak ők, és mekkora az amúgy is aktivizálódó tömeg a mozgó, vagy éppen a választás eddig kihagyók körében.

Én nem tartom egyébként kizártnak, hogy - ha a mostani választás nem is - de a következő egy a jelenlegi francia elnökválasztáshoz hasonló lesz. A különbség ott lesz csak, hogy addigra egy kicsit visszakeményedő Jobbik és egy felerősödő, EU kritikus (és nem euroskeptikus) Momentum lesz. Persze addig még sok víz fog lefolyni a Dunán, de mindenesetre érdekesen hangzik.

annak idején én is olvastam ezt a cikket és iszonyatosan tetszettek a megoldási javaslatok, amiket felvetett, ugyanakkor mindezek ellenére is tartom magam ahhoz, hogy ha választásról van szó a magyar politika valóságos talaján kell maradnunk. Ha csak az új és újabb generációs pártok esetében nem mutatkozik komoly változás a politikakultúrában (értsétek nem helyeződik át a hangsúly az egymás szapulásáról a konstruktív vitákra, egymás ötletének meghallgatására és vegyítésére) úgy bármilyen a jelenleginél észszerűbb választási rendszer hamvába halt.

Személy szerint, és az utóbbi jó pár évet áttekintve, az a véleményem, hogy bármelyik párt is kerül hatalomra az egyfajta egyeduralkodásba kíván kezdeni, saját akaratát érvényesítve a rendszer fölé kíván kerekedni és bitorolni minden rendszer, amiben akaratot kíván érvényesíteni. Persze lehetne azt mondani, hogy ez a politika normális velejárója, de ott ahol ez megengedhető megvan arra a rendszer, a választási hajlandóság, a politikai aktivitás, hogy legyen valamiféle visszatartó erő is, bármi amivel a másik oldal egyszer-egyszer azt tudja mondani, hogy ácsi ez így nem egészen okés.

Pont ezért hibás a koncepció, ahol azt vizsgáljuk, hogy hogyan szűrhetőek ki a problémás szavazók és pártok. Egy olyan országban, ahol a politikai sokszínűség egyenlő a nullával, nem születne más csak egy újabb erős párt, aki nem egyezik meg az előzővel, hatalma és legitimitása pedig más módszerrel került meghatározásra.

A másik, hogy egy új választási rendszer közel sem időszerű. Persze lehet róla elmélkedni, filozofálni, de fontosabb lenne az, hogy az ellenzék tudja így egy évvel a választások előtt, hogy pontosan milyen szerepet képzel el magának.

Számomra már maga a kormányváltás gondolata is abszurd. Ha kicsit is tudják tükrözni a felmérések a valóságot akkor a fontos kérdés nem az, hogy melyik párt alapíthat kormányt, hanem hogy az ellenzék, hogyan és miként képes majd hatékonyan működni, illetve törekedni kéne arra, hogy az adott párt, mint ellenzék működjön.

Az a piszkos ballib mediafoleny

Fel akartam hozni az általad linkelt témát is, csak tegnap már nem volt rá időm, meg ma sem nagyon van, aztán elmaradt. Csak fel akartam vezetni a témát a cenzussal, mert LM kérdése valami hasonlóra vonatkozott. Jelen politikai helyzetben és is kvitelezhetetlennek tartom amúgy, de ezt többször is leírtam, és lényegében csak azt vitattam, hogy az alanyi jogú választójog "ellen" megállja a helyét az az elvárás, amit alább leírtam, és elméleti szinten egyet is értett vele mindenki. Természetesen ez megoldhatatlan, a valódi megoldás az általad linkelt cikkben van, nekem most nem sikerült eljutnom eddig, mert tényleg alig van időm, most is egy megbeszélésen/oktatáson ülök.

Amúgy én erről a "cseh" módszerről Puzsértól hallottam először, ezt propagálta több helyen is, olvastam a 444 cikket is, meg egyéb formákban is szembe jött már.
Puzsért követni meg nem azt jelenti nálam sem, hogy mindenben egyetértek vele, csak azt, hogy egy jó hivatkozási alapnak tartom a következetessége miatt, ami nagyjából egyetlen politikai erőről sem mondható el.

Nem követem Puzsért, arra reagáltam, hogy a lenti ötlet elvitte a vitát egy - szerintem - rossz irányba, a hozzászólók csak arra az egy megoldási javaslatra reagáltak, holott szerintem a te célod sem az volt, csak példaként hoztad fel. Miközben van még erre ezer. Igaz, nem a cenzushoz, hanem bővebben a választási rendszer reformjához kapcsolódik. Ez talán nem olyan megosztó és lesznek építőbb kritikák, javaslatok is. Amúgy tök jó, hogy bedobtad, legalább elindult valami konstruktív vita is.
A cikk csak eszembe jutott, több ilyen tanulmány létezik nyilván még.

A kérdőíves ötletre azt gondoltam, hogy közvetlenül Puzsértól származik, ha nem, akkor bocs. Azt ugyanis én is hülyeségnek tartom.

Már csak azért sem Puzsért fikázod, mert ez a cseh fickó, és az ő elképzelései állandó hivatkozási pontot képeznek nála. Súlyozott szavazás, negatív szavazatokkal, nagyon jó módszer.
Persze sokkal szimpatikusabb lenne egy-egy közbeböffenésed, ha nem mindent ilyen magas lóról adnál elő, de legalább tartalmilag egyetértünk, a többi úgysem fontos.

Puzsér helyett inkább releváns véleményt olvassatok. link

Nem Puzsért fikázom, de azért ezek az ötletek megalapozottabbak és tudományosabbak is. Ami nekem tetszik, a kizárásos módszer: szavazol arra is akit semmiképpen nem szeretnél, így a megosztók nem kerülhetnek hatalomra. Vagy, hogy sorrendre szavazol. Ezekkel kiegyenlíthetőek a szélsőséges fanok szavazatai.

McCl@ne én értettem azt is, hogy te nem a műveltségi tesztet emlegetted, de a Puzsér által említett teszt ebből indul ki. Az, hogy elvárjuk, hogy valaki ismerje mire szavaz, az jelenleg is alapnak kéne, hogy legyen. (sajnos nem az) Viszont ezt vizsgálni egy általános országgyűlési választáson nem csak, hogy plusz kiadást jelent, de komoly alkotmányos problémákat is felvet. (még jelenlegi viszonylag rideg Alaptörvényünket is figyelembe véve)

Az általános választójog sajnos azt jelenti, hogy mindenkit, aki cselekvőképes, magyar állampolgár megilleti a jog, hogy választó és választható legyen. Pont.

Bármilyen megoldás, ami azt eredményezi, hogy Ő ne vegyen részt a választáson diszkrimináció és bármennyire ideális, szép és ésszerű, amit mondasz a valóságban nem, hogy nem kivitelezhető, de egyenesen káoszhoz vezetne.

De lássuk:

Maga a kampány és a választás a szavazólappal és mindennel együtt alapból horribilis összeg szokott lenni, amit valószínűleg bármilyen sajtóanyag, szórólap, vagy egyéb megoldás, ami az emberek tájékoztatását segíti, csak tovább növelné. Persze itt meg kell említeni, hogy az internet világában a pártprogramok elérhetőek az interneten, de lássuk be, a Fidesz szavazó soha nem fog az MSZP honlapra felmenni, hogy áttanulmányozza azok ígéreteit.

Béla egyszerű, makacs ember. Mikor megtudja, hogy a választáson két X-nél többet várnak tőle, inkább el se megy. Béla persze egyszerű ember, de érzi, hogy ez valahol nem jó, hisz ha szavazni kell, minek ismerje más programját, tudja, hogy ő a Helyi Kisparaszt Mozgalom emberére akar szavazni.

Géza ennél tudatosabb ember. Bár nem készül fel a pártok programjából, de hát neki akkor is joga van elmenni. Vaktában X-el párat és behúzza a HKpM emberére az X-et. Majd jön Jolika, Erzsike és Ervin, akik este 8 után elkezdenének szavazatot számolni, csakhogy kiadja nekik a választási iroda vezetője, hogy ugyan ne felejtsék már el ellenőrizni, hogy a mellékes kérdésekre mindenki jól válaszolt-e, mert ugye akkor az érvénytelen. Így Erzsike, Jolika és Ervin holnap délig ott fog ülni, mert bár Jászpimpospuszta lakossága 3000 fő, amiből választásra jogosul 2100 fő, de a szavazatok számánál a megjelent 1600 fő mind a négy kérdését is meg kell vizsgálni.

Albert tanult ember, de nem ért egyet a rendszerrel így el se megy szavazni. Albert persze nem tudja, hogy a demokrácia úgy működik jól, ha az emberek elmennek szavazni.

Azon szavazók persze, akik elmentek, mindezek után megcsappannak. Figyelemmel arra, hogy a legutóbbi OGY választáson nagyjából a magyar lakosság valamivel több, mint 60%-a képviseltette magát, az általad felvázolt rendszerben kevesebb, mint 50% lenne, ami a választások érvényességét és legitimitását veszélyeztetni, arról nem is beszélve, hogy a sikertelen választás esetén azt meg kell ismételni, ami a költségeket kétszeresére növelni.

Persze ezt lehetne korrigálni a választások kötelezővé tételével, de akkor meg hol marad a szabad választás és mikor jön el az, hogy finoman odaáll melléd egy rendőr a szavazófülkénél.

Persze ki lehet választani a szavazásra jogosultakat, csak ha van egy csoportod a választásra a tömegből a többieket kizárod. Bármennyire is elégedett lennék azzal, hogy a sok kevés IQ-s rasszista, szélsőjobbos, kopasz egyszeri ember kizárásra kerüljön és így ne szavazzon a Jobbikra mondjuk, akkor is dolgozik bennem az egészséges demokrata, aki azt mondja, hogy ha ezt engedem hová vész az, amiben hiszek, ami eddig felépült. Ha azt mondom, hogy ez gyengeség, akkor ott vagyok ahol most a kormány, ha megteszem és bármilyen módon kontrollálom a szavazást oda kerülök, ahol a 1920-ban voltunk.

Lord amit én leírtam, az megint az általános modellje az érdekek becsatornázásának. Abban igazad van, hogy sajnos ma Magyarországon a focidrukker mentalitás érvényesül a politikában, ahol elveszik mindenféle moralitás, ugyanakkor érdemes megnézni, hogy egyre több emberben merül fel a kétely a saját pártjával szemben, pont a demokratikus hangokat megszüntető pártfegyelem miatt. Hozzáteszem, attól még, hogy valaki arcra szavaz nem jelenti azt, hogy a képviselőnek ne lehetne egyéni szava, gondolata és véleménye a parlamentben.

Továbbra is azt mondom, hogy a szavazók szavazata csak töltelék. Nem a választási rendszert kell cseszegetni önmagában, hanem azt a szélesebb rendszert, amiben a szavazatok többségét megszerző dolgozhat, mert fékek és ellensúlyok, megfelelő kontroll nélkül az egész nem több egypárti rendszernél. Most sem a Fidesszel van a baj, hanem azzal, hogy az egyes intézkedéseiknél nincs semmi és senki, aki azt mondja ezt így ne. Mert a korábbi és jelenlegi alaptörvényünk úgy épült fel, hogy 2/3 esetén maximális hozzáférést biztosított ahhoz, hogy az egyes ellensúlyi szervek választása során a kormánypárt saját szájíze szerint alakítson mindent.

Konkrétan ki, vagy kik állítanák össze azt a 4 oldalas anyagot? Én az összes ilyet egy mozdulattal kidobom a postaládámból, ahogy a ház többi lakója is, akkor már a mi társasházunk élből ki is esett? Mi lenne az, ami ezekben szerepelne? A szokásos pártprogramok Brüsszellel és társaival, vagy maga az adott párt működése, rövid története, eddigi tevékenysége? Ki állítaná össze ezeket, hogy ezek a papírok tényleg objektívek legyenek, és mentesek legyenek a manipulációtól? És hogyan ellenőrzöd le, hogy az öntudatos emberek elolvasták ezeket?
Mi lenne a teszt, miből állna csak kb. maga a vizsga? Kérdezz-felelek alapú lenne, vagy önálló gondolkodásra ösztönző kifejtés, afféle "motivációs levél" a szavazólap mellé? (megj: akár egyik v másik, a szavazás reggelére szerintem már a fél ország zsebében ott lenne a netre feltett "megoldókulcs", amit majd be kell írni, mert hogy azt mondták, akik Bivalybasznádról idehoztak engemet busszal.) Kézzel írott lenne? (Másnapi szalagcím: "Írásképünk alapján döntenének a pártok választói jogosultságunkról") Elektronikus? (Szalagcím: "Észak-koreai szerverre továbbítják az adatainkat")
De most tényleg, mit kellene tudnia az egyszeri választónak? Széll Bernadett eddig elhangzott parlamenti beszédeiből idézni, vagy a Szózatot ismerni? Ki lenne az, aki végigolvasná, ellenőrizné ezeket, és mi alapján osztályozna? Pontok, meg százalékok szerint, mint egy iskolai beadványt?
Nem akarsz senkit se kizárni, de egy másik bekezdésben mégis? Kiket szeretnél megszűrni? Azt a néhány szipus zárcsökkentésest, vagy egy komplett békemenetes tömeget? Miért vennéd el a jogot öntudatlan Sanyi bácsitól, akinek mindegy, hogy fidesz vagy ballibsik, csak az számít, hogy holnap is meglegyen a veteményese?
Hogyan maradna ellenőrizhető egy ilyen folyamat, ha már a mezei ikszelős rendszert is rendre elcsalják, ahol tudják? Hogyan éred el, hogy a központi ellenőrzés ne húzzon egyik oldalra se?
Végül hadd kérdezzem már meg azt is, Te magad tudod, kire szavazol? Mi, az egyszerű polgárok tudjuk, kire szavazunk valójában? Ismerjük mi ténylegesen a pártok működéseit, átlátjuk-e őket, vagy mindent azon a rózsaszín szűrőn keresztül ismerünk, amit a propagandaanyagok és a balos-jobbos média az arcunkba tol? Ha a pártok szemszögéből nézzük, melyik pártnak állna érdekében kiteregetni a maga szennyesét? Mikor akarták a pártok valaha is azt, hogy a választópolgárok gondolkodjanak, amikor tudják, hogy tömegeket lehet megvásárolni egy zsák krumplival? Mi számít tényleges minimumnak, követelményi szintnek? Vagy akkor mégis csak elég lenne annyit tudnia mindenkinek, ami mondjuk a külföldieknek kell a magyar állampolgárság megszerzéhez, de akkor megint ott tartunk, hogy kb. mindenki szavazhat.

Tényleg nem értem...

Arra azért ne vegyél sajnos mérget. Nem amőbákkal vagyok körülvéve, de nagy részük jobbod. Amőbákat meg zöld szemes ostorosokat mondjuk kerülöm, mert nem bírom Őket még rövid távon sem.

"tájékozódjon akárcsak arról a nyamvadt kis szórólapról, és akár csak címszavakban, hogy kinek mi a programja"

Ja, állítsuk meg Brüsszelt! Meg a migránsokat! Meg Sorost! Ha az utóbbi időben nem hallottad eleget ezeket a szlogeneket, akkor egy ilyen kampányban, ahol be is kell tanítani a néppel a "pártprogramot", tényleg reggeltől estig csak ezek a jelmondatok folynának mindenhonnan. Olyan illúzióim meg nincsenek, hogy komoly kampányanyaggal állna elő bármelyik párt is az általatok vázolt helyzetben. Sőt, még az eddiginél is butább, tényleg csak a puszta érzelmekre ható jelmondatok röpködnének.

Persze erre lehet mondani, hogy olyan szabályokat, választási törvényt kell alkotni, ami egységes tartalmi követelményeket támaszt az említett pártprogramokkal szemben. De ha a mostani rendszerben nem sikerül az ilyen kampányokat kordában tartani, vagy például a médiában való megjelenésnél az egyenlő esélyeket biztosítani, akkor miért pont a ti rendszeretekben menne?

Amúgy a többire is hozzászólok majd én is, ha lesz egy kis időm.

Szerintem a felvetett ötleted simán megállná a helyét. Nem gondolom, hogy nagy elvárás legyen a társadalom felé, hogy tájékozódjon akárcsak arról a nyamvadt kis szórólapról, és akár csak címszavakban, hogy kinek mi a programja. Simán elfogadható lenne, csak hát ez, ugye nem érdeke a jelenleg hatalmon lévő pártnak, meg aztán ki tudja, később lehet rosszabb helyzetet generálna mint a mostani, pedig 120%-ig biztos vagyok benne, hogy a Fideszt életben tartó 2millió ember nagy része egyszerűbb mint egy zöld szemes ostoros...

Reagálok holnap bővebben is, de addig két gyors gondolat: "Minden embernek vannak igényei, de mikor szavazni kell, az emberek arra szavaznak, aki szerintük az általa ígértekkel a legjobban lefedi amit szeretnének" >> ez itthon nem így van. Itthon pártra szavaznak, nem programokra. Arcokra, nem tettekre. Itthon nincs morális halál (lásd Gyurcsány), nincs következmény (lásd az összes rendszerváltó párt és politikus kvázi), itthon csak táborok vannak. Ha nem vagy az egyikben, akkor a másikban vagy, és kész.

A teszt jó ötlet, valami ilyesmire próbáltam én is legutóbb kilyukadni. De a politikailag inaktívakat is kizárnám a lehetőségből - jelezze előre hogy nem fog választani. Ha teszemazt, a választójogú polgárok 2/3ada így dönt, ott valami kurvanagybaj van, és legyen következménye (hogy mi, ezt nem tudom megmondani...), de egyszerűen nettó faszság, hogy egy szavazás úgy érvényes, hogy előre tudjuk, az emberek kb. fele meg se fog mozdulni, hogy leadja a voksát. Akik szavaznak, azok tegyék ki a szavazók 100%-át, ha ki tud tölteni egy ilyen tesztet mondjuk. Aki nem akar szavazni mert leszarja, annak ne adjunk döntési jogot a kezébe azzal, hogy otthon maradhat és "nem szavazóként" befolyásolja a végeredményt.

Lásd Athén, a 6000 polgár, aki szavazott, az nem azért volt 6000, mert annyian voltak a városállamban, hanem mert annyit választottak ki politikai véleménynyilvánításra.

Lehet hogy most szélsőbal leszek, de az a baj hogy hiába nem akarsz kizárni a választásból senkit se, ha a cselekvőképességen túl bármilyen előkövetelményt támaszt a hatalom a választáson való részvételhez az elengedhetetlenül szükséges adminisztráción kívül akkor az már cenzus.
Ez ellen nagyon hosszú ideig nagyon sokat küzdött a nyugat hogy ne így legyen és sajnos én se hiszem hogy pont most kellene bármit is feladni belőle, amikor az elmúlt két évszázadhoz képest is lényegesen a legnagyobb az iskolázottság és a tájékozódás lehetősége széles Európában. Azért mondom, mert ez a fajta embertömeg azért évről-évre fokozatosan számolódik fel a Nyugaton (most még mi is ide tartozunk) még ha ez nem is látszik látványos tempóban.
Mondom ezt úgy, hogy szerintem sem ördögtől való az ötlet, bár szerintem Puzsér egyik legrosszabb témája. Kifejezetten antidemokratikus, egyszerűen mindannyian tudjuk, hogy százalékosan hol melyik országrészekkel és kifejezetten melyik társadalmi réteggel korellálna a leginkább. Ha pedig egy társadalmi rétegnek nem lehet képviseletük a parlamenti politikában akkor az égegyadta világon senki nem is fog foglalkozni a felzárkóztatásukkal és az igényeikkel, maradnak a saját szintjükön aztán legközelebb esetleg mégtöbben lesznek.

Ezek voltak az ellenérvek? Kicsit feszüljél már neki, légy szíves!
Dolgozat? Tanulni? Szózat? Direkt nem akarod érteni, ugye?
Csak olyan kérdéseket tennék fel, amikből kiderül, hogy tudja, mire szavaz. Semmi mást, a saját születési dátumát sem kell tudnia. És ha nincs kedve elolvasni és nem akarja tudni, és emiatt lemarad a szavazásról, akkor mi van? Ennyire le sem szarta, nem érdekelte. Egy vaktában szavazóval kevesebb.

Ez egy viszonylag hatékony szűrés lenne, jól megmutatná azt is, hogy ki az, akit egy kicsit is érdekel az ország sorsa, plusz minimális tudatosságot feltételezne és várna el. Ebben mi az, ami nem demokratikus? Mi ebben a cseszegetés, mi ebben a szűrés, hogy elvárom: tudja, miről szavaz? Ne szórakozzunk már!

Senkit nem zárnék ki, nem is értem, miről beszélsz. Talán el sem olvastad, amit írtam. Semmiféle műveltségi követelményről egy szót sem írtam sehol, mindenki szavazhatna kedvére, csak annyit várnék el, hogy tudja, miről szavaz. Ha ez nem elvárható, ha nincs 10 perce foglalkozni ezzel a kérdéssel, akkor köszönjük szépen, de nem szeretnénk, ha beleszólna az ország sorsába.

Nem a műveletlen, tanulatlan vagy önző emberek juttatták ide az országot, hanem az öntudatlanok. Ideje lenne felnőttként kezelni a társadalmat és tudatosságot elvárni, feltételezni róluk. Aztán akinek erre az a reakciója, hogy legyentánc, az tegye csak azt, amire saját magát kárhoztatta: reménykedjen a legjobbakban. Csak egy 4 oldalas (72-es betűmérettel írt) tájékoztatót kellett volna elolvasnia, vagy máshonnan tájékozódnia, és megütnie egy minimumot. Végülis csak az ország jövőjéről dönt, talán nem kéne eljátszani, hogy nincs felelőssége.

De ezt így nem lehet: Fogod és a választásból dolgozatot csinál! Aki utált tanulni nem fog elmenni, mert nem akar dönteni. Ha mégis akar valakit a maga egyszerű módján, de nem hagyják és ezzel a módszerrel kinyomják a választás menetéből, az diszkrimináció közvetett formája, de legalább egy lázadás szításának első lépcsőfoka.

Az emberek egy idő után frusztráltak lennének, hogy ahhoz hogy döntsenek teszteken kell végigmenniük....minek? Csak azt akarja, hogy jobb legyen a nyugdíja és a kedvenc pártja ezt ígérte! Csak azt akarja, hogy ne jöjjenek be migránsok és az általa választott párt megvédje őt! Miért kell ehhez neki a Szózatot tudnia, vagy a választás lényegéről nyilatkozni. És itt akkor még nem beszéltünk arról, hogy ki az aki el is olvassa?

Nem az a baj, hogy vannak hülyék, beszámíthatatlanok, vagy kontárok, akik az ország sorsáról úgy döntenek ahogy, hanem az, hogy ezen felhatalmazás alapján a kormány a jelenlegi törvényi keretek között ellenállás nélkül megtehet bármit. Azzal a demokratikus alapelveket ásod alá, ha elkezded bármilyen módon cseszegetni, hogy a cselekvőképes és jogképes emberek körét hogyan szűrheted a választással. Azzal viszont nem teszel semmi rosszat, ha arra törekszel, hogy a választási rendszerben mindig meglegyen az egyensúly.

Jelzem külföldön vannak erre nagyon szép példák, hogy hogy lehet ezt megtenni. Nagy hiba az is, hogy Magyarországon van egy rendkívül szigorú pártfegyelem, ami alapból hazavágja a demokratikusságát a választásnak.

Minden embernek vannak igényei, de mikor szavazni kell, az emberek arra szavaznak, aki szerintük az általa ígértekkel a legjobban lefedi amit szeretnének, és persze ha olyan a környezet és ismerik az még jobb. Igen ám, csak hogy bár Géza képviselő ismeri azt a 20 embert aki rászavazott, mindegyikük érdekét, miután becsatornázta magához, le kell szűkítenie a párt működésére, mert különben neki is búcsút mondanak. A pártfegyelem eltiltja a képviselőket saját, egyéni gondolataiktól, mely által az érdekek annyira egysíkúvá degradálódnak, annyira belemosódnak abba az egyszerű célba, amit egy párt képvisel, hogy onnantól fogva minden ember szavazata csak a párt erejét növeli és nem a hatékonyságát.

Ebből a szempontból pedig már kényes a cenzus, mert ha elveszed azok szavazatát akik kevésbé iskolázottak, lehet hogy egy párttól elveszed a szavazatait és jobb helyzetbe kerül egy másik, de egyensúly és leginkább kompromisszumra való hajlam attól még nem igazán. És arról még nem is beszéltem, hogy a következő választáson hogyan fogják cenzúrázni az új erős szavazótábort.

A választójogi cenzus kurva kényes téma, konkrét megoldási javaslat erre talán valami hasonló lehetne, mint amit Puzsér is hangoztatott már néhány éve: adj számot arról, hogy tudod, mire szavazol, és már ikszelhetsz is. Ehhez a teljes választási rendszert át kéne alakítani, mert természetesen a választójog baszkurálása önmagában nem cél, hanem eszköz.

Amiben nem értek egyet Puzsérral, hogy szerinte legyen pár kérdés, pl. fejezd be a következőt: "Hazádnak rendületlenül ...", és ilyenek, mert bár szeretném, ha ilyen is beleférne, de ez végtelenül idealisztikus. Lehetnének viszont a választási programhoz kapcsolódó kérdések, amik a főbb programpontokra vonatkoznak, egyúttal kiszűrve ezzel az érzelmi alapon szavazókat.

Hangsúlyozom: SENKIT nem zárnék ki sem az értelmi, sem a műveltségi szintje alapján, de egy bizonyos fokú tájékozottsági szint igenis legyen elvárható attól, aki szavaz. Magyarul, még egyszer, mert tudom, hogy érted, de aki reflexből ellenkezne: egyedüli elvárásom a szavazótól, hogy tudja, miről szavaz. Ehhez pedig egyértelmű programpontok kellenének, tiszta állásfoglalások a megfelelő frontokon minden párt részéről. 3-4 oldalas egyszerű nyomtatványok, amik eljutnak minden háztartásba, és amiből a szavazással megegyező bonyolultságú számadást kell adni, amennyiben oda akarsz ikszelni.

Ehhez nem kell semmi, csak az olvasás képessége, szövegértelmezés és négy évente tíz perc, amit rászánsz. Mindent és mindenkit nem szűrne ki ez sem, de nem lenne zárcsökkentés, meg egyikpártamásik.

Ezzel iá maximálisan egyetértek!

Ó senki nem mondta, hogy az oktatást nem kell fejleszteni, viszont az is tény, hogy nem ez a magyar politika rákfenéje. (és nem is nyújt olyan gyors megoldást rá, mint amilyen gyorsan arra szükség lenne)

Elsődleges probléma, - és ez kizárólag a rendszerváltás hibája - hogy a magyar politika nem kompromisszumra és együttműködésre van berendezkedve. Természetesen nyugati országokban is megy az egymásra fújás, de azt látni kell, hogy egy vita esetén a felek igyekeznek valamiféle konszenzust kialakítani. Magyarországon ezt a helyzetet a kormánypárt kétharmada tovább mélyítette azzal, hogy kvázi törvényi alapon eltüntette az ellenzéket. Az az eszköztár, ami pedig maradt számukra nem elég ahhoz, hogy tőkét lehessen kovácsolni belőle és maguk a pártok sem erre vannak szocializálva.

Ezért lenne égetően fontos első körben azt rendbe tenni, hogy törvényileg legyen rákényszerítve a két oldal a konszenzuskeresésre. Az már jó irány a kialakuló új, alternatív pártok körében, hogy sokkal probléma orientáltabbak, kevésbé igaz rájuk az ideológiai alapú megkülönböztetés. Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy működne is a parlamenti összhang ezért ezt szabályozni kéne.

Az oktatás egyébként egy teljesen más, és jóval nehezebb téma. Ma itthon egyértelműen a szocialista modell halad tovább, azt kalapálják jobbra-balra, miközben a világ elhúz mellette és ezen az egyes intézmények átnevezgetése sem segít. Németországban egy szakképző iskola nívóra nagyjából úgy néz ki, mint Magyarországon egy szakközép iskola. Annak idején én gépészetet tanultam és megdöbbenve tapasztaltam, hogy a német szakképző testvériskola mennyivel kulturáltabb és színvonalasabb oktatást biztosított.

Itthon alapból azzal kezdődik a baj, hogy az általános iskola nem funkcionál megfelelően, nem szelektál és felzárkóztat hanem felkarol és továbblök. Gizinéni ismeri Pityuka rendes, keményen dolgozó szüleit és bár Pityuka rossz matekból megkapja a kegyelemkettest. Nem jó a magatartása sem, de hát szegény gyerek csak felnő és kikupálódik. Így elrugdalja a szakközépig, ahol a tanár felfogása eleve az, hogy ide csak a selejt jön, aminek megfelelően már bánásmódjában is csak vadítja a gyereket, amire egy adaggal rátesz az is, hogy a jelenlegi alaptanterv gyakorlatilag értelmezhetetlenné teszi a szakképzést és olyan tantárgyakat is beleerőltet a képzésbe, ami nem feltétlenül szükséges egy szakmát tanuló gyereknek.

Az egyetem pedig továbbra is csak a káderképzés szintjén halad tovább. Tanulj minél többet, magold be a tételeket és éld túl a képzési időt. Tanár akarsz lenni? Ott elég az alacsony felvételi pontszám, mire minden másra alkalmatlan középiskolás ezt választja, hígítva és rontva ezzel a tanári szakmát. De ugyanez a jogászképzés is: 5 év magolás, a tételek bebiflázása és megannyi álmatlan éjszaka, majd egy erős szakvizsga és a végén summa cum laude, aztán kilép az ember az életbe és pofára esik, mert a való világban nem azt várják, hogy a törvényt tudd, vagy hogy a Büntetőjog II. vizsga tételsorának 4. tételét te kívülről tudod, hanem hogy meg tudj írni egy szerződést, vagy értelmezni tudj egy adott jogszabályt, amire képtelen lesz, mert ő csak magolt.

Az oktatást tehát alapjában kell javítani, onnantól kezdve, hogy a gyerek bekerül egy oktatási intézménybe. Ez viszont nem egy éves folyamat és egy normális oktatási rendszer esetében is legkorábban 18 év múlva jut el oda a ma születő generáció, hogy becsatlakozzon a közéletbe.

Jogos! Egyetértek ezzel is. De az oktatást akkor is fejlesztni kéne. A 2/3 helyett tényleg ideálisabb lenne a 4/5 vagy inkább a 6/5-öd....

A "mindenkinek egyenlő szavazatot" elven kár civódni! Mind emberek vagyunk ugyanabból az anyagból, és bár értelmi szintünk különböző, ha eljutunk addig, hogy a szavazati jogban ember és ember között különbséget tegyünk nem fogunk jobb rendszer felé tartani, inkább közelebb hozzuk a XX. század legsötétebb napjait.

Ettől függetlenül nem mondom azt, hogy ez helyes is, csak azt, hogy ez a megoldás kevésbé rossz, mint bármi más.

Az más kérdés, hogy a fakockát milyen alakú résbe akarjuk beilleszteni. Nem az a fő probléma, hogy mindenkinek egyenlő szavazata van, hanem az, hogy nincs - és korábban sem volt - olyan megfelelő szabályozás, mely kizárta volna egy esetleges teljhatalom lehetőségét. A korábbi alkotmányban (mely ugye a szocialista alkotmány erősen módosított változata volt) direkt hagyták benne annak a lehetőségét, hogy valaki 2/3-os többséget szerezzen. Ennek az oka és az elvi alapja az volt, hogy úgyis elég változatossá válik az egypárti rendszer után a magyar politika, elég ember akar majd elmenni szavazni, így nem kell attól félni, hogy bárki is megszerezné a hatalmat.

Pont ezért nem is volt olyan jól megkonstruált rendszer, ami egy ilyen helyzetbe is képes lett volna ellensúlyozni a hatalmon lévő pártot. A jelenlegi rendszerben nem az a probléma, hogy valaki kétharmaddal zsonglőrködik, hanem az, hogy az ellensúlyozó rendszerek szabályozása már korábban is olyan volt, hogy kétharmaddal bele lehetett nyúlni.

A bíróságok függetlensége, alkotmánybírák választása, alkotmány és egyéb fontos törvények módosítása, stb. Ha ezek esetében lett volna már korábban bármilyen kitétel, ami lehetőséget biztosított volna, hogy az ellenzék is érdemben részt tudjon venni a választásukba nem tartanánk itt. Nem kell sokra gondolni, csupán arra, hogy ezek esetében az országgyűlési képviselők 4/5-ének szavazatára lenne szükség, vagy éppenséggel valahogy 2/3-os többség esetén többletjogokat biztosítana a törvény az ellenzéknek a beleavatkozásra....már ezek olyan biztosítékok lettek volna, melyek kizárták volna az elpártosodás lehetőségét az ellensúlyi rendszerekben.

Persze ez egy ideális elképzelés, ennél már csak az ideálisabb, ahol a nagy döntések esetében kikérik az emberek véleményét. (ami nem biztos hogy jobb is, viszont legitimitását tekintve erősebb, mint a közvetett, képviselők útján gyakorolt demokráciában született döntések)

Ezen persze lehetne elég sokat vitatkozni, de abba azért meg kell rekeszteni a vitát, hogy a szabad és egyenlő választás lehetőségének bármilyen módon történő korlátozása inkább csak hátráltatja a jelenlegi rendszer, mint építi, a megoldás még inkább illiberális, mint amit jelenleg látunk.

Pedig a zárcsökkentő, legyentánc színvonalú zemberek szavazati jogának felülvizsgálata nem lennne ördögtől való. Vagy inkább az oktatásukva kellene kellő energiát fektetni. Node a politika pont nem erről szól. Tőlünk fejlettebb társadalmakban már rájöttek, hogy az oktatás fejlesztése hosszú távon kifizetődik.

Pedig a múltkori felvetésemre érkezett reakciók alapján itt is ez a véleménytöbbség - pedig úgy gondolom, alapvetően itt értelmes emberek fórumoznak. Valamiért ez a mindenkinek-egyenlő-szavazati-jogot nagyon mélyen begyökeresedett, a láthatóan szar működése ellenére is.

Érdekelne, szerinted milyen veszélyek vannak ebben, vagy mi lenne a megoldása (elméleti síkon)? Vesszőparipa a téma a baráti társaságunkban, hogy lehetne ezt megoldani.

Ugyanannyit ér a szavazatod, mint a legyentánc, meg a zárcsökkentés csávóké is, ha épp tiszták, és úgy jön ki, hogy elmennek. Van, aki szerint ez így teljesen rendben van, de az nekem már szélsőbal, meg is fekszi a gyomrom. Persze ennek a megoldása is rengeteg veszélyt rejtene magában, de nem is kell nagyon félni tőle, hogy aktuális kérdés lenne.

Egy újabb elgondolkodtató kép a modern demokráciák működésével kapcsolatosan.

A dolog egészét tekintve nagyjából nem számít. Aktivistaként bevállalták a kockázatát, hogy a hatalom ágai fingatni kezdik őket. Ezért respekt, meg azért is, mert szinten tartják a fontosabb témákat.

Bár amíg 1,5-2 millió droid túsza az ország, addig nehéz bármi változást elképzelni.

Én meg továbbra is fenntartom, hogy a baloldali média azzal, hogy felszínen tartja a témát, élőben közvetít a tárgyalásról, vezércikkben számol be az ítéletről, hasonlók, csak árt a tüntetések ügyének. Meg azok az idióták is, akik nekiállnak tojásokat dobálni a fogda kapujának... Persze a jobboldali média egyébként is ezt csinálja, láttam most egy részletet a híradóból, és az eddigi tüntetésekből természetesen csak a különféle dobálózók voltak kiemelve, illetve az, hogy milyen jelenlegi vagy volt MSZP-s és SZDSZ-es politikusok jelentek meg a tömegben. De a baloldal most még adja is alájuk a lovat a fentiekkel szerintem.

Szerintem nem volt olyan kirívó az eljárás, max a többiről nem tudsz. Szurkolókat is egy nap alatt itélik el minden esetben.

Benne van az "elrettentés" az egész történetben. Az előzetes, a (felfüggesztett) börtönt célzó ügyészi indítvány, a fantomharmadikkal csoportossá bővítés, a bíró keménykedése.

2-300 óra közmunka azért jó pár hétnyi elfoglaltság, addig sem ugrálnak, ugye.

És - ahogy írtátok páran - szó sem volt arról, hogy a rendőrökre irányult volna a tett, rongálás és garázdaság volt a vád. Műemlék, hehe.

Lehet ellenszenves a csávó, de ez itt nem szimpátia kérdésköre...

Summa

A bíróság ítélethirdetése szerint rongálás és garázdaság bűntettében társtettesként bűnös Gulyás Márton, akit a bíróság halmazati büntetésként 300 óra fizikai közérdekű munkára ítélt, ha ezt nem tölti le, fogházba kerül. Az előzetes fogvatartás miatt 12 órát jóváírtak.

Varga Gergely 200 óra közérdekű munkát kapott büntetésként rongálás és garázdaság bűntett társtettesként való végrehajtása miatt. Ha nem végzi el a kiszabott munkát, rá is fogházbüntetés vár.

Bűnügyi költségként 29 350 forintot kell megfizetniük.

Értem, de ettől még ugyanúgy érvényes, amit mondtam. Ha az ilyen alapvető normákat nekiállunk aktuálpolitika mentén relativizálni, abból semmi jó nem származik.

Ennek tényében azért megkérdőjelezhető, hogy mi alapján gyanúsították meg eleve hivatalos személy elleni csoportos erőszakkal?
Ha még a közelben sem voltam a rendőrök, mert pl. oldalról teperték le?

Nem, én arra gondoltam hogy - azért ez nem nagy titok -, Gulyás régóta szálka a viselkedése miatt nagyobb emberek szemében is, nem véletlenül fogták bent egyből több napra. Lehet, én néztem túl sok filmet, de szerintem simán csak a rendőrökön múlt, hogy nem azt vallották, amit mondtak nekik előre. Érted, mire célzok, ugye?

Értem, hogy erre gondoltatok, de azért ezt kiindulási alapnak, meg morális és erkölcsi nívónak ne tekintsük már. Az alap az, hogy igazat mondanak, ha pedig hazdunak, akkor rohadjanak meg!
Ha innen elindulunk arra, amit írtatok, csak erősödik ez a szolgalelkű mentalitás.

Ebben a mai politikai helyzetben, ebben az előre megírt és irányított hazugság és tudatos megtévesztési vonulatban úgy gondolom, h mindenkinek respect, aki a frankót mondja.
Nem tudnám belőni a szintet, de minél feljebb megyünk, minél feljebb nézünk, annál inkább jellemző a cselekedjünk a főnökség elvárásai szt, értem ez alatt a hazugságot.

Jól értem, hogy azért legyenek hálásak, meg azért respect, mert a rendőrök tanúskodás közben nem hazudtak? Tehát azért kell gratulálni valakinek, mert a valóságot mondja?

Á kösz nem. Nem rég ettem, tele vagyok

Kóstolgatsz?

Nem volt lehetőségem nézni/hallgatni. Tényleg örülhetnek akkor.

Herr Hauptmann
Igen, láttalak 2006-ban

LM
Tök korrektek voltak a rendőrök, respect.
Viszont annyira pár óra alatt tűzték ki a tárgyalást ( gyorsított volt ugye ), h a védelemnek pont semmi perce nem volt beidézni tanukat ( ez is érdekes lehet...). Amennyiben most a rendőrök unfrankóztak volna, nyilván kért volna a védelem halasztást az ügyben, h ők is idézhessenek tanukat, és nincs kétségem afelől, h több tízet ( már aki bevállalja ) be tudtak volna hozni. Az megint más kérdés, h a hivatalos személy/ek tanúvallomása übereli e létszámban nagyobb 'civilekét'.

Nem néztem, komolyan így tanúztak?

Kezet csókolhat nekik asszem' mind a kettő, akár direkt rendőrt céloztak, akár nem...