Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

5400 levél
Válasz 08.08.12. 23:07 #28914
Morello
"ellentétes vélemények abban a kérdésben vannak, hogy van-e egyáltalán bármilyen negatív hatása a fűnek"

Csak lúzerek használnak tudatmódosító/hallucinogén szereket. Ennyi. Ez ilyen egyszerű.
12270 levél
Válasz 08.08.12. 23:02 #28913
asas01
Látom megint előtört belőled az őslény. Jó volna, ha visszaolvasnál, erről szólt a vita az elmúlt egy napban és igen sok érv fel lett hozva pro és kontra, de főleg pro.
Persze amíg egy általad belinkelt cikket sem vagy képes értelmezni, nem várom el, hogy érdemben hozzászólj egy komolyabb vitához.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:59 #28912
dghost
"Te miről beszélsz? Én arról írtam, hogy semmilyen drogért nem kellene az embert bevinni..."
Ja bocs úgy látszik félreértettem... Akkor hadd mondjam meg, hogy ekkora orbitális ostobaságot még a világ nem hallott!!

Eddig csak amellett kardoskodtál, hogy a függők kapjanak megfelelő kezelést(emlékeztetőileg: evvel egyet is értettem) és hogy őket ne vigyék börtönbe... De ilyen mélységekbe eddig még nem mentél!! Méghogy semmilyen drogért ne járjon retorzió? Ilyen hely a világon nincs Te SZERENCSÉTLEN...
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 22:57 #28911
asas01
Az a helyzet, hogy nem egyel több lenne. Ugyanannyi lenne, mert már most is mindeki használja, aki akarja. Fiatalkorúak is.
Tulajdonképpen nehezen tudom elképzelni, hogy az, aki 14-16 éves koráig ne ivott volna alkoholt, az később többet inna egy pohár vörösbornál a vacsorához.
Nyugodtan leereszthetnék a korhatárt 16-ra, semmi nem változna. Inkább azzal van gond, hogy akkor is adnak piát, ha nyilvánvalóan seggrészeg vagy már, nem azzal, hogy egy buliban a gimisek már leguríthatnak egy kis sört vagy bort.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:52 #28910
dghost
Itt nem az "Én normámról" van szó! Itt arról van szó ha legalizálva lenne akkor a kiskorúak is nagyobb bátorsággal próbálnák ki mint így! Mivel nem lenne semmi visszatartó erő!(még ha nem is túl hatékony, de azért ott poroszkálna a fejében hogy mivan ha mégis elkapnak...)

Tudom, tudom kiskorúak is isznak alkoholt, meg cigiznek is... Most tényleg ez érv lenne? Így is van már jó pár legálisan használható káros dolog, engedélyezzünk még egyet! Eggyel több vagy kevesebb mit se számít, igaz?
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 22:48 #28909
asas01
Te miről beszélsz? Én arról írtam, hogy semmilyen drogért nem kellene az embert bevinni, ezért az első kérdésednek eleve nincs értelme. 18 év alatt alkoholt is tilos fogyasztani, azokat valahogy meg tudják büntetni, akik fiatalkorúaknak adnak el piát. Ezek a jogszabályok ugyanúgy kiterjeszthetők a marihuánára is.

dózisfüggő

Hahahahahahahaha. Neked tényleg 0 a szövegértelmezésed, javaslom menj vissza elsőbe. Aztán szólj, ha megfejtetted a "dózisfüggő" szó valódi jelentését.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:46 #28908
dghost
"a szer emberen is dózisfüggő effektust mutat"
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:44 #28907
dghost
Mégis hogy akarod kiszűrni azt, hogy melyik partin használnak csak füvet és semmi mást? Vagy úgy gondoltad, hogy ha a rendőrség egy diszkóban razziát tart akkor szelektál és azokat elengedi akiknél csak fű van?
És ha egy kiskorúnál találnak füvet? Ő nem büntethető, tehát azt kell megkeresni akitől kapta... Csak az a bökkenő, hogy az épp 18 éves haverjától kapta aki eredetileg nem díler csak egyszeri fogyasztó, de mivel megkínálta a havert, így már necces...
Szóval ezt mégis hogy gondoltad?
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
5086 levél
Válasz 08.08.12. 22:33 #28906
Toki
Mit jelent nálad az hogy full KO-n? Akkor kérlek vidd börtönbe a részeg embert is, meg mindenki mást aki nem a te normád szerint viselkedik.
12270 levél
Válasz 08.08.12. 22:33 #28905
asas01
Kérlek emeld ki, hogy az általad idézett cikk mely részei támasztják alá az állításaidat. Tényleg kíváncsi vagyok.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:32 #28904
dghost
Te mit olvastál tökfej??
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
5086 levél
Válasz 08.08.12. 22:31 #28903
Toki
Annak kéne már eljutni az agyadig hogy ha tiltják ha nem akkor is ugyanannyian fognak élni vele, visszatartó erő most sincs és nem is lesz mivel rohadtul nem működik a rendszer és nem is fog a büdös életben soha.
Az az ostobaság, hogy meg se látod amiket írnak neked csak a saját hülyeségeted tolod sok hsz-en keresztül, amikre meg nem tudsz érdemben írni semmit, azaz szinte mindenre, elintézed annyival hogy baromság vagy mondasz te rá vmi baromságot.

ui.: f***om hogy mindent leírnak előttem 1-2 perccel
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:31 #28902
dghost
Ezt már én is leírtam lentebb:
Ellenben a nagyobb mértékű segítségnyújtással igenis egyetértek.(csak aki rászorul) Aki súlyos eset, azt úgysem viszik "full káón" egyből a sittre, de azoknak akik pl.: parti alkalmából rápippantanak egy-egy spanglira, ráadásul pechükre még le is buknak, azoknak igenis jár valami retorzió! Őket nem kell elvonóba vinni, mivel általában nem függök, így pár éjszakányi hűsölést, pénzbírsággal egybekötve elfogadhatónak tartok...
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 22:30 #28901
asas01
Nem fog csökkenni, de nőni sem fog. Akkor miért költünk az üldözésükre? Láthatóan kidobott pénz, amit ma, Magyarországon aligha engedhetünk meg magunknak.
A legalizásás ellenben bevételt jelentene és jelentős rendőrségi erőket szabadítana fel. Ennek tudatában ellenezni a legalizációt, na az OSTOBASÁG.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:27 #28900
dghost
Attól mert valamit bárki megszerezhet, az nem zárja ki azt hogy az a valami káros legyen? Dehogynem! Akkor netán szarjuk le azt hogy káros? És ha már úgyis bárki beszerezheti, miért ne engedélyezzük?
Gondolod, hogy ha semmilyen visszatartó erő sem lesz akkor valamit is csökken a marihuánát kipróbáló (sokszor tizenévesek) száma? Na ez az OSTOBASÁG!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 22:26 #28899
asas01
Igazad van, csak most DGhost (gyanítom nem szándékosan, hanem tudatlanságból)hamis állításaira terelődött a szó. Az eredeti témához sokat nem lehet már hozzátenni szerintem.
i tell it like it is, cause im a bold figure
5086 levél
Válasz 08.08.12. 22:23 #28898
Toki
"Sokszor egymásnak ellentmondó eredmények születtek a kutatások során. Szóval nincs bizonyítva semmi sem és amíg ez így van addig senki sem lehet biztos semmiben!"

Fasznak nekem kell idézgetnem...
29280 levél
Válasz 08.08.12. 22:23 #28897
Germinator
Nem akarom végigolvasni az egészet, de így a vége felé betekintve az látszik, hogy már azon megy a vita, hogy valójában melyik drog tesz függővé, melyik veszélyes, stb.

Szerintem rossz irányba fordult a vita: eleinte még arról szólt, hogy - függetlenül attól, melyik okoz milyen mértékű függőséget - azt akarják bevezetni, hogy ne a használókat büntessék, hanem a dílereket. Nem az alapján akarják ezt bevezetni, hogy a "fű" nem okoz függőséget, és az legyen legális, hanem hogy ha valaki függő (tök mindegy, mitől), akkor ne büntessék meg, hanem segítsenek rajta. Vagy nem ez a lényeg? Tök mindegy, mitől leszel függő: ha függő vagy, segítsenek rajtad és ne büntessenek meg.
Donut wrong, yo. No special dead, just... dead.
12270 levél
Válasz 08.08.12. 22:22 #28896
asas01
Igen, sajnos egyik pontodat sem támasztja alá.
Még szép, hogy vannak rövidtávú hatásai, ha nem lennének, nem szívná senki, mert csak köhögne a füsttől. Nem látok itt semmit hosszútávú káros hatásokról, függőségről és halálról pedig főleg nem.

Ezt benyaltad.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:19 #28895
dghost
"-Emberen a THC legjellemzőbb és legfontosabb hatásait a központi idegrendszer és a keringési rendszer területén észlelhetjük. Mindenekelőtt le kell szögeznünk, hogy a szer emberen is dózisfüggő effektust mutat.

-Egy marihuánás cigaretta elszívása vagy 20 mg THC orális bevitele, már jól kimutatható hatással bír a memóriára, a hangulatra, a motoros koordinációra, a szenzóriumra, az idő érzékelésére és a kognitív képességre.

-A rövid távú memória zavart szenved(het), hasonlóan a finom, gondolkodást igénylő feladatok megoldásához. Csökkenhet az izomerő és kézremegés léphet fel.

Orvosi Hetilap"


Fasznak nekem kell idézgetnem...
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 22:10 #28894
asas01
Nem. ellentétes vélemények abban a kérdésben vannak, hogy van-e egyáltalán bármilyen negatív hatása a fűnek. Az tény hogy nem okoz sem függőséget, sem pedig halált.

Ez pedig mint már említettem baromság!

Micsoda cáfolat! Picit megerőltetnéd magad, ha már vitázni akarsz?
i tell it like it is, cause im a bold figure
5086 levél
Válasz 08.08.12. 22:08 #28893
Toki
Akkor érvelj amellett hogy miért baromság, mert azzal elintézel vmit h baromság, nincs így az nem érv.
2753 levél
Válasz 08.08.12. 22:07 #28892
dghost
"A fű semmilyen esetben nem okoz függőséget..." ezt így megen csak ostobaság volt kijelenteni! A helyzet az hogy a kutatók sem tudnak szinte semmit a marihuánáról! Sokszor egymásnak ellentmondó eredmények születtek a kutatások során. Szóval nincs bizonyítva semmi sem és amíg ez így van addig senki sem lehet biztos semmiben!

"Ha pedig már most is megszerezheti bárki, az azt jelenti, hogy a tiltás nem működik, ezért az csak pénzkidobás."
Ez pedig mint már említettem baromság!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
5086 levél
Válasz 08.08.12. 21:53 #28891
Toki
Nem badarság hanem így van. Tényleg akármikor akárki szerezhet kb nulla erőfeszítéssel füvet. Amúgy meg picit sztem el vagy tájolva, a fű nem okoz halált, se súlyos függőséget, nem úgy mint az alkohol és a dohány.
12270 levél
Válasz 08.08.12. 21:51 #28890
asas01
A fű semmilyen esetben nem okoz függőséget, halált pedig végképp nem. Nézz utána a dolgoknak, mielőtt vitába szállsz, mert ez így elég necces. Ha pedig már most is megszerezheti bárki, az azt jelenti, hogy a tiltás nem működik, ezért az csak pénzkidobás.

A többi érvet pedig még ennyire sem cáfoltad meg.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 21:48 #28889
dghost
Azt nyomós érvként felhozni(most maradjunk csak a fűnél), hogy "úgyis bárki megszerzi aki akarja" badarság! Ez nem lehet sem ok, sem indok arra, hogy egy újabb függőséget(súlyos esetben), halált okozó szert legalizáljunk!

Ellenben a nagyobb mértékű segítségnyújtással igenis egyetértek.(csak aki rászorul) Aki súlyos eset, azt úgysem viszik "full káón" egyből a sittre, de azoknak akik pl.: parti alkalmából rápippantanak egy-egy spanglira, ráadásul pechükre még le is buknak, azoknak igenis jár valami retorzió! Őket nem kell elvonóba vinni, mivel általában nem függök, így pár éjszakányi hűsölést, pénzbírsággal egybekötve elfogadhatónak tartok...
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 21:30 #28888
asas01
Amit írtam, általánosságban szól a különböző drogokról, szó esett a fűről is konkrétan.
Nem fogom újra leírni ugyanazokat az érveket, elolvashatod őket újra, ha kedved tartja, ezért itt van zanzásítva(CSAKMOSTCSAKNEKED!) egy nyelvtanilag valószínűleg helytelen, nagyon összetett mondat formájában:

Az államnak az égvilágon semmi köze ahhoz, hogy mit teszek a szervezetemmel, a fűnél veszélyesebb anyagok legálisak(nem csak a pia és a cigi), mindenki megszerzi, aki akarja, ezt kb 50% meg is teszi, a pénz a maffiát gazdagítja az állam helyett, a maffia kezébe adott terjesztés növeli a bűnőzést, mert ők csak erőszakkal oldhatják meg a bajos ügyeiket.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2753 levél
Válasz 08.08.12. 21:23 #28887
dghost
Nono, talán neked kéne átrágni magad rajta még egyszer! Mivel Te semmilyen érvet nem hoztál amellett, hogy miért kellene legalizálni a füvet!(az ilyen, "azért mert az alkohol és a cigi is legális..." kezdetű vagy "szellemiségű" gondolatok, nem érvek!)
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
2753 levél
Válasz 08.08.12. 21:11 #28886
dghost
Ha már az oroszok elleni harcban nem tudnak segíteni...(pedig ha megtehetnék, lehet megtennék...) Ez egy igazán szép gesztus!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 21:09 #28885
asas01
Talán olvasd is el, mielőtt ilyet állítasz. Vagy csak a szövegértelmezés nem megy?
i tell it like it is, cause im a bold figure
5400 levél
Válasz 08.08.12. 18:50 #28884
Morello
2753 levél
Válasz 08.08.12. 15:50 #28882
dghost
Lentebb végig a keményebb drogok liberálisabb kezelése mellett kardoskodtál... A fű legalizálása mellett egy fikarcnyi érv sem volt!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
12270 levél
Válasz 08.08.12. 15:43 #28881
asas01
Pár év múlva pedig megint kint lesz. Éljen soká a magyar igazságszolgáltatás!
i tell it like it is, cause im a bold figure
6377 levél
Válasz 08.08.12. 15:15 #28880
RatBaG
emberölés után 7 évvel már kint van... szánalom
"Not everyone likes metal... FUCK THEM!!!" - Fat Ed
12270 levél
Válasz 08.08.12. 14:47 #28879
asas01
Elsősorban itt most nem is a legalizálásról volt szó, hanem a fogyasztók dekriminalizációjáról, csak elterelődött kicsit a téma.
A különböző diszkódrogoktól azért szokás meghalni, mert a fogyasztó tudatlan és felelőtlen. Megintcsak oda lyukadunk ki, hogy bárhogy tiltjuk, meg fogják szerezni valahonnan, ha akarják. Ha keményebb a büntetés, talán felszökik az ára, mert a dílernek csak úgy éri meg. Úgy is meg fogják venni. Csak erre megy majd el az összes pénzük, a bűnözők pedig gazadagodnak. Csak át kell nézni az USA-ba, ahol a szigorú drogpolitikának köszönhetően dollár százmilliárdokat költenek a War on Drugs-ra, miközben egyre többen szoknak rá a crackre és a kristály meth-re.

Sokkal többet segítene, ha normálisan felvilágosítanák a fiatalokat. Nem azt kellene magyarázni, hogy minden drog halálhoz vezet, meg ha megtekersz egy jointot, holnapután már heroinnal lövöd magad. Inkább el kellene mondani, hogy bizonyos drogokat nem szabad keverni és, hogy mire kell vigyázni, ha nem akarod hogy kórházba kerülj egy bogyó miatt.
De ez nem fog megvalósúlni, amíg a többség Zuphoz hasonlóan úgy gondolja, hogy a drog csak egy elszigetelt réteget érint és a valódi felvilágosítás a kábszerekhez vezetné az ártatlan gyerekeket.

DGhost: ott van alattad pár oldalnyi érv a legalizálás mellett. Write only-ban vagy?
i tell it like it is, cause im a bold figure
5400 levél
Válasz 08.08.12. 14:40 #28878
Morello
"én meg betiltanám az alkoholt és a cigit, kivéve a füves."
vö.
"az alap télleg az hogy ne vegyük egy kalap alá a füvet és a heroinszármazékokat."

Akkor jól értem, te most durvább szintre emelted a sima cigit mint a füvest??
3999 levél
Válasz 08.08.12. 14:06 #28877
drdani
én meg betiltanám az alkoholt és a cigit, kivéve a füves.
kóláért herkáért és származékaiért pedig életfogytot adnék, mind a dilernek mind aki használja.
inkább psychológust szolgáltatnék nekik, az megoldja könnyebben az önértékelési zavarait, mint a drog vagy az alkohol.
a herkázó meg kólázó milliárdos csemetéket meg betenném javító nevelőbe.

az alap téllleg az hogy ne vegyük egy kalap alá a füvet és a heroinszármazékokat.

most asszondjátok h én mekkora füves vagyok, azt lószart. a lényeg a kultúra és a mértékletesség. mindenből.
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
5086 levél
Válasz 08.08.12. 13:39 #28876
Toki
Én most a zöldről beszéltem, heroin és társai tényleg más tészta.
12927 levél
Válasz 08.08.12. 13:37 #28875
konrad
"Egyszerűen nincs érv a marihuána legalizálása ellen sztem."

A heroinról is szó volt, amely azért kissé "durvább" cucc, mint egy jól megsodort trombita. És még nem beszéltük ki a diszkódrogokat, hogy azokkal mit kellene tenni. Minap voltam egy szomorú (vándor)"kiállításon", ahol a diszkóbaleseteket voltak hivatottak bemutatni. A pia mellett a bogyók is rendesen szerepet játszanak a fiatalok - sok esetben - tragédiába torkolló bulizásának. Ebben az esetben tényleg azt mondanám: áramot vezetnék a dílerbe...
5086 levél
Válasz 08.08.12. 13:20 #28874
Toki
Egyrészt meg lehetne adóztatni, másrészt így is akárki akármikor hozzá tud jutni, harmadrészt attól hogy legalizálva lenne ugyanúgy azok fogyasztanák akik eddig csak büntetlenül ráadásul több pénzed is lenne belőlük.
2753 levél
Válasz 08.08.12. 13:11 #28873
dghost
Akkor mondj már egy-két jó dolgot vele kapcsolatban, hogy miért is kőne legalizálni? Had okuljak...
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
5086 levél
Válasz 08.08.12. 13:09 #28872
Toki
Nem füveztem még soha, nem is tervezem a közeljövőben, egyszerűen csak egyetértek vele. Gond?
2753 levél
Válasz 08.08.12. 13:08 #28871
dghost
Csak nem egy fogyasztóhoz van szerencsénk?
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
5086 levél
Válasz 08.08.12. 13:05 #28870
Toki
Hoppá most látom a drog témát, beírtam volna én is de ahogy látom felesleges mert asas kb leírta a véleményem. Egyszerűen nincs érv a marihuána legalizálása ellen sztem.
5400 levél
Válasz 08.08.12. 12:23 #28869
Morello
Lackó után szabadon, én is megjelölöm a C-t

A szennyes Indextől már a belem kifordul! Magyarázgatják itt a drogügyet, aztán:

"Veres Jánosnak talán már akkor távoznia kellett volna, amikor kiderült, hogy a 2006-os választások előtt elhallgatta az államháztartási hiány valós adatait, vagy amikor megírták, hogy a 90-es években a cége hamis számlák alapján igényelt vissza áfát. Vagyis elmondhatjuk, hogy morálisan rugalmasabb, mint ami egy ilyen magas beosztásban dolgozó embertől elvárható lenne"

Ilyen dumát, hogy MORÁLISAN RUGALMASABB!!! Hogy rakna titeket seggbe egy taliga aprómajom!! Na azért tart itt az ország, mert az ilyen dolgok mindössze apróságok, "morálisan rugalmas" dolgok, nem undorító maffiamódszerek, ááááhhh dehogy. Mentegessétek csak ezt a mocskos bűnözőt, hiszen ez egy őzikeszemű, ártatlan ember, óó hát dehogy tenne ő ilyeneket:

"Ez azonban nem jelenti azt, hogy adott esetben maffiamódszerekhez is folyamodna ..... Hiába nem szeretik a politikusok a kellemetlen, sőt olykor a határokat is feszegető újságírókat, még színleg sem támogathatnak egy ennyire törvény- és erkölcstelen tervet, és figyelmeztetniük kell annak célpontjait, hogy mi készül ellenük."

Visszataszító!
12270 levél
Válasz 08.08.12. 02:58 #28868
asas01

Annyi hülyeséget hordtál itt össze, nem is tudom hol kössek bele először.

Nem illegális? jujdejó, akkor máris bevásárlok én is heroinból!

Te vennél heroint, ha legális lenne? Nem, mi? Mert te normális ember vagy. Nem úgy, mint mások!
A heroinisták és a drogtörvényeket tisztelők halamazának igen sovánka a metszete. Aki akar, most is megvesz bármit. Komolyan azt hiszed, hogy ha legális lenne a heroin milliók szaladnának belőni magukat? Ismersz te egyáltalán ilyen embert, olyat, aki csak a törvény tart vissza? Gyanítom nem, mivel ilyen nincs.
A legális heroint is az venné, aki az illegálisat veszi. Csak nem a dílertől, így nem a fél világ maffiájának és az afgán táliboknak menne a pénz, hanem mondjuk annak a bizonyos orvosok által ellenőrzött "drog tanyának", amit ugye nem lenne miből fenntartani. A cigi adójából kezeljük a tüdőrákosokat, ez miben más? Ja, persze: az cigi, ez drog.

a drogokhoz csak egy nagyon szűk réteghez van köze

Sírjak vagy röhögjek? A magyar fiatalok minimum 50%-a kipróbálta már a marihuánát. Legalábbis ennyien vallják be. Az a pirinyó kis szűk rétegecske, az minden 2. ember. Nem vetted észre, hogy szinte havonta derűl ki valami vezető pozicióan lévő emberről, hogy füvezett? Legutóbbi, ami eszembe jut most, az a britt belügyminiszter. Biztos egy lecsúszott proli. Vagy újgazad idióta sztárocska, mi? Gondolom ő is a szűk réteg tagja, mint még pár milliárd ember a Földön.

Normális ember nem is mozog olyan körökben, ahol narkót szerezhetne...ismeretségi körömben is vannak jócskán olyanok, akik bőszen legelik a marihónalját

Hopsz.
Hogy is van ez akkor? Eszerint még az is tud szerezni drogot, aki láthatóan semmi nem tud róla és borzasztóan elítéli. Ezek után komolyan azt gondolod, hogy nőne a fogyasztás, ha legális lenne? Ki lenne az új fogyasztói réteg? A maradék 50%? Hiszen most bizonyítottad be, hogy bárki megvehet már most is bármit!
De akkor ez most hogy megy szerinted? Mindenkni szívesen lőné magát, de csak a proliknak és a sztároknak vannak megfelelő kapcsolataik? Magadat cáfolod folyamatosan.

mégse vágta őket börtönbe ezért senki

Talán mert nem buktak le vele, nem gondolod? Ha akár minimális mennyiségű füvet találnának náluk, mondjuk egy igazoltatás során, akkor azt beszopnák. Hátmég ha valami komolyabbat.
De tetszik ez a logika. Ismerek egy bolti tolvajt, de nincs börtönben ∴ a lopás legális, a tolvajokat pedig nem üldözik. Parádés gondolatmenet.

rendőrség erőinek bizonyos részét át kéne csoportosítani, vagy bővíteni a létszámot egy drogügyekkel foglalkozó nyomozóiroda részére

Igen, ha nincs elég rendőr az országban, a drogosokra kell ráállítani a maradékot! A bankrablás várhat, itt fiatalok füveznek! A legaláizásással eltűnnének a dealerek, szinte sehány rendőrt nem kellene rájuk állítani. Csak a vámosok számát kéne növelni.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2161 levél
Válasz 08.08.12. 02:06 #28867
Zup
A véleményem az egész narkó témáról, hogy igenis hiba lenne, ha engedélyeznék akár csak a könnyű drogok használatát is. Nem illegális? jujdejó, akkor máris bevásárlok én is heroinból! Nem szabad elfelejteni, hogy a drogok ügye nem feltétlenül egyenlő az amcsi szesztilalommal vagy a szoftverkalózok esetével, amikben gyakorlatilag nem igazán van állampolgár, aki ne lenne érintett (most őszintén: van ilyen???).

Viszont a drogokhoz csak egy nagyon szűk réteghez van köze, általában kétfélének: vagy a nagyon lecsúszott proliknak, akik alkalmanként elszívnak egy spanglit, hogy jobban érezzék magukat, vagy éppenséggel azoknak az alakoknak, akiket mutogatnak a tévében mert sztárok... Vagyis akik szar életűek, meg akik olyan kőgazdagok, hogy ezt is megengedhetik maguknak. Aztán ha jön véletlenül egy Császár előd, majd kivásárolja magát a börtönből...

Na most ez a szűk réteg, persze hogy lobbizik a törvénymódosításért, de gyakorlatilag normális ember nem keveredik drogügyekbe. Nem is mozog olyan körökben, ahol narkót szerezhetne, tehát nem is sodorja bajba magát. Az egy hibás meglátás, hogy a kábítószerfogyasztókat üldöznék, mint említettem, a hazai sztárvilágban vanank emberek jócskán, akik napi szinten lövik be magukat valamivel, de a tágabb ismeretségi körömben is vannak jócskán olyanok, akik bőszen legelik a marihónalját, mégse vágta őket börtönbe ezért senki. Azzal tehát egyetértek, hogy nem a fogyasztókat kéne üldözni, de ez a gyakorlatban is így van, szóval változás nem szükséges a törvényhozásban.

Az viszont tényleg jó lenne, mivel durvulni látszik a helyzet és egyre több fiatal jut kábszerhez, hogy a rendőrség erőinek bizonyos részét át kéne csoportosítani, vagy bővíteni a létszámot egy drogügyekkel foglalkozó nyomozóiroda részére, akiknek a feladata lenne, hogy elkapják a dealereket meg beszállítókat. Még egyszer mondom, legalizálni hiba lenne, a drogok esetében szerintem nem áll fenn a "tiltott gyümölcs édesebb" probléma esete.
‎1828 - Drakula fiatal szűz lányok véréből táplálkozik. 2010 - Drakula éhen hal.
12270 levél
Válasz 08.08.12. 02:03 #28866
asas01
SPOILER
Az alkohol és a nikotin is drog
i tell it like it is, cause im a bold figure
2161 levél
Válasz 08.08.12. 01:54 #28865
Zup
Majd ha elszaporodnak a drogosok, akkor ők is fognak neked ártani. Mit gondolsz, miért nem ártott neked eddig drogod? Mert kb. ezer ember közül, aki vagy dohányzik, vagy piál, vagy drogozik, egy a drogos. A dohányosokat én is utálom, főleg ha a képembe füstölögnek, mert ezzel ártanak az egészségemnek. Viszont a részeg az képes agyonverni, egy beszipuzott "úriember" meg akár öl is illuminált állapotában.
‎1828 - Drakula fiatal szűz lányok véréből táplálkozik. 2010 - Drakula éhen hal.

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.