Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

413 levél
Válasz 08.02.27. 09:36 #27557
Petykemano
A magánt érdemes fizetni... vagy nem kapod meg vagy Te, vagy az örökösöd mindenképpen a befizetett pénzt?
413 levél
Válasz 08.02.27. 09:36 #27556
Petykemano
Lopnak. Ez elkerülhetetlen. Ha egy országgyűlési képviselő fizetése 1 milliárd forint lenne évente, akkor is lopnának. Ez üzlet. Nem úgy lop, mint a pénztáros, hogy kiveszi a kasszából, hanem saját vagy haverik cégeken keresztül zsíros állami megrendelések lemutyizásával.

családi adózás.
Nem rossz ötlet. Csak erre azt mondják a vérkapitalista szocialisták, mint bármilyen más adókedvezményre, hogy ezzel azt támogatod jobban, akinek nagyobb jövedelme van és van miből lefaragni.
Mert ha van egy jólkereső házaspár 2 gyerekkel, akkor ők többet nyernek, rajta, mint a 2keresős minimálbéres cigánycsalád 6 gyerekkel.

Amúgy én is jó ötletlek tartom, csak hát hogy ellenőrzöd utána, hogy ténylegesen ki kivel lakik, ki kivel tart fenn egy háztartást, úgy mint a gázártámogatásnál. Hogy szűröd ki az ügyeskedést? Jól ki kell akkor találni a rendszert.És hogy ellenőrzöd azt, hogy akik bejelentetten egy fedél alatt élnek, azok tényleg annyit keresnek, amennyit? Értem ez alatt azt, hogy ez így kicsit elősegítené a feketemunkát, mert az egész család nyerne azon, ha az ottlakó feketén dolgozó ne legyen bejelentve.


A nyugdíjról annyit, hogy a legnagyobb nyertesei azok, akik jelentős korengedménnyel és teljes fizetéssel mehetnek nyugdíjba. Mert az a 62 éves férfi, aki nyugdíjba vonul, már nem sokáig fogja élvezni...

Ja és erről jut eszembe, hogy miért is olyan nagy teher a nyugdíj, mégegy indok: azért, mert 40-50 év felett már nehezen találnak munkát az emberek. És néha kénytelenek 55-58 körül, a lehető legkorábban nyugdíjba menni, hogy legyen valami jövedelmük.
Persze az kétségtelen, hogy munka van, csak nem mindig ott, ahol a munkaerő. De egy jövedelem nélküli 55 évesnek aztán van pénze más városba költözni!
11006 levél
Válasz 08.02.27. 09:30 #27555
Lacko
OFF: hadzsi írtam neked üzenetet a PC Dome belső üzengetőjében. Lécci olvasd el!
413 levél
Válasz 08.02.27. 09:20 #27554
Petykemano
A nyugdíjrendszer összeomlása Magyarországon szerintem nem (csak) az elöregedés miatt van. Szerintem jelentős szerepe van ebben annak is, hogy a 10 milliós Magyarországot valami 3 millió munkavállaló tartja a hátán, ami meglehetősen kevés. Aztán ott vannak a korkedvezménnyel nyugdíjba vonulók, pl a rendőrök, akik utána teljes fizetésű nyugdíj mellett biztonsági őr munkát is vállalhattak. Most persze nem a rendőrökre akarom kenni az egészet, de rengeteg olyan ember volt/van, aki elment nyugdíjba, aztán munkát vállalt. Persze nyilván van, aki megélhetési okokból vállalta az esetleg kiseb nyugdíjat a fizu mellé. De ez akkor is terheket rótt az államra.
Aztán ugye a mai dolgozókat már magánnyugdíjpénztárba léptetik. Az is csökkenti a kasszába befolyó pénzt.
Ezen viszont nincs mit megoldani: meg kell várni, míg elhalnak a magánnyugdíj nélküliek. Akkor fog csak csökkenni a teher.


És nem csak a lopást kéne megszüntetni, hanem a segélyre alapuló támogatást is. Munka alapra kéne helyezni. Számtalan hasznos, de esetleg pénzbeli értéket elő nem állító munkát ki lehetne találni. Csak hát a 25e Ft-os segély olcsóbb, mint a 63e Ft-os minimálbér...
32157 levél
Válasz 08.02.27. 07:13 #27553
szbszig
Ki tudja? Lehet, ők már sejtenek valamit...
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
113 levél
Válasz 08.02.26. 12:23 #27552
ghoosty
Ezért lenne jó, ha mindenki magának gyüjtené a nyugdíját és nem lenne járulék. Így mindenki akkor megy nyugdíjba amikor akar, tud.

Lacko

A családi adózás jó lenne, de a nyugdíj rendszer változásához szerintem nem sok köze van. Ha most hirtelen eltörölnék a nyugdíjjárulékot, akkor ismét óriási államháztatrtási hiány lenne ami nem csak a nyugdíjasokat érintené szarul. Sajnos erre nincs azonnali megoldás, hogy a nyugdíjast is kifizessék és a dolgozó 100%-ig csak a saját nyugíját fizesse.

Ha Gyurcsány fia nem fizeti az én nyugdíjamat, annak azért fogok örülni, mert akkor az én fiam se fogja fizetni, csak a sajátját és akkor megérte nekem szívnom pár évet.

2705 levél
Válasz 08.02.26. 11:35 #27551
hadzsi
Én is úgy érzem, hogy a nyugdíjaséveim huss röpülnek majd el. Esetleg mondhatnám azt, hogy nyugdíjas hónapjaim. (kényszeredett mosoly szmájli)
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
11006 levél
Válasz 08.02.26. 11:08 #27550
Lacko
Ez a nyugdíjas évek az én esetemben (mire olyan öreg leszek, még jobban ki fogják tolni a korhatárt a gyerektelen társadalom miatt) inkább negatív lesz. És boldogan fogunk visszaemlékezni arra, amikor még úgy tudtuk, hogy legalább 3 év lesz...
20761 levél
Válasz 08.02.26. 10:49 #27549
Eric
Ebbe vajon hányan gondoltak bele?
Magyarországon születéskor egy férfiembör várható életkora átlag 68 év. A nyugdíjkorhatár ugye 62 év, 2011-től 65 év.
Kérdem én, azért a 3 évért érdemes mondjuk 40 éven keresztül fizetni a járulékokat, nyugdíjelőtakarékosság, magánnyugdíj-pénztár stb. ???

A válasz eléggé egyértelműnek tűnik...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
11006 levél
Válasz 08.02.26. 10:35 #27548
Lacko
Oké, tételezzük fel, hogy nem lopnak...

Akkor is volna azért megoldás - bár nyilván nem azonnali eredménnyel - ez pedig a Lengyelországban is bevezetett családi adózás: nem kap a cigó egy fillér segíjjkét sem. Viszont aki dolgozik és keres az úgy adózik, hogy a család összbevételét elosztják a család tagjainak számával és ez az adóalap: ergó, akinek van gyereke az nem szarabbul jár - mint itthon - hanem jobban.
Ráadásul - bár most kibújt belőlem a kapitalista állat megint - ez a rendszer pontosan azt ösztönzi, hogy az értelmes, jó képességű/képesitésű emberek vállaljanak több gyereket.

Igen, igazad van! Ezt most csak arra írtam, hogy "azért fizessek én mindenkinek és enyivel kevesebbet magamnak, mert nincs gyerek". Legyen gyerek! És persze olyan, aki majd dolgozni is fog. Ezt (is) jobban csinálják nálunk a lengyelek.

Inkább azt mondjátok meg nekem, hogy igazam van vagy nincs abban, hogy a Gyurcsány fia (tökmindegy: az én fiam) fog vagy nem fog fizetni 2-3%-ot nekem, mint csoró nygdíjasnak?

Amúgy meg a nyugdíj az genyó dolog: egyrészt folyamatosan emelik a nyugdíjkorhatárt, másrészt folyamatosan csökken a várható élettartam, harmadrészt meg senki nem tudja mi lesz két hét múlva, pláne 30 év múlva.
2705 levél
Válasz 08.02.26. 10:27 #27547
hadzsi
Tóta a nagy megmondóember, most is milyen okosan megmondta huhúúú!
Két dolgot felejt el. 1. Csaholó kiskutyaként azt, hogy 2006-ban olyan szinten basztak át minden átbaszható "jószocialistát" a vörösök a palánkon élükön eztelkúrtukklárával, hogy öröm volt nézni. Az adócsökkentéses törvénnyel az 1. választási forduló után bemondott riasztó makrogazdasági adatokkal, a vitával ahol még Orbán volt hazug a gyógyszerfelírási díjjal és sorolhatnám ugye. Új Magyarország az adócsökkentés országa, nem lesz tandíj, pannonpuma szárnyal. Én azt nem vonom kétségbe, hogy egy impotens ellenzék mellett mindezt gyerekjáték volt megtenni, de azért ne folytassák már, ne higyjék el, hogy mindent lehet. Nekem meg erről szól a népszavazás. Arról, hogy a fentebb felsorolt dolgok inkább emlékeztetnek Ukrajnára ott meg nem akarok élni. Meg Dél-Amerkában sem. Már csak azért is elmegyek mert látom a komcsikon, hogy félnek tőle.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 08.02.26. 10:12 #27546
hadzsi
Demagóg! Csak így egyszerűen. Mögé néztél már valaha a dolgoknak? Nem a tandíjjal van a baj, mert a tandíjat a kókagyerek a 4. bölcsészdiplománál is simán állja. Az a baj, hogy bérből fizetésből élő meg nem állja az a baj bazmeg, főleg ha nem általott a szemétláda 3 gyereket csinálni. Mert akkor el kell dönteni, hogy melyik menjen főiskolára meg egyetemre. Azt meg ki ne találjuk már, hogy az egészségügy meg az oktatás nem fizetős. Mert ugye tb-járulékot azért fizetek nem? A jegyzetekért, tankönyvekért, utóvizsgákért stb. fizetek nem? A kókagyerek apucija kipengeti majd a tandíjat zsebből, addig a másik gyerek meg kicsengeti a diákhitelből ,mellyel máris eladósodik egy életre, majd megy dolgozni esténként- jobb esetben csak esténként - hogy legyen pénz albérletre, kajára, jegyzetre, stb. A tandíjról akkor lehetne értelmes vitát folytatni - mert nem ördögtől való dolog - ha valóban lehetne beszélni versenyképes fizetésekről, addig meg nem. Egyébként is én a másoddiplomám saját magam finanszíroztam szemeszterenként 105.000 Ft-ból. És nem sírt a szám, mert azzal teljesen egyt tudok érteni, hogy a másodikért már fizetni kell.
És ha már tandíjat kellene fizetni akkor olyan jogai is legyenek a diáknak, hiszen szolgáltatást vásárol. El lehet ezen gondolkodni az üres demagógiát meg hagyni elkúrtukpapára.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
113 levél
Válasz 08.02.26. 09:15 #27545
ghoosty
Azért ezt némileg ki kell egészítenem.
Nem tudom mennyi idős vagy, de lehetett választani, hogy milyen rendszeben fizess nyugdíjat.
Én jelenleg 1-2% ot fizetek Gyurcsány nagymamájának a nyugdíjjába, bár ez megint kicsit csúsztatás, mert én a saját nagymamámnak fizetem a nyugdíját. A többi a magánnyugdíjpénztárba megy.

Amúgy én arra reagáltam, hogy ha eltörlik a kötelező járulékfizetést(TB, EB, nyugdíj stb) Akkor gondoskodjon mindenki magáról.

Azzal gondolom tisztában vagy, hogy Magyarországon a társadalom öregszik. Tehát egyre kevesebb embernek kell előteremtenie az egyre nagyobb nyugdíjat. Ez nem megoldható, max úgy, hogy tovább emelik a járulékot.

Sajnos, most van az a generáció, aki fizeti a saját nyugdíját, meg még az öregekét is. Nekem nincs ötletem, hogy hogy lehetne megoldani, egy azonnali váltást. (Jó, Nem kéne lopni, de mivel ez nem bizonyított, ezért tegyük fel, hogy ilyen opció nincs. )

1093 levél
Válasz 08.02.25. 16:18 #27544
iX
népszavazás, tóta, újra téma
2161 levél
Válasz 08.02.25. 15:12 #27543
Zup
Elgondolkodtató:

A terrorizmus melegágya-avagy miként lesz egy kis Nógrád megyei faluból terroristafészek?


Törvénytisztelő állampolgár lévén - a későbbi hatósági vizsgálatokat megkönnyítendő – a megtörtént eseményeket időbeli, kronologikus sorrendben dokumentálom! Bízom benne, hogy töredelmes beismerő vallomásom mind az NBH mind pedig a szervezett bűnözés elleni osztály pozitívumként értékeli majd.

2008-02-23. (szombat) 07.30 perc. Kisebb fejfájással ébredtem. Miután kitántorogtam a konyhába, kortyolgatni kezdtem a kávémat, amelyet szeretett feleségem előzőleg megmelegített és odakészített a konyhaasztalra. Évekkel ez előtt mindig cukorral ittam, de miután néhány éve szemmel láthatólag is gyarapodni kezdett a súlyom, áttértem az édesítő tablettára. Miközben próbáltam észhez térni, hallgattam a tv-t, melynek hangja a szobából szüremlett ki.

08.00 perc. A fejem már nem fáj. Ez jó! Miután lezuhanyoztam, bementem a szobába. Ekkor olvasta be a friss híreket a bemondó. Azonnal felkaptam a fejem az egyikre, amely így szólt: „Terrorizmus gyanúja miatt előállítottak egy testvérpárt. A lakásukon tartott házkutatás során a nyomozók cukrot, lisztet, valamint a garázsukban tartott motoros fűnyírójukban lévő benzint is lefoglalták. Ezek az eszközök kivétel nélkül alkalmasak akár bomba, akár pedig Molotov-koktél előállítására is!”

Be kell vallanom, hogy kis idő kellett ameddig lanyha tudatomig eljutott e mondat értelme. A szavak lassan összeálltak, és belém hasított a felismerés: Úr Isten! Az én garázsomban pedig gázolaj van! Tegnap tankoltam a kocsiba! És ráadásul tele! A fejem azonnal kitisztult! Miközben a garázs felé osontam, hogy ellenőrizzem az autómban lévő üzemanyag mérőóráját, elmém lázasan kutatott az enyhítő körülmények után. Ha elvisznek, talán enyhítő körülménynek számít, hogy nem benzinnel üzemel az autóm, hanem gázolajjal. Idegesen nyomtam meg a távirányító gombját, amely az ajtót nyitja. Az ajtó kitárult. A szívem lázasan kalapált. Kezem remegve matatott a slusszkulccsal a kormányzár körül. Nagy nehézségek árán sikerült beletalálnom. A kulcs elfordult, az óra kiakadt! Percekig döbbenten ültem az autóban. A műszer tele tankot mutatott! Tudtam, hogy ezt nem úszhatom meg szárazon. Éreztem, hogy tennem kell valamit. Első gondolatom az volt, hogy addig kőrözök Jobbágyi körül, ameddig ki nem ürül a tank, de ezt elvetettem, mert túl sokáig tartott volna. Úgy döntöttem, hogy egy csővel kiszívom a tankban lévő gázolajat, és szétlocsolom a hátsó kertben. Reménykedtem benne, hogy a szomszédok nem veszik észre. Miközben a bűncselekményem eltüntetéséhez felhasználható gumicső után matattam a garázsban, szemem megakadt a sarkokban békésen pihenő benzinmotoros fűnyírón.

Lábaim megremegtek. Éreztem, hogy itt a vég! Semmi kétség: az a fűnyíró bizony benzinnel üzemel. És hogy is szolt a hír? „Terrorizmus gyanúja miatt…. fűnyírójukban lévő benzint is lefoglalták….ezek az eszközök kivétel nélkül alkalmasak akár bomba, akár pedig Molotov-koktél előállítására is!”

Tudtam, ha most egy csepp benzint is találok abban a fűnyíróban, akkor nekem menthetetlenül végem! Rogyadozó léptekkel tettem meg azt a néhány lépést a fűnyíróig. A lábaim mintha ólom béklyót cipeltek volna. Leguggoltam a fűnyíró mellé és a nadrágomba töröltem izzadó tenyerem. Lassan, aprólékosan csavartam le az üzemanyag tartáj sapkáját. A tömény benzingőz a túlnyomás miatt szisszenve távozott a tartályból. Azonnal megcsapott kellemetlen szaga. Belenéztem. Majdnem elsírtam magam az elém táruló látvány miatt. A tartályból alig hiányzott egy kis benzin. Éreztem, hogy most nem gyengülhetek el. Össze kell szednem magam, mert ha nem, akkor egész Jobbágyi megtudja, hogy egy terroristát melengettek a keblükön! Ez nem történhet meg! Miközben a megoldást kerestem, a gondolatok fénysebességgel cikáztak az agyamban. Ekkor kinyílt a ház ajtaja és feleségem harsányan kiáltott ki rajta: apaaa… gyereee… kész a pogácsa!

Micsoda?!? Pogácsa?!? Belém hasított a gondolat: LISZT! A második elem! Mintha puskából lőttek volna ki, úgy ugrottam fel, és rohantam a ház felé. Hűséges kutyám vinnyogva menekült az utamból. A kilincs lenyomásával sem bíbelődtem, hanem ajtóstul rontottam a házba. Feleségem értetlenül és rémülten nézett rám, miközben én csak azt hajtogattam: liszt…benzin…el kell tűntetni! El kell tűntetni! Adj gyorsan egy zsákot! Feleségem a döbbenettől mozdulni sem tudott, így kirohantam a műhelybe egy terményes zsákért. Hamarosan a frissen sült pogácsa a forró tepsivel együtt végső nyughelyén pihent.

Hol van a többi liszt? Förmedtem rá feleségemre. Add elő! Párom egy ideig ártatlanul nézett rám, majd csendesen a konyhaszekrény felé indult. A szekrény ajtaja feltárult és a félig üres lisztes zacskó mellől egy kiló cukor borult ki, majd nagy csattanással landolt a konyhakövön.

Az apró kristályszemek, mint milliónyi csillag az égen, úgy szóródtak szét a konyha kövezetén.

Egy ideig mindketten dermedten álltunk, majd lassan a feleségemre emeltem tekintetem. Ekkor már minden világos volt előttem! Semmi kétség! Feleségem a hírhedt LCRFSZ tagja!

(Lisztel és Cukorral Robbantgatók Földalatti Szövetsége)

Mivel ismertem a szervezet működését tudtam, hogy tagjai szakácskönyvnek és receptnek álcázott titkos irományokat cserélgetnek egymás között és ezeken keresztül kommunikálnak.

Az NBH kódfejtőinek eddig még nem sikerült feltörniük kódjukat, pedig hosszú évek óta dolgoznak rajta!

A kód kulcsa most is ott hevert a konyhaasztalon. Az volt a borítójára írva, hogy: „Ahogy a nagymamám csinálta, avagy 101 csípős és fűszeres étel”.

Hírtelen az asztalon heverő szakácskönyvnek álcázott titkos iromány felé ugrottam, felkaptam és gondolkodás nélkül a zsákba hajítottam a többi bizonyíték közé. Tudtam, hogy házkutatás alkalmával azonnal felfedeznék, mert a nyomozóhatóság figyelmét nem kerülheti el semmi! Haladéktalanul meg kell semmisíteni!

A zajra kinyílt a konyhaajtó és tágra nyílt szemekkel fiam állt a küszöbön egy savanyúcukros zacskóval a kezében….
‎1828 - Drakula fiatal szűz lányok véréből táplálkozik. 2010 - Drakula éhen hal.
32157 levél
Válasz 08.02.22. 22:34 #27541
szbszig
"Bevásárlás" szerb módra.
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
11006 levél
Válasz 08.02.22. 15:46 #27540
Lacko
Értem én ezt, hogy szeressük a szegényeket... meg a szegény gazdagokat is (mert az ő nyugdíjukat is én fizetem). És oké szeressük. Csak a akkor ne jöjjön mindenki azzal, hogy "miért nem teszel félre többet?" Azért mert NINCS. Ami lenne, ami pont erre van (nyugdíjjárulék) az megy a "szegényeknek".

Ugyan ez a bajom a TB-vel. Én fizetek szívesen a privát biztosítonak sokat. DE nem a nettómból, mert abból már nem futja. Bazi sok pénzt fizetek (és fizetnek utánnam) a TB-be. Abból tudnék bazidrága biztosítóba fizetni.

Tehát a rendszer szar.
nem én osztom be rosszul a pénzemet, hanem a kormány osztogatja szanaszét. És aztán azt mondja, hogy "apafej, a pénzed elment a semmibe, szétosztogattam, viszont nem maradt több pénz a kórházra, úgyhogyha akarsz valamit akkor fizess érte." És hiába mondom, hogy de már fizettem... Az nem érdekli őket.

1093 levél
Válasz 08.02.22. 15:39 #27539
iX
már megint minden fekete-fehér, ugye?
Lackó, tudod, mit: akarod a kóka gyerekének fizetni a negyedik bölcsészdiplomáját? (bölcsikék: bocs!) neeeem? akkor legyen tandíj!!!

és még a saját szüleid nyugdíját is fizeted. nem lehet húzni egy vonalat, hogy "bocs mama, rencerváltás volt, mexoptad!".
1093 levél
Válasz 08.02.22. 15:34 #27538
iX
jó ez rendben is van. csak a kötelező - nem kötelező kérdéskörre igyekeztem reagálni. amúgy a hajléktalanszállót is te/én/mi fizetjük.
11006 levél
Válasz 08.02.22. 15:20 #27537
Lacko
"Aki meg tücsök módjára hegedül és nem gyüjtöget élete utolsó éveire, azt meg kicsit se tudom sajnálni."

Na engem ez rohadtul zavar, hogy azt mondják, hogy fúú most már itt a kapitalizmus, mert amennyit gyűjtögetek, annyi nyugdíjam lesz. SZART! Még mindig én fizetem a Kóka nagymamájának, meg a Gyurcsány anyjának a nyugdíját, amit soha senki nem fog nekem visszaadni. A Gyurcsány fiacskája már egy fillért sem fog az én nyugdíjamba fizetni. Akkor nekem mért kell a nagyanyjának fizetnem??? Azt a pénzt MIÉRT NEM tehetem el a nyugdíjas éveimre? Miért kell a nettó fizetésemből kiagészítenem a nyugdíjamat (önkéntes), annyival amennyit ezeknek a genyáknak fizetek szépen minden hónapban a nagy BÜDÖS SEMMIBE?
113 levél
Válasz 08.02.22. 13:36 #27536
ghoosty
Erre találták ki a többszintü rendszereket. Ha elüt egy autó, akkor mindenképp összevakarnak, de ha akármilyen más panaszod van, ami nem életveszélyes, csak zavaró számodra, akkor szívás van, ha nincs biztosításod. Olcsóbb, de nem csúszhatsz le túlságosan.
Aki meg tücsök módjára hegedül és nem gyüjtöget élete utolsó éveire, azt meg kicsit se tudom sajnálni. Majd eljár hajléktalan szállóra meg stb. Majd támogatja aki akarja őket.
1093 levél
Válasz 08.02.22. 11:36 #27535
iX
ha mér netezel, a gugli sokszor segít, csak használni kell:
"Gyurcsány négy gyermek apja. Péter 16, Bálint 14, Anna 8, Tamás 7 éves. Az első két gyerek az első házasságából származik."
cikk 2004-ből , lehet számolgatni.
32157 levél
Válasz 08.02.21. 22:46 #27534
szbszig
Ja, én is azt olvasom éppen. Még egy darabig biztosan ellesznek ezzel. Felgyújtanak egy-két határőrállomást, megostromolnak néhány nagykövetséget... De több nem hiszem, hogy lesz. Amerika úgy seggbe rúgná őket megint, hogy azt megemlegetnék. Meg egyébként is, az elnök meg a vezető párt már erről a gyűlésről is kihátrált, itt csak a radikálisok vonultak szokás szerint fel.

Azért ez a rész komoly volt:

"Magyarország már néhány nappal ezelőtt kérte, hogy erősítsék meg a belgrádi magyar nagykövetség védelmét a helyi hatóságok, így most már két rendőr vigyáz a diplomáciai képviseletre."

Elképzelem, amint elindul félmillió ember a követség felé, és a két rendőr megpróbálja őket feltartóztatni...
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
9789 levél
Válasz 08.02.21. 20:42 #27533
Gillette
Az újabb dél-szláv válság küszöbén?
"Öljétek meg mind, Isten majd kiválogatja az övéit" Arnaud Amaury (1209)
26 levél
Válasz 08.02.21. 17:55 #27532
Carl Jonshon
Nem azért, csak felvett valaki msn-re, és azt mondja ő Gyurcsány fia. Kérdeztem hány éves. Ere mondja, hogy 25. De neten 18 volt, kérdeztem tőle, most akkor hogy is van ez, azt mondta a net hazudik. De nagyon hihetően adta elő, megmondta anya lánykori nevét, hogy hol voltak nyaralni tavaly, meg mindent(persze ezeket tévéből is meglehet tudni), de olyan hihetően adta elő. MSN-re is az van kiírva hogy: Gyurcsány Ferenc, fia vok. Azt mondta a Magyar Tudományos Akadémiára jár stb. Tökre jól előadja, és nem tudom eldönteni, hogy igazat mond-e. Azt mondja, nem szokása átverni senkit. Volt egy másik cikk is, hogy megszüntette az iwiw profilját a csávó(Bálintnak hívják állítólag), mert fegyegető leveleket kapott, de mondom neki, hogy ahhoz képest, myvipen simán fenn van(onnan tudta meg az msn címem). Azt mondja, ott nem küldenek olyan leveleket szerencsére. Azt mondta, mindenkit felvesz msn-re, aki szimpi.És nem tudom eldönteni igaz lehet-e amit mond. Mondja, hogy van két lány testvére, ő harmadik, csak ő fiú . Szerintetek igazat mondm vagy csak szívat? Szerintem igazat.
1093 levél
Válasz 08.02.21. 17:31 #27531
iX
Carl, ez nem társkereső oldal!
1093 levél
Válasz 08.02.21. 17:30 #27530
iX
azért az államnak van felelőssége a polgárokért (ezért is választjuk őket, meg ezért lehetnek csak olyan okosak a képviselőink...

ha nem lenne kötelező a biztosítás (vagy a nyugdíj), elég sokan nem is fizetnék (inkább tv-t, sört, meg kocsit hitelre belőle). aztán állnánk ott ketten (+a hasonszőrüek) egy csomó ellátatlan és nyugdíjazás után abszolút pénztelen honfitárssal. nem mondom, h fényévekre vagyunk jelenleg ettől a szintől, de a kollektív felelősségvállalással ez jócskán tompítva van.

kis vicces (?) film: bonyolultak a népszavazási kérdések
1093 levél
Válasz 08.02.21. 17:18 #27529
iX
kemény ezt végigolvasni, 2x is megtettem. jelezhetnéd az idézeteket benne, időnként teljesen összezavarodtam, melyik vélemény kihez is tartozik…

alapkérdéshez: IS. közös kasszából, hallgatói hozzájárulással.

1. biztosra sehol nem mehet, de az élet hátralévő részében is ez lesz, munkahelyről sem tudod pontosan előre, mit fog nyújtani (nem a fizetésre gondolok). mondjuk nyilván nem ártana könnyíteni a döntési helyzeten.
2-3. a mátrix jó. differenciálni pedig kell. és itt belefér a hozzájárulás. aki igazán jól tanul, az kvázi nem fizet. aki nagyon szarul, az mehet költségtérítésre (onnan meg el a francba), közte meg ott a hozzájárulás (azaz 3 szint). a szociális támogatást passzolom, világos, hogy kell (van is) – de lövésem nincs mennyire lehet összekötni tanulmányi eredménnyel.
5. nem feltétlenül: lásd Lackó példáját: tanítók.
20761 levél
Válasz 08.02.21. 15:28 #27528
Eric
Mr. President marad továbbra is, ugyanis az amerikai elnököknek ez a cím az életük végig kijár tudtommal.
De oké, amúgy tényleg jó kérdés egy női elnök esetében.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
3284 levél
Válasz 08.02.21. 15:21 #27527
somesz83
26 levél
Válasz 08.02.21. 15:18 #27526
Carl Jonshon
Siasztok. Azt szeretném megkérdezni, hogy Gyurcsány fia, hány éves lehet? Lehet 25 kb.?
11006 levél
Válasz 08.02.21. 13:13 #27525
Lacko
Mindegy, legalább vért adsz! Én amiatt egyedül is nagyon tisztellek! Sajnos egyre kevesebben vagyunk, akik szerint ez fontos dolog.
113 levél
Válasz 08.02.21. 13:05 #27524
ghoosty
"A teljes TB- és EB-járulék összegét megkapná a munkaválaló (ettől mondjuk azonnal összeomlana a költségvetés mert az én TB-mből finanszírózzák a MÁV-tól kezdve az autópályákon át az Gyurcsány vállalatokig/Orbán-bányákig (nem kivánt rész törlendő) mindent, csak éppen a kórházakat nem, mert ugye azokat bezárták.
"

Ugyanezt fejtegettem nemrég egy másik online fórumban. Mondjuk ennek is megvan a hátránya, mert van aki nem tudná fizetni maga után a biztosítást, de szerintem valahogy ezt is meglehetne oldani.

Az adó és járulélk csökkentést rövid távon nem lehetett megvalósítani, de ha a jövőben sem teszik, akkor szerintem soha többé nem jutank hatalomra.

A szavazáról elég rossz véleményem van. Pl.: Miért nem lehet úgy összeállítani a kérdést, hogy pl Igen Nem Igen, ha egyiket se akarom. Legalább vegyen annyi fáradságot az illető, hogy elolvassa miről szavaz, ne csak azt amit az egyik vagy másik vezér mond.

Amúgy nem megyek el szavazni, mert tisztában vagyok azzal, hogy az egymilliomodnyi rész nem számít. Most ne jöjjön senki azzal, hogy ha mindenki így gondolkodna, akkor... Ugyanis ez azt feltételezi, hogy gondolkodik mindenki és ez sajnos nem igaz. Kb 40% ha esik ha fúj narancs szerint szavaz, a másik 40% a piros szerint szavaz, a maradék meg gondolkodik. Csak a baj az, hogy ezek a 40%-ok néha több egyik oldalra, így nem tud a maradék 20% dönteni. Amúgy szinte biztos vagyok benne, hogy az eredmény kb 60-70% azt fogja mondani, hogy egyik se kell. És szerintem ha feltennéd a kérdést, hogy akar e adót fizetni, arra is azt mondaná, hogy nem.
A másik ok, hogy nem megyek szavazni, hogy számomra ezek nem eldöntetndő kérdések (lásd tandíjról alkotott véleményem).
Az egyetlen amire nyugodt szívvel ki merném jelenteni, hogy nem kell az a korházi napi díj.
285 levél
Válasz 08.02.21. 11:25 #27523
jékkocka
Talán
Nem vagyok rasszista, de az ember színe fehér :D
11006 levél
Válasz 08.02.21. 11:24 #27522
Lacko
Csak egy gyors kérdés: Ha Hillary győz, akkor mi lesz Bill? First Husband?
11006 levél
Válasz 08.02.21. 11:05 #27521
Lacko
Az igaz, hogy nem én fizetem be a TB-járulékot, hanem UTÁNNAM fizetik, de egyrészt ezért nekem járna valami szolgáltatás (ami jelenleg nincs), másrészt ENNYIVEL nagyobb terhet jelentek a munkáltatómnak, aki nyilvánvalóan ENNYIVEL kevesebbet fizet nekem.

Én teljes mértékben támogatom az egészségügyi reformot. Már 1990-ben is emiatt szavaztam az SZDSZ-re. Csakhogy ami most "roform" címén történik, az nem reform, hanem maszatolás és népnyúzás.

Hogy nézne ki egy valódi reform?
A teljes TB- és EB-járulék összegét megkapná a munkaválaló (ettől mondjuk azonnal összeomlana a költségvetés mert az én TB-mből finanszírózzák a MÁV-tól kezdve az autópályákon át az Gyurcsány vállalatokig/Orbán-bányákig (nem kivánt rész törlendő) mindent, csak éppen a kórházakat nem, mert ugye azokat bezárták.

Ez után, azt kell mondani az egyszer munkavállalónak, hogy itt a zséd, elihatod, ha akarod, de ha részegen kitántorogsz az útra és elüt az autó, akkor ott fogsz megdögleni, mert senki nem kapar össze. De megteheted! Viszont mi azt ajánljuk, hogy válassz egy biztosítót és egy biztosítási csomagot és arra költsed ezt a plusz bevételt. Én még a legdrágább csomag befizetése után is majdnem dupla annyi nettó fizetést vihetnék haza egy ilyen reform után, tehát MAXIMÁLISAN támogatnám. Én lennék a legnagyobb Gyurcsány-fan.

Ehelyett mi fog történni (ez nem az amit terveznek, hanem az, amit a nyugdíjjal is csináltak): A TB-t továbbra is levonják és SEMENNYIVEL nem nő senkinek a nettó fizetése. Hanem a befizetett járulékok kis részét (5-10%-t) elkülönítik és a dolgozó rendelkezhet, hogy ezt a pénzt melyik biztosítóhoz küldjék. csakhogy a biztosítók hasukat fogják majd a röhögéstől ennek az 5-10%-nak a láttán és azt fogják mondani: "öcsi, ezért a pénzért összekaparunk, ha elüt egy autó, de a sufniban tudunk csak elhelyezni és két évet kell várnod az ellátásra. Viszont van egy nagyon jó ajánlatunk: fizess be még egy valag pénzt a nettó fizetésedből és akkor ugyan azt az ellátást kapod, mint eddig a befizetett TB-dért cserébe." Tutibiz, mindenkinek megéri...


Ghoosty: két okból is nagyon tiszteletre méltónak tartalak, mivel szerintem pont ez a két dolog az, ami megkülönbözteti a polgárt a proletártól:
1., Van véleményed, hangot adsz neki és valószínüleg el mész szavazni.
2., Vért adsz. (én csak félévente szoktam vért adni, így elég sok év van még hátra) De nagyon fontosnak tartom az önkéntes véradást!

Le a kalappal!
113 levél
Válasz 08.02.21. 10:31 #27520
ghoosty
Én két különbséget látok az egyik, amit már írtak, hogy ha párhuzamosan végzek két sulit, akkor csak az egyiket fizeti az állam.
A másik, meg hogy csak x időt fizet ki, tehát ha én 2x évet ismétlek, akkor azt a plusz két évet már saját zsebből fizetem, tehát ha sulit váltok, akkor az újat, már idő függvényében részben én fizetem.

"Az Orbán-kormány ingyenessé tette az első diploma megszerzését.
A Gyurcsány-kormány 2005 decemberétől egy diploma megszerzését tette ingyenessé."
113 levél
Válasz 08.02.21. 10:26 #27519
ghoosty
Azért szögezzük le egy dolgot. Te egy fillér TB-járulékot nem fizettél(kivéve, ha magánvállalkozó vagy, mert azt a cég fizeti utánad), maximum EB-járulékot. Amik kb 10%. Ha te befizettél több milliót, akkor elég jól keresel. Ugyanis pl 3 milliót fizettél be. akkkor 10 év alatt 30 milliót kerestél, az évente 3 milló bruttó, ami erősen átlag feletti fizu.

A nevében is benne van Biztosítás. Tehát ameddig fizeted addig vagy jogosult a szolgáltatásra. Pl aha nem fizeted a CASCO-t akkor a biztosító se fog fizetni.

A paraszolvenciát igenis megtartotta, de mivel a vizit díj mérhető és számla keletkezik róla, így legalább a feketén szerzett jövedelmének egy része kifehéredik és nem tud sírni, hogy mennyire alul fizetett.(Önmagában igaz is, de a paraszolvenciával már koránt sem.) Nem tudom kell e utána adóznia, de ha kell, akkor még inkább megéri neki fejlesztenie a rendelőjét, mert azzal az az adóalapját csökkentheti.

Hazavágta az orvos beteg kapcsolatot??? Inkább annyi történt, hogy nem ment minden kis szirrel szarral orvoshoz az ember. A vizit díj addig jó, amíg ilyen kicsi, nem szabad megemelni.(Bár, hamarosan engem se fog érinteni, mert még pár év és véradásból összegyűlik a kellő mennyiésg és így mentes leszek.) Vizitdíjjra egy évben maximum 6000 forintot költ az ember. Szakorvosival együtt 12000-et. Ez napi szinten kevesebb, mint 40 forint. Szerintem még egy hajléktalannak se lehet megeröltető.(Bár aki egy évben 20x megy orvoshoz és 20x szakorvoshoz, az fizessen kicsit többet.)

A korházi napíjjal azonban nem értek egyet. Oda általában okkal kerül az ember, nem kéne még ezzel is cseszegetni.
32157 levél
Válasz 08.02.20. 20:04 #27518
szbszig
Központilag szervezett volt a koszovói határállomások elleni szerb támadás?
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
11006 levél
Válasz 08.02.20. 16:43 #27517
Lacko
Akkor szoktak a leg agresszívebben tagadni valamit, amikor az igaz:

Az MSZP cáfolja a vizitdíj emelését

Utoljára a vizitdíj bevezetését tagadták ilyen vehemensen....

Mielőtt bárki bármivel megvádolna: leszarom a vizitdíjat, mert nekem nem kell fizetnem. Felölem 10k-ra is felemelhetik.

Nyilván ma mindent gazdasági alapon mérlegelünk. Ez részben jó (pl, hogy nem ideológiai alapon - már aki), de van amikor rossz: konkrétan a vizitdíj hazavágta az orvos-beteg kapcsolatot. Ez eleve egy érzékeny dolog. Ráadásul rohadtul fontos a gyógyulás érdekében.
Az öcsém szerint a baloldali érzelmű betegek sínylették meg ezt a dolgot a legjobban. Nyilván a jobboldaliakat sem vidítja fel, hogy perkálni kell, de legalább összekacsint az orvossal, hogy "amazok" mekkora ganék. De szegény baloldali szavazó nénike, nem szidhatja a kormányt, hát szidja az orvost. Jön a "rohadt, kapzsi disznó" meg a többi.

De ezzel nem foglalkozik a kormány, mivel - érthető okokból - ez nem mérhető. Maradjunk a gazdasági oldalánál: olvasgatom az MSZP-s óriásplakátot, hogy "Végre a gyógyítást szolgálja az a pénz, amit az orvosnak adok". Nyilván arra céloz ez a mondat, hogy eddig elitta az átokfajzat doki a paraszolvenciát, de most ebből veszi a hich-tech cuccot a rendelőbe.
Biztos van olyan rendelő az országban, ahol ez igaz is. Ennek örülünk. Azonban az ország nagy részén nem működik. Mert csórék a betegek (főleg idősek) inkább nem megy el. Ez megint jó dolog - mondhatnók - mert tehermentesíti a lusta orvosokat. Csakhogy nem gyün be a vizitdíjból semmi (pontosítok: igen kevés). Tehát amíg eddig a TB-mből csurgatott az OEP némi pénzt fejlesztésekre, addig most ezt elzárta, hogy "ott a vizitdíj". Hurrá! Ennek örülünk, mert akkor csökken a TB-járulék, több pénzt viszek haza. Hát nagy frászt! Nem csökken a TB-járulék, épül a Kóka villája.
De mi történik eközben a rendelőben. A vizitdíj arra elég, hogy az orvos befizesse a saját és az aszisztense TB-járulékát és adóját a költségvetésbe, aztán kifutty... Nincs új vinyó, elvesznek a betegek adatai, nincs új papír az EKG-ba, el lehet zárni a gépet. Szép lassan leépül az egész rendelő, miközben TÖBBET fizetünk érte, mint korábban.
Éles eszű forumozó már biztos kiszúrta a csúsztatást Ugyanis nem fizetÜNK többet, hanem ti fizettek többet egy egyre szarabb szolgáltatásért. Én csak ugyan annyit fizetek egy egyre romló egészségügyi rendszerért.

Ennyit a vizitdíj gazdasági oldaláról.

Mint lentebb írtam, kapitalista vagyok, szóval legyen vizitdíj annak aki beteg! De nekem akkor szépen adják vissza a TB-met nagyon gyorsan, mert az elmúlt tíz évben többmilliót beperkáltam és semmilyen szolgáltatást nem vettem igénybe, annak a tudatában, hogyha megöregszem, akkor majd más fizeti az én gyógyittatásomat. Amiből most szépen nem lesz semmi. Kidobott pénz volt.

1093 levél
Válasz 08.02.20. 15:23 #27516
iX
(indexet azért már fenntartásokkal illik kezelni, drámaian esik a színvonal, bulvárosodik)
- a két mondat közti különbséget én sem fogom (talán az, h párhuzamos szakot végzőknek csak az egyiket fizetik?)
- debrecennél csak a jövő évre számolnak (aktuális évfolyamtól?) 450 millát, pedig oda vagy 20.000 nappali szakos jár (úgy 22 rugó jön ki fejenként, sz'al az nem stimmel).

aztán meglehet, hogy én hülyültem el teljesen, diploma ide, vagy oda

most meg elolvasom petykmano billentyűfolyását
11006 levél
Válasz 08.02.20. 15:06 #27515
Lacko
Hát persze, ezt értem, de a dolog úgy volt a cikkben, hogy először felsorolja, hogy mely országokban nincsen tandíj, MAJD ez UTÁN azt irja, hogy:
"A többi államban van tandíj. Több országban a tandíjat diákhitelből lehet fedezni, vagy az állam fizeti azt a hallgató helyett."

És ennek nincs így szerintem értelme. Mert milyen többi országban fizeti az állam a tandíjat, mikor előtte felsorolta ezeket?
20761 levél
Válasz 08.02.20. 15:02 #27514
Eric
Tandíj az mindíg van, csak az a kérdés, hogy ki fizeti? Az állam(azaz mindenki), vagy a hallgató, vagy részben a hallgató.
Az ingyen dolgozó tanárok, a rezsi nélküli épületek és maguktól előállítódó tananyagok még egyelőre kissé utópisztikusnak hatnak.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
11006 levél
Válasz 08.02.20. 14:56 #27513
Lacko
Igen, közben rájöttem én is, hogy a kutatás még jó, hogy nem terhelik a diákra...

Viszont az index cikkben van még érdekes, amit nem értek:
A többi államban van tandíj. Több országban a tandíjat diákhitelből lehet fedezni, vagy az állam fizeti azt a hallgató helyett.

Namármost, ha az állam fizeti a hallgató helyett a tandíjat, akkor azt mifelénk úgy hívják, hogy "nincs tandíj".
Szerintem ez az indexes csóka bevette a fogalmazásgátlót.
Nem biztos de lehet, hogy arra gondolt, hogy van ahol bank nyújt hitelt a diáknak és van ahol az álam hitelezi meg, de aztán be kell perkálni. De szerintem a fenti mondatot nem így kellett volna megalkotni...
20761 levél
Válasz 08.02.20. 14:49 #27512
Eric
Ha vesszük egy egyetem teljes költségvetését és elosztjuk az ott tanuló diákok számával, akkor biztos nem 150-200-300 ezer ft jut egy főre.
Bár nem vagyok közgazdász, de biztos nem így kell számolni az egy főre jutó költségeket. Egyrészt egy egyetemnek lehetnek nem a diákoktól, illetve az utánuk járó fejpénzekből származó bevételei is(konferenciák, tanulmányok bérmunkában, stb), illetve ugyanígy másirányú kiadásai is(pl. kutatások).

A lényeg, hogy vannak államilag finanszírozott(részhozzájárulásos) és költségtérítéses szakok. Így hívják őket. Az hogy a költségtérítés mögött konkrétan mi szerepel, már számomra nem egyyértelmű. De ha egy egyetem a saját gazdasági lehetőségei tudatában annyit állapított meg rá, mint amennyit, akkor én elfogadom, hogy az annyi...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
11006 levél
Válasz 08.02.20. 14:28 #27511
Lacko
Először is szeretnék elnézést kérni, téves adatot közöltem: megkérdeztem az unokatesóm és nincsen szó 350ezerről, hanem 200-ról és az is a maximum, ugyanis nem úgy van az ELTE-n, ahogy itt minden hozzászóló (pl én) hitte, hogy félévenként fix tandíj van, hanem tanegységeknek van áruk. Amit a félévben felveszel, azt fizetsz. Általában 100 alatt van ez félévenként.

Viszont úgy tűnik - figyelj Eric - hogy mégis van olyan, hogy félig-meddig költségtérítéses, mivel az index szerint a tervezet tandíj bevétel az egyetemek költségvetésének 0,8%-t fedezi!!! Ami azt jelenti - nekem, de nyitott vagyok bármilyen ötletre -, hogy a költségtéritősök sem a teljes oktatási költségüket fizetik meg, hanem csak egy kis részét.

Amúgy ugyan ebben az index cikkben találtam egy érdekeset:

Az Orbán-kormány ingyenessé tette az első diploma megszerzését.
A Gyurcsány-kormány 2005 decemberétől egy diploma megszerzését tette ingyenessé.


Vannak tippeim, de nem tudja véletlenül valaki, hogy mi a különbség az első- és egy diploma között?
413 levél
Válasz 08.02.20. 14:04 #27510
Petykemano
Elolvastam azt a cikket, amit IX ajánlott a három kérdést illetően
Mivel nagyon leragadtunk a tandíj kérdésénél, gyűjtsük össze, hogy a tandíj, vagy részhozzájárulás bevezetésének milyen előnyei vannak és milyen hátrányai. Azt nem vitatja senki, hogy problémák vannak a (felső)oktatásban (tömegoktatás, diploma és megszerzett tudás elértéktelenedése, mindamellett szakmunkás hiány) De kérdés nem az, hogy tegyünk-e valamit, hanem hogy mit tegyünk. Mit tegyünk, mi a cél és ha már teszünk valamit, akkor miylen szellemben tesszük.

Az nem igaz, hogy csak egy út van, csak egyféle megoldás lehetséges.
A fő kérdések, amelyeket szem előtt tartva kell vizsgálnunk a dolgokat azok a következők:
- Akarjuk-e a felsőoktatást is közösen, közös kasszából, szolidárisan finanszírozni, vagy inkább azt akarjuk, hogy ki-ki maga gondoskodjon a saját tanulmányairól, tudásáról, életéről anyagi lehetőségeihez mérten.
Leszögezném: ez nem jó vagy rossz. Ez hozzáállás kérdése. Előbbi esetben az állam magas adókat vet ki az országban tevékenykedőkre, jövedelmük magas hányadát veszi el, cserébe (elviekben) egyenlően és igazságosan (szélsőséges esetben rászorultsági alapon) osztja vissza közösségi szolgáltatásokon keresztül. Vagyis mindenkitől arányosan elveszi a TBJ-t, cserébe akinek valamikor szüksége van orvosi ellátásra, az bármikor igénybe veheti a szolgáltatást. Adott esetben az is, aki nem fizeti a TBJ-t. (a Rendszerből nyilvánvalóan azokat kell kiszűrni, akiknek jövedelmük ugyan van, de abból nem fizetnek és nem pedig azokat, akik jövedelem hiányában nem fizetnek - ámbátor ez is nézőpont kérdése)
Az állam elveszi még az adót is, amiből utat épít és tart fenn, közbiztonságot szervez és ad, gondoskodik a munkaerőpiacról kiszorultakról (nyugdíjasok, munkanélküliek, segélyre szorulók), valamint megszervezi és működteti az alapszintű, középszintű és felsőszintű oktatást. Nyilvánvalóan az adófizetők nem, vagy nem a befizetett adójukkal arányosan fognak részesülni az állam által megszervezett és nyújtott szolgáltatásokból. Nem használ mindenki minden utat, vagy autópályát, van aki meg elblicceli a bkv jegyet is, van aki nem szorul segélyre, vagy meghal nyugdíj előtt, van aki meg világ életében segélyből él. Van, aki magas adója ellenére nem szül gyereket, így az sosem vesz részt oktatásban, van aki meg alacsony adója ellenére szeretné ha gyereke kiokosodna az egyetemen. És van olyan is, aki soha nem fizetett be adót, mégis külön nehézségeket, költségeket és problémát okozott az oktatásnak és még egyetemre is szeretné járatni a gyerekét.

Amiket a cikk megjelölt dolgok
1. a felsőoktatás jelentős forrása

Nos, igen, lehet, hogy beüzemelés után jelentős forrás. Több(let)forrást az adhat, aki finanszíroz; ez megint visszavezet a finanszírozás kérdéséhez. De itt érdemes megnézni, hogy ki miben érdekelt, vagy miben kéne hogy legyen. Az egyetem a finanszírozás módjától függetlenül abban érdekel, hogy minél több pénzt bezsebeljen az általa nyújtott szolgáltatásért. Pont. Semmi másban nem érdekelt közvetlenül. A jelenlegi fejkvóta szerű finanszírozás miatt közvetetten érdekelt abban, hogy minél több diákja legyen. Aminek csupán eszköze az, hogy az általa nyújtott termék (tudás) jó minőségű (piacképes), és/vagy jó hírnevű (márka). De mivel a pénzt közvetlenül nem a jó minőségért, hanem a tömegoktatásért kapja az intézmény, ezért nyilvánvaló, hogy sokkal inkább arra fog törekedni, hogy sok diákot oktasson, mint hogy minőségi oktatásban részesítse őket.
Tehát ami a forrásokat illeti, az intézményeket a minőségi szolgáltatás nyújtására kéne ösztönözni, nevezetesen úgy, hogy nem fejkvóta, hanem minőség szerint fizetni. Hogy ki mondja meg, hogy egy tudás minőségi-e vagy se? Természetesen a piac. Mégpedig úgy, hogy a megszerzett tudást hasznosítja-e és fizet-e érte (magasabb fizetés) vagy se. Lehet előre beáraztatni a piaccal? Hogy az egyetem megtervez egy szakot, beárazza, aztán majd a 18-20 éves diák eldönti, hogy az annyiért kell-e neki vagy se? Őszintén szólva szerintem a 18-20 éves diáknak fogalma sincs, hogy pontosan mit is fog tanulni, miben jobb vagy rosszabb egyik vagy másik képzés, továbbá halvány lila gőze nem lesz, hogy az mennyit fog érni majd a piacon, tehát hogy melyik éri meg neki. Vagy hírnév, vagy anyagi szempontok alapján fog dönteni (ami nem csak tandíjat jelent, hanem egyéb költségeket is)

Egy a lényeg: az intézményeket érdekeltté kell tenni a minőségi, piacképes tudás (lexikális, gyakorlati, stb) átadásában.
-------------------------------------------------------------------------

2. struktúraalakító és hatékonyságbefolyásoló tényező, ugyanis, a felsőoktatásért mint szolgáltatásért fizető hallgató kereslete befolyásolni képes az intézmények kínálatát, de a minőséget is.

Szép szavak, hogy struktúraátalakítás és hatékonyság, amelyekre valóban szükség van. De valóban a fejlesztési részhozzájárulás hozza majd el ezt? Mint az fentebb kifejtettem a 18-20 éves diáknak fogalma nem lesz, hogy az egyes intézmények egyes szakokhoz tartozó tantervei között pontosan mi a különbség, valamint hogy piaci szempontból mit fog érni egyik és másik. Vagy legalábbis nem a tanterv alapján fog mérlegelni. Hanem hogy egyik egyetemről ezt hallotta, másikról azt, az egyik marha nehéz és mindenkit kibuktatnak, a másiknak a papírja meg annyit ér, mintha nem is lenne. De ez most is így működik. Csak akkor majd jön anyuci, megnézi, hogy az egyiknél 50e Ft a tandíj, a másiknál meg 150e és eldönti, hogy ez is vegyészmérnök, meg az is, de csak ez fér bele a kasszába.
Nos, el lehet menni dolgozni, meg diákhitelt is fel lehet venni, azonban egy biztos: a fejlesztési részhozzájárulás nem fog jelentős mértékben hozzájárulni a struktúraátalakításban, vagy hatékonyságban. Mert a diáknak továbbra sincs olyan jellegű választási lehetősége, hogy tetszik vagy nem tetszik, ha nem tetszik elmegyek és elviszem a pénzem. Majd amikor apuka milliárdokkal támogatja az egyetemet, akkor majd fog számítani, hogy a diák odajár-e, illetve, hogy tetszik-e a diáknak vagy apukának az oktatás. De addig nem. Az egyetemet továbbra sem kényszeríti rá semmi se arra, hogy inkább ne a minél több diák oktatására törekedjen elsősorban, mert a pénzt még mindig az alapján kapja, hogy hány diákot oktat. Nevezetesen arra gondolok, hogy semmi se kényszeríti rá az egyetemet, hogy ne 600 fős előadásokat tartson, hanem 40 főseket, ahol lehetkérdezni, illetve ne 40 fős szemináriumokat tartson, ahol mindenki csak kussol és figyel, hanem 5-10 főseket, ahol mindenki beszél, gondolatokat oszt meg, egyéni feladatokat old meg, stb.

A tandíj általi tehernövekedésre jó válasznak tűnik még a diákhitel. A diákhitel használhatatlanságát nem az támasztja alá, hogy akkor majd hitellel kezdi a fiatal az életét és mire fizeti azt vissza. Sokkal inkább az, hogy ha a tandíj miatt rászorultsági okokból minden diák automatikusan felveszi a diákhitelt és abból finanszírozza a fejlesztési részhozzájárulást, akkor az a kevés "fizetek a szolgáltatásért, kérem, ami jár nekem" érzés is elvész, ami addig megvolt. Azon kívül nem változik az se, hogy a finanszírozás nem előre, a diák általi saját tudásába és jövőjébe történő befektetés útján fog zajlani, hanem utólagos törlesztéssel. csak a mód változik és az, hogy ki kinek fizet: nem (csak) az állam fektet be az oktatásba, ami majd a magasabb adó révén térül meg, hanem közbeiktatódik egy bank is, amely a befektetett pénzre kamatot is felszámol, de a mindenkori jövedelemnek akkor is csak 6%-át kell törleszteni, ami kvázi olyan, mintha a diplomával rendelkezőknek 6%-kal magasabb adót kéne fizetnie.

-------------------------------------------------------------------------

3. A tandíj továbbá "szociális igazságot fejez ki, a tehetősek fizetnek, a szociális helyzetbeli egyenlőtlenségeket pedig nem általános ingyenességgel, hanem jól működő hallgatói támogatási rendszerrel kezeljük"

A "szociális igazság" nagyon szép szó, amivel egyszerre húzzák el a mézesmadzagot a tehetősek és nem tehetsőgek előtt. Azonban lépjünk túl azon, hogy ez igaz-e vagy sem és nézzük meg, hogy a tandíjjal, szociális támogatással, meg ezzel az egéssz szociális igazsággal mi volna a cél.
A cél a felsőoktatásban az, hogy tehetséges, jó képességű embereket képezzünk úgy, hogy a tehetséges, jó képességű emberek ne anyagi helyzetüknél fogva szoruljanak ki a felsőoktatásból.
Szociális helyzet és tanulmányi eredmény szempontjából egy 2x2-es mátrix írható fel:
Jómódú, gyengén tanuló ; Jómódú jóltanuló
szegény, gyengén tanuló ; Szegény jóltanuló

Jelenlegi (tandíjas vagy tandíj nélküli) finanszírozási rendszerben az egyetemnek az az érdeke, hogy akármelyik csoportból minél több diákot oktasson hosszabb-rövidebb időre és így minél több finanszírozást zsebeljen be akár az államtól, akár a szolgáltatást igénybevevőtől.
Az államnak mint finanszírozónak és megrendelőnek az első cél értelmében az az elemi érdeke, hogy a felsőoktatásban csak a "jóltanulókat" finanszírozza, csak nekik biztosítson helyet. Ez az egyetemnek is másodlagos célja, mert a jóltanulók, jó képességű diákok öregbítik az egyetem hírnevét. De az államnak nem érdeke a gyenge képességűek finanszírozása. Ezen érdek leképezését szolgálja az ösztöndíjrendszer, amely nem annyira támogatás, mint honorárium, elismerés a jóltanuló diáknak a munkájááért, ösztönzés a folytatásra. Olyan, mint a havi fizetésen felüli prémium, vagy a 13. havi fizetés, stb.

Az államnak továbbá szociális kötelessége, hogy szegény családból származó diákokat szociális szempontból támogatni, hogy ne azért legyen rosszabb tanulmányi eredménye, mert dolgoznia kell, stb. Ezt a célt hivatott megvalósítani a szociális ösztöndíj

Az államnak, mint megrendelőnek a mátrix négy cellájában lévő diákokkal a következő a célja:

Jómódú, gyengén tanuló: világos, hogy nem való a szakra, nem csinálja rendesen, nem valószínű, hogy jó szakember válik belőle a szakmát tekintve, ha tovább akarja folytatni, fizesse maga az oktatás költségeit (feltételezvén, hogy az oktatott anyag piacképes és nem azért nem jár be és nem tanul, mert látja otthon papa üzletét, tudja, hogy amit az egyetemen tanítanak, az szart se ér, ezért nem is érdekli)

Jómódú jóltanuló: jó szakember lesz, hasznunkra válik, de nem kell támogani.
szegény, gyengén tanuló: világos, hogy nem való a szakra, nem csinálja rendesen, nem valószínű, hogy jó szakember válik belőle a szakmát tekintve, ha tovább akarja folytatni, fizesse maga az oktatás költségeit. Ha erre nem képes, váljunk meg tőle, mert felesleges ölni bele a pénzt.

Szegény jóltanuló: jó szakember lesz, hasznunkra válik, de támogatni kell.


Azt, hogy a szociális ösztöndíjba belekeverjük-e a tanulmányi eredményt, én már a szakemberre bíznám. Nyilvánvaló, hogy ha a szociális ösztöndíjat nem csak rászorultság, hanem még tanulmányi eredmény alapján is osztjuk, akkor a rosszul tanuló, de nagyon rossz helyzetben levő és jóltanuló, de kevésbé rossz helyzetben levő diák közül utóbbit támogatjuk majd, ami helyénvaló.

Csak egy kérdésem maradt: hol jön a képbe a fejlesztési részhozzájárulás (tandíj) hasznossága?

Meglátásom szerint annyi a különbség, hogy elveszek-e mindenkitől még 50-150e Ft-ot, vagy nem.
Mert ugye a jóltanulók jómódúak (15%) úgyis mentességet kapnak, ami olyan, mintha magasabb ösztöndíjat kapnának. A jóltanulók szintén, csak őket még külön elbírálásban részesítik szociális segély terén. A közepesen tanulók fizetik a tandíjat. A gyengén tanulók meg lekerülnek az államilag finanszírozott képzésről költségtérítésesre, ami nagyon helyes, de miért kell ehhez külön fejlesztési részhozzájárulást bevezetni?

-------------------------------------------------------------------------

4. Az új rendszer a legrászorulóbbakat és a legjobban tanulókat támogatja, felszámolná viszont a hamis egyenlősdit, amelyben annak, aki bekerült az államilag finanszírozott képzésbe, nem kellett tandíjat fizetnie, függetlenül attól, hogy jól szituált szülők gyermeke vagy szegény családból származik.

Nos, ahogy fentebb kifejtettem, legyen átjárás államilag finanszírozott és költségtérítéses képzéz között.
Másrészt, ha valaki jól tanul (azt az anyagot, ami piacképes), akkor az az államnak jó és jó befektetés akkor is, ha a szülők egyébként jómódúak. (Ez megint koncepcionális kérdés. Mit tekintünk az állam feladatának? Mit várunk el tőle, illetve mire szeretnénk, hogy költse az adóforintokat)
Akiket ki kéne szűrni a az állami finanszírozás rendszeréből (tehát nem kirúgni az egyetemről, csak nem államilag finanszírozni az oktatásukat), az nem az a jómódú családból származó gyerek, aki nem fizet tandíjat, mert olyan jó képességű, hogy bekerült államira, hanem azokat (függetlenül vagyoni helyzetüktől), akik évek óta bukdácsolnak, kettesekkel és láthatólag nem céljuk a tudás megszerzése.

Ehhez persze elengedhetetlen az állami és költségtérítéses finanszírozás közti átjárhatóság, valamint a szigorú felvételi. Lébecolni ne menjen senki az állam pénzén.

5 az állam teherbíró képessége (azaz, hogy hány felsőoktatási helyet kell finanszírozniuk az adófizetőknek: azoknak is, akik a felsőoktatás áldásaiból - a jobban fizető állásokból, a magasabb tudásból és státuszból - soha nem fognak részesülni), illetve hogy a tandíj gátja-e a társadalmi mobilitásnak (amennyiben a szegény szülők tehetséges gyerekeit nem engedi továbbtanulni). A kormányoldal szerint a fer igazságos, hiszen a képzés költségeit részben - de nem túl nagy részben - a képzés haszonélvezőire hárítja, miközben a diákhitel és a célzott szociális segélyek segítségével ezeket a költségeket részben időben eltolja, részben kiváltja. Ráadásul a fer motiválja mind a diákokat, mind az intézményeket. Az ellenzék mindennek az ellenkezőjét állítja, s közben gyakran - és arcpirítóan demagóg módon - hivatkozik arra is, hogy a jó állásokat és magas fizetéseket karmoló diplomások az általuk fizetett magasabb adók révén mintegy "visszafizetik" a "társadalomnak" azt, amit diákkorukban tőle kaptak.

Nagyon érdekes, hogy a cikk ugyanazt a jelenséget egyszer pro, másszor kontra használ fel. Nevezetesen arról van szó, hogy egyszer úgy állítja be, hogy micsoda igazságtalanság az összes adófizető pénzéből megszerzett diploma által a felsőoktatásban részt vevők számára majdani magasabb fizetés. Másszor elveti azt, hogy ugyanaz a magasabb fizetés magasabb az államkasszába befolyó adót jelent.
Az igaz, hogy annak, aki diplomát szerez, a társadalom az egész társadalom által befizetett adójából finanszírozva szerzi meg. Ezáltal kivesz a közös kasszából valamennyit. Legyen mondjuk 1millió/félév, azaz 10 millió forint. A diplomával elviekben magasabb fizetést kap, mondjuk nem 100ezret, hanem 200e-t. Az egyszerűség kedvéért így akkor nem 50e Ft-ot, hanem 100e-t fog adózni. Tehát miközben természetesen 50e Ft-tal ő maga is több jövdelemhez jut, havonta 50e ft-tal többet is adózik. Az állam, vagy társadalom által befektetett 10m forintot uszkve 17 év alatt "fizeti vissza". Ebben mi az arcpirító demagógia?
Ez egy társadalmi szerződés. Közösségi felelősségvállalás. Mindenki befizet lehetőségeivel arányosan és szükség szerint kivesz belőle mindenki. Van, aki soha nem fog autópályát használni, van, aki soha nem fog nyugdíjat kapni, mert meghal előtte. Van, aki viszont állandóan segélyeken él.


6. Való igaz, hogy a tandíjra és a diákhitelre alapuló rendszer egyik fontos eleme, a minőségbiztosítás még kevéssé működőképes, s hogy még sok év fog eltelni addig, amíg a diákság ki bírja követelni magának a valóban színvonalas képzést. Tény továbbá, hogy a szegény szülők gyerekei jobbára már bőven az egyetemi felvételi előtt elesnek a továbbtanulás lehetőségétől, és a tandíj, a diákhitel, valamint a segélyek hármasa önmagában kevés ennek az igazságtalanságnak a megszüntetésére. Az is biztos, hogy ma egy érettségi előtt álló fiatal aligha tudja megtervezni stúdiumait, mert három (pláne öt) évre előre egyetlen felsőoktatási intézmény sem tette közzé tandíjpolitikáját. De a tandíj, a diákhitel és a segélyek alkotta egységes rendszer esetleges bukása a március 9-i népszavazáson ismét az ordító népbutítás, a "minden ingyen van" illúziójának diadala lenne. És persze egy újabb győzelem a középosztálynak - az alsóbb státuszú adófizetők rovására.

És végül itt van: a rendszer egyik fontos eleme a minőségbiztosítás, ami nélkül a diákság, tandíj, vagy diákhitel ide vagy oda, nem fogja tudni kiharcolni az érdekeit. Tehát akkor miről beszélünk? Akkor milyen célt szolgál a fejlesztési részhozzájárulás, ami az "egyetlen járható út"
Ha az érettségi előtt álló fiatal aligha tudja megtervezni a stúdiumait, akkor hol az érdektudatos piaci fogyasztó, amely majd a hatékonyságot és kiválasztódást fogja indukálni?
És a március 9-i népszavazás nem annak az "ordító népbutítás"nak a győzelme, hogy "minden ingyen van", mert semmi sincs ingyen. Hanem csupán azt döntjük el, hogy szolidarításon alapuló állami szolgáltatást szeretnénk, vagy pedig azt, hogy ki-ki maga finanszírozza a maga életének minden vonatkozását.
113 levél
Válasz 08.02.20. 13:11 #27509
ghoosty
Tandíjja szerintem szükség van, mert nem megoldható másként az infrastruktúra fejlesztése.

De szerintem utólagos tandíjj kéne. Elvégzed a sulit és mondjuk az első 10 vagy akárhány évnyi munkabéredből levonnak x százalékot. Így ha előnyt szerzel a diplomáddal, akkor többet fizetsz, ha nem tudod kihasználni, akkor kevesebbet. A nagyrészét az adott oktatási intézménynek utalni. Így azoknak jár több pénz, akik piacképes ismereteket oktatnak. A kisebb részéből meg lehetne támogatni általánosan az oktatást, mondjuk a pedagógus képzést.

Ha külföldre mész vele, akkor a külföldi béredből vonjátk(kettős
adóztatás elkerüléséről szóló egyezményekbe bele kell építeni)

Ha meg lemondasz(ha lehet)az állampolgárságról, akkor tessék kifizetni egyben a költségét.
20641 levél
Válasz 08.02.20. 11:02 #27508
Pyrogate
oké, az értelmiségi rossz definíció volt, én az ilyen - ahogy te fogalmaztál - "kóka-gyerekek"től féltem a felsőoktatást. A pénzes ügyvezetők elkényeztetett kölykeitől. A biztonsági gyereke nem lesz egyetemista, főleg mert tudja így is mennyit kereshet.

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.