For Honor
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

5397 levél
Válasz 07.03.29. 16:22 #23722
Morello
Normális ember lassan kezd minden olyan szimbólumot ignorálni, ami a mai magyar társadalomhoz és államszervezethez kötődik...
2753 levél
Válasz 07.03.29. 15:51 #23721
dghost
Akkor minden rendben!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
297 levél
Válasz 07.03.29. 15:48 #23720
Ittas Ember
Ezt csak arra jegyeztem, hogy természetesen nem csak az Árpád-kor utolsó 30 évében volt használt jelkép - voltaképpen helyeslés volt. Az általam is linkelt cikk 1200 körülre teszi a vörös-ezüst motívum megjelenését.
2753 levél
Válasz 07.03.29. 15:40 #23719
dghost
"Először nem zászló formában jelent meg az Árpád-sáv a történelmünkben." -- Ilyen hülyeséget nem is állítottam!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
2753 levél
Válasz 07.03.29. 15:37 #23718
dghost
"Miért az árpádsáv a 3 színű lobogónk helyett?"
NEM helyett, MELLETT!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
297 levél
Válasz 07.03.29. 15:23 #23717
Ittas Ember
"Milyen magyar az akinek az piros fehér megfelelőbb a pirosfehérzöldnél? Főleg ,hogy ilyen kétes értelmezés van körülötte."

Továbbra is hangsúlyozom, elsősorban nem a nemzeti trikolór helyett használja bárki is. Némi megkülönbeztetést szolgálhat, de végülis egy jelképnél ez normális. A lényeg, hogy nem szabad teljesen elfordulni tőle, vagy kisajátítani hagyni - az én olvasatomban ez a kettő ugyanaz.

Mellesleg nekem sem volt sose kezemben Árpád-sávos lobogó (bár pont a támadások miatt tervezem itthonra való beszerzését), de a magyar zászló itt van 1,5-2 méterre mögöttem. Több jelkép megfelelő használatával csak gazdagabbak leszünk, nem szegényebbek. Nem kell magát attól magyartalannak érezni magát senkinek, mert nincs zászlaja, nem kell hülye jobbosnak tekinteni a "zászlósakat" sem (ezt pesze már a piros-fehér-zöldre írtam, arra is rászokták sütni a kisajátítás). A zászló egy jó dolog, lelke van, de nem a zászló teszi az embert.
234 levél
Válasz 07.03.29. 15:13 #23716
Lallerxy
Én magmaból indulok ki. Magyar vagyok, akkor a 3színű lobogó. Lehet ennek is helye van/volt a történelemben, akkor is inkább különbséget szimbolizál. És nem az baj h sok mindenben az meberek nem értenek egyett, de könyörgöm nemár pont a Magyar zászlóval!!!!Milyen magyar az akinek az piros fehér megfelelőbb a pirosfehérzöldnél? Főleg ,hogy ilyen kétes értelmezés van körülötte.
297 levél
Válasz 07.03.29. 14:55 #23715
Ittas Ember
Ki mondta, hogy helyette? Több történelmi (eredetű) zászló megfér egymás mellett. Van, aki mindkettőt használja, van, aki hagyományőrzés gyanánt használja, de van tényleg olyan is aki jobboldali radikalizmusát, "igazmagyarságát" vallja meg vele. Utóbbit persze sokan elítélik, de végülis szíve joga. (Jobboldali radikális alatt nem csak a nemzetiszocialista ideológiákkal szimpatizáló egyének értendők. Lévén nemzetiszocialista párt nincs is Magyarországon, jobboldali radikális van.)
297 levél
Válasz 07.03.29. 14:45 #23714
Ittas Ember
A kölönböző kultúrákban különböző forgásirányú svasztikát használtak, tehát nem a forgásirány ad neki jelentőséget. Heraldikailag teljesen más kategória a horogkereszt vagy egy olyan motívum, mint az Árpád-sáv, egyszerűen rossz a párhuzam. A sávokat nem lehet mindehonnan leszedni, de egy horogkereszt ne kerüljön az ember sörére. Épp így nem lehet belekötni a munkásmozgalmi vörös zászlóba sem.

DGhost:

Először nem zászló formában jelent meg az Árpád-sáv a történelmünkben.
www.arpadsavos.hu - Szegő Iván Miklós, National Geographic

234 levél
Válasz 07.03.29. 14:17 #23713
Lallerxy
Itt mindenkinek lehet igaza csak azt nem értem: Miért az árpádsáv a 3 színű lobogónk helyett?
5397 levél
Válasz 07.03.29. 13:13 #23712
Morello
Jézusom, ti még mindig itt tartotok????
312 levél
Válasz 07.03.29. 12:56 #23711
ToZo
Egyébként kicsit kutattam a neten, és kiderült, hogy az ősi magyarok is használták, ennyi erővel, akkor ők is nácik voltak. Hej, de régi eszme ez a nemzetiszocializmus.
"Drágakő fenn a fényben, hamis gyöngy lenn a szemétben" - Ossian: Nézz rám
4708 levél
Válasz 07.03.29. 12:43 #23710
Christoph
Az a probléma itt, hogy nem szégyen (egy "divatos" fiatal részéről) a cccp-s vagy che guevarás poló viselete, a horogkeresztet, pedig tényleg csak a neonácik használják. Ez a kádárizmus öröksége; "a kommunisták akik alapvetően jót akartak csak rosszak voltak az eszközeik és a sátáni eredendően gonosz nácik". Ha elterjedne a harmadik birodalmi sassal ellátott póló, mekkora botrány lenne itt...
4708 levél
Válasz 07.03.29. 12:35 #23709
Christoph
Az Árpád-sáv a történelmünk része, sok város és megye címerében jelvényében ma is benne va. Innentől kezdve szerintem nincs miről beszélni. Nyilvánvaló, hogy egyes köröknek érdekükben áll lefasisztázni minden másképp gondolkodót, akár a magyarság jelképeinek tönkretételével is.
2174 levél
Válasz 07.03.29. 12:33 #23708
razak
Jó lenne.Múltkor láttam egy kínai dokumentumfilmet nem ez volt a téma de egy óriás Buddha szobron még a forgásirányuk is megegyező volt.
Ennek ellenére Kínában(!)még mindig nincs betiltva.Szerencsére.De,ha egy vörös csillag lehet emlékművön,akkor egy ősi szimbólum aminek gyakorlatilag semmi köze a nácizmus által kreált jelképekhez tiltott itthon számukra(már amennyire tudom).Vagy vallási okokból nem akarnak békétlenséget szítani empátiából,azért nem alkalmazzák.Fene tudja.

Ericersze,ez világos sajnos mindenki a saját szemlélete szerint látja értelmezi a leírtakat onnan egy tapodtat nem tágít.Sokszor érthetetlen módon mást képzel mögé.
20761 levél
Válasz 07.03.29. 12:28 #23707
Eric
Akkor meg?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.03.29. 12:27 #23706
Eric
Én ezzel nem vitatkozom, ez nyílván így is van.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2753 levél
Válasz 07.03.29. 12:25 #23705
dghost
Abban igazat is adtam!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
2753 levél
Válasz 07.03.29. 12:24 #23704
dghost
"De mint írtam is ez már csak egy utólagos belemagyarázás, mivel az Árpád-ház cca 300 éve alatt csak az utolsó kevesebb mint 100 évben volt jelen mint motívum, zászlóként pedig cca. 30 évig használta..." -- Már megbocsáss, de ha így lett volna akkor nem maradt volna fent az Árpádsáv mint szimbólum! Abban igazad van, hogy önálló zászló ként későbbi uralkodóink nem használták, de saját zászlajuk része ként igen! És épp így vitték tovább a szimbólumot! Ezért maradhatott fenn mind a mai napig!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
312 levél
Válasz 07.03.29. 12:23 #23703
ToZo
"Kábé olyan mintha a magyarországi hindu,buddhista közösségek a swastika mellett kampányolnának.Mégsem teszik gondolom mert tisztelik a múltat amit ez a jelkép itt jelent az nem a jószerencse az tuti."
De, már pedig itt is azt kell, hogy jelentse, mert mint már egyszer leírtam, a swastika nem egyenlő a horogkereszttel, mert különböző a forgásirányuk.
"Drágakő fenn a fényben, hamis gyöngy lenn a szemétben" - Ossian: Nézz rám
4708 levél
Válasz 07.03.29. 12:21 #23702
Christoph
Ez az antimagyarkodás nagyon kell...persze nem volt magyar Mátyás meg Petőfi sem klasszikusok. Nem elég ezt az idióta szemléletet a környező országoktól elviselni itthon is ezt kell csinálni???
20761 levél
Válasz 07.03.29. 12:20 #23701
Eric
"Na azért ennyire ne nézz hülyének senkit! Gondolom azt azért tudta, hogy kik voltak az ősök? Még akkor is ha nem nevezték magukat Árpád-háziaknak!"

Magával az elnevessel - "Árpád-ház" és az "Árpád-sáv" - kapcsolatosan bátorkodtam ezt leírni.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2753 levél
Válasz 07.03.29. 12:17 #23700
dghost
"2. Az Árpád-házi királyok által használ zászló így néz ki."
Viszont Rákóczi(-Szabadságharc) által használt meg így, ez már jobban hasonlít?

"Mellesleg nem tudom, hogy kinek mennyire világos, de azt, hogy Árpád-házi volt egy király gyakorlatilag maga sem tudta , ui. ez az elnevezés csak a 18. sz-ban alakult ki." -- Na azért ennyire ne nézz hülyének senkit! Gondolom azt azért tudta, hogy kik voltak az ősök? Még akkor is ha nem nevezték magukat Árpád-háziaknak!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
20761 levél
Válasz 07.03.29. 12:14 #23699
Eric
Hát aki akart az úgy is beleláttott ebbe a hozzászolásomba amit kart, de alapvetően a történelmi tényeket próbáltam felvázolni semmi mást.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.03.29. 12:07 #23698
Eric
Én is kb így gondolom.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.03.29. 12:06 #23697
Eric
Szerecsenmozsdatás...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2753 levél
Válasz 07.03.29. 11:58 #23696
dghost
Teljesen igazad van! Egy kicsit sietve írtam és csak később gondoltam végig!
Tehát a kiigazítás(erre egyébként előző hsz-ban is utaltam): Ha a katonáknak állít emléket avval, semmi gondom! Csak ne legyen akkora hogy minden fölé tornyosuljon, ne lássak vörös(vagy akármilyen) csillagot, és ne keljen olvasnom, hogy "dicső szovjet..."!
Sajnos szinte az összes ilyen emlékmű a rendszernek állít emléket és nem azoknak akik talán meg is érdemelnék!
"Törvénysértés jogot nem alapít!" - Deák Ferenc
1970 levél
Válasz 07.03.29. 11:51 #23695
Vaszilíj Zajcev
Egy azóta leszerelt amcsi titkosszolga, aki a CIA közelkeleti irodáját vezette nyilatkozta, hogy az Iraki támadás előtt kikérték a véleményét. "Mondtam, hogy jelenleg az irakban lévő ügynökeink számát egy kezemen meg tudom számolni, úgy, hogy közben az orromat piszkálom."

Ettől függetlenül tény, hogy a mocskos zsidók sokat megengedhetnek maguknak a fennmaradásért folytatot küzdelemben. Nah jó, a sokat egy kicsit durva volt...
divide et impera
17778 levél
Válasz 07.03.29. 11:35 #23694
MagicMoment
1970 levél
Válasz 07.03.29. 11:20 #23693
Vaszilíj Zajcev
lemardt a szerecsenmozsdatás
divide et impera
2174 levél
Válasz 07.03.29. 11:13 #23692
razak
Ez a téma nekem már kezd kicsit hasonlítani egy rossz viccre.Kábé olyan mintha a magyarországi hindu,buddhista közösségek a swastika mellett kampányolnának.Mégsem teszik gondolom mert tisztelik a múltat amit ez a jelkép itt jelent az nem a jószerencse az tuti.Elvileg minden joguk meglenne rá,hogy a szentélyekben kitegyék a szimbólumot mint mondjuk Indiában.Soha nem egy szimbólumban,tárgyban kéne keresni a hibát akkor amikor már előtte létezett mielőtt az elmebetegek felhasználták.Az emberekkel van a baj akik csak azért mennek ki az utcára a kétértelmű jelképekkel mert az egy általa utált népcsoport,politikai,vallási csoport ellen tüntetőleg hat és nem tiszteletből.Ergo saját maga becsteleníti meg.Valljuk be a Gyurcsány kirobbantotta szellemi polgárháború előtt csak MIÉP és a Vér és Becsület,Jobbik megemlékezésein láttuk felbukkani nagy számban az Árpád-sávos zászlót.Ez azért beszédes és alátámasztja a leírtakat.A Fidesz pedig hibát követett el azzal hogy kérte ne vigyenek Árpád-sávos zászlót mert már megint lavírozik a baloldali ember szimpátiája elnyerésére is pedig ebben ki kellene állnia a zászló mellett.Az Szdsz szűklátókörűsége meg a Fiatal baloldal Terror-házas akciója több mint szánalmas.Meg kell védeni az egyértelműen kisajátított nemzeti jelképeket mind a balliberális mind a szélsőjobbtól.Lerágott csont nincs mit vitatkozni ezen szerintem itt a fórumon pláne már hónapokkal ezelőtt kitárgyaltuk.De értem én miért jön fel időről-időre mert ninsc tisztázva.De itt nem tapasztaltam nagy ellenérzést Árpád-sáv irányában senkitől.De persze lehet hc-cionistázni ezzel egyetemben kvázi felkérni keringőre egyes embert-embereket ás megkavarni az állóvizet.De ne így legyen mert unalmas már a marakodás a konc fölött,ami végül senkié nem lesz és lehet majd újra lefutni a kört.
3999 levél
Válasz 07.03.29. 11:10 #23691
drdani
''Tehát, ha valaki történelmi magyar zászlót kíván lengetni, akkor legyen olyan kedves és ilyet lengessen!''

na nehogymár az a lófarok külömböztesse meg a nyilas zászlótól. amúgy amit belinkeltél az tudtommal a hadi zászló amit lehet is venni sok helyen. szerintem totál 8 hogy van e rajta lófarok vagy nincs, nem attól lesz elhatárolt a nyilas zászlótól.
amugy sztem a legjobb az lenne ha lehetne olyat kapni amiben kettős keresztes címer is van + lófarok. de ilyet még nem találtam
Ahol a rendetlenség törvény, rendcsináló a lázadó!!
20761 levél
Válasz 07.03.29. 11:09 #23690
Eric
Az Árpád-ház valóban(nyilván) Szent Istvántól III. Andrásig létezett.
De mint írtam is ez már csak egy utólagos belemagyarázás, mivel az Árpád-ház cca 300 éve alatt csak az utolsó kevesebb mint 100 évben volt jelen mint motívum, zászlóként pedig cca. 30 évig használták olyan királyaink, akiknek a nevéhez semmi "hű de egetrengető" nem köthető. Sőt, inkább a hanyatlás kora volt a jellemző az uralkodásukra.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
4154 levél
Válasz 07.03.29. 10:57 #23689
pres
Ő is ezt írta, Szent Istvánt a sávok miatt említi...
Fuck it Dude let`s go bowlin`
8067 levél
Válasz 07.03.29. 10:55 #23688
Gerry
Vicc.

Amúgy nekem mindig igen humoros, mikor az ősi magyar Árpád-házi királyokat emlegetik-azokat az uralkodókat, akiknek a korabeli általános házasságpolitikának köszönhetően voltaképpen semmiféle magyar vér nem csörgedezett az ereiben
(Na persze mindenki az, aminek vallja és gondolja magát, tény.)
An Oxford man walks around like he owns the place. A Cambridge man walks around like he doesn't care who owns the place.
20761 levél
Válasz 07.03.29. 10:42 #23687
Eric
1. Szent István királyunknak köze nem volt az Árpád-sávos zászlóhoz, ui. akkor még nem létezett. Nagyjából 1270-1301-ig(~30 év) volt használatos mint zászló. Motívumként először 1202-ben jelent meg Imre király idejében.

2. Az Árpád-házi királyok által használ zászló így néz ki.
Tehát, ha valaki történelmi magyar zászlót kíván lengetni, akkor legyen olyan kedves és ilyet lengessen!

3. A történelmi korokban a sávok száma folymatosan változott(7-12), csak az 1800-as évek végén "szabványosították" a heraldikusok(7)

Mellesleg nem tudom, hogy kinek mennyire világos, de azt, hogy Árpád-házi volt egy király gyakorlatilag maga sem tudta , ui. ez az elnevezés csak a 18. sz-ban alakult ki.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.03.29. 10:22 #23686
Eric
A mestert megfogni a saját módszerével????
Ejhh! Halott ügy!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
234 levél
Válasz 07.03.29. 10:04 #23685
Lallerxy
Az indexes árpád sávos cikket ugytűnik egy igen felvilágost és értelmes illető írta.
Ezekután nem értem miért nem lehet a pirosfehérzöld et lengetni árpád sáv helyett. Bőven elég lenne azis hogy megosztja a társadalmat a két oldal, még ez az árpád sáv is...nemkell. Legalábis nem kéne h kelljen.
1970 levél
Válasz 07.03.29. 09:31 #23684
Vaszilíj Zajcev
Te szemét jobbos, antiszemita, hunagrista, árokásó, megosztó, szélsőséggel kokettáló, orbánjugend, hát még nem bannontad magadat?!


Na majd azorbán!

divide et impera
17778 levél
Válasz 07.03.29. 09:21 #23683
MagicMoment
az árpád-sáv
túl erős olvasmány, nem magyar származásúaknak és hc-cionistáknak nem javasolt, mivel sajnos nem értenék meg
10988 levél
Válasz 07.03.29. 07:28 #23682
Lacko
Eric, csak a te módszereddel operál.... Ennyi az egész.
297 levél
Válasz 07.03.29. 01:01 #23681
Ittas Ember
Igen, a székház mellett rátértem az emlékműre is, majd én magam vezettem át a témát a népszavaszás kérdéséhez. Azt sem értem, hogy jön ide a rongálás a megoldás kérdéséhez. (Hiszen így nyílván nem lehet eltüntetni az emlékművet.)

"Pontosan erről van szó, ennél "többet" senki sem kért."

Ezt a népszavazási kérdésre értettem, erre Te célozgattál visszafele a rongálásra. Sőt az ügy egyéb rendezési módját is én hoztam fel, (zárójelben) célozva a népszavazásra - illetve annak esélyeivel szembeni szkepszisemre. (Amióta az eszemet tudom, ezen az állásponton vagyok.)

Közben most kezdtem el érteni, hogy mire gondolhattál. Mivel én teljesen másik oldaláról közelítettem meg már ekkor a kérdést, nem értettem mit akartál.
20761 levél
Válasz 07.03.29. 00:17 #23680
Eric
Totál félremagyarázod, ui. pusztán arról beszéltem, hogy te az emlékműs rongálásról kezdtél beszélni és amikor szóba került az ügy egyéb rendezési módja, akkor te rávágtad, hogy "na erről volt szó".
Én meg mondtam, hogy nem erről.
És ez így igaz.
A többi csak hablaty és magyarázkodás.
Nem magyaráztam semmit bele, nem gondoltam máshogy, azt sem gondoltam, hogy te máshogy gondolod, etc.
Csupán megállapítottam egy tényt, ami fehéren-feketén alább olvasható.
Slussz...


"Szerintem Te magyaráztad bele az egyetértő mondatomba, hogy én valójában porig rombolni akarom, csak azért, mert (erkölcsileg) nem ítélem el az emlékmű megrongálását. A népszavazást nem kell összemosni szeptemberrel, és nem is én tettem erre kísérletet."

De ebből már kezdem azt hinni, hogy nem jóhiszeműen csinálod, amit csinálsz...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.03.28. 23:32 #23679
Ittas Ember
Természetesen nem úgy értem, hogy a rongálást és a népszavazási kezdeményezést mostad volna össze, de valahogy muszájnak érzted személyem miatt belekeverni a témába. Vagy a rongálók erőszakos eszközeire gondoltál, ettől függetlenül akkor is követelés volt az emlékmű eltávolítása a térről.

Minél tovább magyarázom, annál csomósabb lesz
297 levél
Válasz 07.03.28. 23:27 #23678
Ittas Ember
Szerintem Te magyaráztad bele az egyetértő mondatomba, hogy én valójában porig rombolni akarom, csak azért, mert (erkölcsileg) nem ítélem el az emlékmű megrongálását. A népszavazást nem kell összemosni szeptemberrel, és nem is én tettem erre kísérletet.

De tényleg mindegy...

20761 levél
Válasz 07.03.28. 23:12 #23677
Eric
"Én nem látok itt ellentmondást, szerintem elbeszéltünk egymás mellett."

Maximum te mellettem.
Olyan egyértelműen leírtam.
Amúgy meg egy csomó mindent belemagyarázol a mondókámba.
Mindegy...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.03.28. 22:19 #23676
Ittas Ember
"Ráadásul elég kétszínűségről tesz tanúbizonyságot, amikor egyfelől elítéled a tetteiket, másfelől meg azt mondod, hogy a köztévét nem tudod sajnálni... -> ez számomra azt jelenti, hogy helyesled a tetteiket, örülsz neki, hogy így történt."

Nekem pedig úgy tűnik, hogy az én véleményemet akarod beállítani másnak, mint amit mondtam. Állítólag Mazsolát és Tádét is ellopták a székházból - ezt is elítélem (kézlevágás), de viccesnek találom. Akkor szerinted most helyeslem?

"És ami azt illeti, ha megnézegetem az "ostrom" éjszakájáról készült felvételeket, akkor nem elsősorban kisnyugdíjasokat és hétköznapi jómunkásembereket látok, hanem ilyen-olyan futballcsapat szurkolói sáljával arcukat eltakart embereket, meg bomberdzsekis, kigyúrt kopaszokat. Persze-persze, nekik is lehet politikai véleményük... De ne legyünk naívak."

Egyrészt nem minden kopasznak van köze focihoz, másrészt nem csak kizárólag őket látni azokon a felvételeken. Továbbra sem értem, hogy szerinted miért nincs köze a történteknek a "résztvevők" politikai véleményéhez.

"Meg azzal jössz, hogy a Kádár-rendszerben is mindenki lopott, és akkor most ez is rendjén van. Különben is, a rendőrök is loptak üdítőt, hát akkor ezeknek a szegény embereknek is meg van engedve a lopás... Nem így írtad, de nagyon ilyen íze van a kijelentéseidnek..."

Hányszor írjam le, hogy irónia volt? Szándékosan csúsztatsz?

"Persze, a felvételeket is sokféleképpen lehet értelmezni, kinek-kinek ízlése szerint."

Az MTV honlapján is megtalálható képek nagy része a büféről és egy kiégett szobáról készültek. Nincsenek tucatszám a felforgatott, kifosztott szobák. Nálam az jelentené azt, hogy ott össznépi törés-zúzás volt.

"Én sem azt mondtam, hogy mindenki lopott, de ami azt illeti, azoknak az embereknek semmilyen tettét nem igazolja semmi."

Valakiknek a mozgatórugóik keresése miért igazolási kísérlet? Ez az egész futballhuligánozás olyan, mintha azt feltételeznénk, hogy pusztán ösztönből cselekedtek - persze nyílván voltak olyanok is. Jó lenne néha dolgok mögé is nézni.

"Én egyébként annyiban mentegetem a rendőrséget, hogy nem fogadom el, amit itt egyesek állítottak: mindenről a rendőrök tehettek, meg hogy a rendőrök provokálták a tüntetőket, és azért támadtak rájuk. Sőt, azt is mondom, hogy a rendőröknek nagyobb erővel és erélyesebben kellett volna fellépniük az "ostromlók" ellen. Azokat a rendőröket viszont sosem mentegettem, akik ártatlan embereket rugdostak meg - PONT"

Elismerem, a rendőri visszaéléseket szigorúbban ítélem meg, hiszen ők a törvény képviselik, ráadásul sajnos ártatlanokat is bántottak. Aznap azonban nem volt rendőri visszaélés, legfeljebb tesze-toszaság, mely mögött enm sejtek szándékosságot. Ha arendőrség tanult az azóta való esetekből, tehát sem túl brutális, sem túl erélytelen nem lesz a továbbiakban, akkor legalább ennyi értelme volt ebből a szempontból az ősz óta történteknek.

"Én milyen eseményeket nagyítottam túl? Egyáltalán, mi az, hogy "túlnagyítottam"? Betörtek? be. Voltak fosztogatások? Voltak. Felgyújtottak autókat és irodákat? Igen. Szerintem ezek nem "túlnagyítások", hanem megtörtént és jelentőségteljes dolgok. De nem tudom, lehet ezt is másképp látjuk..."

Igen ám, de Te törő-zúzó, fosztogató csürhéről beszéltél. Az ostrom után már nem volt törés-zúzás, fosztogatás pedig - a számok és a felvételek alapján - néhány százaléknyi. Valóban jeletőségteljes dolgok ezek. Értelemszerűen nem azt az állítást próbáltam korrigálni (vagy belekötni, ahogy tetszik), amivel egyetértek, hanem, amit túlzásnak tartok/tartottam. Egyébként részint korrigáltad is a túlzásaidat, de valamiért szükségét érezted annak, hogy nekemess, már nem is érdekel, hogy miért.

"Megkövetni nem foglak."

Gondoltam.

Magát az ostromot pedig egy törvénytelen, demokráciában elfogadhatatlan politikai véleménynyílvánításnak tekintem. (Ebből a "deklarációmból" pedig olyan tanulságot vonsz le, amilyet akarsz, részemről a téma lezárva.)
1281 levél
Válasz 07.03.28. 21:20 #23675
Indigo
Szerintem eléggé másképp látjuk a dolgokat, és eleve más oldalról is közelítjük meg. És már ne is haragudj, de nekem mentegetésnek tűnik, amikor a tévéépületbe betört csürhe tetteit próbálod szépítgetni. Ráadásul elég kétszínűségről tesz tanúbizonyságot, amikor egyfelől elítéled a tetteiket, másfelől meg azt mondod, hogy a köztévét nem tudod sajnálni... -> ez számomra azt jelenti, hogy helyesled a tetteiket, örülsz neki, hogy így történt.

És ami azt illeti, ha megnézegetem az "ostrom" éjszakájáról készült felvételeket, akkor nem elsősorban kisnyugdíjasokat és hétköznapi jómunkásembereket látok, hanem ilyen-olyan futballcsapat szurkolói sáljával arcukat eltakart embereket, meg bomberdzsekis, kigyúrt kopaszokat. Persze-persze, nekik is lehet politikai véleményük... De ne legyünk naívak.

"Én csak a fosztogató csőcselék képét, az általánosítást nem fogadtam el. (A felvételek sem erről tesznek tanúbizonyságot.) Azt, hogy volt rá példa nem tagadtam."

Én meg azt nem fogadtam el, hogy ez szerinted marginális dolog volt. Meg azzal jössz, hogy a Kádár-rendszerben is mindenki lopott, és akkor most ez is rendjén van. Különben is, a rendőrök is loptak üdítőt, hát akkor ezeknek a szegény embereknek is meg van engedve a lopás... Nem így írtad, de nagyon ilyen íze van a kijelentéseidnek... Persze, a felvételeket is sokféleképpen lehet értelmezni, kinek-kinek ízlése szerint. Én sem azt mondtam, hogy mindenki lopott, de ami azt illeti, azoknak az embereknek semmilyen tettét nem igazolja semmi.

Én egyébként annyiban mentegetem a rendőrséget, hogy nem fogadom el, amit itt egyesek állítottak: mindenről a rendőrök tehettek, meg hogy a rendőrök provokálták a tüntetőket, és azért támadtak rájuk. Sőt, azt is mondom, hogy a rendőröknek nagyobb erővel és erélyesebben kellett volna fellépniük az "ostromlók" ellen. Azokat a rendőröket viszont sosem mentegettem, akik ártatlan embereket rugdostak meg - PONT

Én milyen eseményeket nagyítottam túl? Egyáltalán, mi az, hogy "túlnagyítottam"? Betörtek? be. Voltak fosztogatások? Voltak. Felgyújtottak autókat és irodákat? Igen. Szerintem ezek nem "túlnagyítások", hanem megtörtént és jelentőségteljes dolgok. De nem tudom, lehet ezt is másképp látjuk...

Megkövetni nem foglak.
297 levél
Válasz 07.03.28. 20:30 #23674
Ittas Ember
Ha gondolod ne beszélgessünk, nem tudom, mit érzel személyes sértésnek, mert már olyan, mitha nem is az eseményekről beszélnénk.
Mindenesetre most még válaszolok.

"Speciel nem rólad beszéltem, amikor azt mondtam, hogy egyesek hősként állítják be őket, hanem az "egyesekről". Az, hogy te úgy érzed, hogy az "egyesek" csoportjába tartozol, már nem rám tartozik...
Hogy mosdatni próbálsz egy nagyrészt futballhuligánokból álló csürhét, az nem vád, hanem tény."

Ezek a mondatok is így mintha azt sugallnák, hogy mosdatom, tehát hősként állítom be őket. Lehet, hogy rosszul érzem, de olyan, mintha rám célozgatnál folyamatosan, elvégre eléggé személyes ügyként kezelve rontasz nekem.

"Csak egy példa: "Lehet, hogy volt rá példa"... Nem lehet, hanem biztos! És a felvételek is ezt támasztják alá, nem mást."

Azt persze kihagyod, hogy én magam is hoztam fel pédát lopásra (MTI riportere). Én csak a fosztogató csőcselék képét, az általánosítást nem fogadtam el. (A felvételek sem erről tesznek tanúbizonyságot.) Azt, hogy volt rá példa nem tagadtam.

"Amit te árnyalásnak nevezel, az inkább csak a dolgok "szépítése", azaz mosdatás."

Ha egyszer Te is elismerted, hogy nem fosztották végig az egész székházat, akkor mit szépítek én? Te meg a rendőrséget mentegeted folyamatosan, amikor nem is szóltam le őket.

"Betörtek az épületbe? Be. Akkor miről is beszélünk? (Szerinted forradalmárokról, szerintem csürhéről.)"

Ezt talán cáfoltam? Te próbáltad utána túlnagyítani az eseményeket.
Többször kijelentettem, hogy szeritnem nem forradalmárok, az egész topikban nem találhatsz ilyen, csak elelnkező tartalmú kijelentést. Egyszer sem mondtam azt, hogy ez helyes, pártolandó tett.
Vagy tévedsz, vagy hazudsz. Persze arra, hogy megkövess, nem tudom számíthatok-e.
297 levél
Válasz 07.03.28. 20:16 #23673
Ittas Ember
Én a követelésekről, a népszavazás céljáról, egyáltalam maximálisan elfogadható megoldásról beszéltem ezúttal, nem a szeptemberi "emlékműbontásról". (Csak mert úgy jött le a szavaidból, mintha a népszavazás győzelem a lerombolást jelentené.)

Az más kérdés, hogy jogilag elítélem, erkölcsileg nem, aki egy totális diktatúra emlékművében kárt tesz. (Ez az, amiben nem értünk egyet.)

Én nem látok itt ellentmondást, szerintem elbeszéltünk egymás mellett.

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.