Pro Evolution Soccer 2018
Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

1344 levél
Válasz 07.02.08. 11:49 #22014
yerico
Már nem azért, de a fidesz kormány 4 éven keresztül folytatólagos alkotmánysértést követett el a táblabíróságok miatt, akkor mégsem járt különösebben senkinek sem a szája.
3291 levél
Válasz 07.02.08. 10:43 #22013
somesz83
riogatnak mindenfélével. régi beidegződés és aljas. pedig eddig a legtöbb kárt ő okozták az országnak. de hát választások előtt hiába riogatnál te velük, süket fülekre találsz. most meg sír a szomszéd, hogy 3000 - el kevesebb lett a fizetése. rohadt Orbán.
17778 levél
Válasz 07.02.08. 09:03 #22012
MagicMoment
wow
nekem semmit ne címezzetek ezzel kapcsolatban,mert egyrészt leszarom az egészet,másrészt kurvára nem érdekel,h ki tart anitszemitának(ami megjegyzem nem igaz az utóbbi időben,de nem fogom bizonygatni számomra ismeretlen és semmit nem számító embereknek). harmadrészt pedig nincs időm, sem kedvem ezt a topicot meg úgy enblock az összes fórumot olvasni.
297 levél
Válasz 07.02.08. 01:53 #22011
Ittas Ember
Sajnos nem tudom már viccnek sem felfogni, amit művelnek, ez már nagyon súlyos felelőtlenség.

Emlékezhetünk, ezt a kártyát már elsütötték az utóbbi időben többször is. A választásokkor a szlovák mafiával fenyegetőztek, míg legutóbb a FIDESZ-t riasztották el "bombariadóval" a nagygyűlése megtartásától. Ugyanez a Szilvásy ijesztgetett robbantgatásokkal, akkor is titkosszolgálati adatokra hivatkozva, de nem sokkal később az NBH vezetője által kiderült, ilyen veszélyről ők nem is tudtak...
2002-ben, a két választási forduló között megtartandó Kossuth téri FIDESZ nagygyűlés előtt pedig a Népszabadság rendelkezett információkkal, szintén "bombaügyben". (Azt a lapszámot pont ezért a cikkért vettem meg.)

Legutóbb még egyszerűen terrorveszélyről számoltak be, most szélsőjobbaldali veszéllyé "szelídült". Az világosan látszik, hogy itt szó sincs nagy titokról, amit nem oszthattak volna meg a publikummal. Egyrészt semmi olyat nem tartalmaznak a Szilvásy mondatai, amiket nem lehetett volna nyilvánosságra eddig, másrészt semmi új információt nem tartalmaz. Az egész úgy néz ki, mintha a kuruc.info-s, és hasonló orgánumos mozgósításokat olvasgattak volna, majd ezt felturbózva a szokásos sallangokkal (futballhuligán, skinhead, "közbiztonságra különösen veszélyes tárgyak"), mint veszélyhelyzetet adták elő. A lőgyakorlatos rész no comment, biztos rajta kaptak pár fradistát paintball-ozás közben...
(Ha tudnak a "lőgyakorlatról", ebből már nagy hírt csináltak volna, így továbbra is a neters pletykákból összetákoltnak tűnik a "Szilvásy-jelentés".)

Itt megemlíteném a kancelláriaminiszter azon korábbi akcióját, amikor titkosszolgálati forrásokra hivatkozva, előadta, hogy a Tomcat néven ismert egyén telefonkapcsolatban áll az Országgyűlés emberi jogi bizottságának FIDESZ-es elnökével. Apró szépséghiba, hogy ezt a nevezett Tomcat már azt megelőzően megírta a természetszerűleg nyílvános blogjában, hogy telefonon tájékoztatta a képviselőasszonyt, az általa a fogdán tapasztalható emberi jogi sérelmekről...
Persze könnyen lehet, hogy Tomcat-et lehallgaták, és így "gyöngyölítették fel a szálakat", de ehhez elég volt olvasni a nevezett blogot, és "buták" is lennének az NBH-nál, ha nem követnék figyelemmel azt. Persze a kormány a miniszter úr szupertitkos információját az ellenzék támadására használta fel.

Az említett hazugságok és bakik után, vajh mennyire lehet komolyan venni Szilvásy Györgyöt, illetve az általa emlegetett fenyegetettséget?

Megmozdulások lesznek március 15-én, ezt eddig is tudtuk. A rendőrség akkor abszolválhatja sikeresen a feladatát, ha nem bőszítik fel a békés embereket, és nem tartják őket mintegy mesterségesen az utcán, ez november 4-én is látszott - amikor persze jóval kisebb volt a "lelkesedés" az utcán. Meglátjuk képesek lesznek-e erre.

Továbbra sem világos, hogy a március 15-ére várható ribillió miatt, miért is volt szükség eddig, és miért szükséges az addig hátralévő időszakban a kordon. Szintén nem kaptunk arra választ, hogy mikor is kerülhet elbontásra a kordon - vélelmezhetően ez függ a nemzeti ünnepünkön majdan lezajló eseményektől, ettől függetlenül elég nyugtalanítónak hat ez a lassan végtelenítetté váló kordon.

Miért is tartom politikailag felelőtlennek Szilvásy kijeltéseit?

1. Semmitmondó érvek, folytatódik a szélsőjobbal való riogatás tendenciája, mindezt, úgy, hogy sikerült már lebuknia valótlan állítással. Aligha lehet komolyan venni, magyarázkodásnak hat. A titkosszolgálatok belekeverése a politikába, a gyülekezési jog korlátozásába, a riogatásba és a hazugságokba, pedig azok tekintélyét csökkentik.

2. Riogatja az embereket is. Ugyan valóban várhatóak összecsapások a rendőrök és a felvonulók között (és ez legfőképpen a karhatalmon fog múlni), az ostromállapottal való fenyegetés és a korábbi bombás kamu egyáltalán nem vicces. Lassan már büntetőjogi kategóriánál tartunk, lehet nem csak a FIDESZ kordonbontó képviselőinek kellene szabadulni a mentelmi joguktól, hanem a kancelláriaminiszternek is. Ez szintén nem tesz jót a titkosszolgálatok renoméjának, bár ezért az összekutyulásért nyílvánvalóan Szilvásyt terheli a felelősség. Az ő és kormánya szvahihetősége miatt - én legalábbis már úgy érzem - kár is aggódnom.

3. Továbbra sem szabad amellet elmenni, hogy az egésznek mi is a célja: a gyülekezési jog korlátozása. Erre talán kár is több szót vesztegetni.

4. Ismét a szélsőjobbozás, skinheadezés, futballhuligánozás. Mintha a kormányoldal folyamatosan csak ellenségképet keresne. Nem azt mondom, hogy ilyen leemk nem léteznek Magyarországon, azt sem, hogy semmilyen szinten nem vettek volna részt az őszi eseményeken, illetve, hogy nem fognak márciusban felbukkani az utcákon, de ez már ellenségképkeresés. Most nem zsidóznak, nem burzsujoznak, nem kulákoznak, hanem skinheadeznek, árpádsávoznak (aminek immáron klasszikussá váló összemosása szélsőjobbal egy külön téma lehetne).
Nem kell szeretni őket, de szerintem már erősen, irritálóan túlzásba viszik, ráadásul erősen általánosító jellegű fogalmakról van szó, és szintén csak a tényektől való eltávolodáshoz, a problémák elodázáshoz vezetnek.

Továbbra is úgy vélem, hogy eredményesebben működhetne a rendfenntartás, ha a "hatalom" nem pánikkeltéssel és az alapjogok korlátozásával próbálna sikereket elérni, ehhez ürügyeket gyártani, hanem liberálisabb álláspontot követne. Jobb lenne a népnek, a rendőrség és a Nemzetbiztonsági Hivatal renoméjának, és talán saját megítélésükön is javíthatnának. Az első lépés efelé a hazudozás takaréklángra vétele lehetne, mert őszintén féltem Szilvásy miniszter urat, hogy úgy jár, mint az a bizonyos kis kakas...


Némileg más téma, de a sok szélsőjobbozástól eszembe jutott: én nem tartom helyesnek a Vér és Becsület Kulturális Egyesület rendezvényének betiltását. Ugyan nem fújok velük egy követ ideológiát tekintve, de úgy vélem, nem kellett volna a forgalom akadályozásától tartani, ezt különben sem tartom ilyen fontosságú elvnek, egyébként is vannak ennél komolyabb közlekedési gondok is Budapesten. Kis magyar demokráciánkba szerintem belefért volna a rendezvény megtartása, eddig példamutatóan zajlottak rendezvényeik (az ideológiát mellőzve, ugy elehet más vélemény is). Természetesen hasonlóan nem értek a többi rendezvény betiltásával sem (Tibetet Segítől Társasága, Civilek a Békéért stb). Egyre inkább úgy tűnik, félelemből korlátozzűk jogainkat.

Igen ez a legnagyobb probléma, hogy 2007-re megéltük, hogy mindenki fél valamitől az országban, egyesek a megélhetésüket féltik, mások a privilgizált helyzetüket, megint mások a hatalmukat, a karhatalom pedig csak örlődik a malomkövek között, bevallom legkevésbé a rend őreit irigylem.

Persze megvannak ennek a helyzetnek a felelősei. Akik ugyanakkor mégsem felelősek semmiért...
244 levél
Válasz 07.02.07. 20:18 #22010
Sammy
Hát na igen, jah
Miami forever
4727 levél
Válasz 07.02.07. 20:16 #22009
Christoph
Hányszor játszák még el ezt a riogatós mesét? Ez nagyon jellemzően az ő primitív eszközük, a primitítv emberek megfélemlítésére (elég sokan vannak). Korábban voltak már terroristák, mégkorábban 23 millió román, mi jöhet még?
9789 levél
Válasz 07.02.07. 18:47 #22008
Gillette
A Parlamentet is elfoglalnák


Amikor már nem tudnak mit mondani akkor jön a már jól bevált riogatás, szélsőséges csoportokkal való fenyegetés. LOL. És ezeket miből vonják le? Hogy pár injekciós beírogat a legkülönbözőbb fórumokra, hogy megostromolják a parlamentet és ez már nemzetbiztonsági kockázat.
Bár a cikben nincs benne, de a tévébe azt is mondta, hogy ezek a bizonyos csúnya személyek lőgyakorlatokon vettek részt. LOL. Legközelebb már al kaida kiképzőtábort megjárt terroristákkal fognak riogatni...
"Öljétek meg mind, Isten majd kiválogatja az övéit" Arnaud Amaury (1209)
20761 levél
Válasz 07.02.07. 10:46 #22007
Eric
Amíg egymás közt csináljátok... tőlem...
Engem hagyjatok ki belőle, ha lehet.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.07. 10:45 #22006
Eric
Mint ahogy már számtalan esetben bizonyították találékonyságukat, ha x@rt kellett keverni, simán most is ki lehetett volna fundálni egy törvényes akciót.
Csak hát ugye nem ez volt a cél.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.07. 09:27 #22005
hadzsi
Huhh...elég perverz alak lehetsz, ha ilyeneket olvasol, mint a rendőrségről szóló törvény a szabadidődben. Szerintem elég ha csak a jogorvoslatról szóló részt nézed meg! Na mindegy befejezem még mielőtt egyesek megint elsütik az egymás faszát szopjuk frázist.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.07. 08:48 #22004
Ittas Ember
Igen, helyesen valóban rendőri intézkedés, de én is a médiában leggyakrabban elhangzott fogalommal illettem. Amint időm engedi, át is olvasom a rendőrségi törvény, könnyen lehet, hogy még szükség lehet rá, amilyen időket élünk (szánom-bánom, de eddig még nem volt hozzá szerencsém).

A Deport'56 felett skerült átsiklanom. Ugyanakkor a FIDESZ is próbálkozhatott volna a perrel, azzal nagyobb hírverést tudtak volna csinálni. A legfőbb mulasztás egyértelműen a kormányé, és az igazságügyi miniszteré, akinek a helyzetet normális országokban már tarthatatlan lenne. Mindez nem változtat azon azálláspontomon, hogy a FIDESZ nem jogszerűen járt el, ugyanakkor nem ítélem el őket.

Mások is próbálkoztak a Fővárosi Bíróságnál, érdekes eredménnyel:

Próbaper
2705 levél
Válasz 07.02.07. 02:40 #22003
hadzsi
Akkor régen rossz! Üdvözöllek! Jól látod a helyzetet. A képviselőcsoport ugye mit csinál, ha jogi útra akarja terelni mert a szép szó nem használ a parlamentben már kivégezték az összes lehetőséget, interpelláció, azonnali kérdés stb. Akkor fordul Aklotmánybírósághoz, ahogy mondjuk egyes törvényeknél megszokhattuk. Nade ez egy rendőri intézkedés, rendőri intézkedés ellen meg panasszal lehet élni. De panasszal élni csak azt tud aki ellen a rendőri intézkedést alkalmazták, akivel szemben az intézkedést foganatosították, ebben az esetben az intézkedést ugye az ellen foganatosították, aki engedélyt kért és az intézkedés miatt határozatban utasították el kérelmét. Az intézkedés valahogy így hangzik:

Személy- és létesítménybiztosítási intézkedés
46. § (1) A Rendőrség, illetve a rendőr a védett személy [1. § (2) bek. g) pont] biztonsága érdekében a 13. és a 30. §-ban meghatározottakon túlmenően
a) útvonalat, közterületet a forgalom elől elzárhat, a forgalmat korlátozhatja,
b) nyilvános és közforgalmú intézmények működését korlátozhatja,
c) magánlakásba - külön írásos utasítás birtokában - ellenőrzés, a helyszín megfigyelése és biztosítása céljából beléphet, és ott tartózkodhat,
d) területet lezárhat, és megakadályozhatja, hogy oda bárki belépjen vagy onnan távozzék, illetőleg az ott tartózkodókat távozásra kötelezheti.
(2) A védett személyeket - a nemzetközi jogi kötelezettségek és a viszonossági gyakorlat figyelembevételével - a Kormány jelöli ki.
(3) A Rendőrség a védett középületek és az abban tartózkodók biztonsága érdekében az (1) bekezdés a) és d) pontjában meghatározottakon túl a be- és kilépésre az ott elhelyezett szerv vezetőjével egyetértésben szabályokat állapíthat meg.
(4) A Rendőrség a védett személy vagy létesítmény biztonsága érdekében technikai ellenőrzést alkalmazhat, elrendelheti a jogszerűen birtokban tartott veszélyes tárgyak kötelező letétbe helyezését.

Ugye egy kicsit fura a helyzet. Nos ha tehát az intézkedést foganatosították vele szemben akkor mehet a panasz és az alant felsorolt dolgok. Valójában ennyit tehet a képviselő jogi úton, nem tudom miért képzeled, hogy többet, mint egy átlagpolgár. Persze van ennek politikai iránya is, amikor mindent kihasználnak, hogy felhívják a figyelmet az alapvető jogsértésre. Ilyenek ugye a parlamenti eszközök, sajtótájékoztatók, nyílt levelek, stb. Ezek az adott esetben ugye mind megvoltak alacsony hatásfokkal, hiszen érdemben senki sem reagált rájuk. Ja igen, és nemzetközi szervezethez fordulhat segítségért, amely olyan mint a halottnak a csók.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.07. 01:57 #22002
Eric
Most akkor mi van?

Azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy egy parlamenti képviselő(csoport) nem támadhat meg jogi fórumon egy általa jogszerűtlennek tartott rendőri intézkedést.
Hogy ne lenne eszköze pont egy parlamenti képviselőnek a törvények mellett fellépni.
Régen rossz lenne.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.07. 01:30 #22001
hadzsi
Ja igen. Szerintem benyújthat, mivel ez nem határozat, ahogy tévesen megfogalmaztuk néhányszor, hanem rendőri intézkedés. Mer' ugye intézkedés ellen lehet panasszal élni. Mármint a Gergényi intézkedése nem határozat, ami a tüntetés elutasítását illeti az már az. Szóval rendőri intézkedés ellen azt hiszem az ügyészség élhet óvással.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.07. 01:26 #22000
hadzsi
Álljon itt akkor egy közlemény éppen erről:
És bocsánatot kérek mert nem Depor, hanem Deport' 56 a szervezet neve. Pedig nem is vagyok deportivo drukker.

Dr. Petrétei József
miniszter úr részére

Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium
1055 Budapest, Kossuth L. tér 4.

Tisztelt Miniszter Úr!

Az ’56-os Deportálások Tényfeltáró Bizottsága (DEPORT-’56) képviseletében kérem, szíveskedjék kivizsgálni, hogy az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) miért nem továbbította a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Budapesti Rendőr-főkapitányságnál (BRFK) beadott kereseti kérelmünket.

Keresetlevelünkben támadtuk az ORFK főkapitány helyettesének 26-15-13/1/2006. számú határozatát. A bíróságtól kértük, hogy helyezze hatályon kívül a támadott határozatot az első fokú határozatra is kiterjedően azzal a határozattal együtt, amivel Gergényi Péter, Budapest rendőr-főkapitánya 2006. október 23-tól 2006. november 24-ig biztonsági műveleti területté nyilvánította a Kossuth teret, és amelynek hatályát bizonytalan időre meghosszabbította.

Indokolásunkban kifejtettük, hogy a gyülekezési jog korlátozása ellen kívántunk tiltakozni, amikor a DEPORT-’56 elnökeként 2006. november 24-én bejelentettem, hogy 2006. december 9-re felvonulást szervezek a Kossuth térre, annak törvénytelen lezárása miatt. Bejelentésemet érdemi vizsgálat nélkül elutasították, arra hivatkozással, hogy a Kossuth tér le van zárva, és mindaddig amíg a zárlatot nem oldják fel a Kossuth tér nem minősül közterületnek.

A végzés ellen fellebbezéssel éltünk,és egyben a Kossuth tér lezárását elrendelő határozatot is támadtuk. Fellebbezésünkben kifejtettük: jogi abszurditásnak tartjuk, hogy amit az Országgyűlés csak kétharmados többséggel tehetne meg, azt Budapest rendőrfőkapitánya egy személyben megtehesse, vagyis általánosságban és időhatár nélkül betilthasson mindenfajta tüntetést a Kossuth téren. A „szükséges ideig” mint határozatlan jogi fogalom elfogadhatatlan. A rendőri intézkedés nem szolgálhatja a gyülekezési jog kijátszását.

A fellebbezést elbíráló végzésben az ORFK főkapitány helyettese a Kossuth tér lezárását elrendelő, majd azt bizonytalan időre meghosszabbító határozatot helybenhagyta azzal a megjegyzéssel, hogy a „biztonsági műveleti terület” elnevezés használata tényleg kifogásolható, de ennek ellenére jogsértés nem következett be.

A Fővárosi Bíróságnak címzett keresetlevelünket 2006. december 19-én vették át a BRFK-n. A Pp. 330 § (2) bekezdése szerint az elsőfokú közigazgatási szerv a keresetlevelet az ügy irataival együtt öt napon belül felterjeszti a másodfokú határozatot hozó szervhez, amely azokat – a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatával együtt tizenöt napon belül továbbítja a bírósághoz.

2007. január 22-én észleltük, hogy a Fővárosi Bíróságra nem érkeztek meg az ügy iratai, pedig a törvényes határidő már 2007. január 11-én lejárt. Tekintettel arra, hogy a jogvita tárgya a Kossuth tér lezárásának jogszerűsége vagy jogellenessége, az időhúzás a rendőrség malmára hajtja a vizet, hiszen minél később születik meg a bírósági döntés, annál tovább lehet fenntartani a jelenlegi állapotot, függetlenül attól, hogy mi lesz a bírói ítélet. Éppen ezért még ezen a napon panasszal éltünk Bene László országos rendőrfőkapitánynál a jogszabályok sorozatos kijátszása miatt, és kértük a megfelelő személyekkel szemben szükséges fegyelmi eljárás lefolytatását.

Az iratok még 2007. január 26-án sem érkeztek meg a Fővárosi Bíróságra, és így továbbra is sérül a tisztességes eljáráshoz való jogunk.

No erről szónoklok. A képviselők nem mehetnek Alkotmánybírósághoz, hiszen nem az ő joguk sérül tételesen. A Deport' 56 szervezni akart egy tüntetést majd mikor elutasították panasszal élt aztán mikor bíróságra akarta vinni az ügyet hirtelen megakadt a dolog. Január 26-a óta eltelt jó két hét és még mindig semmi. Ha megvan az ítélet akkor lehet Alkotmánybírósághoz fordulni, de csak a Deport'56-nak hiszen konkrétan az ő jogát sérti a határozat. Tehát olyan faszán van kitalálva a dolog, hogy ha nem születik bírósági döntés akkor megfelelő rosszindulat mellett addig lehet nyújtani az eljárást ameddig akarják. Ha a képviselő a "helyes" jogi utat akarná választani tehát, akkor bejelent egy tüntetést a Kossuth térre, azt elutasítják végigmegy a procedúra ugyanígy és itt tartunk. Emellett azt nem értem, hogy az ügyészség ebben az esetben nem nyújthat be óvást a határozat ellen? Ezzel nem vagyok tisztába és lusta vagyok most keresgélni.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.07. 00:28 #21999
Ittas Ember
A közterületet lezáró rendőrségi határozatot meg lehet támadni bíróság előtt, ha az ügy "jellegét" tekintve felpörgetnék az eljárást, egy évnél előbb szabaddá lehetne tenni a Kossuth teret.
Egyébként miért nem lépte meg azóta se senki ezt a lépést?

Akár kormánypárti politikus is megtehetné, ha már a Petrétein keresztül nem akarnak intézkedni. Érdekes ez a nagy bénultság.
2705 levél
Válasz 07.02.07. 00:11 #21998
hadzsi
Eghyébként ahogy utánanéztem a budapesti rendőrfőkapitány intézkedése ellen nem lehet Alkotmánybírósághoz fordulni csak akkor ha:
48. § (1) Az Alkotmányban biztosított jogainak megsértése miatt alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz az, akinek a jogsérelme az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán következett be, és egyéb jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, illetőleg más jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Namost figyelembe véve a határidőket ez azért jó esetben 1 éves procedúra. 1 teljes évig fennáll a kordon egy rosszhiszeműen félreértelmezett paragrafus miatt az kinek jó? A jogállamiságnak biztos, hogy nem, de a jogbiztonságnak sem tesz jót. A legjobb megoldás azlett volna, ha meg sem hozzák ezt az intézkedést, ha pedig mégis akkor a renészeti miniszter intézkedik és utasítja Gergényit a határozat megsemmisítésére. Maga a miniszterelnök is jogsértőnek nevezte az intézkedést, ennek ellenére sem történt semmi. Ezek után mi meg azon vitatkozunk, hogy polgári engedetlenség vagy nem az és azt vajon képviselő gyakorolhatja e vagy sem. És közben láthatlanul párolog el a törvény írott betűjéhez való makacs ragaszkodás miatt a jogbiztonság vele együtt pedig a jogállamiság is. Mahatma Ghandit a hasonló cselekedeteiért dicsőítették. Vajon Mahatma Ghandi igénybevette a megfelelő jogi utakat vagy csak úgy kiállt a függetlenségért? Már bocs, hogy a Szájer által szajkózott Ghandi példát hozom fel, de tényleg ez a legjobb, vagy Deák Ferenc.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:43 #21997
Eric
Az alkotmánybíróságot akár meg is szüntethetjük?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:41 #21996
Eric
Hát akkor nincs más, mint mindenki hugyozik, amerre a f@xa áll.
Majd én is odamegyek holnap a rendőrhöz ezzel az indokkal, hogy ugyan má' hagyjál békén azzal 150 km/h-s fényképpel, mert a Gergényi...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:38 #21995
hadzsi
Valóban az Alkotmánybíróság dönti el. Tehát egy nyilvánvalóan alkotmánysértő intézkedés esetén is be kell várni az Alkotmánybíróság döntését. Amikor pedig az Alkotmánybíróság hónapokkal később meghozza döntését mindenki bodogan hátradől, hogy hát ez is el van intézve. És mi a granacia arra, hogy az alkotmánynak fittyet hányó rendőrség úgy gondolja, hogy mivel az alkotmányt sem vette figyelembe az Alkotmánybíróság pedig megsemmisítette határozatát ezért hoz egy újabbat, amely most nem a 46. §-ára hivetkozik a rendőrségről szóló tv-nek, hanem a 47.§-ára és újra felállítja a kordont Gergényi? Akkor újból kezdődik a tánc? Mert mindenki betartja a törvényeket, kivétel a törvény őrei? Bocsánat, hogy rosszhiszeműséget feltételezek arról a szervezetről, amelyik miután kiderült, hogy nem szabadna azonosító nélkül és símaszkban fellépni polgárok ellen rászarva az egészre újra csak símaszkban és azonosító nélkül jelenik meg rendet tenni. És nem igazán bízok abban a kormányban sem, amely ahelyett, hogy páros lábbal rúgta volna ki az intézkedés meghozóját kitünteti és megerősíti posztjában.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:37 #21994
Ittas Ember
"Arra, hogy ez indok lehet egy képviselőnek a törvény kikerülésére."

Én el is ismertem, hogy nem fordultak bírósághoz, nem is tartom jogszerűnek a lépésüket. Politikai és erkölcsi szempontból közelítettem meg a tevékenységüket, innentől kezdve pedig magánvélemény.

"A nélkül, hogy tudnám a jó megoldást, az sem jó ötlet, ami a Kossuth téren ment anno."

Szerintem sem, de ez ellen a miniszterelnök tehetett volna a legtöbbet. Én sem tudok ideális megoldást, de inkább a nagyobb szabadaságot választom kettő közül. És nem azért, mert ott akarok sátrat verni
Mellesleg a csöveshelyzetre is hozhatnának valami törvényt...
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:30 #21993
Eric
"Nem értem mire gondolsz."

Arra, hogy ez indok lehet egy képviselőnek a törvény kikerülésére.

"Ez az időbeli korlátozás nagyon nem tűnik jó ötletnek."

A nélkül, hogy tudnám a jó megoldást, az sem jó ötlet, ami a Kossuth téren ment anno.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:27 #21992
Ittas Ember
Komolyan gondoltam, igenis megtámadható bíróság előtt, szép is lenne, ha nem.
Nem értem mire gondolsz.

Semmi gond nincs a véleményeddel, más vélemény ennyi.
Én sem tartom jogszerűnek a lépésüket, de erkölcsileg igazolhatónak tartom. Mindig is nagy etikai kérdés volt, hogy az elvtelen törvényt be kell/lehet-e tartani. Persze itt nem a törvény volt elvtelen, de egy jogsértés ellen léptek fel jogsértéssel. Ez belefér egy polgári engedetlenségbe, sőt, gyakorlatilag ez a lényege. Az már egy más kérdés, hogy tekinthetjük-e annak.

"Kondorosi Ferenc az InfoRádióban arról is beszélt, hogy elkészült a gyülekezési törvény módosítására vonatkozó javaslat, ez alapján határozott időtartamra, legfeljebb 3, esetleg 5 napra lehetne tüntetést szervezni. A hatóság mérlegelhetné a közegészségügyi, környezetvédelmi, biztonsági kockázatokat."

Ez az időbeli korlátozás nagyon nem tűnik jó ötletnek.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:21 #21991
Eric
"Az alkotmánysértő jogszabályok betartására is vonatkozik az eskü?"
Hogy egy jogszabály alkotmánysértő-e, azt nem a képviselő dönti el saját kútfőből, hanem az alkotmánybíróság.
De ezt te sokkal jobban tudod mint én szerintem.


"Adjunk be egy harmadik panaszt, amit mivel jogvesztő a határidő a panasz benyújtása esetén rögtön elutasítanak?"

Szerintem egyet kellett volna beadni, az bőven elég lett volna.
Megtették?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
244 levél
Válasz 07.02.06. 23:19 #21990
Sammy
Mondok én egy frankót:
Míg nem fognak a nép mellé állni a zsernyákok, addig nem lesz itt semmi, újra megválasszák azt az "Ö"-ző senkiházi bolgár rohadékot, és újra tüntetnek a népek, mert ők is hülyék nincs annyi eszük, h megszervezzék a demonstrálást. A tököm már tele van velük is. Kész csoda, hogy ennyi balhé után nem tiltottak ki Brüsszelből minket. Már pedig lehetséges, hogy ki fognak, mert itt nagy a sejtésem, hogy újra forradalom (?) lesz. Példátlanságot mutatva ezzel a többi európai országoknak. A fél világ minket röhög. Szégyen, hogy ezek után m.elnökünknek van a pofája bőrén tovább maradni. Bár van egy sejtésem, hogy valaki nagyon marasztalja m-elnökünket, de ez inkább hülyeség. Én az ő helyébe bisszahúztam volna a csikot Bulgáriába, oda ahonnan jött.
A zsaruk meg basnak ránk, ütnek, támadnak, nem pedig "Szolgálunk és Védünk". A politikusok kiskutyái lettek a nemes rend őrei.
Az Mszp által vált a rendőrség komcsivá, már nem ismernek EMBERSÉGET. A békés tüntetőket ütik, holott a randalírozókat kellene, nem pedig azt a szerencsétlen tüntetőket.

remélem nem kavartam nagy port...
Miami forever
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:16 #21989
Eric
"Lehetett volna bírósághoz fordulni, de az kissé több időt vett volna igénybe."

Ezt biztos véletlenül írtad le, nem? Mert ezt komolyan egy jogértő ember biztos csak tévedésből írja le..


Akkor most sommázva leírom a véleményemet és ezzel ezt a témát be is fejeztem:

A kordont már rég el kellett volna bontani. Az ottléte(hogy Sólyom szavaival éljek) alkotmányosan aggályos.
A privát véleményem szerint ez az egész egy jó nagyra fújt lufi..., vihar a biliben

A kordon önkényes elbontása pedig törvényellenes, annak ismeretében különösképpen, hogy erre nem tették meg azokat a jogi lépéseket, amikre amúgy a törvény lehetőséget ad. Veszélyesnek meg azért veszélyes, mert ezt parlamenti képviselőként tették.

Ennyi.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:12 #21988
hadzsi
Az alkotmánysértő jogszabályok betartására is vonatkozik az eskü? Nem tudom, csak kérdezem. De ha figyeltél volna akkor láthatod, hogy a miniszterek is az Alkotmányra esküsznek fel. Ha egy miniszternek jogában áll a felügyelete alá tartozó szervet utasítani az alkotmánysértő határozat megsemmisítésére akkor vajon ebben a helyzetben jól járt el az adott miniszter? És a kormányfő jól járt el, amikor látja, hogy sem az általa javasolt miniszter sem az annak felügyelete alá tartozó állami szerv nem hajlandó a nyilvánvalóan alkotmánysértő helyzet megszüntetésére, ráadásul szándékosan gátolják a törvényes eljárás menetét? Erre mi a válasz? Várjunk még pár hónapot hátha meggondolják magukat és elviszik a kordont? Adjunk be egy harmadik panaszt, amit mivel jogvesztő a határidő a panasz benyújtása esetén rögtön elutasítanak? Esetleg címezzünk megint nyílt levelet a miniszternek? Interpelláljunk újra, aminek semmilyen jogi vagy politikai következménye sincs és már megtettük? Tartsunk egy 43. sajtótájékoztatót az ügyben, amiben elmondjuk a véleményünket és nem változik semmi?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:07 #21987
Eric
Leírnád a mondanivalód lényegét egy, max. két (nem kör)mondatban?

Tudod este is van, meg hülye is vagyok..
Köszi!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:05 #21986
Ittas Ember
Válaszolok én. Az Országgyűlésben jó képviselőként próbálták, tehát az nem igaz, hogy semmit nem tettek az ügy érdekében - csak azért mondom, mert van, aki ezt állítja.

Lehetett volna bírósághoz fordulni, de az kissé több időt vett volna igénybe. A jogállami út természetesen ez lett volna. Persze a jogállamiságba nem fér bele a kormány asszisztálása sem.

Egyébként szerintem jogellenes volt Orbánék cselekedete, de legalább csináltak valamit. Sajnos tényleg idegesítő, amikor azt látja az ember, hogy a négy fal között nem történik semmi, a bíróságok lassan működnek, örül az ember , ha lát valami tettet is, ráadásul tényleg egy alapjog védelmében. Persze egy politikust mindig motiválnak politikai célok is.

Mit üzenhettek ezzel a társadalomnak?
Azt, hogy merjenek kiállni magukért a tunyulás helyett, ráébreszteni őket arra, hogy itt tényleg jogtiprás van - erre egy bírósági határozat nem mindig képes. Persze az utcára vonulásra is biztatást adtak ezzel, de gyakorlatban nem történt semmi súlyos.
Én továbbra is azt tartom nagyobb problémának, hogy egyáltalán megtörténhetett ez, mert a kormány megteremtette ennek a lehetőségét.

Egyébként mindneki ismeri Rogán mai javaslatát?
Én még most sem hiszem el. Bízom benne, hogy ez valami irónia aakrt lenni, mert ha komolyan gondolta, akkor gyorsan be kellene venni a gyógyszeradagját. Nekem Győzike jutott róla eszembe, a Miki egeres játszótér programjával...

Rogán
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:00 #21985
hadzsi
Húha...nem jó ha az ember az öreg, bölcs és jóságos leereszkedő kioktatót kapja vissza azt már látom. Egyből ki is bújik a szög a zsákból, ha éppen véletlenül sem megy a saját vélemény igazságának bizonygatása. Attól meg, hogy "szaktekintélyek" mint Halmai ilyen olyan megfontolásokból hülyeséget mondanak, mint ahogy az úriember már ezt többször nagy nyilvánosság előtt megtette én nem fogom azt mondani, hogy hát ez pedig igaz, még akkor sem ha szaktekintély vagy ha szimpatikus ilyen olyan okok miatt az úriember. Ha hülyeséget beszél akkor hülyeséget beszél, ezt alant láthatod is. Ahogyan hülyeségeket beszélt vagy írt a Fundamentumban, amikor a sajtó-helyreigazítás létjogosultságát próbálta megkérdőjelezni. (Ugyanakkor vannak egészen jó írásai, amikor még a pártja nem volt hatalomközelben.) Mindenesetre lehet, hogy a témában én egy picivel járatosabb vagyok ez pedig nem az én érdemem, hanem azoké a tanároké, akik megszeretteték velem az államelméletet. Érdekes módon mindkettő a libertariánus párthoz kötődik és mégis adok a véleményükre.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:59 #21984
Eric
"A képviselők az Alkotmányra esküsznek fel csakúgy mint a miniszterek és a miniszterelnök."
Jó, ez megint melléduma, amivel a jogí képzettségedet akarod fitogtatni.
Mintegy sugallva, hogy nem tudom, hogy az alkotmányra esküsznek fel.
Csak ugye az esküjük szövegében van egy olyan rész, hogy az alkotmányos jogszabályokat betartják, azaz törvényesen végzik munkájukat.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:53 #21983
Ittas Ember
Én Halmai hülyeségeit az általam nem elfogadott politikai elveire értettem (tudjuk, hogy nagyon is politikailag elfogult emberről van szó - egészen pontosan erre céloztam, bezzeg a Zorbánt lehet bántani, én is szoktam), egyébként a mondataiból valóban el lehet jutni oda, hogy leveszi a kormányról a felelősséget. Jogilag itt Kolláth György eleve más véleményen van, de az Alkotmányból következik, hogy a kormánynak lépnie kellett volna. A politikai felelős pedig a kormány, ami választott szerv.

Nem értem, miért kellett kötözködnöd olyan területen, ami nem a Te szakterületed. Az orvos jobban tud műteni, a focista focizni (jó vicc , a jogász jogászkodni. Talán elfogadhadtad volna a másik által közölt tényállást szándékos kötözködés nélkül is. Ebből a kötözködésből pedig én folyamatosan azt éreztem, hogy mentegetni akarod a helyzetet azzal, hogy csak jogsértés történt, alkotmánysértés nem. A politikai véleményeddel küzdöttem jogi érvekkel. Szerencsére én sem vagyok jogász, de ezeket az dolgokat nekem tudnom kell, és hidd el nem esik jól az embernek, ha megpróbálják arról győzni, hogy a kocka gömbölyű. Ezek után én úgy éreztem, joggal csipkelődök egy kicsit, elvégre Te is a saját szavaimmal próbáltál folyamatosan megfogni.

Szerintem zárjuk le ezt a veszekedést (mert ez így azzá fajul), méltatlan mindkettőnkhöz, én csak némi élccel visszavágtam, ennyi.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:50 #21982
Eric
"A rendőrség meg a kormány pedig ne nézze hülyének az embereket és ne feszegesse a jogállamiság határait ugye ezt is hozzá akartad tenni? NEM?"

Ez tök igaz. Ezen nincs mit vitatkozni.

A kérdésre viszont nem válaszoltál.
Parlamenti képviselőként elvégezték a minimum elvárható jogi lépéseket az ügyben?
Igen, vagy nem?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:46 #21981
hadzsi
A képviselők az Alkotmányra esküsznek fel csakúgy mint a miniszterek és a miniszterelnök. Az meg, hogy egy civil szervezet már indított eljárást ugye tudod mit jelent. Azt, hogy a képviselő ugyanúgy benyújtja az elsőfokú szervhez majd a másodfokra felkerül majd újra vissza már keresetlevél formájában az elsőfokú szervhez, amely elsüllyeszti ugyanúgy ahogy azt tette az előző keresetlevéllel és nincs jogi szankció. Itt a bibi. A "mittumén milyen" Helsinki Bizottság szerinted hogyan járt az ügyben? Tudod az a pitiáner szervezet...
A rendőrség meg a kormány pedig ne nézze hülyének az embereket és ne feszegesse a jogállamiság határait ugye ezt is hozzá akartad tenni? NEM?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:42 #21980
Eric
Na jó ezt hagyjuk.
Mikor jöttem én olyannnal pl., hogy visszakérdezek olyat, amit nem is állítottál, ezzel mintegy szádba adva a valótlanságot.
Nem volt ilyen.
Úgyhogy ezen az alapon ne kezdjétek már egymás micsodáját szopkodni! Már elnézést...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:39 #21979
Eric
Mint mondtam, nem vagyok jogi szakértő. Mint ahogy szerintem itt senki.
De azt nem értem, hogy az, hogy valaki tanulja éppen, vagy tanulta a jog ezen ágát, hogyan adhat akkora arcot valakinek, hogy élből lehülyézzen szaktekintélyeket...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:37 #21978
Ittas Ember
Egyébként Nálad a pont, általában igyekszem a vitapartnernek adagolni a saját stílusát, érdekes módon ez szinte mindenkit kellemetlenül érint...

Általában igyekszem szerény maradni.
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:34 #21977
Ittas Ember
Bocs, megsérteni véletlenül sem akartalak, de úgy gondoltam, hogy a végeláthatatlan alkotmányjogi kötözködésed után illik nekem is odaszúrnom

Egyszerűen bosszantott az, hogy nyílvánvaló dolgokba kötsz bele, ha nem értek valamihez nem érvelek mellette, vagy elismerem, hogy nem feltétlenül nekem van igazam. A szavak valóban kifordultak kölcsönösen a hozzászólásainkban, talán többször is, mint kellett volna...

Szerintem az a tanulság, hogy egyikünk sem tévedhetetlen vagy mindenhezértő

Peace&Love
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:31 #21976
Eric
Papám ez mellé ment!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:31 #21975
Eric
Akkor egy másik aspektus.
Rossz helyen van a kordon, OK.
Van egy képviselőcsoport, aminek a tagjai a törvényességre esküdtek fel.
Erre törvénytelen eszközzel próbálnak apellálni.
És az rizsa, hogy mittoménmilyen56 szervezet valamit lépett.
A parlamenti képviselőnek az a dolga, hogy ha valamit törvénytelennek tart, ő maga megtegye a jogi lépéseket.
Megtették? NEM!
Köszönöm.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:28 #21974
hadzsi
Szar dolog, ha úgy vitatkoznak veled, ahogyan te szoktál másokkal?
Ne vedd sértésnek, de Ittas ember akár a jobboldali alteregód is lehetne.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:26 #21973
hadzsi
Az érdekes az, hogy van egy tökéletesen egyértelmű helyzet, amelyet sikerül megint teljesen félremagyarázni, hogy aztán az ember azt se tudja honnan indult ki micsoda. A helyzet, hogy a rendőrségi intézkedés alkotmánysértő, ha másért nem hát azért mert bizonytalan időre felfüggesztett egy alapjogot, amit kis hazánkban 16 éve nem igazán lehet. A jogorvoslati eljárások nem jártak sikerrel erre egy párt parlamenti frakciója polgári engedetlenséget hirdetve megszüntette ha időlegesen is az alkotmányellenes helyzetet. Két kérdés van: 1. Valóban alkotmányellenes-e a kordon fenntartása. ez azt hiszem elég nyilvánvaló. Egy állami szerv bizonytalan időre felfüggesztett egy alkotmányos alapjogot, ráadásul indokai is vitathatóak.
2. Polgári engedetlenségnek minősül-e a fideszes frakció lépése: Vélemények itt már nem egyértelműek. Szerintem igen, mert van egy alkotmányellenes állapot, melyet az adott helyzetet előidéző állami szerv láthatóan nem kíván felülvizsgálni és nem veti alá magát a független magyar bíróság eljárásának, a szerv felügyeletét ellátó miniszter sem lép az ügyben, a miniszter felettese a kormányfő sem lép az ügyben, a köztársasági elnök tehetetlen. Jogi út kimerítve, láthatóan senki nem hajlandó semmilyen lépésre, akinek az adott ügyben szava van. Marad az alkotmánynak megfelelő állapot jogellenes visszaállítzása, amely paradoxnak hangzik, de ha figyelembe vesszük, hogy a rendőrség intézkedése alkotmánysértő, az alkotmány pedig felülírja úgymond a rendőrségről szóló törvényt, amire Gergényi hivatkozik akkor már nem is olyan paradox.
egy kis adalék még a polgári engedetlenséghez: Gondoljunk vissza Deák Ferenc alapvetően jogellenes felhívására, amelyben mindenkit csendes ellenállásra szólít fel, amely magában hordozza mondjuk az adók nemfizetését. Gondoljunk a régi szadeszesek szamizdatos múltjára, ahol törvényellenesen adtak ki újságokat, szórólapokat, stb vagy a Fidesz jogszerűtlen megalakulására. Mindez arra vezethető vissza, hogy akkor mindenki megpróbált az ellenzékből úgy tevékenykedni, mintha az akkori Magyarország jogállam lenne. A bibi most is az csak most Magyarországot jogállamnak hívják, ahol törvényi garanciák vannak arra, hogy az állami szervek nem élnek vissza hatalmukkal. Ezeket a garanciákat játszotta ki most a rendőrség és a kormány. Nem mondom, hogy politikailag ilyen helyzetben ez a legmegfelelőbb teendő, de mint liberálisan gondolkodó személy azt mondom, hogy alapjogot sértő helyzetben a polgári engedetlenség helyes.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:24 #21972
Eric
Nekem meg az a véleményem, hogy volt amiben igazad volt, és volt amiben nem.
Ennek ellenére, most már azt kell, hogy mondjam gusztustalan módon szeretnél hülyét csinálni belőlem.
Próbálkozol a kis aljas trükkökkel, hogy kiforgatod a szavaimat és azokból próbálsz tőkét kovácsolni.
Próbálj meg leszálni a magas lóról, nem áll jól!
Thx!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:19 #21971
Ittas Ember
Én őszintén szólva kellemetlenül érezném magam, ha egy nyílvános fórumon, egy nyílvánvaló hülyeség mellett törnék lándzsát, Don Quijote módjára védve azt

De igazad van, ettől szép a fórum
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:19 #21970
Eric
Én meg alapból nem úgy értettem, hogy magánemberként és ha te sem, akkor viszont az a mondat nem cáfolata az enyémnek.
Na, erre varjál gombot!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:16 #21969
Ittas Ember
Csak csipkelődtem.

"Magánszemélyként nem tud alapjogot sérteni, ha rendőr akkor sem. Ha az állam jogszerűtlenül megfoszt a magántulajdonodtól az az."

Ezt értetted félre. A "ha rendőr akkor sem" tagmondatot úgy értettem, ha rendőr a magánszemély. Gondoltam nem lehet félreérteni, hiszen a karhatalom állami szery, így a második mondatomból következik, hogy sérthetnek alapjogot.

Erre írtad:

"De egyet akkor sem értek:
Az előbb azt állítottad, hogy rendőrként nem lehet alkotmányt sérteni, most pedig az állításod pont a rendőrség alkotmánysértő tettével indoklod. Logikai bukfenc, vagy csak rosszul értelmezem?"

Tehát csak arra céloztam, hogy az inkriminált mondatomnak a félreértéséből végülis ez következik. Ezért csipkelődtem. De legközelebb nem magyarázom ám meg, mert mindig is utáltam azokat, akik igyekeznek erőltetten megmagyarázni a poént...
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:12 #21968
Eric
Mi abban a kellemetlen, ha egy fórumon elvitatkozgatunk? Én nem érzem magam kellemetlenül.
Attól semmiképpen sem, mert te azt szeretnéd éreztetni velem.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:06 #21967
Eric
"A rendőrség nem magánszerv, ugye ezt nem kell bizonygatnom?"

Hogy ezeket a kiszólásaidat honnan veszed????
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:04 #21966
Ittas Ember
Értettem, hogy értetted, de azt hittem a válaszom egyértelmű lesz. A rendőrség nem magánszerv, ugye ezt nem kell bizonygatnom?

Én is szeretek a kákán csomót keresni, de azért igyekszem ezzel nem kellemetlen helyzetbe hozni magam, inkább másokat

Valószínűleg a legegyszerűbb az lett volna, ha már az elején keresek egy Halmai-féle nyilatkozatot, de őszintén szólva reménykedtem benne, hogy hiszel nekem anélkül is
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:01 #21965
Eric
Én csak megemlítettem a véleményemet ezzel kapcsolatban, ti estetek nekem ketten.

Amúgy meg én a másik irányból indultam neki.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.