Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

20761 levél
Válasz 07.02.07. 10:46 #22007
Eric
Amíg egymás közt csináljátok... tőlem...
Engem hagyjatok ki belőle, ha lehet.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.07. 10:45 #22006
Eric
Mint ahogy már számtalan esetben bizonyították találékonyságukat, ha x@rt kellett keverni, simán most is ki lehetett volna fundálni egy törvényes akciót.
Csak hát ugye nem ez volt a cél.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.07. 09:27 #22005
hadzsi
Huhh...elég perverz alak lehetsz, ha ilyeneket olvasol, mint a rendőrségről szóló törvény a szabadidődben. Szerintem elég ha csak a jogorvoslatról szóló részt nézed meg! Na mindegy befejezem még mielőtt egyesek megint elsütik az egymás faszát szopjuk frázist.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.07. 08:48 #22004
Ittas Ember
Igen, helyesen valóban rendőri intézkedés, de én is a médiában leggyakrabban elhangzott fogalommal illettem. Amint időm engedi, át is olvasom a rendőrségi törvény, könnyen lehet, hogy még szükség lehet rá, amilyen időket élünk (szánom-bánom, de eddig még nem volt hozzá szerencsém).

A Deport'56 felett skerült átsiklanom. Ugyanakkor a FIDESZ is próbálkozhatott volna a perrel, azzal nagyobb hírverést tudtak volna csinálni. A legfőbb mulasztás egyértelműen a kormányé, és az igazságügyi miniszteré, akinek a helyzetet normális országokban már tarthatatlan lenne. Mindez nem változtat azon azálláspontomon, hogy a FIDESZ nem jogszerűen járt el, ugyanakkor nem ítélem el őket.

Mások is próbálkoztak a Fővárosi Bíróságnál, érdekes eredménnyel:

Próbaper
2705 levél
Válasz 07.02.07. 02:40 #22003
hadzsi
Akkor régen rossz! Üdvözöllek! Jól látod a helyzetet. A képviselőcsoport ugye mit csinál, ha jogi útra akarja terelni mert a szép szó nem használ a parlamentben már kivégezték az összes lehetőséget, interpelláció, azonnali kérdés stb. Akkor fordul Aklotmánybírósághoz, ahogy mondjuk egyes törvényeknél megszokhattuk. Nade ez egy rendőri intézkedés, rendőri intézkedés ellen meg panasszal lehet élni. De panasszal élni csak azt tud aki ellen a rendőri intézkedést alkalmazták, akivel szemben az intézkedést foganatosították, ebben az esetben az intézkedést ugye az ellen foganatosították, aki engedélyt kért és az intézkedés miatt határozatban utasították el kérelmét. Az intézkedés valahogy így hangzik:

Személy- és létesítménybiztosítási intézkedés
46. § (1) A Rendőrség, illetve a rendőr a védett személy [1. § (2) bek. g) pont] biztonsága érdekében a 13. és a 30. §-ban meghatározottakon túlmenően
a) útvonalat, közterületet a forgalom elől elzárhat, a forgalmat korlátozhatja,
b) nyilvános és közforgalmú intézmények működését korlátozhatja,
c) magánlakásba - külön írásos utasítás birtokában - ellenőrzés, a helyszín megfigyelése és biztosítása céljából beléphet, és ott tartózkodhat,
d) területet lezárhat, és megakadályozhatja, hogy oda bárki belépjen vagy onnan távozzék, illetőleg az ott tartózkodókat távozásra kötelezheti.
(2) A védett személyeket - a nemzetközi jogi kötelezettségek és a viszonossági gyakorlat figyelembevételével - a Kormány jelöli ki.
(3) A Rendőrség a védett középületek és az abban tartózkodók biztonsága érdekében az (1) bekezdés a) és d) pontjában meghatározottakon túl a be- és kilépésre az ott elhelyezett szerv vezetőjével egyetértésben szabályokat állapíthat meg.
(4) A Rendőrség a védett személy vagy létesítmény biztonsága érdekében technikai ellenőrzést alkalmazhat, elrendelheti a jogszerűen birtokban tartott veszélyes tárgyak kötelező letétbe helyezését.

Ugye egy kicsit fura a helyzet. Nos ha tehát az intézkedést foganatosították vele szemben akkor mehet a panasz és az alant felsorolt dolgok. Valójában ennyit tehet a képviselő jogi úton, nem tudom miért képzeled, hogy többet, mint egy átlagpolgár. Persze van ennek politikai iránya is, amikor mindent kihasználnak, hogy felhívják a figyelmet az alapvető jogsértésre. Ilyenek ugye a parlamenti eszközök, sajtótájékoztatók, nyílt levelek, stb. Ezek az adott esetben ugye mind megvoltak alacsony hatásfokkal, hiszen érdemben senki sem reagált rájuk. Ja igen, és nemzetközi szervezethez fordulhat segítségért, amely olyan mint a halottnak a csók.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.07. 01:57 #22002
Eric
Most akkor mi van?

Azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy egy parlamenti képviselő(csoport) nem támadhat meg jogi fórumon egy általa jogszerűtlennek tartott rendőri intézkedést.
Hogy ne lenne eszköze pont egy parlamenti képviselőnek a törvények mellett fellépni.
Régen rossz lenne.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.07. 01:30 #22001
hadzsi
Ja igen. Szerintem benyújthat, mivel ez nem határozat, ahogy tévesen megfogalmaztuk néhányszor, hanem rendőri intézkedés. Mer' ugye intézkedés ellen lehet panasszal élni. Mármint a Gergényi intézkedése nem határozat, ami a tüntetés elutasítását illeti az már az. Szóval rendőri intézkedés ellen azt hiszem az ügyészség élhet óvással.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.07. 01:26 #22000
hadzsi
Álljon itt akkor egy közlemény éppen erről:
És bocsánatot kérek mert nem Depor, hanem Deport' 56 a szervezet neve. Pedig nem is vagyok deportivo drukker.

Dr. Petrétei József
miniszter úr részére

Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium
1055 Budapest, Kossuth L. tér 4.

Tisztelt Miniszter Úr!

Az ’56-os Deportálások Tényfeltáró Bizottsága (DEPORT-’56) képviseletében kérem, szíveskedjék kivizsgálni, hogy az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) miért nem továbbította a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Budapesti Rendőr-főkapitányságnál (BRFK) beadott kereseti kérelmünket.

Keresetlevelünkben támadtuk az ORFK főkapitány helyettesének 26-15-13/1/2006. számú határozatát. A bíróságtól kértük, hogy helyezze hatályon kívül a támadott határozatot az első fokú határozatra is kiterjedően azzal a határozattal együtt, amivel Gergényi Péter, Budapest rendőr-főkapitánya 2006. október 23-tól 2006. november 24-ig biztonsági műveleti területté nyilvánította a Kossuth teret, és amelynek hatályát bizonytalan időre meghosszabbította.

Indokolásunkban kifejtettük, hogy a gyülekezési jog korlátozása ellen kívántunk tiltakozni, amikor a DEPORT-’56 elnökeként 2006. november 24-én bejelentettem, hogy 2006. december 9-re felvonulást szervezek a Kossuth térre, annak törvénytelen lezárása miatt. Bejelentésemet érdemi vizsgálat nélkül elutasították, arra hivatkozással, hogy a Kossuth tér le van zárva, és mindaddig amíg a zárlatot nem oldják fel a Kossuth tér nem minősül közterületnek.

A végzés ellen fellebbezéssel éltünk,és egyben a Kossuth tér lezárását elrendelő határozatot is támadtuk. Fellebbezésünkben kifejtettük: jogi abszurditásnak tartjuk, hogy amit az Országgyűlés csak kétharmados többséggel tehetne meg, azt Budapest rendőrfőkapitánya egy személyben megtehesse, vagyis általánosságban és időhatár nélkül betilthasson mindenfajta tüntetést a Kossuth téren. A „szükséges ideig” mint határozatlan jogi fogalom elfogadhatatlan. A rendőri intézkedés nem szolgálhatja a gyülekezési jog kijátszását.

A fellebbezést elbíráló végzésben az ORFK főkapitány helyettese a Kossuth tér lezárását elrendelő, majd azt bizonytalan időre meghosszabbító határozatot helybenhagyta azzal a megjegyzéssel, hogy a „biztonsági műveleti terület” elnevezés használata tényleg kifogásolható, de ennek ellenére jogsértés nem következett be.

A Fővárosi Bíróságnak címzett keresetlevelünket 2006. december 19-én vették át a BRFK-n. A Pp. 330 § (2) bekezdése szerint az elsőfokú közigazgatási szerv a keresetlevelet az ügy irataival együtt öt napon belül felterjeszti a másodfokú határozatot hozó szervhez, amely azokat – a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatával együtt tizenöt napon belül továbbítja a bírósághoz.

2007. január 22-én észleltük, hogy a Fővárosi Bíróságra nem érkeztek meg az ügy iratai, pedig a törvényes határidő már 2007. január 11-én lejárt. Tekintettel arra, hogy a jogvita tárgya a Kossuth tér lezárásának jogszerűsége vagy jogellenessége, az időhúzás a rendőrség malmára hajtja a vizet, hiszen minél később születik meg a bírósági döntés, annál tovább lehet fenntartani a jelenlegi állapotot, függetlenül attól, hogy mi lesz a bírói ítélet. Éppen ezért még ezen a napon panasszal éltünk Bene László országos rendőrfőkapitánynál a jogszabályok sorozatos kijátszása miatt, és kértük a megfelelő személyekkel szemben szükséges fegyelmi eljárás lefolytatását.

Az iratok még 2007. január 26-án sem érkeztek meg a Fővárosi Bíróságra, és így továbbra is sérül a tisztességes eljáráshoz való jogunk.

No erről szónoklok. A képviselők nem mehetnek Alkotmánybírósághoz, hiszen nem az ő joguk sérül tételesen. A Deport' 56 szervezni akart egy tüntetést majd mikor elutasították panasszal élt aztán mikor bíróságra akarta vinni az ügyet hirtelen megakadt a dolog. Január 26-a óta eltelt jó két hét és még mindig semmi. Ha megvan az ítélet akkor lehet Alkotmánybírósághoz fordulni, de csak a Deport'56-nak hiszen konkrétan az ő jogát sérti a határozat. Tehát olyan faszán van kitalálva a dolog, hogy ha nem születik bírósági döntés akkor megfelelő rosszindulat mellett addig lehet nyújtani az eljárást ameddig akarják. Ha a képviselő a "helyes" jogi utat akarná választani tehát, akkor bejelent egy tüntetést a Kossuth térre, azt elutasítják végigmegy a procedúra ugyanígy és itt tartunk. Emellett azt nem értem, hogy az ügyészség ebben az esetben nem nyújthat be óvást a határozat ellen? Ezzel nem vagyok tisztába és lusta vagyok most keresgélni.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.07. 00:28 #21999
Ittas Ember
A közterületet lezáró rendőrségi határozatot meg lehet támadni bíróság előtt, ha az ügy "jellegét" tekintve felpörgetnék az eljárást, egy évnél előbb szabaddá lehetne tenni a Kossuth teret.
Egyébként miért nem lépte meg azóta se senki ezt a lépést?

Akár kormánypárti politikus is megtehetné, ha már a Petrétein keresztül nem akarnak intézkedni. Érdekes ez a nagy bénultság.
2705 levél
Válasz 07.02.07. 00:11 #21998
hadzsi
Eghyébként ahogy utánanéztem a budapesti rendőrfőkapitány intézkedése ellen nem lehet Alkotmánybírósághoz fordulni csak akkor ha:
48. § (1) Az Alkotmányban biztosított jogainak megsértése miatt alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz az, akinek a jogsérelme az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán következett be, és egyéb jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, illetőleg más jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Namost figyelembe véve a határidőket ez azért jó esetben 1 éves procedúra. 1 teljes évig fennáll a kordon egy rosszhiszeműen félreértelmezett paragrafus miatt az kinek jó? A jogállamiságnak biztos, hogy nem, de a jogbiztonságnak sem tesz jót. A legjobb megoldás azlett volna, ha meg sem hozzák ezt az intézkedést, ha pedig mégis akkor a renészeti miniszter intézkedik és utasítja Gergényit a határozat megsemmisítésére. Maga a miniszterelnök is jogsértőnek nevezte az intézkedést, ennek ellenére sem történt semmi. Ezek után mi meg azon vitatkozunk, hogy polgári engedetlenség vagy nem az és azt vajon képviselő gyakorolhatja e vagy sem. És közben láthatlanul párolog el a törvény írott betűjéhez való makacs ragaszkodás miatt a jogbiztonság vele együtt pedig a jogállamiság is. Mahatma Ghandit a hasonló cselekedeteiért dicsőítették. Vajon Mahatma Ghandi igénybevette a megfelelő jogi utakat vagy csak úgy kiállt a függetlenségért? Már bocs, hogy a Szájer által szajkózott Ghandi példát hozom fel, de tényleg ez a legjobb, vagy Deák Ferenc.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:43 #21997
Eric
Az alkotmánybíróságot akár meg is szüntethetjük?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:41 #21996
Eric
Hát akkor nincs más, mint mindenki hugyozik, amerre a f@xa áll.
Majd én is odamegyek holnap a rendőrhöz ezzel az indokkal, hogy ugyan má' hagyjál békén azzal 150 km/h-s fényképpel, mert a Gergényi...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:38 #21995
hadzsi
Valóban az Alkotmánybíróság dönti el. Tehát egy nyilvánvalóan alkotmánysértő intézkedés esetén is be kell várni az Alkotmánybíróság döntését. Amikor pedig az Alkotmánybíróság hónapokkal később meghozza döntését mindenki bodogan hátradől, hogy hát ez is el van intézve. És mi a granacia arra, hogy az alkotmánynak fittyet hányó rendőrség úgy gondolja, hogy mivel az alkotmányt sem vette figyelembe az Alkotmánybíróság pedig megsemmisítette határozatát ezért hoz egy újabbat, amely most nem a 46. §-ára hivetkozik a rendőrségről szóló tv-nek, hanem a 47.§-ára és újra felállítja a kordont Gergényi? Akkor újból kezdődik a tánc? Mert mindenki betartja a törvényeket, kivétel a törvény őrei? Bocsánat, hogy rosszhiszeműséget feltételezek arról a szervezetről, amelyik miután kiderült, hogy nem szabadna azonosító nélkül és símaszkban fellépni polgárok ellen rászarva az egészre újra csak símaszkban és azonosító nélkül jelenik meg rendet tenni. És nem igazán bízok abban a kormányban sem, amely ahelyett, hogy páros lábbal rúgta volna ki az intézkedés meghozóját kitünteti és megerősíti posztjában.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:37 #21994
Ittas Ember
"Arra, hogy ez indok lehet egy képviselőnek a törvény kikerülésére."

Én el is ismertem, hogy nem fordultak bírósághoz, nem is tartom jogszerűnek a lépésüket. Politikai és erkölcsi szempontból közelítettem meg a tevékenységüket, innentől kezdve pedig magánvélemény.

"A nélkül, hogy tudnám a jó megoldást, az sem jó ötlet, ami a Kossuth téren ment anno."

Szerintem sem, de ez ellen a miniszterelnök tehetett volna a legtöbbet. Én sem tudok ideális megoldást, de inkább a nagyobb szabadaságot választom kettő közül. És nem azért, mert ott akarok sátrat verni
Mellesleg a csöveshelyzetre is hozhatnának valami törvényt...
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:30 #21993
Eric
"Nem értem mire gondolsz."

Arra, hogy ez indok lehet egy képviselőnek a törvény kikerülésére.

"Ez az időbeli korlátozás nagyon nem tűnik jó ötletnek."

A nélkül, hogy tudnám a jó megoldást, az sem jó ötlet, ami a Kossuth téren ment anno.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:27 #21992
Ittas Ember
Komolyan gondoltam, igenis megtámadható bíróság előtt, szép is lenne, ha nem.
Nem értem mire gondolsz.

Semmi gond nincs a véleményeddel, más vélemény ennyi.
Én sem tartom jogszerűnek a lépésüket, de erkölcsileg igazolhatónak tartom. Mindig is nagy etikai kérdés volt, hogy az elvtelen törvényt be kell/lehet-e tartani. Persze itt nem a törvény volt elvtelen, de egy jogsértés ellen léptek fel jogsértéssel. Ez belefér egy polgári engedetlenségbe, sőt, gyakorlatilag ez a lényege. Az már egy más kérdés, hogy tekinthetjük-e annak.

"Kondorosi Ferenc az InfoRádióban arról is beszélt, hogy elkészült a gyülekezési törvény módosítására vonatkozó javaslat, ez alapján határozott időtartamra, legfeljebb 3, esetleg 5 napra lehetne tüntetést szervezni. A hatóság mérlegelhetné a közegészségügyi, környezetvédelmi, biztonsági kockázatokat."

Ez az időbeli korlátozás nagyon nem tűnik jó ötletnek.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:21 #21991
Eric
"Az alkotmánysértő jogszabályok betartására is vonatkozik az eskü?"
Hogy egy jogszabály alkotmánysértő-e, azt nem a képviselő dönti el saját kútfőből, hanem az alkotmánybíróság.
De ezt te sokkal jobban tudod mint én szerintem.


"Adjunk be egy harmadik panaszt, amit mivel jogvesztő a határidő a panasz benyújtása esetén rögtön elutasítanak?"

Szerintem egyet kellett volna beadni, az bőven elég lett volna.
Megtették?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
244 levél
Válasz 07.02.06. 23:19 #21990
Sammy
Mondok én egy frankót:
Míg nem fognak a nép mellé állni a zsernyákok, addig nem lesz itt semmi, újra megválasszák azt az "Ö"-ző senkiházi bolgár rohadékot, és újra tüntetnek a népek, mert ők is hülyék nincs annyi eszük, h megszervezzék a demonstrálást. A tököm már tele van velük is. Kész csoda, hogy ennyi balhé után nem tiltottak ki Brüsszelből minket. Már pedig lehetséges, hogy ki fognak, mert itt nagy a sejtésem, hogy újra forradalom (?) lesz. Példátlanságot mutatva ezzel a többi európai országoknak. A fél világ minket röhög. Szégyen, hogy ezek után m.elnökünknek van a pofája bőrén tovább maradni. Bár van egy sejtésem, hogy valaki nagyon marasztalja m-elnökünket, de ez inkább hülyeség. Én az ő helyébe bisszahúztam volna a csikot Bulgáriába, oda ahonnan jött.
A zsaruk meg basnak ránk, ütnek, támadnak, nem pedig "Szolgálunk és Védünk". A politikusok kiskutyái lettek a nemes rend őrei.
Az Mszp által vált a rendőrség komcsivá, már nem ismernek EMBERSÉGET. A békés tüntetőket ütik, holott a randalírozókat kellene, nem pedig azt a szerencsétlen tüntetőket.

remélem nem kavartam nagy port...
Miami forever
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:16 #21989
Eric
"Lehetett volna bírósághoz fordulni, de az kissé több időt vett volna igénybe."

Ezt biztos véletlenül írtad le, nem? Mert ezt komolyan egy jogértő ember biztos csak tévedésből írja le..


Akkor most sommázva leírom a véleményemet és ezzel ezt a témát be is fejeztem:

A kordont már rég el kellett volna bontani. Az ottléte(hogy Sólyom szavaival éljek) alkotmányosan aggályos.
A privát véleményem szerint ez az egész egy jó nagyra fújt lufi..., vihar a biliben

A kordon önkényes elbontása pedig törvényellenes, annak ismeretében különösképpen, hogy erre nem tették meg azokat a jogi lépéseket, amikre amúgy a törvény lehetőséget ad. Veszélyesnek meg azért veszélyes, mert ezt parlamenti képviselőként tették.

Ennyi.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:12 #21988
hadzsi
Az alkotmánysértő jogszabályok betartására is vonatkozik az eskü? Nem tudom, csak kérdezem. De ha figyeltél volna akkor láthatod, hogy a miniszterek is az Alkotmányra esküsznek fel. Ha egy miniszternek jogában áll a felügyelete alá tartozó szervet utasítani az alkotmánysértő határozat megsemmisítésére akkor vajon ebben a helyzetben jól járt el az adott miniszter? És a kormányfő jól járt el, amikor látja, hogy sem az általa javasolt miniszter sem az annak felügyelete alá tartozó állami szerv nem hajlandó a nyilvánvalóan alkotmánysértő helyzet megszüntetésére, ráadásul szándékosan gátolják a törvényes eljárás menetét? Erre mi a válasz? Várjunk még pár hónapot hátha meggondolják magukat és elviszik a kordont? Adjunk be egy harmadik panaszt, amit mivel jogvesztő a határidő a panasz benyújtása esetén rögtön elutasítanak? Esetleg címezzünk megint nyílt levelet a miniszternek? Interpelláljunk újra, aminek semmilyen jogi vagy politikai következménye sincs és már megtettük? Tartsunk egy 43. sajtótájékoztatót az ügyben, amiben elmondjuk a véleményünket és nem változik semmi?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 23:07 #21987
Eric
Leírnád a mondanivalód lényegét egy, max. két (nem kör)mondatban?

Tudod este is van, meg hülye is vagyok..
Köszi!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 23:05 #21986
Ittas Ember
Válaszolok én. Az Országgyűlésben jó képviselőként próbálták, tehát az nem igaz, hogy semmit nem tettek az ügy érdekében - csak azért mondom, mert van, aki ezt állítja.

Lehetett volna bírósághoz fordulni, de az kissé több időt vett volna igénybe. A jogállami út természetesen ez lett volna. Persze a jogállamiságba nem fér bele a kormány asszisztálása sem.

Egyébként szerintem jogellenes volt Orbánék cselekedete, de legalább csináltak valamit. Sajnos tényleg idegesítő, amikor azt látja az ember, hogy a négy fal között nem történik semmi, a bíróságok lassan működnek, örül az ember , ha lát valami tettet is, ráadásul tényleg egy alapjog védelmében. Persze egy politikust mindig motiválnak politikai célok is.

Mit üzenhettek ezzel a társadalomnak?
Azt, hogy merjenek kiállni magukért a tunyulás helyett, ráébreszteni őket arra, hogy itt tényleg jogtiprás van - erre egy bírósági határozat nem mindig képes. Persze az utcára vonulásra is biztatást adtak ezzel, de gyakorlatban nem történt semmi súlyos.
Én továbbra is azt tartom nagyobb problémának, hogy egyáltalán megtörténhetett ez, mert a kormány megteremtette ennek a lehetőségét.

Egyébként mindneki ismeri Rogán mai javaslatát?
Én még most sem hiszem el. Bízom benne, hogy ez valami irónia aakrt lenni, mert ha komolyan gondolta, akkor gyorsan be kellene venni a gyógyszeradagját. Nekem Győzike jutott róla eszembe, a Miki egeres játszótér programjával...

Rogán
2705 levél
Válasz 07.02.06. 23:00 #21985
hadzsi
Húha...nem jó ha az ember az öreg, bölcs és jóságos leereszkedő kioktatót kapja vissza azt már látom. Egyből ki is bújik a szög a zsákból, ha éppen véletlenül sem megy a saját vélemény igazságának bizonygatása. Attól meg, hogy "szaktekintélyek" mint Halmai ilyen olyan megfontolásokból hülyeséget mondanak, mint ahogy az úriember már ezt többször nagy nyilvánosság előtt megtette én nem fogom azt mondani, hogy hát ez pedig igaz, még akkor sem ha szaktekintély vagy ha szimpatikus ilyen olyan okok miatt az úriember. Ha hülyeséget beszél akkor hülyeséget beszél, ezt alant láthatod is. Ahogyan hülyeségeket beszélt vagy írt a Fundamentumban, amikor a sajtó-helyreigazítás létjogosultságát próbálta megkérdőjelezni. (Ugyanakkor vannak egészen jó írásai, amikor még a pártja nem volt hatalomközelben.) Mindenesetre lehet, hogy a témában én egy picivel járatosabb vagyok ez pedig nem az én érdemem, hanem azoké a tanároké, akik megszeretteték velem az államelméletet. Érdekes módon mindkettő a libertariánus párthoz kötődik és mégis adok a véleményükre.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:59 #21984
Eric
"A képviselők az Alkotmányra esküsznek fel csakúgy mint a miniszterek és a miniszterelnök."
Jó, ez megint melléduma, amivel a jogí képzettségedet akarod fitogtatni.
Mintegy sugallva, hogy nem tudom, hogy az alkotmányra esküsznek fel.
Csak ugye az esküjük szövegében van egy olyan rész, hogy az alkotmányos jogszabályokat betartják, azaz törvényesen végzik munkájukat.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:53 #21983
Ittas Ember
Én Halmai hülyeségeit az általam nem elfogadott politikai elveire értettem (tudjuk, hogy nagyon is politikailag elfogult emberről van szó - egészen pontosan erre céloztam, bezzeg a Zorbánt lehet bántani, én is szoktam), egyébként a mondataiból valóban el lehet jutni oda, hogy leveszi a kormányról a felelősséget. Jogilag itt Kolláth György eleve más véleményen van, de az Alkotmányból következik, hogy a kormánynak lépnie kellett volna. A politikai felelős pedig a kormány, ami választott szerv.

Nem értem, miért kellett kötözködnöd olyan területen, ami nem a Te szakterületed. Az orvos jobban tud műteni, a focista focizni (jó vicc , a jogász jogászkodni. Talán elfogadhadtad volna a másik által közölt tényállást szándékos kötözködés nélkül is. Ebből a kötözködésből pedig én folyamatosan azt éreztem, hogy mentegetni akarod a helyzetet azzal, hogy csak jogsértés történt, alkotmánysértés nem. A politikai véleményeddel küzdöttem jogi érvekkel. Szerencsére én sem vagyok jogász, de ezeket az dolgokat nekem tudnom kell, és hidd el nem esik jól az embernek, ha megpróbálják arról győzni, hogy a kocka gömbölyű. Ezek után én úgy éreztem, joggal csipkelődök egy kicsit, elvégre Te is a saját szavaimmal próbáltál folyamatosan megfogni.

Szerintem zárjuk le ezt a veszekedést (mert ez így azzá fajul), méltatlan mindkettőnkhöz, én csak némi élccel visszavágtam, ennyi.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:50 #21982
Eric
"A rendőrség meg a kormány pedig ne nézze hülyének az embereket és ne feszegesse a jogállamiság határait ugye ezt is hozzá akartad tenni? NEM?"

Ez tök igaz. Ezen nincs mit vitatkozni.

A kérdésre viszont nem válaszoltál.
Parlamenti képviselőként elvégezték a minimum elvárható jogi lépéseket az ügyben?
Igen, vagy nem?
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:46 #21981
hadzsi
A képviselők az Alkotmányra esküsznek fel csakúgy mint a miniszterek és a miniszterelnök. Az meg, hogy egy civil szervezet már indított eljárást ugye tudod mit jelent. Azt, hogy a képviselő ugyanúgy benyújtja az elsőfokú szervhez majd a másodfokra felkerül majd újra vissza már keresetlevél formájában az elsőfokú szervhez, amely elsüllyeszti ugyanúgy ahogy azt tette az előző keresetlevéllel és nincs jogi szankció. Itt a bibi. A "mittumén milyen" Helsinki Bizottság szerinted hogyan járt az ügyben? Tudod az a pitiáner szervezet...
A rendőrség meg a kormány pedig ne nézze hülyének az embereket és ne feszegesse a jogállamiság határait ugye ezt is hozzá akartad tenni? NEM?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:42 #21980
Eric
Na jó ezt hagyjuk.
Mikor jöttem én olyannnal pl., hogy visszakérdezek olyat, amit nem is állítottál, ezzel mintegy szádba adva a valótlanságot.
Nem volt ilyen.
Úgyhogy ezen az alapon ne kezdjétek már egymás micsodáját szopkodni! Már elnézést...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:39 #21979
Eric
Mint mondtam, nem vagyok jogi szakértő. Mint ahogy szerintem itt senki.
De azt nem értem, hogy az, hogy valaki tanulja éppen, vagy tanulta a jog ezen ágát, hogyan adhat akkora arcot valakinek, hogy élből lehülyézzen szaktekintélyeket...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:37 #21978
Ittas Ember
Egyébként Nálad a pont, általában igyekszem a vitapartnernek adagolni a saját stílusát, érdekes módon ez szinte mindenkit kellemetlenül érint...

Általában igyekszem szerény maradni.
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:34 #21977
Ittas Ember
Bocs, megsérteni véletlenül sem akartalak, de úgy gondoltam, hogy a végeláthatatlan alkotmányjogi kötözködésed után illik nekem is odaszúrnom

Egyszerűen bosszantott az, hogy nyílvánvaló dolgokba kötsz bele, ha nem értek valamihez nem érvelek mellette, vagy elismerem, hogy nem feltétlenül nekem van igazam. A szavak valóban kifordultak kölcsönösen a hozzászólásainkban, talán többször is, mint kellett volna...

Szerintem az a tanulság, hogy egyikünk sem tévedhetetlen vagy mindenhezértő

Peace&Love
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:31 #21976
Eric
Papám ez mellé ment!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:31 #21975
Eric
Akkor egy másik aspektus.
Rossz helyen van a kordon, OK.
Van egy képviselőcsoport, aminek a tagjai a törvényességre esküdtek fel.
Erre törvénytelen eszközzel próbálnak apellálni.
És az rizsa, hogy mittoménmilyen56 szervezet valamit lépett.
A parlamenti képviselőnek az a dolga, hogy ha valamit törvénytelennek tart, ő maga megtegye a jogi lépéseket.
Megtették? NEM!
Köszönöm.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:28 #21974
hadzsi
Szar dolog, ha úgy vitatkoznak veled, ahogyan te szoktál másokkal?
Ne vedd sértésnek, de Ittas ember akár a jobboldali alteregód is lehetne.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.06. 22:26 #21973
hadzsi
Az érdekes az, hogy van egy tökéletesen egyértelmű helyzet, amelyet sikerül megint teljesen félremagyarázni, hogy aztán az ember azt se tudja honnan indult ki micsoda. A helyzet, hogy a rendőrségi intézkedés alkotmánysértő, ha másért nem hát azért mert bizonytalan időre felfüggesztett egy alapjogot, amit kis hazánkban 16 éve nem igazán lehet. A jogorvoslati eljárások nem jártak sikerrel erre egy párt parlamenti frakciója polgári engedetlenséget hirdetve megszüntette ha időlegesen is az alkotmányellenes helyzetet. Két kérdés van: 1. Valóban alkotmányellenes-e a kordon fenntartása. ez azt hiszem elég nyilvánvaló. Egy állami szerv bizonytalan időre felfüggesztett egy alkotmányos alapjogot, ráadásul indokai is vitathatóak.
2. Polgári engedetlenségnek minősül-e a fideszes frakció lépése: Vélemények itt már nem egyértelműek. Szerintem igen, mert van egy alkotmányellenes állapot, melyet az adott helyzetet előidéző állami szerv láthatóan nem kíván felülvizsgálni és nem veti alá magát a független magyar bíróság eljárásának, a szerv felügyeletét ellátó miniszter sem lép az ügyben, a miniszter felettese a kormányfő sem lép az ügyben, a köztársasági elnök tehetetlen. Jogi út kimerítve, láthatóan senki nem hajlandó semmilyen lépésre, akinek az adott ügyben szava van. Marad az alkotmánynak megfelelő állapot jogellenes visszaállítzása, amely paradoxnak hangzik, de ha figyelembe vesszük, hogy a rendőrség intézkedése alkotmánysértő, az alkotmány pedig felülírja úgymond a rendőrségről szóló törvényt, amire Gergényi hivatkozik akkor már nem is olyan paradox.
egy kis adalék még a polgári engedetlenséghez: Gondoljunk vissza Deák Ferenc alapvetően jogellenes felhívására, amelyben mindenkit csendes ellenállásra szólít fel, amely magában hordozza mondjuk az adók nemfizetését. Gondoljunk a régi szadeszesek szamizdatos múltjára, ahol törvényellenesen adtak ki újságokat, szórólapokat, stb vagy a Fidesz jogszerűtlen megalakulására. Mindez arra vezethető vissza, hogy akkor mindenki megpróbált az ellenzékből úgy tevékenykedni, mintha az akkori Magyarország jogállam lenne. A bibi most is az csak most Magyarországot jogállamnak hívják, ahol törvényi garanciák vannak arra, hogy az állami szervek nem élnek vissza hatalmukkal. Ezeket a garanciákat játszotta ki most a rendőrség és a kormány. Nem mondom, hogy politikailag ilyen helyzetben ez a legmegfelelőbb teendő, de mint liberálisan gondolkodó személy azt mondom, hogy alapjogot sértő helyzetben a polgári engedetlenség helyes.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:24 #21972
Eric
Nekem meg az a véleményem, hogy volt amiben igazad volt, és volt amiben nem.
Ennek ellenére, most már azt kell, hogy mondjam gusztustalan módon szeretnél hülyét csinálni belőlem.
Próbálkozol a kis aljas trükkökkel, hogy kiforgatod a szavaimat és azokból próbálsz tőkét kovácsolni.
Próbálj meg leszálni a magas lóról, nem áll jól!
Thx!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:19 #21971
Ittas Ember
Én őszintén szólva kellemetlenül érezném magam, ha egy nyílvános fórumon, egy nyílvánvaló hülyeség mellett törnék lándzsát, Don Quijote módjára védve azt

De igazad van, ettől szép a fórum
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:19 #21970
Eric
Én meg alapból nem úgy értettem, hogy magánemberként és ha te sem, akkor viszont az a mondat nem cáfolata az enyémnek.
Na, erre varjál gombot!
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:16 #21969
Ittas Ember
Csak csipkelődtem.

"Magánszemélyként nem tud alapjogot sérteni, ha rendőr akkor sem. Ha az állam jogszerűtlenül megfoszt a magántulajdonodtól az az."

Ezt értetted félre. A "ha rendőr akkor sem" tagmondatot úgy értettem, ha rendőr a magánszemély. Gondoltam nem lehet félreérteni, hiszen a karhatalom állami szery, így a második mondatomból következik, hogy sérthetnek alapjogot.

Erre írtad:

"De egyet akkor sem értek:
Az előbb azt állítottad, hogy rendőrként nem lehet alkotmányt sérteni, most pedig az állításod pont a rendőrség alkotmánysértő tettével indoklod. Logikai bukfenc, vagy csak rosszul értelmezem?"

Tehát csak arra céloztam, hogy az inkriminált mondatomnak a félreértéséből végülis ez következik. Ezért csipkelődtem. De legközelebb nem magyarázom ám meg, mert mindig is utáltam azokat, akik igyekeznek erőltetten megmagyarázni a poént...
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:12 #21968
Eric
Mi abban a kellemetlen, ha egy fórumon elvitatkozgatunk? Én nem érzem magam kellemetlenül.
Attól semmiképpen sem, mert te azt szeretnéd éreztetni velem.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:06 #21967
Eric
"A rendőrség nem magánszerv, ugye ezt nem kell bizonygatnom?"

Hogy ezeket a kiszólásaidat honnan veszed????
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 22:04 #21966
Ittas Ember
Értettem, hogy értetted, de azt hittem a válaszom egyértelmű lesz. A rendőrség nem magánszerv, ugye ezt nem kell bizonygatnom?

Én is szeretek a kákán csomót keresni, de azért igyekszem ezzel nem kellemetlen helyzetbe hozni magam, inkább másokat

Valószínűleg a legegyszerűbb az lett volna, ha már az elején keresek egy Halmai-féle nyilatkozatot, de őszintén szólva reménykedtem benne, hogy hiszel nekem anélkül is
20761 levél
Válasz 07.02.06. 22:01 #21965
Eric
Én csak megemlítettem a véleményemet ezzel kapcsolatban, ti estetek nekem ketten.

Amúgy meg én a másik irányból indultam neki.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 21:58 #21964
Eric
Én sem úgy értettem a példámban, hogy Gázsi őrmester szabadnapján magánemberként sért magántulajdont. No de mindegy.

Ha már egyszer a két fogalom használatán vitáztunk, akkor engedtessék meg nekem belekötni ebbe.

"Most éppen azt állítod, hogy az alkotmánysértés nem jogsértés?"

Nem állítottam ilyet.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 21:50 #21963
hadzsi
Nem tudom miért lovagolsz ezen az alkotmánysértő vagy jogsértő megálapításon. Alkotmánysértő az intézkedés és ezért jogot is - alapjogot - sért, aztán kalap. Fölöslegesen kötsz bele dolgokba.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:49 #21962
Ittas Ember
Direkt kötözködsz?

Most éppen azt állítod, hogy az alkotmánysértés nem jogsértés?

Minden alkotmánysértés jogsértés, de nem minden jogsértés alkotmánysértés.

Te csak az alkotmánysértést vitattad (illetve azt állítottad, hogy baromságot írok). De bebizonyítottam, hogy ez a jogsértés jelen esetben alkotmánysértés - például az általad citált Halmai szerint.

Kolláthot csak érdekességként idéztem, hogy teljesebb legyen a kép.

Téged sürgősen be kéne íratni egy jogi tanfolyamra
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:44 #21961
Ittas Ember
Én ezt írtam:

"Magánszemélyként nem tud alapjogot sérteni, ha rendőr akkor sem. Ha az állam jogszerűtlenül megfoszt a magántulajdonodtól az az."

Nem látom a logikai bukfencet, jelenleg állami szervként követik el a jog sértést. Az állam fogalmába belevettem a karhatalmat, ez magától értetődő.

Szinte mindenki elismerte már a helyzet jogszerűtlenségét, szóval naív dolog azt képzelni, hogy a kormány nem volt ezzel tisztában. Innentől kezdve már eleve problémás, hogy nem lépett.
Egyébként is beleavatkozhatnak jog szerint a rendőrség munkájába (nyílván Petréteiről beszélek), ma már ezt is elismerték. Tehát a múltkori "nincs hozzá jogom levél" is egy hazugság volt?
Kár mentegetni őket, nagyon nagy naivitás kell itt a jóhiszeműség feltételezéséhez.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 21:39 #21960
Eric
"Egyébként Kolláth szerint is jogsértésről van szó:"

Most akkor miről is? Jogsértés, vagy alkotmánysértés?

Amúgy nem tudom feltűnt-e, hogy én egy percig nem állítottam, hogy rendben van ott az a kordon...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:36 #21959
Ittas Ember
Egyébként Kolláth szerint is jogsértésről van szó:

Kolláth

Remélem az alkotmánysértést nem kell többet bizonygatni. Ha Eric elismeri, hogy tévedett, én megígérem, hogy ezentúl jól linkelek


Ha Hillary Clinton nyer, szerintem csak elnökként, vagy volt elnökként fogják emlegetni a az öreg Bill-t. Egyébként meg a média majd kitalál valami frappánsat, már én is gondolkodtam rajta (még Bush újraválasztásakor, amikor egy cikket olvastam Hillary Clinton esetleges későbbi elnöki ambícióiról, amihez kellett demokrata jelölt veresége is).
2705 levél
Válasz 07.02.06. 21:32 #21958
hadzsi
Szerintem jogos kérdés!
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.