Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

20761 levél
Válasz 07.02.06. 21:31 #21957
Eric
Sorry, a továbbiakat figyelmen kívül hagytam.

De egyet akkor sem értek:
Az előbb azt állítottad, hogy rendőrként nem lehet alkotmányt sérteni, most pedig az állításod pont a rendőrség alkotmánysértő tettével indoklod. Logikai bukfenc, vagy csak rosszul értelmezem?

A későbbiekre pedig:
Na ez az, ami gyak. a kordonbontók csapdája volt. A kormánynak kellene mérlegelnie, hogy jogellenes-e. És ez alapján beavatkozni a rendőrség munkájába.
A helyett, hogy a bevált jogi gyakorlatot alkalmazzák az ügy megoldására.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
32154 levél
Válasz 07.02.06. 21:24 #21956
szbszig
A nap kérdése című rovatunkat hallhatták.
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
297 levél
Válasz 07.02.06. 21:20 #21955
Ittas Ember
Halmait ismerjük, persze, hogy hülyeségeket beszél

A példa egy kicsit erős, de ezen a logikán keresztül haladva valóban ki lehet lyukadni oda. Hozzáteszem, a jogsértést valóban nem a kormány követte el, de azzal, ha nem tesz ellene semmit, azzal ők is jogsértést követnek el.
De ez a lentiekből már egyértelmű...
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:57 #21954
hadzsi
Eric, mivel az alapjogoknak van egy hierarchiája igenis is létezik nagyon komoly - emberi méltóság - és kevésbé komoly alapjog mondjuk az egyesülési alapjog. Ha 10 ember arra akar szervezetet alapítani, hogy minden négert kasztráljanak az ugye alkotmányellenes mivel sérti az emberi méltóságot(többek közt).
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:54 #21953
hadzsi
Halmai hülyeségeket beszél. Hogy mondhat egy elismert alkotmányjogász olyat, hogy a polgári engedetlenség egyik feltétele, ha a kormány valami súlyosan jogsértőt csinál és per pill. a kormány semmi jogsértőt nem csinál. Komolyan feláll a szőr a hátamon amikor egy tisztán állami forrásból finanszírozott költségvetési címként a ktsgvetési törvényben szereplő, a kormány illetve a rendészeti miniszter felügyelete alá tartozó szerv alkotmánysértő intézkedést hoz, akkor az ellen esetleg nem lehet polgári engedetlenséggel fellépni. Ez nonszensz... de már az alant fekvő példa is rávilágít erre. Mondjuk a náci Németországban mindenki hivetkozhatott volna arra, hogy azért égetett, ölt, vert, kínzott zsidót és vette el a javait mert ez törvényi kötelessége volt. Ha valaki ez ellen fellépett jogsértést követett el az akkori német jogrend ellen és akár hivatkozhatott volna ara is, hogy a törvényt a Bundestag hozta és nem a Kormány, tehát a polgári engedetlenség kizárva. Remélem érthetően fogalmaztam meg, hogy miért tartom hülyeségnek Halmai érveit.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:48 #21952
Ittas Ember
Első link:

Kiasalföld.hu

Második link:

Netlap.hu

Remélem így már tényleg jó lesz, most már egy életre megtanultam.

2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:45 #21951
hadzsi
Ha nő nyeri az elnökválasztásokat az USA-ban akkor a férje mi lesz? Merthogy nem lehet First Lady az egyszer biztos. First Sir?
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:44 #21950
Ittas Ember
Hagyd, még Halmai is nekünk ad igazat, csak sikerült szelektíven idéznie a mondanivalóját...
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:43 #21949
Ittas Ember
Itt vannak helyesen a linkek - hihetetlen, hogy csak itt nem tudok normálisan linkelni:


[link:http://www.netnap.hu/index.php?oo=3&kat_id=46&id=3688


Mindenesetre kérek további példákat, mivel Halmai nekem ad igazat, Kolláth szerint pedig - ha igaza van Halmainak - a kormánynak kötelessége lenne fellépni ellene.
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:41 #21948
hadzsi
Dr. Halmai Gábor mint alkotmányjogász egyszer azt nyilatkozta, hogy nem elég elfogadni a melegeket szeretni is kell és kötelesség is szeretni őket minden demokratának. Nos valahogy emiatt kívánják őt nagyon messzire az alkotmánybírói hivatástól. Azért mert egy pártkatona méghozzá a rosszabik fajtából.
A polgári engedetlenségről pedig két Halmainál általam sokkal jobban tisztelt jogtudósra hínám fel a figyelmedet, az egyik Dr. Bódig Mátyás a másik Dr. Győrfi Tamás. Érdemes lenne a jog-és állambölcselet könyvből az egész polgári engedetlenség fejezetet bemásolni. Nagyszerűen cáfolja Halmai által elmondottakat, de akár mondhatnám Gustav Radbruchot is. Ő talán valamivel elismertebb, mint Halmai vagy a bohóc Kolláth. Neked is érdemes lenne megismerkedni az igazságtalan törvény vagy jogszabály fogalmával, amit a XX. században először éppen a Nürnbergi törvényszék használt fel egyes perekben. Az, hogy a kormánynak kell valami súlyos jogsértést elkövetni azért bődületes baromság, mert a törvényeket nem a kormány hozza, akkor ezek szerint a polgárjogi mozgalmak - mint a feketék szegregációs tv-ek elleni fellépése - nem polgári engedetlenség, hanem pusztán jogsértés volt? A másikat pedig azzal lehetne cáfolni, hogy mondj egy olyan intézkedést bármilyen állami szerv esetén ami ellen nem lehet jogi úton fellépni. Inkább ez így hangzik, a jogi útat végigjárták és nem történt érdemi változás. Erre csak a Depor'56 szervezetet hoznám fel megint példának. Végigjárták a "létrát", de a rendőrség szándékosan nem küldte el a keresetlevelet, nehogy a bíróság véletlenül megsemmisítse a kitüntetett rendőrelvtárs intézkedését.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:40 #21947
Ittas Ember
Mivel kicsit szelektíven idéztél, álljon itt a teljes szöveg:

Alkotmányjogilag annyit bizonyosan lehet mondani, hogy ez nem polgári engedetlenség. Annak legalább két feltétele hiányzik. Az egyik ilyen feltétel, hogy a kormány valamilyen nagyon súlyos alkotmánysértést kövessen el. A másik, hogy ez ellen ne lehessen jogi úton fellépni. A kormány itt semmilyen alkotmánysértést nem követett el. Az más kérdés, hogy a budapesti rendőrfőkapitány intézkedése alkotmánysértő. Október huszonharmadikán még valóban fennállt az a helyzet, amire a főkapitány hivatkozott, azaz bizonyos védett személyek biztonsága nem volt garantálható. Ezért a rendőrségi törvény alapján elrendelte a Kossuth tér lezárását. De én is azt gondolom, hogy száz nap elteltével ez nem lehet indok, a tér lezárása ilyen hosszú időn keresztül már biztosan alkotmánysértő. De ehhez a kormánynak semmi köze nincs. A másik, hogy ez ellen a rendőri intézkedés ellen megvan a jogorvoslati lehetőség. Semmi ok nincs tehát arra, hogy valaki úgy fejezze ki nemtetszését ez ellen, hogy elkezdi bontani a kordont."

Kiemelések általam.

Forrás:


Halmai csak azt állítja, hogy a kormány nem követett el alkotmánysértést, ezért enm polgári engedetlenség. A polgári engedetlenség fogalmát hagyjuk, ennél bonyolultabb azért.

Kolláth a kormány lehetőségéről:

"Kolláth György alkotmányjogász kijelentette: lebontathatná a vasfüggönyt a kormány, amennyiben jogsértőnek tartja a Kossuth tér lezárását, az Alkotmány ugyanis lehetőséget ad neki az erről szóló rendőri intézkedés megsemmisítésére. "Minden azon múlik, hogy a kormány maga is egyetért azzal, hogy elfogadhatatlan, helytelen, jogsértő a Kossuth térnek a műveleti területté nyilvánítása vagy sem. Ha azt mondja a kormány, hogy jogellenes, akkor az Alkotmány 35. szakasz 4. bekezdése alkalmazható, mely szó szerint így szól: „a kormány jogszabály kivételével az alárendelt szervek által hozott minden olyan határozatot vagy intézkedést megsemmisít vagy megváltoztat, amely törvénybe ütközik. Az Alkotmányban a kijelentő mód a legszigorúbb parancs, tehát csak az a mérlegelendő, hogy jogellenes-e a kormány szerint a Kossuth tér műveleti vagy biztonsági zónává nyilvánítása. Azonnal volna alkotmányos intézkedési jog, sőt kötelesség ennek megszüntetésére, ha egyet ért vele" - fogalmazott Kolláth György."

Forrás:
[link:http://www.netnap.hu/index.php?oo=3&kat_id=46&id=3688


Remélem most már hiszel nekem
2705 levél
Válasz 07.02.06. 20:29 #21946
hadzsi
A jópár jogértő ember vagy részrehajló vagy egyszerűen hülye már nem azért. Szerinted a műveleti terület indokaiként felhozott marhaságok mióta írják felül a szólásszabadsághoz és a gyülekezéshez való jogot? 1. Személy és épületbiztonság védelme érdekében - volt atrocitás a Kossuth téren bármikor is? Persze a 23-án kelt határozatban az ünnepi rendezvények alatti atrocitásokkal szembeni lépésként indokolja. Megjegyzem az Európa Parlamentet ugyanebben az időben támadták be baloldali munkások, akiket érdekes módon a rendőrök nem vertek szét pedig kővel dobálták az épületet. Magát a parlamentet. Nos mikor dobott akár egyetlen követ a Kossuth tériek közül valaki épületre vagy személyre?
2. Olyan nincs, hogy határozatlan időre felfüggesztünk egy szabadságjogot Eric!!! Legyen az akár egy tenyérnyi helyen is. Egyszerűen nem lehet azt mondani, hogy ott nem. Korlátozni szabad, akkor is csak bizonyos indokokkal, de teljesen felfüggeszteni azt nem. Szóval ki azt mondja, hogy az intézkedés nem alkotmányellenes az hülye vagy szándékosan mond hülyeséget.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 20:23 #21945
Ittas Ember
"Amúgy meg ebbéli véleményem egyáltalán nem egyedüláló, számos elismert és képzett jogász, alkotmányjogász van hasonló véleményen."

Ezt írtad a saját véleményed mellett, arra a hozzászólásomra, amiben én az alkotmánysértés fenállását magyaráztam. Még továbbra sem tudom ki állít mást, milyen formában, mivel nem hoztad a példát.
Szóval kérem az említett a példákat, mert jelneleg személyes meggyőződésből próbálod cáfolni a jogot - erre pedig nehéz mit mondani...

"Az volt a kérdés, hogy a kordon ottartása alapjogi sérelem-e."

Igen az. A gyülekezési szabadság korlátozása az. A gyülekezési szabadság megsértése nem korlátozódik a gyülekezési törvény megsértésére. Az alkotmánnyal ellentétes állapotról van szó.

"Mondhattam volna Gázsi őrmestert is, de tökmindegy nem ezen volt a hangsúly."

Magánszemélyként nem tud alapjogot sérteni, ha rendőr akkor sem. Ha az állam jogszerűtlenül megfoszt a magántulajdonodtól az az.

"Azt meg részletezd nekem légyszíves, hogy a vélemyényed szerint az alkotmányos jogok közül a gyülekezési szabadsághoz való jog mellett melyik az még amelyik komoly és melyik az amelyik nem is annyira..."

Nem teljesen egyenrangúak ám az alapjogok, az élethez, illetve az önrendelkezéshez való jog nem korlátozható (bioetikai kérdésekben pedig ugye éppenséggel szembekerülnek), a politikai szabadságjogok ellenben igen, éppúgy, mint a gazdasági és szociális jogok.

De ez más kérdés, mert én a mondatomban arra céloztam, hogy Te egy Btk-ba ütköző tétellel vetettél össze egy szabadságjogot.

Egyébként elnézésedet kérem, ha néha felhúzom magam, csak időnként olyan alkotmányjogi nonszenszeket mondasz, hogy még nekem is feltűnik
20761 levél
Válasz 07.02.06. 20:13 #21944
Eric
Ja, és két nevet is mondok:
Dr. Halmai Gábor, Dr Kolláth György

Dr. Halmai Gábor, a győri Széchenyi István Egyetem alkotmányjogi tanszékének vezetője, egyetemi tanár: – Alkotmányjogilag annyit bizonyosan lehet mondani, hogy ez nem polgári engedetlenség. Annak legalább két feltétele hiányzik. Az egyik ilyen feltétel, hogy a kormány valamilyen nagyon súlyos alkotmánysértést kövessen el. A másik, hogy ez ellen ne lehessen jogi úton fellépni. A kormány itt semmilyen alkotmánysértést nem követett el.


"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 19:57 #21943
Eric
Lehet, hogy én nem értek a jogi szótekereshez annyira mint te, de az világosan látszik, hogy tekered.

"tekintélyes alkotmányjogászokra vagyok kíváncsi, akik szerint az alapjogi sérelem nem alkotmányba ütköző..."

Ugyebár ilyet senki nem állított.
Az volt a kérdés, hogy a kordon ottartása alapjogi sérelem-e.

"Gázsi nem tud alapjogot sérteni, azt az állam tud"
Mondhattam volna Gázsi őrmestert is, de tökmindegy nem ezen volt a hangsúly.

Azt meg részletezd nekem légyszíves, hogy a vélemyényed szerint az alkotmányos jogok közül a gyülekezési szabadsághoz való jog mellett melyik az még ameylik komoly és melyik az amelyik nem is annyira...
Vicceelsz???
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 19:31 #21942
Ittas Ember
Itt azért elég komoly alapjogi sérelemről van szó. A gyülekezési szabadságot csak törvényi felhatalmazás alapján (csak szükségesség és arányosság alapján korlátozható törvényben is) lehet megsérteni. Ha a korlát nem jogszerű, mert nem fér bele a törvénybe, akkor alkotmányellenes a helyzet.

Gázsi nem tud alapjogot sérteni, azt az állam tud

Nem akarlak megbántani, de nyílvánvalóan nem értesz alkotmányjoghoz. Nem is baj ez, de ne próbáld már megmagyarázni olyan embereknek, akik ezt tanulták, illetve ezzek kell foglalkozniuk. Mert ez így nevetséges. (No offense egyébként, de ez kezd idegesíteni.)

Inkább azokra a tekintélyes alkotmányjogászokra vagyok kíváncsi, akik szerint az alapjogi sérelem nem alkotmányba ütköző...
20761 levél
Válasz 07.02.06. 19:21 #21941
Eric
Nem megfelelő szóhasználat, ennyire egyszerű.
Ilyen alapon mindenre használhatjuk, hogy alkotmányellenes, ami törvénysértő.
Gázsi engedély nélkül bemegy a házadba, mégsem alkotmánysértésért teszel feljelentést, hanem magánlaksértésért. Pedig ez is végsősoron az alkotmányba ütközik, mert a tulajdonodhoz fűződő alkotmámyos jogaidat sérti.
Emberünknek törvényszegő lesz a titulusa, nem pedig alkotmánysértő.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 19:12 #21940
Ittas Ember
"Amúgy meg ebbéli véleményem egyáltalán nem egyedüláló, számos elismert és képzett jogász, alkotmányjogász van hasonló véleményen."

Milyen szempontból is van hasonló véleményen?

Én sem vagyok jogász, de én meg alkotmányjogot tanultam - többek között.

Szerintem egyenesen következik a kordon alkotmánysértése, ha nem fogadjuk el a jogszerűségét. Egyszerűen nem is értem mit
kell ehhez hozzátenni. Mit nem értesz?
297 levél
Válasz 07.02.06. 19:05 #21939
Ittas Ember
Szerintem teljesen világos.

Őszintén szólva nem is nagyon értem, hogyan máshogy lehet egyáltalán elképzelni az alapjogok működését...
12270 levél
Válasz 07.02.06. 19:03 #21938
asas01
Szép kampány lenne és talán életükben először elmennének szavazni a fekák is.
De az USA és az egész világ jobban járna szerintem, ha Rudy vagy McCain(?) nyerne. Guliani tudtommal nagyon népszerű NY-ban és ez elve nagy előny.
i tell it like it is, cause im a bold figure
20761 levél
Válasz 07.02.06. 19:02 #21937
Eric
"A kordon alkotmányellenes csak szólok! "

Jópár más jogértő ember is csak szólt, amikor ennek ellenkezőjét állítja.

A következő részét a kommentednek pedig sosem vitattam, ellenkezőjét sem nagyon állítottam.
Annak ellenére, hogy nincs jogi végzettségem, az olyan alapvető dolgokkal tisztában vagyok, hogy egy alacsonyabb rendű szabályzás nem mondhat ellent a magasabb rendűnek.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
20761 levél
Válasz 07.02.06. 18:58 #21936
Eric
Hát én sosem állítottam, hogy jogász lennék. Általános jogi ismereteket , munka- és társasági jogot tanultam az egyetemen.
Amúgy meg ebbéli véleményem egyáltalán nem egyedüláló, számos elismert és képzett jogász, alkotmányjogász van hasonló véleményen.
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2705 levél
Válasz 07.02.06. 18:56 #21935
hadzsi
Vagy a rizses kondorica. Én őt esélyesebbnek tartom most Hillary ellen, mint Gulianit, bár NY polgármestereként...hát ki tudja. Mindenesetre én annak drukkolok, hogy Rice legyen Hillary ellenfele. Gondold csak el két nő és az egyik közülük fekete. Mekkora kampány lesz!!!!
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
12270 levél
Válasz 07.02.06. 18:50 #21934
asas01
Hallottátok, hogy Rudy Guliani indulni fog az elnökválasztáson? Végre lehetne egy igazán jó republikánus elnöke az Egyesült Államoknak. Láttam vele néhány interút, nagyon szimpatikus, értelmes ember. Szinte mindenben egyetértek vele. A New York-ban elért eredményei is magukért beszélnek.
A hc republikánusoknak valószínűleg túl liberális bizonyos kérdések tekintetében(pl abortusz), de remélhetőleg támogatni fogják, hiszen ő talán az egyetlen, aki még NY-ban is méltó ellenfele lehetne Hillary-nek.

Szóval érdekesek lesznek majd a választások, lesz min izguni.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2705 levél
Válasz 07.02.06. 18:35 #21933
hadzsi
Egy pöppetet összedobtam, remélem azért nagyjából kihámozható amit mondani akarok. Keressétek az író szándékát!
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
2705 levél
Válasz 07.02.06. 18:33 #21932
hadzsi
A kordon alkotmányellenes csak szólok! Nem a törvény szövegének szöveghez ragaszkodó értelmezése nem jelenti a törvényszöveg tartalmának kibontását. A gyülekezésről szóló tv.-t és az Alkotmányt együtt kell értelmezni és mindben eredendően a jogalkotó által kifejezni akart tartalmat kell keresni. Mint gondolom sejted vagy tudod az emberi és polgári jogoknak, szabadságjogoknak is van hierarchiája, egyetlen jog gyakorlása sem sértheti más ember jogát, ez is alapelv. Ennél az esetnél azt az általános jogelvet is figyelembe kell venni, hogy aránytalanul korlátozza-e a rendőrség a szólásszabadságot és a gyülekezési jogot. Ha egy alkotmányban szereplő jogot megsértenek egyébként az alapból alkotmányellenes. Az alkotmány a legfelső norma a normapiramisban, minden jogszabályt és normát felülír. A felülírás joga az alkotmányé. A rendőrség azonban nem csak a kordonozás által sérti az alkotmányt és a magyar jogrendet súlyosan, hanem azzal is, hogy az állampolgároknak lehetőséget sem ad arra, hogy jogorvoslati jogaikat kihazsnálják. Ld. a Depor '56 panaszát, amelyet a rendőrség 2. fokon is elutasított, majd a szervezet közigazgatási pert akart indítani bíróság előtt. ennek a menete, hogy a keresetlevelet nem a bírósághoz, hanem az első fokon eljáró szervhez, vagyis jelen esetben a Budapesti Főkapitánysághoz kell beadni, mely felterjeszti az iratok megküldésével a bírósághoz. A törvényben megszabott határidő lejárt ugyanakkor a bírósághoz még mindig nem érkezett meg a keresetlevél.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
297 levél
Válasz 07.02.06. 17:14 #21931
Ittas Ember
Én csak a saját két kezem munkájában bízom
5900 levél
Válasz 07.02.06. 17:11 #21930
Dile
Eric meg tudja szerkeszteni neked
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
297 levél
Válasz 07.02.06. 17:10 #21929
Ittas Ember
A szakszerű jogi válasz ott van az előző hozzászólásomban...

A gépelési hibákért pedig újfent elnézést kérek, kár, hogy utólag már nem lehet szerkeszteni.
297 levél
Válasz 07.02.06. 17:03 #21928
Ittas Ember
Ne haragudj, de szemmel láthatólag laikus emberként próbálkozol jogászkodni!

A törvény csak a kereteket állapítja meg, milyen módon is gyakorolható, a gyülekezési szabadság. Attól még a szabadságjogjog megsértése alkotmánysértés.

Ha nem felel meg a törvénynek a kordon, akkor törvényi felhatalmazás a nélkül csorbít egy alkotányos alapjogot, ergo alkotmányellenes.

Hangsúlyozom ez nem az én véleményem, hanem tény, így működik a jog.

Személyes véleményem afelől lehet, hogy jogellenes-e a kordon, a válaszom arra is igen, tehát ebből következik, hogy száerintem alkotmánysértő is, de ebben a kérdésben már tényleg kezd komoly konszenzus kialakulni, talán nem véletlenül.
5900 levél
Válasz 07.02.06. 16:59 #21927
Dile
Úgylátom most csak egy szó különbségen vitáztok: az alkotányban "szabad gyakorlás" van, a törvényben meg "zavartalan gyakorlás".

Én nem tudnék egyik ellen sem érvelni, szerintem nem egyértelmű...
Kíváncsi vagyok mit mondana egy jogász
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
20761 levél
Válasz 07.02.06. 16:24 #21926
Eric
Az alkotmányban kifejtett alapvető gyülekezési jogot a gyülekezési törvény szabályozza.
Ebben a törvényben meghatározott esetekre vonatkoztatott korlátozások szerepelnek. Vagyis maga a korlátozás nem alkotmányellenes.
Vizsgálni azt kell, hogy ez a korlátozás(kordon) a gyülekezési törvényben meghatározott érvényesítendő korlátozásoknak megfelel-e.
Ha nem, akkor a kordon törvényellenes.
De nem alkotmányellenes!

Azt ehhez ugye nem árt tudni, hogy az Alkotmány az alaptörvényünk, amely alapvető jogokat fektet le és többnyire általános jelleggel szabályoz.

A törvények azok, amelyek alkalmasak arra, hogy az egyes témákat részletekbe menően taglaljanak és szabályozzanak.

Ilyenformán nekem továbbra is az a véleményem, hogy az alapvető szabad gyülekezési jog nem sérült.
Bejelented a rendezvényedet, a rendőrség jóváhagyja a gyülekezési törv. alapján és demonstrálhatsz.
Az, hogy adott esetben ennek a korlátozása ezen a törvénynek megfelele-e, viszont kérdés. Tövényességi kérdés!!!


"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 15:49 #21925
Ittas Ember
Természetesen ismerem a vonatkozó jogszabályokat.

Az Alkotmány idevonatkozó passzusa:

62. § (1) A Magyar Köztársaság elismeri a békés gyülekezés jogát és biztosítja annak szabad gyakorlását.
(2) A gyülekezési jogról szóló törvény elfogadásához a jelenlévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges.


Ha bárhol is sérül, akkor igenis az első bekezdéssel találja magát szemben. A gyülekezési szabadság attól még alkotmányos alapjog, hogy van róla egy gyülekezési törvény. Tehát nem értem, miért állítod, azt, hogy baromságot írtam, próbálj inkább meggyőzni erről egy alkotmányjogászt

Ugyan erre nem is céloztál, csak megjegyzem, hogy az Országgyűlés működőképességnek a veszélyeztetéséről szó nincs, tehát az nem lehet kifogás.
20761 levél
Válasz 07.02.06. 15:21 #21924
Eric
"A kordon viszont továbbra is egy fennálló alkotmányellenes helyzet..."

Már bocsánat, de ez baromság.
Annak tartom ezt attól függetlenül, hogy nekem sem tetszik ez a kordon.
Az Alkotmány pusztán deklarálja a szabad gyülekezés jogát.
Mivel a gyülekezés továbbra is szabad és az is már jó ideje általánosságban és összességében, az alkotmányellenesség nem áll meg.
A gyülekezési jog gyakorlásának feltételeit a gyülekezési törvény szabályozza.
Vagyis a kordon léte max törvényellenes lehet, de nem alkotmányellenes.
Az, hogy ez a kordon törvénybe ütközik-e azt persze vizsgálni kell.

Pár passzus a törvényből:

1. § A gyülekezési jog mindenkit megillető alapvető szabadságjog, amelyet a Magyar Köztársaság elismer, és biztosítja annak zavartalan gyakorlását.

2. § (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevők véleményüket szabadon kinyilváníthatják.

(2) A rendezvény résztvevői jogosultak a közösen kialakított álláspontjukat az érdekeltek tudomására hozni.

(3) A gyülekezési jog gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, valamint nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével.


8. § (1) Ha a bejelentéshez kötött rendezvény megtartása a népképviseleti szervek vagy a bíróságok zavartalan működését súlyosan veszélyeztetné, vagy ha a közlekedés más útvonalon nem biztosítható, a rendőrség a bejelentésnek a hatósághoz való beérkezésétől számított 48 órán belül a rendezvénynek a bejelentésben megjelölt helyszínen, vagy időben való megtartását megtilthatja.

"Dilisek ezek a rómaiak...!"
297 levél
Válasz 07.02.06. 13:37 #21923
Ittas Ember
"Addig az alapjogokba való ütközéséről kár beszélnünk..."

...amíg nem terveznek valóban ilyet, és nem látjuk a konkrétumokat.

Már megint lemaradt a mondat vége, mert mindenki engem izgat, és százfelé kell figyelnem...
297 levél
Válasz 07.02.06. 13:32 #21922
Ittas Ember
Egy gondolattal tovább léptem. Ilyen adót nem fognak bevezetni az országban, így ebben a formában biztos nem - pont az eladhatatlansága miatt (bár van rá példa a nagyvilágban). Inkább adókedvezményeket tudok elképzelni, azokra áll, amit leírtam. Van már elég adó, hogy ne kelljen többet elvenni, elég egy kicsit visszaadni is az arra "érdemesnek". Addig az alapjogokba való ütközéséről kár beszélnünk. Én egy adóreformba beleépíteném a családtámogatást, de nem ilyen tényleg irritáló módon. A kordon viszont továbbra is egy fennálló alkotmányellenes helyzet, amely ellen nem tesznek semmit, kár párhuzamot vonni. (Egyébként korántsem olyan egyértelmű, hogy jogtiprás lenne-e, de ebben a formában - ismétlem - én sem tartom jó ötletnek.)


Eric:

"Azt én állítom elő most, magamnak.
Csak a kretén nyugdíjrendszer ezt elherdálja..."

Persze, elvi szinten most megtermeled a békés öreg éveidre. A gyakorlatban ezt a mai nyugdíjasokra költöd, majdan pedig az aktív dolgozók járulékát kapod meg - ha lesz még itt olyan egyáltalán...
A hagyományos nyugdíjbiztosítások rendszere más demográfiai körülmények között jött létre, a népesség folyamatosan növekedett. Magyarországon 1981-től csökkenés van, a nyugdíjrendszer a régi. De dolgozó rétegekre mindenképpen szükség van az ehhez szükséges pénz kitermeléséhez - meg minden máshoz is ebben az országban. A gyermekvállalás a mi érdekünk, már így is nagy bajok vannak, erre egy megfelelően épeszű programmal kéne előrukkolnia valakinek.

Jelenleg talán a népességfogyás kérdése a legfontosabb Magyarországon, csak jellemző, hogy homokba dugjuk a fejünket.


Samu G:

Ezt eddig én is így tudtam, direkt érdekességként írtam le. Persze az orvos semmi magyarázatot nem tudott adni az egészre. Én csak az ő "szakértői" véleményét a citáltam. (Egyébként természetsen ua. a hatóanyaga a két gyógyszernek, néztem a neten.)

5900 levél
Válasz 07.02.06. 12:33 #21921
Dile
Leépítik a Kenézyt??
Anyjukat építsék le.

Amúgy nem tudom melyik lehet a másik kórház, a Kenézyn kívül csak kisebb egészségügyi központok vannak, ha jól tudom.
"Yes, I know my enemies: they're the teachers who taught me to fight me. Compromise, conformity, assimilation, submission, ignorance, hypocrisy, brutality, the elite."
1963 levél
Válasz 07.02.06. 12:29 #21920
Rettenthető
Valaki segítene megérteni ezt az új kórház-átalakítást, mert nekem nem megy magamtól.

Debrecenben 2 kórház.

Az egyik (Kenézy) jól felszerelt, elég jó kiszolgálást biztosító, nívós kórház, melyben most építették át a helikopterleszálló pályát, illetve egy új szárnyat is építetenek (még tart), műtétek céljából.

A másik egy eléggé lepukkant, szétlopott, roppant igénytelen intézmény, amibe annyi milliárdot kellene beleölni, hogy a másiknak a szintjére emelkedjen, hogy azt sztm jobb el sem gondolni.

És melyiket építik le? A Kenézy-t. Miért?
A demokrácia egy helyen található meg az egész Világon: A szótárban.
3933 levél
Válasz 07.02.06. 11:37 #21919
Samu G
De míg gyógyszerallergia minden gyógyszernél felléphet, és általában nem veszélyes (kiv. néhány speckó eset pl Penicillin, addig a paracetamol direkt májkárosító, ez a veszélye. Amúgy általában hatásos szer. (bár a fejfájás nagyon speciális dolog, annak van jó néhány komisz példánya, amire kevés dolog vagy mégrosszabb esetben semmi sem hat (főleg hogy nagyon gyakran nem is organikus a baj)

És tényleg kúltúra kérdése (belosztályon mamikák azon versengenek kinek van több gyógyszere...és büszkék rá. Pedig 2-3 gyógyszernél többet egyszerre nem lenne ildomos adni - kiszámíthatatlanok az interakciók).
Gyógyszerkassza ezért termel évről évre nagyobb hiányt. Ha már a kultúrát nem lehet befolyásolni, akkor már kényszerítő eszköz kell. Sajnos idáig jutottunk...

Egy gyógyszer helyett csak ugyanolyan hatóanyagút lehet felírni. Szóval itt nem lehet probléma. Mint mondtam viszont a vivőanyag változhat, erre lehet hogy vki allergiás (nagyon ritka a dolog). De az biztos hogy receptre rá lehet írni azt hogy nem helyettesíthető (bár új törvény szerint nem tudom - rég tanultam a gyógyszertant)
Glory, Glory Man United !!! Champions of England, Europe and the World!!!
20761 levél
Válasz 07.02.06. 11:25 #21918
Eric
"Azt se felejtsd, hogy ezek a gyerekek fogják előállítani idős korodra a nyugdíjat..."

Azt én állítom elő most, magamnak.
Csak a kretén nyugdíjrendszer ezt elherdálja...
"Dilisek ezek a rómaiak...!"
2842 levél
Válasz 07.02.06. 11:22 #21917
borotvapenge
A mondandód első részét nem igazán értem.. hogyan jön ahhoz hogy meg akarnak büntetni egy adóval azért mert nincs gyerekem és az hogy az adómból (nem ebből hanem az összes többiből) kap egy öreg nyugdíjjat vagy egy család támogatást esetleg felújjítják az autópáylát..

"Ezzel az erővel minden adóval vesznek el tőlünk, itt azonban mégis arról van szó, hogy adókedvezményt kapsz (lásd családi adókedvezmények)."
Igen, vállaljak be 3 gyereket csak azért hogy adókedvezményt kapjak? Azért teremtsek életet ebbe a világba, hogy nekem könnyebb legyen? Érdekes egy ember vagy te..

"Ezért is fontos szerintem, hogy a fiatalokat megtámogasság"
De nem őket támogatják, hanem engem büntetnek, nem?

"Egyébként pedig továbbra is Te dintöd el, mikor, mennyi gyerket vállalsz, illetve egy iylen terv felemrülésekor tüntetni, tiltakozni is tudsz ellene. Szóval ne keverjük ezt a kordon kérdésével"
Hát nagyon remélem hogy én döntök ezekben és nem fogok az miatt büntetést kapni, mert 30 évesen még nem csináltam 2 gyereket..
A "kordon dolog" meg úgy látszik nem nagyon esett le.
"Volt itt valami iromány, de meguntam.."-ot is meguntam..
297 levél
Válasz 07.02.06. 11:09 #21916
Ittas Ember
Sorry, közben látom, itt így kell linkelni:

Allergia
297 levél
Válasz 07.02.06. 11:07 #21915
Ittas Ember
Illetve pontosabban gyógyszerallergiára gondoltam, kevertem a kettőt. Egybiztos, a paracetamol enm egy ártatlan bárány - nálam fájdalomcsillapításra be sem vált.
[url=http://www.allergiainfo.hu/inda10v.html]Allergia[/url]

A gyógyszerfogyasztás tényleg túlzás, csak így ahol tényleg sok gyógyszer kell, elég kellemetlen lehet a plusz költség. Sajnos a fogyasztás mennyisége is kultúra kérdése.

A mésik gyógyszerre sosem volt allergiás, erre pedig egyből kiütéses lett. Ezt mondta az orvos is, bár én úgyis kuruzslónak tartom az összeset. A gyógyszerész most már köteles az olcsóbbat adni, nem csak kínálhat mást, legalábbis ezt citálták a patikában, ennek bevallom nem néztem utána.

Borotvapenge:

Ezzel az erővel az is zavarhatna, hogy a szomszéd miért kap az államtól szociális támogatást, ahelyett, hogy abból egy mindenki(?) által használt autópályát építenének, vagy léelegeztetőgép, vagy nyugdíjak...

Ezzel az erővel minden adóval vesznek el tőlünk, itt azonban mégis arról van szó, hogy adókedvezményt kapsz (lásd családi adókedvezmények). Ennek semmi köze a szabadságjogokhoz. Ráadásul az a legnagyobb probléma, hogy kevés a gyerek, egyre komolyabban kellene venni a problémát, mer tkevés az érdemi intézkedés. Ezért is fontos szerintem, hogy a fiatalokat megtámogasság, demográfialag már nagyon közeledünk a 24. óra felé. Azt se felejtsd, hogy ezek a gyerekek fogják előállítani idős korodra a nyugdíjat...

Egyébként pedig továbbra is Te dintöd el, mikor, mennyi gyerket vállalsz, illetve egy iylen terv felemrülésekor tüntetni, tiltakozni is tudsz ellene. Szóval ne keverjük ezt a kordon kérdésével
3933 levél
Válasz 07.02.06. 08:41 #21914
Samu G
Csak egy kis helyesbítés (bár tudom témához nincs köze, de érdemes tisztában lenni vele) Paracetamol nem okoz vegyszerallergiát, viszont szétcseszi csúnyán a májat (nem allergia útján) a túladagolása (akár könnyen halálhoz is vezethet). Főleg gyereknél (és májbetegeknél) veszélyes. A baj az hogy szinte minden vény nélkül kapható fájdalomcsillapító tartalmazza. Úgyhogy csak óvatosan !!!

Mellesleg a gyógyszerfogyasztást tényleg csökkenteni kell. Magyar ember zabálja a gyógyszert (aki már dolgozott eü-ben az tudja), orvosok többsége meg partner ebben (gyógyszercégek fizetnek nekik...), szóval dobozdíj nem értelmetlen dolog (bár nem hiszem hogy használ).

Akkor tesód a drágábbra is allergiás volt. (mivel a drágább meg olcsóbb teljesen ugyanazt tartalmazza - bár a vivőanyagra lehet érzékeny - de ha ez kiderül meg kell mondani a dokinak, és ráírhatja a receptre hogy nem helyettesíthető - ugyanis eddig sem volt köteles ugyanazt adni a gyógyszerész!) Vagy lehet hogy nem is a gyógyszertől kapta...
Glory, Glory Man United !!! Champions of England, Europe and the World!!!
2842 levél
Válasz 07.02.06. 07:49 #21913
borotvapenge
"Tervezgetnek egy olyan adót, amit 30 év felett fizetne az ember, akinek nincs gyereke. 1 gyermeknél csökkenne az összege, 2-nél eltűnne, 3-nál már visszakapna. Szerintem nem lenne rossz ötlet."

Az hogy mindenbe bele akarnak ugatni a Parlamentből, szted jó ötlet?! Legalább azt had döntsem el én, hogy gyereket kitől és mikor akarok; és ne befolyásoljon egy havi 1,5 milliót kereső 4 év alatt 18 millió juttatást kapó szarházi gennyláda abban, hogy mikor találom elérkezettnek az időt arra, hogy bevállaljak egy gyereket.
Ez nem a jogaim szarbatiprása? Vagy csak az tekinthető annak, ha mondjuk kimegyek tüntetni és le van zárva egy rohadt tér? Abszurdum..
"Volt itt valami iromány, de meguntam.."-ot is meguntam..
3284 levél
Válasz 07.02.05. 14:30 #21912
somesz83
az a baj, hogy az úgymond FIBes leendő politikusok sem különbek, mint a gyurcsány féle szarhegy. akiknek a hiller istván és az úgymond "szürke eminenciás" Kiss Péter az etalon, akkor semmi jóra sem számíthatunk. Kiss Péter is bizonyította hogy egy link ember. A rendszerváltás hajnalán még Gyurcsánnyal kardoskodott a KISZ és a DEMISZ között, aztán miniszterelnöki ellenjelöltként úgy összíhúzta magát mint a fosos macska.

úristen de alpári vagyok, pedig nem voltam ilyen...
297 levél
Válasz 07.02.05. 11:45 #21911
Ittas Ember
A mi köreinkben is szoktunk beszélni arról, hogy a FIDESZ direkt veszít-e, egyáltalán le merné-e váltani a kormányt, vagy tudatosan az ellenzéki pozícióra törekedik.

Ugyan nem utasítom el az elméletet, de a FIDESZ néha olyan szinten - elnézést a kifejezésért - balfasz politikát folytat, hogy az ember nem tudja, mit is higgyen. 2002-ben ugyan úgy nézett ki igenis meg akarják nyerni a választásokat, a kampányuk még is eléggé enerváltnak bizonyult. Szóval vagy játszák a hülyét, és direkt bukják el, vagy tényleg azok...

A politika- és demokráciafelfogásom szerint még mindig az utóbbi lenne a jobbik eset.

Egyébként, akárhogyan is nézzük, közel 3 millió nyugdíjas él Magyarországon. Ők a legaktívabb réteg a választásokon, a legtöbbjük rendelkezik aktív választójoggal (szinte meghalni is a szavazófülkébe mennek...), valamint a demográfiai csoportjukban folyamatosan felülreprezentált az MSZP szimpátia (illetve az SZDSZ-é, találkoztam olyan MSZP-s öregasszonyokkal, akik, szervezték a szövetséges bejuttatását, bár szerintem ezzel nem mondtam újat).
Az összes választó száma mintegy 8 millió. Szerintem ezekből látszik, hogy nem olyan nehéz azért elveszíteni egy választást az MSZP ellen.

Nehéz eset ez, egy biztos, örülnék egy új politikai elitnak - nem a hordószónokokra gondolok. Kérdés, hol van esélye kinevelődnie egyáltalán egy új, tényleg már a rendszerváltásban szocializálódó fiatal elinek, ha csak az ismert nagy pártokon, illetve lényegében a két nagyon keresztül lehet belépni a politikai életbe.
Nos, én ettől még borúsabban látom a jövőt, mint bármiféle reformtól...
297 levél
Válasz 07.02.05. 11:30 #21910
Ittas Ember
Igazándiból azt kevertük bele, hogy az egyik kollégám szerint a paracetamol antibiotikum. Mindensetre a paracetamol válthat ki vegyszerallergiát, de ma mire nem allergiásak az emberek. Mindenesetre ezért a tévedésemért megkövetlek, nem vagyok gyógyszerész.

Egyébként nem azt írtam, hogy a benzinkutaktól mennek tönkre a gyógyszergyárak, hanem, ha egy nagy cég (pl. gyógyszergyártó) csinál egy komolyabb patikaláncot, lenyomja az árakat. Ha a riválisokat már kiütötte, emelheti az árakat, ahogy csak akarja. Ez eleln nincsen semmi biztosíték, tehát elvben megtörténhet - és ez rossz a patikusoknak, fogyasztóknak egyaránt.

Ugyanakkor az esetleges népszerű gyógyszerek okozta bevételkiesést orvosolja a vénykötelessé téte, de a gyógyszertárak csak bukhatnak a dolgon. A "dobozdíj", a recepfelírás ára, egyaránt csökkentheti a lakosság gyógyszerfogyasztását, persze ez nem biztos, hogy baj. Az egész olyan, mintha meg akarnák sarcolni külön a patikusokat is, nehogy kimaradjanak a jóból...

Az "alapvető" gyóygszerek vénykötelessé tételével pedig egyáltalán nem érzem úgy, hoyg az én életemet kényelmesebbé tették volna, sőt ez komoly kelemetlenséget okoz, a tőlünk nagyon messzi benzinkúton (négy gyógyszertár jutott eszembe, ami nagyjából útba esik felé...), jóformán semmi általunk használatos gyógyszer nem lesz kapható.

A rendszer eddig szerintem nagyon is jól működött, semmiképpen sem az a része a magyar egészségügynek, ahol fontos lenne a változtatás, ellenben a kilátások már korántsem ilyen jók, így továbbra sem értem, miért volt muszáj ehhez is most hozzányúlni. A piaci liberalizmus elve, illetve üzleti érdekek nyílván fontos szerepet játszhattak a döntésben. Az egyszerű állampolgár és a gyógyszerész viszont egyáltalán nem biztos, hogy jóljár.

Bennem még sosem merült fel az igény, hogy gyógyszertáron kívül vásároljak gyógyszert, de ez az én dolgom. Egyébként úgyis csak akkor derül ki kinek lesz igaza, ha látjuk mennyi patika zár, látjuk milyen kínálat lesz az "új" helyeken, és kiderül emlekednek vagy csökkenek az árak.


Megjegyzésként álljon itt a kormány három fő érve - és cáfolatuk:

1. Olcsóbbak lesznak a gyógyszerek - az olyan országok statisztikái, ahol megtörtént a liberalizáció, sajnos gyakran az ellenkezőjét támasztják alá.

2. Kényelmesebb lesz az embereknek a gyógyszervásárlás

- részben igaz, de a többi "reform" (vénykötelesség), még a patikákból való gyógyszervásárlást is megnehezíti sok esetben, az emberek többsége (az általam ismertek közül mindenki) előre bespájzol a gyakran használt gyógyszerekből, tehát abból sem profitál, ha a benzinkúton kapható

- ráadásul, ha a verseny, és az egyéb körülmények hatására (esetleges patikaadó - bár szerintem nem lesz, a megélhetés miatti gyógyszerfogyasztás csökkenés), be kell zárni néhány patikának, lehet, hogy pont kényelmetlenebbül járnak az emberek, főleg olyan esetben, ha szomszéd településre vagy legalábbis nagyobb távolságba kell utazni a "fontos" gyógyszerükért

3. Az EU-ban is így csinálják

- már ahol, Németországban és Ausztriában remekül működik a rendszer liberalizáció nélkül


Érdekesség gyanánt:

Az orvos felírtam testvéremnek (ő még gyerek) a szokásos gyógyszert, de a gyógyszerész az új rendelkezésekre hivatkozva megvétózta, lévén az olcsóbb gyóygszert kell adni. Persze elvi lehetőség lett volna arra, hogy a drágábbat vegyük (külön nyilatkozat stb), de jó, legyen igaza az új módinak. Kiderült, hogy a tesóm allergiás az olcsóbb gyógyszerre, tele lett bárányhimlő szerű kiütésekkel...
1344 levél
Válasz 07.02.05. 10:48 #21909
yerico
"A FIDESZ saját hülyeségének köszönheti az MSZP megerősítését, a nyugdíjasok száműzísét. "

Ezt mondom én is, sohasem az MSZP nyeri a választásokat, hanem a fidesz veszíti el számukra.



"Az MSZP viszont igazán fordíthatna nagyobb figyelmet a fiatalokra, már csak demográfiai szempontból is. "

Megdöbbentő, hogy mennyire kevés gyerek születik. 30-40 év múlva egy munkaképes embert tart majd el 3 nyugdíjast, ma 2 munkaképes 1 nyugdíjast, ha kiindulok az éves születési számokból. Az egyik magyarországi nagyváros népességi adatait elnézve, 600-700 ember van minden évfolyamból a 30-40 éves korcsoportban, ugyanakkor 200-250 újszülött évente. Ez brutálisan rossz arány.
A gyerekek születésének támogatása lenne most a legfontosabb feladat, ezt kiválóan látta meg anno a fidesz. Ha most nem alapozzuk meg a jövőt, akkor nincs jövőnk.
Tervezgetnek egy olyan adót, amit 30 év felett fizetne az ember, akinek nincs gyereke. 1 gyermeknél csökkenne az összege, 2-nél eltűnne, 3-nál már visszakapna. Szerintem nem lenne rossz ötlet.
1344 levél
Válasz 07.02.05. 10:39 #21908
yerico
"Nem is beszélve, ha minden igaz, antibiotikumok is kaphatóak lesznek patikán kívül, ez szintén nem tartom jó ötletnek."

Hogy mennyire rühellem a rémhíreket és a félinformációkat.
Aki ezt mondta, rúgd tökön a nevemben is, mert egy idióta barom. Mi a fenéért ne lehetne a benzinkúton ilyen nulla hatású fájdalomcsillapítót kapni? Antibiotikumot meg nem fognak engedni, nehogy mindenki rászokjon. Normális orvos már most is nem ír ki, csak fontos esetben. Pl. influenza esetén csak egy jótanács jár, hogy egyél sok C-vitamint, meg igyál folyadékot, és ez így helyes.

De tudod mit, legyen csak a gyógyszertárban kapható a gyógyszer. De akkor ugyan már, tiltsuk már ki onnan a samponokat, fogkrémeket, fogkeféket, vitaminokat, és mindenféle arckrémet, stb. Természetesen a benzinkutak sem árulhatnak a továbbiakban semmilyen üdítőt, csokit, szendvicset, újságot, italt, mobil feltöltőkártyát, csakis és kizárólag benzint (még elgondolkozhatunk a gázolaj kitiltásán is, mert ugyebár benzinkút nem benzin és gázolajkút).

Ha valakinek herótja van a benzinkúton vett gyógyszertől, ki kényszeríti rá, hogy ott vegyen? Avagy valaki már itt is mossa az emberek agyát? Ha nem tetszik, elmész az eddig is megszokott gyógyszertárba, és TADAM, semmivel sem jártál rosszabbul.
Ja, hogy kiderül, a gyógyszertár brutális extrahaszonnal dolgozik, és jópár embernek romlik a megélhetése? Na bumm. A fejfájásom valamiért sohasem igyekszik betartani a reggel 8 óra és délután 5 órai időtartamot. amikor is nyitva méltóztatnak lenni a gyógyszertárak, utána meg csakis extrapénzért vehetsz magadnak a város másik pontján (nagyvárosok előnyben). Hogy ettől menne tönkre egy gyógyszertár? Ugyanmár, mekkora forgalma van ezekből a gyógyszerekből? Max. 1 százalék. Nagyon hangosan tudnak sírni a gyógyszertárosok, ugyanakakkor érdemes megnézni az anyagi hátterüket, mennyire nem szenvednek a pénzhiánytól. Az alkalmazottak már más kérdés, őket nem fizetik túl.

A legjobb az volt, amikor a gyógyszertárosok meg akarták zsarolni a gyógyszergyártókat, hogy nem ajánlják majd azok gyógyszereit, akik engedik a termékeiket árusítani benzinkúton. Aztán, amikor erre közölte a kormány, hogy akkor majd jobban ellenőrzik a patikákat, ráadásul a gyógyszergyártók perre viszik a dolgot, akkor jött az ijedt reakció, hogy micsoda pofátlanság, hogy meg akarják őket zsarolni, ilyet még nem éltek.

Fejfájáshoz: egy időben nagyon sokat fájt a fejem, napokon keresztül folyamatosan. Aztán egyszer kihúzták egy szuvas fogamat, és elmúlt a fejfájásom. Kiderült, a fog gyulladt volt, és a fájdalom nem a fognál jelentkezett, hanem átsugárzódott a halántékomba.

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.