Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

5399 levél
Válasz 13.01.22. 18:21 #36957
Morello
"Nem mentegetőzéssel kezdtem, illetve nem annak szántam."

Tudom, én se úgy vettem, független attól hogy megemlítetted ezeket a dolgokat a hsz elején. Nem is kifejezetten neked címeztem, inkább az általános jelenségről.
5399 levél
Válasz 13.01.22. 18:19 #36956
Morello
1. De miért állami támogatással? A tanulás meg az értelmi képesség aztán tényleg pont az a dolog, ami baromira nem pénzkérdés. Vagy van, vagy nincs. Hiába tömöd pénzzel, vagy támogatod a továbbjutását, attól még nem lesz több.
Inkább pont fordítva, a tudásalapú oktatásra kéne rászállni. Mert inkább pont fordítva van a szitu, hogy akiknek van elég lóvé, azok tudják megengedni maguknak az (akármilyen képességű) gyerek oktatási finanszírozását, akiknél meg nincs, lehet akármilyen okos, nem fog tudni bekerülni.
Amilyen szarban van az ország, pont a képzésekre, az intellektusra kellene építeni. Ne a lóvén múljon, hanem a képességeken. És ha cigányként valaki jó képességekkel bír, akkor mindenféle hátszél nélkül is helye lenne a rendszerben, ami onnantól már csak rajta múlik.
Persze ilyenkor fennáll, hogy egy szegényebb hátterű családban még a jó képességű gyerek is dolgozni, eltartani kényszerül, nem tudja folytatni a tanulmányait, stb. De ez már egy másik problémakör.


2. Igen, ezért mondtam hogy szerintem. Egyáltalán nem biztos hogy igazam van, lehet más is az alapja.

3. Pofonegyszerű a válasz. Miért kell lopni, gyilkolni? KÉRNI is lehet! Nyilván a megélhetés se így, se úgy nem könnyű, de óriási különbség van a kettő között. Megmondom őszintén, a koldusokat, kéregetőket még jobban becsülöm, mert lehet h ők is megtehetnék "minden mindegy" alapon, hogy leütnek, kirámolnak, de mégsem teszik meg. Lehet h furán hangzik, de inkább lenne több kéregető az országban, mint tolvaj, fillérekért gyilkoló.
410 levél
Válasz 13.01.22. 16:55 #36955
Bozotszály
Teljesen jogos amit írsz, pontosítok akkor, negatív előítéletekkel nem szeretek élni. Így belegondolva, néha sajnos tényleg szűkség van arra is.
"Whore" is just another way to say "I love you"!
20641 levél
Válasz 13.01.22. 16:51 #36954
Pyrogate
Az előítélet hasznos dolog, talán az életben maradás egyik legfontosabb eszköze. Az oroszlántól sem kérdezed meg, hogy harap-e, hanem futsz, amíg bírsz. Pedig lehet, hogy nem is éhes

Az előítéletek azon csoportjával van csak baj, amelyek valóságáról meggyőződhetnél (ugye az oroszlánéról csak utólag, de azt nem ajánlom), de nem teszel, mert így könnyebb. Mindig a tapasztalás számít, csak kérdés, hogy van-e lehetőséged/időd rá. Illetve vannak olyan helyzetek, ahol az előítélet eszméletlenül káros (pl. együtt kell dolgoznod valakivel, akihez úgy állsz hozzá, ahogy. Így nem is lesz sikeres projekt, meg sem ismered, stb, lehet ki is rúgnak. Holott tudnátok együtt dolgozni.) Előítélet inkább csak a kockázatok, lehetőségek felmérésére jó. De ott nagyon.

Ezért ne mond, hogy sajnos előítéletes vagy
760 levél
Válasz 13.01.22. 16:45 #36953
pb69
Ezzel így tökéletesen egyetértek.

Mindazonáltal megjegyezném, hogy azon esetek közül, amelyekre ezt ráhúzzák, szerintem jó ha 1%-ában tényleg ez az ok.
410 levél
Válasz 13.01.22. 16:40 #36952
Bozotszály
Persze, alap hogy állásinterjúnál előítéletes a munkaadó, de azért a ló túloldalára sem kell átesni, ráadásul utánajárásokkal sem kapunk teljes képet. Ugye a puding próbája az evés. Tanultam minimális HR-t anno, de SZERINTEM nagyon sok esetben nem állják meg a helyüket bizonyos következtetések, mivel az ok-okozati összefüggéseket az illető "teljes" háttérinformációja nélkül félreértelmezhetjük. Azt azért viszont elismerem, hogy az esetek többségében sok mindent nagyjából le lehet szűrni.

Mondjuk ez az előítéletesség dolog annyira , de annyira rohadtul ellentmondásos, mert én is magamról azt állítom hogy nem élek előítéletekkel, de olyan a világon egy ember nincs akinek ne lenne valamilyen első benyomása, egy ismeretlenről mikor először találkozik vele.
"Whore" is just another way to say "I love you"!
1093 levél
Válasz 13.01.22. 16:24 #36951
iX
Nem egészségesről volt szó, de álljon akkor így a konklúzió:

- ha egy cigány jelentkezik egy állásra és te azért hajtod el, mert cigány, az nem kóser. Ne csodálkozzon, akit ezért büntetnek.
- ha azt feltételezed róla (anélkül, hogy lenne bármilyen infód), hogy lopni fog, azért mert cigány, az sem. Ne csodálkozzon, akit ezért büntetnek.

Kisebbségi/többségi témák emlegetésénél érdemes Dél-Afrika nem olyan régi rendszerét elővenni egy pillanatra.
20641 levél
Válasz 13.01.22. 15:42 #36950
Pyrogate
Na jah, de ha olyan embert veszel fel, akit nem ismersz (ami ugye azért veszélyes, mert korrupciógyanús, meg bratyizás, urambátyám rendszer stb), akkor bizonyos előfeltételekkel élsz. A legtöbb kétely persze alapos utánajárással felosztható (pl, hogy igaz-e az adott ember CV-je, referenciák, előző cégek felhívása). A munkaadók, HR-esek mindig előítéletekkel élnek, ezért nem vesznek fel sok esetben idősebbeket (Bírja-e a tempót?), fiatalt, aki több helyen volt már (karrierista), bizonyos életkorú nőket (nehogy már szüljön!), kevésbé ápoltakat (szegény = lopni fog), túl ápoltakat (nem a munkájával fog foglalkozni), olyat, akinek van egy vállalkozása is (még ha nem is működik, biztos azzal foglalkozik majd), sportoló (versenyekre, meg edzésekre jár majd?), egyetemhalmozó (karrierista), vallásos (majd itt fog hittéríteni, mi?), magas, alacsony, dagadt (hogy nézne már ki közöttünk), jó csaj/jó pasi (munkahelyi kapcsolat - titkárnőnek jó lesz), magasan képzett (nem talál állást? valami baj van vele), halk szavú (nem tud kiállni magáért - még ha gépkezelő is), magabiztos (beképzelt köcsög) stb stb. Na most ilyen a cigány is, bármilyen szarul hangzik. Nem mondom, hogy ez jó, csak felvázolom, hogy EZ LÉTEZŐ jelenség.

Mondjuk ez inkább a HR, mint szakma szégyene, illetve inkább annak hiánya Magyarországon. Nagyon gyerekcipőben jár, senki nem is veszi komolyan. Pedig épp ezt szüntetnék meg, ha lenne rendes HR, jó oktatással.
760 levél
Válasz 13.01.22. 15:41 #36949
pb69
Nem, nem azért feltételezem. Eleve nem feltételeztem semmit, hanem tényeket tettem fel. A volt lakótársról személyes tapasztalataim voltak, az általános szituációknál pedig arra gondoltam, hogy bizonyítottan fennállnak a sorolt dolgok.

Bedobtak egy kérdést, hogy milyen tekintetben lehet alkalmatlan egy egészséges cigány egy adott munkára. Erre írtam azt amit írtam.

Természetesen nem azért alkalmatlan így bmire is, mert cigány, hanem mert korábban lopott, rosszul viselkedik, stb., nem ismételném magam.

Ez megtörténhet ugyanúgy egy nem kisebbségi állampolgárral is, csak akkor mindenki egyetértően bólogat, hogy "igen, ilyet nem lehet alkalmazni". Ha viszont kisebbségivel történik, akkor ráhúzzák, hogy "csak azért nem vette fel, mert cigány".

Nyilvánvalóan ha az a helyzet, amit leírtál és kifogástalan az illető, akkor önmagában a kisebbségi mivolta nem lehet jogos indok az elküldésére, így akár büntethető is érte.

Továbbra is azt látom, hogy itt is összemosódik a kisebbséghez tartozás és az alkalmatlanság/bűnösség kérdése.
Ha egy kisebbségit bmilyen (sajnos) manapság természetes atrocitás ér (feljelentik, megverik, kirúgják, nem veszik fel egy munkahelyre, gúnyolják, stb.), akkor nagyon nem azzal kéne kezdeni a vizsgálódást, hogy nem a negatív diszkrimináció volt-e az indíték. Ehelyett ugyanolyan elbírálás alá kéne essen az eset, mintha "őslakosok" lennének a szereplők. Majd ha semmilyen értelmes okot vagy magyarázatot nem lehet feltárni, akkor kéne azon elgondolkodni, hogy valóban lehetett kisebbségellenes indíték.
410 levél
Válasz 13.01.22. 15:02 #36948
Bozotszály
Na most ezt mind csak azért feltélezed csak mert cigány? Mert mondjuk ha már egy állásinterjún megjelenik valaki aki cigány aki teszem azt tiszta normálisan beszél és tisztelet tudó, nem adok neki egy esélyt, csak mert cigány és azért mert valószínűleg más helyekről kicsaphatták az általad felsorolt előítéles okokból kifolyólag(mert mint sokan is írták előtte kivételek márpedig vannak).
Mellesleg sok mindenben egyetértek de ez most nekem se tiszta.
"Whore" is just another way to say "I love you"!
760 levél
Válasz 13.01.22. 14:44 #36947
pb69
Mert teszem azt már lopás vagy rossz munkavégzés miatt kicsapták 1-2 korábbi munkahelyéről, vagy a viselkedése nem üti meg a kívánt mércét. Sok oka lehet ennek.
Láttam már pl. olyan cigányt hivatalban ügyet intézni, aki mosdatlanul, egy rozoga trikóban, papucsban és rövidnadrágban jelent ott meg. Simán kinézem belőle, hogy egy állásinterjúra is így megy, mert kb. mindenhova így ment. Ismertem a formát, mert egy társasházban lakott velem. Egyébként egy jóindulatú ember volt, aki sokat dolgozott, szóval nem kényszerűségből öltözködött úgy ahogy és nem lehetett róla sok rosszat elmondani.
1093 levél
Válasz 13.01.22. 14:29 #36946
iX
Szeretném érteni, mire gondolsz. Kerekesszékes nyilván ne legyen serpa az Everesten, nő sem célszerű chippendale-nek, de azért mert cigány valaki, miért lehet alkalmatlan?
760 levél
Válasz 13.01.22. 14:14 #36945
pb69
Beszélhetünk társadalomról is, a korábban írt idézettel egyébként egyetértek.

Megint az keveredik össze, hogy nem azért van "büntetve" az illető, amiket leírtál, hanem mert alkalmatlan egy bizonyos szerepkörre. Ha történetesen pont a felsorolt jellemzők egyike miatt alkalmatlan, az pech, de akkor is alkalmatlan.

Én sem siránkozok azon, hogy nem igazol le a Barcelona, biztos azért mert magyar vagyok, mert igen nagy valószínűséggel nem ez lehet az ok.
1093 levél
Válasz 13.01.22. 13:58 #36944
iX
Mondjuk ha közös nevezőre hoznánk magunkat és nem nemzetről, hanem társadalomról beszélnék, talán érvényesülhetne a Morgan Freeman mondás is.

De hát nem ez van. ha valaki azért nem vesz fel munkahelyre (amit különben betölthetnél), mert te:
- cigány
- nő
- fogyatékos
vagy, esetleg ez mind együtt, akkor bizony elmeszelnek. Itt nyilván nem az abszurd példákra kell gondolni.
(Kvótáról lásd az előző hozzászólást).
760 levél
Válasz 13.01.22. 13:22 #36943
pb69
@neumark:
A leszakadt társadalmi rétegeknek, a RÁSZORULÓKNAK valóban illik segítséget nyújtani, de nem kisebbségi alapon. Nem a kisebbségit kell segíteni, hanem a rászorulót. Ha történetesen minden rászoruló kisebbségi lenne, akkor sem úgy kéne beharangozni, hogy a kisebbségit zárkóztatják fel, hanem az elmaradottakat. És máris nem lenne faji alapú pozitív diszkrimináció.

@iX:
Már elég sok példát hoztunk fel a pozitív diszkriminációra.
Pl. az előző bekezdésben taglalt problémához: ha el kell dönteni kiket segítsen meg ilyen-olyan módon az állam, akkor szinte mindig a kisebbségek kerülnek elő és nem egységesen a rászorulók. Tehát lehetsz te (a saját nemzetedben) szegény, éhezhetsz, haldokolhatsz, kb. le se szarnak, de ha kisebbségi vagy, akkor megtámogatnak (most attól függetlenül, hogy mit érnek a támogatásokkal, az elv a lényeg).
Írtam korábban arról, hogy ha kisebbségi az elkövető, akkor nincs megkülönböztetve, ha áldozat, akkor igen. Sőt, ha kisebbségivel szemben követsz el vmit az komoly súlyosbító tényezőnek minősül.
Egy munkahelyre nem veszel fel 20 "standard magyart" és semmi gond nincs, de ha egyetlen romát elküldesz, akkor megy a nyakadra a per meg a média.
De írták itt az oktatásban beszerezhető extrapontokat is származási alapon (is).

@Morello:
Nem mentegetőzéssel kezdtem, illetve nem annak szántam. Nagyon meg kell különböztetni a rasszizmust és az egyéb, természetes és logikus gondolatmeneteket.
Pont azért írtam, hogy nem vagyok rasszista, mert nem önmagában a származásuk miatt viszolygok bizonyos emberektől, hanem a viselkedésük miatt. Ez nagyon fontos különbség, csak sokan összemossák.
Ha kimegyek az utcára és csak úgy lelövök pár kínait, akkor rasszista vagyok. Ha megtámadnak vagy kötözködnek és emiatt ölöm meg őket, akkor nem vagyok az. Ennek ellenére legtöbbször az utóbbi esetnél is kiemelik a rasszista indíttatást, mint lehetőséget. Persze ha egy magyar banda támad rám és végzek velük, akkor nincs semmi gond.

@Christoph:
Így van.


A kvótás szabályozásokról meg annyit, hogy eszeveszett baromság. Megint ott tartunk, hogy vegyük el a lehetőséget az egyszerű embertől, aki megérdemelné, hogy ott legyen ahol, csak azért, hogy be lehessen préselni néhány kisebbségit, akinek semmi keresnivalója nincs ott.
Szomorú az, hogy egyes kisebbségek gyermekei sokszor önhibájukon kívül nem tudnak komoly szintre jutni az oktatás terén, de erre nem ez a beerőszakolás a megoldás. Hiába tesznek be a főiskolai és egyetemi padokba egy rakat olyat, aki még a 8 általánost is komoly rásegítéssel tudta elvégezni. Ha pedig egy kisebbségi is olyan "penge", akkor simán bejuthat, nincs elzárva előttük az ajtó. Sőt, az extra pluszpontjaikkal még nagyobb esélyük is van.

Aki nem való vhova, az ne legyen odatéve és kész. Ez független attól, hogy az illető tehet-e erről vagy nem.
Néhány éve volt egy eset, ami aztán durva médiafigyelmet kapott és csámcsogtak rajta napokig az emberek. Egy tolószékes hölgyet nem vettek fel óvónői alkalmazásba, mert alkalmatlannak minősítették a feladatok ellátására. Erre ő beperelte az óvodát, bizonyos médiumokhoz fordult és elindult a negatív diszkrimináció kegyetlenségéről és igazságtalanságáról szóló újabb lavina.
Na most ha egy kicsit is értelmesen belegondolunk, akkor hogy juthat eszébe egyáltalán vkinek tolószékkel óvónőnek vagy gyerekfelügyelőnek jelentkezni? Én a magam részéről egyáltalán nem bíznám egy ilyenre a majdani 3-4 éves gyerekemet. És nem azért, mert genyó vagyok és negatívan diszkriminálom, hanem mert ha alkalmatlan rá, akkor az.
Nem bízom a szüleimre azt, hogy vegyék ki a mandulámat, vagy nem kérem meg a 14 éves öcsémet, hogy kocsival vigyen ki az állomásra. Miért nem? Mert alkalmatlanok rá. Ennyire egyszerű ez.
1093 levél
Válasz 13.01.22. 13:20 #36942
iX
Lényegében egyetértek veled, az oktatás fontosságában mindenképp. Ez lenne az alapja egy rendes társadalomnak.
A kvóta viszont egy olyan mesterséges beavatkozás, ami arra készteti a rendszert, hogy változzon, mert magától nem változik. Nem feltétlen a kvótához magához ragaszkodom, csak bármihez, ami kibillenti az eddig gondolkodásmódot.

Fura példák:
- Ezer éve nem várták meg, hogy egyesével minden magyar "megtérjen", államvallás lett a kereszténység.
- Egy éve nem várták meg, míg eszébe jut a magyaroknak, milyen súlyos károkat okoz a dohányzás, inkább betiltották a füstölést a nyilvános helyeken.

Egyébként vannak elképzelések, amik előre mutatóak lehetnének (például: segély csak élelmiszerre), ha bármi rendszer lenne mögöttük. Sajnos az nincs, gyakorlatilag semmi döntés mögött.

Ha már Skandináviában járunk: a magas női arány annak is köszönhető, hogy gyerekszülésnél nem esnek ki évekre, a férfiaknak is kötelező a "gyes" időszak.

És náluk is kvótával indult a változtatás anno. Ami már működött, igazán átvehetnénk...
1093 levél
Válasz 13.01.22. 12:59 #36941
iX
Végletek közt is lehetne gondolkodni.

1. cigányok az oktatásban: nem teletömni kell velük az iskolákat, hanem programokat biztosítani számukra. Ahogy azt máshol a világban is teszik: legyen meg a lehetőség arra, hogy (állami) támohgatással végigjárják az alap-közép-felső szintű képzést, és igen, aki nem bírja teljesíteni, az kiesik a rendszerből.

2. nők: van egy feltételezésed. Néha beszélhetnél azért velük is.

3. mélyszegénység: elméletben gyönyörű az, hogy nem a nem cigány nem lop. De ha enni akar, lopni fog, vagy büszkeségből éhenhal?
20641 levél
Válasz 13.01.22. 11:55 #36940
Pyrogate
Nekem volt cigány főiskolás haverom. Pénzesek voltak és költöttek az oktatásra. Volt csóri nem cigány is ott, de neki hatalmas szorgalom kellett, kiflin élt egész nap, mert a szoctámot a vállalkozók gyerekei kapták. Egyébként is 20 eft / hó.

Érdekes, utóbbiból több volt, előbbiből egy. Ők is pénzesek, ugye. Szerintem a lehetőség meg lenne, az állam felelőssége ebben az, hogy gyerekkorban oktassák őket, mármint akit lehet...Akinek vannak általános iskolai tanár ismerősei (családban van vagy 5), azok tudják, hogy mi a helyzet velük...Elég elképesztő sztorik vannak. Na látjátok, erre nem tudom mi a megoldás, hiszen, telibeszarják az iskolát, így meg hogy a faszba lehetne őket oktatni? PEdig csomó szegény lakik ott, falun (ahonnan a sztorijaim jönnek), mégis a cigányok azok, akik otthonról nem kapnak kontrollt arra, hogy tanuljanak.

A női dologgal speciel nem értek teljesen egyet. Vannak nem nekik való dolgok, de a politikával nem az a bajuk, hogy nem bírják. Aki ott van, az bírja. Kevesen jutnak el oda, tudod milyen egy jelöltállítás folyamata? Haveri alapú. Szóval ott (legalább a jelölt állításnál) lehetne kvóta. Máshol feleslegesnek tartom.

A többivel egyetértek, a feketés azért más, mert ott azért volt rendesen szegregáció, szóval aki akart nem tudott kiemelkedni. Az pedig, hogy vannak értelmesek és már elnök is, talán példát mutat majd a többi kis brooklyninek, hogy érdemes tanulni. Ettől az általad is említett kulturális jelenségek nem fognak megváltozni. Viszont arra jó volt az ottani enyhülés, hogy aki ki akar emelkedni, az ki tud. Itt a cigányokat azért nem szegregálják el, nálunk suliban 10 éve is rendesen együtt voltak velünk, persze pár embert húztak is magukkal (cigizés 5.es korban, stb)
20641 levél
Válasz 13.01.22. 11:46 #36939
Pyrogate
Nők helyzete elég érdekes kérdés. Több országban pl. kvóta van, 40%-nak kell lennie a nők arányának a felsővezetésben. Ez még a női ismerőseim szerint is baromság. A politikában támogatok egy minimális szintet, hiszen nekik is jelen kellene lenniük, de előbbit egyáltalán nem. A skandináv országokban mindkét helyen elég magas a nők aránya, politikában még 50% felett is van. Ők nem hisznek a kvótában, ők a kulturális változtatásban hittek, oktatásba fektették a pénzt. Diskurzus, megértés. A cigányoknál is a pozitív diszkrimináció ezért hülyeség. Oktatás, oktatás, oktatás.


Egyébként negatív diszkrimináció TÖRVÉNYILEG nem éri őket, más dolog, hogy mi van a társadalomban. Pozitívnak max annyit mondanék jelenleg, hogy plusz pontokat / külön ösztöndíjat kapsz, ha cigány vagy, fenntartanak bizonyos helyeket azoknak, akik hátrányos helyzetűek (és ebbe belefér, hogy cigány, pedig vannak ott gazdagok is, vállalkozók -> jövedelem alapján ők is hátrányos helyzetűek, súlyosbítva ugye az etnikummal). Hallottam HÖKös sztorit Gödöllőről, hogy srác bejelentette magát cigánynak (hogy járnak utána? sehogy, mert nem lehet etnikumról listát készíteni, ugye! Szóval kisebbségi önkom-nál jelentkezett, annyi) és kapta az ösztöndíjakat, plusz pontokat felvételin. Apja vállalkozó, tehát papíron pénzük se volt, lakás nagybácsira iratva, stb...Hadd ne mondjam

(nőknél amúgy egyéb pszichológiai tényezők is gátolják a feljebb kerülést - nem beszélve a fizikairól, pl. szülés, amit úgy lehetne kiváltani, hogy férfiak legyenek GYES-en, ha jól tudom, ennek törvényi akadálya itthon nincs, csupán kulturális megszokás... -, ilyen az a megszokott gyakorlat is, hogy a nők egymást gáncsolják, nem örülnek annak, ha más is sikeres lesz nőként. Persze ez eltűnne, ha normális dolog lenne a női felsővezetés. És hogy miért nem az? Főleg a mostani elképzelések a női szerepekről és annak megváltoztathatatlanságáról, tévhitek és sztereotípiák a nők viselkedéséről, amit még önmaguk is elhisznek, illetve kulturális gyökerek - férfiak uralmi helyzete. De ezek megváltoztathatóak oktatással)
5399 levél
Válasz 13.01.22. 11:44 #36938
Morello
Azért ennél összetettebb a kérdés.

"Hány cigány főiskolást látsz? Milyen arányban vannak a nők a legfelsőbb politikacsináló szinten?"

Ennek valszeg más okai vannak. Teletömheted a főiskolákat cigányokkal, bevezethetsz fordított numerus clasus-t, stb. de attól hogy ott vannak, úgysem jutnak tovább vele, akit csak "származási alapon" (hoppá!) pakoltak oda, de amúgy fingja nincs az egészről. Úgyis ki fog hullani. És akkor ugyanott vagyunk. Persze ettől még lehetnek cigányok, akik értelmesek, akik be tudnak jutni, vagy el is tudnak végezni főiskolát, egyetemet, de azt nem (pozitív) diszkriminatív alapon, hanem azért mert amúgy is képesek lettek volna rá.
A nők meg valszeg azért vannak arányaiban kevesebben, mert a nagy emancipunci (ugyancsak szélsőliberális) szövegek ellenére ezek nem tipikusan nőknek való dolgok, munkakörök. Mint ahogy más ilyen munkakörök is vannak a politikán kívül, ami egyszerűen nem igazán a nőknek lett kitalálva. A nők általánosságban szerintem nem érzik magukat olyan jól a politikában, az azzal járó stresszben, stb., ez nem annyira az általuk kedvelt területük. Ellenpéldák persze itt is vannak, de gondolom az arányok itt is meghatározók.

"alapban megoldatlan a mélyszegénységben élők helyzete, azzal, hogy nincs munka, nincs pénz - innen indul a probléma"

Egyrészről igen, másrészről mellé kell tenni, hogy a mélyszegénység még nem egyenes út a bűnözésnek és az irtózatos igénytelenségnek (itt van a visszacsatolás a cigánybűnözés felé). Még a nagyon szegények sincsenek felhatalmazva, hogy nekik innentől lopniuk, gyilkolniuk, stb. kell. A hajléktalanok, koldusok körében sem tűnik úgy, hogy valami oltári magas bűnözési hajlandóságot mutatnak. És még aki nagyon szegény, az is tudna még a saját szintjén, minimális igényességgel élni. Például nem szarja tele a lakókörnyezetét. Az ilyesmi is "tipikus" életforma egyeseknél. És ennek aztán tényleg semmi köze a szegénységhez, csak a szocializáltsági, igényességi szinthez.

"Ötven éve a feketékre is azt mondták, ezek állatok. Most pedig pepita a Fehér ház"

Azért itt is tegyük hozzá, hogy az amerikai nagyvárosokban ugyanúgy gettósodik, bűnözik, gyilkol, egyszóval viselkedik a fekák jelentős része, mint nálunk a cigányok. Ott pontosan ugyanúgy jelen van a "feka-bűnözés", vagyis a fekákra jellemző, gettós, randalírozós, betámadós bűnözési forma. És az arányok miatt ha egy amerikait megkérdezel, szerintem jó eséllyel ő sem fog repesedni értük.
Ettől függetlenül persze vannak ott feketék, akik értelmesek, sokra vitték, stb. Még az említett Fehér ház szempontjából is. Csak ilyenkor nekem mindig kérdés egy kicsit, hogy mindez nem egy ugyanolyan liberális megfelelési/bizonyítási kényszernek az eredménye? Vajon ha nem lett volna fekete Obama, de pontosan ugyanazokat mondja és csinálja, vajon akkor is ugyanilyen reflektorfénybe kerül?
5399 levél
Válasz 13.01.22. 11:29 #36937
Morello
"Létezik a cigányoknál kimutatható tipikus bűnelkövetés"

Ez teljesen egyértelmű, régen tanították is (lehet hogy ma is, pl. rendőröknek? Csak nem merik annyira megszellőztetni, nehogy ebből is balhé legyen?). Csak a szélsőliberális vadbarmok kezdenek vörös fejjel ordítani, hogy ilyenről egyáltalán beszélni mer valaki.

Egy ismerősöm amikor költözött, megtalálta a régi egyetemi jegyzeteit, még a '70-es évekből talán. Jogi egyetem. És pont megtalálta egy írógéppel írt, kicsit megsárgult jegyzetét, aminek a fő címe ez volt: A cigánybűnözés. És szépen le volt szakmailag, jogilag vezetve, mik ezek a tipikus dolgok. A saját szememmel láttam.

Lehet egyébként, hogy érintett képzésekben ma is van ilyen, csak nem mernek példálózni vele. Kíváncsi lennék erre.
1093 levél
Válasz 13.01.22. 10:36 #36936
iX
Jól érzed, ez lózung, nem több. Ugyanígy a "nem vagyok rasszista" kezdés is csak túlkompenzálás.

Tettek szintjén semmi pozitív diszkrimináció nem látható. Hány cigány főiskolást látsz? Milyen arányban vannak a nők a legfelsőbb politikacsináló szinten?

Abban teljesen igazad van, hogy a probléma a szőnyeg alá van söpörve. Nem feltétlen a cigányokra van kihegyezve a dolog, alapban megoldatlan a mélyszegénységben élők helyzete, azzal, hogy nincs munka, nincs pénz - innen indul a probléma. Aztán újra generálja önmagát azzal, hogy a pénztelenség miatt bármilyen felemelkedés (iskoláztatás) ki van zárva az életükből. Életcél nélkül nehéz emberien élni, márpedig a kilátástalanság az nem az.

Ötven éve a feketékre is azt mondták, ezek állatok. Most pedig pepita a Fehér ház

FYI.
4721 levél
Válasz 13.01.22. 00:40 #36935
Christoph
A probléma egyik gyökere ott van, hogy egyáltalán beszédtéma lett a cigány-magyar szembenállás. Létezik a cigányoknál kimutatható tipikus bűnelkövetés, ezt csak a vadliberálisok tagadják, de nem két nép közt kéne, hogy feszültség legyen. El kéne érni, hogy a cigányság tisztességes része kidobja magából azokat, akik lejáratják őket. Csak úgy nem lesz elmozdulás, ha az egyik oldalon provokatív módon megy a hallgatás és a bűnök elhazudozása meg eltussolása, a másik oldalon meg a gyűlöletkeltés. Mindkettő tragédiába fog torkollani, lehet hogy végül ugyanabba. A magyar cigány is magyar ilyen egyszerű a helyzet.
2607 levél
Válasz 13.01.21. 18:13 #36934
neumark
Igen. Pontosan az, amit Morello ír és lentebb is megfogalmaztak már. Hogyha valaki nagy nyilvánosság előtt szoba meri hozni, hogy a cigányoknak egy jelentős része igenis problémás és hathatósan tenni kellene a jelenség ellen és nem egyből mentegetőzéssel és önigazolással kezdi, akkor gyakorlatilag simán benne van a pakliban, hogy egy életre elmeszelik. Tekintheted lózungnak, de szerintem meg pont az ilyen kontraproduktív társadalmi beidegződések hatnak úgy hosszútávon, hogy máig inkább a szőnyeg alá söprik a problémát, ahelyett hogy tiszta vizet öntenének a pohárba. Egy hosszútávú, normális program kezdete csakis az lehetne, hogyha őszintén lehetne beszélni a cigánybűnözésről úgy, hogy senki nem esik a ló egyik oldalára sem. Csak szerintem itt már olyan mélyen gyökeredző előítéletek vannak mindkét oldal fejében (jogvédők és többségi társadalom), hogy ez meglátásom szerint nem fog eljönni soha.
-
14264 levél
Válasz 13.01.21. 18:12 #36933
balays82
Nem tudom, honnan vetted, hogy szerintem "rasszista köcsög" vagy, én semmi ilyesmit nem írtam, szóval azért ne essünk már túlzásba.

Elkezdtem viszont írni egy elég hosszú reagálást arra, hogy szerinted kiragadtam pár részletet a szövegkörnyezetből, de inkább töröltem a francba az egészet, semmi kedvem ebben a témában vitatkozni.
A mondandóm lényeg egyszerűen annyi volt, hogy legyen bármilyen égető probléma a cigánykérdés (mert valóban az, ahogyan azt már korábban is írtam), legyen bármennyire is megoldatlan, ez senkit nem jogosít fel arra, hogy fegyvert rántva elkezdjen találomra (vagy persze célirányosan) gyilkolni, erre nem lehet semmiféle elfogadható indokot felhozni, a társadalmi szolidaritást meg aztán végképp nem. Ha esetleg ebben sem értünk egyet, akkor csak fölösleges szájtépés ez az egész.
2010 levél
Válasz 13.01.21. 18:01 #36932
Corvus5
Teljesen egyetértek, ahogy pb69-el is.
5399 levél
Válasz 13.01.21. 17:39 #36931
Morello
Basszus már, hogy valaki ha ilyen témában megnyilatkozik, akkor azonnal a mentegetőzéssel kell kezdeni, a kötelező mantrákkal, hogy "nemvagyokrasszista, nemfajialapon, éskülönbenisvannakcigány/zsidóbarátaim", stb... Persze nem a kommentelő hibája, hanem hogy már eleve mentegetőzni kell, ha egyenesen akar az ember beszélni.

A gyökere az az egész helyzetnek (nem csak Magyarországon, hanem máshol is), hogy az adott állam (nem csak Magyarországon, hanem máshol is), amelyiknek még a nevében is benne van, hogy az adott nemzeti TÖBBSÉGET képviseli, azért van, azért tartják fent (nem csak Magyarországon, hanem máshol is), rohadtul nem a többséget képviseli, sőt azt helyezi a leginkább háttérben mindenféle KISEBBSÉGGEL szemben (nem csak Magyarországon, hanem máshol is).
Így ezek a kisebbségek fel vannak bátorítva (nem csak Magyarországon, hanem máshol is), hogy bármit megtehetnek, mindenféle ellenük irányuló felháborodás atrocitás és kirekesztés és rasszizmus és fasizmus... és minden ilyen esetben teli torokból üvölt minden médium (nem csak Magyarországon, hanem máshol is). Addig a többséget lószar sem védi (nem csak Magyarországon, hanem máshol is), maga a többség szorul hátrányba a saját országában (nem csak Magyarországon, hanem máshol is).
Amíg ez az aberrált helyzet fennáll (nem csak Magyarországon, hanem máshol is), addig egyszerűen nincs miről beszélni "megoldás" címszó alatt.
1093 levél
Válasz 13.01.21. 17:38 #36930
iX
Mivel ez egy normális hangvételű hozzászólás, ezért tőled kérdezem: hol látsz te pozitív diszkriminációt Magyarországon? Nem a lózungok szintjén megvalósulóra, hanem a való életből vett gyakorlati példára gondolok.
2607 levél
Válasz 13.01.21. 17:11 #36929
neumark
Mondjuk én ezzel olyan szempontból nem teljesen értek egyet, hogy valamilyen komoly társadalmi-gazdasági segítséget kell nyújtani a leszakadott társadalmi rétegeknek (pl.: romák), mert úgy soha nem fognak felzárkózni, asszimilálódni, segíteni pedig ugye csakis valamilyen szintű megkülönböztetés útján lehet, hogy tudd, kinek kell segíteni egyáltalán. Bár tény, hogy a mostani - nem létező - roma stratégia alapjaiban elhibázott és egyáltalán nem hatékony, úgyhogy valami teljesen új kéne. A többi, amit mondtál viszont ül. Tényleg nem kellene ez a pozitív diszkrimináció, mert csak a lovat adja a bűnöző életmódot folytató cigányok alá. Morgan Freeman szerint az egyetlen, hosszú távon is hatásos módja a rasszizmus kiirtásának, ha elfeledjük. Egyetértek. És az igazat megvallva valamicskével jobban hiszek neki ebben a témakörben, mint a talajvesztett jogvédőknek.
-
760 levél
Válasz 13.01.21. 16:32 #36928
pb69
Látom eléggé "félrement" a téma a hozzászólásom nyomán, így tisztáznék néhány dolgot.

Egyrészt nem vagyok rasszista, semmilyen tekintetben nem fogadom el azt ha bizonyos embereket (bizonyíthatóan) pusztán a származásuk, bőrszínük, vallásuk, nemi identitásuk, szemszínük, lábméretük, stb. alapján érnek komoly atrocitások.

Ennek ellenére nagyon túlzónak érzem azt, ami a világ úgymond civilizáltabb részén a rasszizmus témában kialakult. Úgy gondolom, masszívan átestünk a ló túloldalára és indokolatlanul nagy védelmet kapnak a kisebbségek mindenhol.

A "felvilágosult" emberek társadalmi és jogi egyenlőségért kiáltanak a kisebbségek ügyében és emiatt pontosan ők különböztetik meg a leginkább őket a "gazdaország" polgáraitól.
Hogyan beszélhetnénk bmilyen egyenlőségről, ha egy kisebbségi ellen elkövetett bűn sokszorosan esik latba a bíróságon, vagy egy rosszul sikerült felelőtlen beszólásért a teljes világ népharagja zúdul az illetőre és elkönyvelik égetni való nácinak?
Bizony a pozitív diszkrimináció is diszkrimináció, ráadásul sokkal negatívabb hatása van az eredetileg védelmezettekre, mint a negatívnak.
Kontraproduktivitás.
Egy nyilvánvalóan jelen lévő társadalmi jelenséget megpróbálnak nem létezővé nyilvánítani, ettől kiélezik ezt a konfliktust és felhergelik az embereket. Azok pedig, akiknek alacsonyabban van a tűréshatár vagy alapból radikálisabb gondolkodásúak, erre a provokációra ugranak és a vörös szőnyeg le is van terítve a népirtáshoz.
Ezt persze megpróbálják a hatalmak erőszakkal elnyomni és innen indul újra az előbb leírt körforgás, csak egyre drasztikusabb következménnyel.

Szerintem hagyni kell az egész kisebbségvédelmi mozgalmat a francba és tényleg egyenlően kell bánni mindenkivel. Akkor majd idővel, ha a kisebbségi fél is hajlandó beilleszkedni, akkor sikerülni is fog neki. Ennyi, ilyen egyszerű.
A németeknek, mindenféle szlávoknak sikerült beilleszkedni a társadalmunkba, de az ázsiaiak és négerek is jó úton haladnak a teljes beilleszkedés felé. Nem lehetetlen ez, csak hagyni kell őket békén és a farukat sem kell nyaldosni.


A roma helyzethez pedig annyit, hogy a döntő többségük képtelen az alkalmazkodásra, így az asszimilálódásra. Még a roma vezetők is büszkén vallják, hogy ők más törvényeknek és szokásoknak megfelelően akarnak élni. Ez így kérem szépen nem megy. Más házában nem fosok a szoba közepére, akkor sem ha itthon ezt teszem.

A romákkal szembeni rosszindulatú hozzáállás és előítélet az esetek 90%-ában nem rasszizmus, csupán ténymegállapítás és jogos reakció. Sokat harcoltak/harcolnak azért, hogy olyan hírük legyen amilyen és ilyen bánásmódban részesüljenek.

Milyen dolog az, hogy ha egy cigánybanda megkésel vkiket, akkor ott magyar ölt magyart és elhallgatják az elkövető "kisebbségi" kilétét, fordított esetben pedig telefossák a médiát azzal, hogy milyen szörnyű rasszista mészárlás történt? Utóbbinál már nem magyarok a részvevők, hanem magyar és tetszőleges kisebbségi.
Tehát ha a kisebbségre terhelő lenne, akkor nem különböztetjük meg, de ha ők az áldozatok, akkor igen? Nonszensz.

Az előítéletekről pedig annyit, hogy ha vkinek disznófejet küldenek a halála előtt, akkor a maffia után kezdenek nyomozni a hatóságok. Ha megölik a barátnőmet, akkor gyanúsított leszek. Ezek a negatív diszkrimináció jelei? Nem, ezek csak tapasztalati tények és logikus dolgok. Bizony ha vkit komoly túlerővel halálra késelnek a "nyóckerben", akkor teljesen természetes, hogy kik közt kell keresgélni és elindítani a nyomozást.


Félreértés ne essék, nem tartom jó megoldásnak az adott kisebbség ártatlan tagjainak a legyilkolását, vagy a teljes népcsoporton történő önkényes igazságosztást, sőt elítélem ezt.
Csak az ellen emelem fel a szavam, hogy manapság már rosszul pislogni sem szabad egy kisebbségire, mert jön a TEK vagy a CIA és levadásznak, mert szerintük én leszek az új Hitler.
2010 levél
Válasz 13.01.21. 15:24 #36927
Corvus5
"Ami pedig történt nem rasszista indíttatású volt, hanem szinpla ok- okozati összefüggés."

Mondjuk ezt ebben a formában nagy hülyeség volt leírni. Valószínűleg mindkettő.
2010 levél
Válasz 13.01.21. 15:14 #36926
Corvus5
Ez egy rendkívül mélyen gyökerező probléma, amelynek egyik sarokköve, h az emberek nem mernek és nem is tudnak beszélni róla, mert az interneten alapból kimoderálnak bármiféle megjegyzést, legyen az a legkevésbé uszító, kultúrált megnyilvánulás, másrészt beégették az emberek agyába, h ha bárki bármi rosszat mer szólni a cigányokra, akkor azt rasszista szemétládának, nácinak, meg mittudomén minek kell bélyegezni, s ezzel téma lezárva.

Azt a liberális jogvédő szöveget, amit az emberek ma már úgy fújnak, mint a Himnuszt, éppen olyan emberek építették be a köztudatba, akiknek soha életükben nem kellett szembesülniük a problémával. A szájával mindenki szent és mindenki okos, de ha a képviselőket és az őket mozgató pénzembereket, ill. családjukat érintené a probléma, akkor olyan állapotok lennének, mint Romániában, s nem ez az álszenteskedés menne mindenhol.

Én magam nem vagyok se rasszista, se náci. Az igazságtalanságtól viszont forr a vérem. Aki képes egy ártatlant embert a kislánya szeme láttára halálra verni, az számomra nem ember, s ennek semmi köze a faji hovatartozáshoz. Én nem azért utálom a cigányokat, mert azok, hanem mert megtapasztaltam milyenek. És itt nem csak az engem ért személyes tapasztalatokról beszélek, hanem amit barátok, ismerősök, televízió, internet, stb. útján szereztem. Vannak normális cigányok? Igen. Ismerek 1-2-t magam is, semmi bajunk egymással. Ami nagyon nem mindegy az a százalékos megoszlás, és ez az amit azok sosem vesznek figyelembe, akik ilyenkor azzal hozakodnak elő, h magyarok, meg pl. a németek is követnek el hasonló bűnöket.

Alapvetően a méltányos igazságszolgáltatás híve vagyok. Ezt azért írom le mégegyszer, mert pl. te balays82 pont azt csináltad, amit fentebb írtam. Kiragadsz pár részletet a szövegkörnyezetből, pár szót még hozzáírsz, h fokozd a hatást, aztán már lehet is mondani rám, h fúj-fúj rasszista köcsög.

Én együttérzek azokkal a családokkal, akiket rettegésben tartanak a portyázó cigányok, ezt felvállalom. Azt sose mondtam, h jóérzésű emberek követték el a gyilkosságokat, mint ahogy azt sem, h ez a helyes út. Amellett viszont igenis is kiállok, h ha a törvény nem tesz semmit a tisztességes emberek védelmének érdekében, akkor normális, h azok próbálnak tenni a saját és csládjuk érdekében. Ez az eset a legszélsőségesebb formája volt annak a kicsapódó gyűlöletnek, ami épp az "igazságszolgáltatás" tétlensége okozott.

U.i.: Jah és érdekes, h megint csak az kerül szóba, h csak azért öltek meg cigányokat, mert cigányok voltak, az nem, h előtte cigányok sokkal több magyart megöltek azért, mert magyar, vagy mert úgy tartotta kedvük. Ez megint az úgy kezdődött, h a másik visszaütött szemlélet.
2176 levél
Válasz 13.01.21. 14:19 #36925
razak
Ha kemény maffiózó cigányokat lőnek le sem tartom helyesnek, de még valamennyire megértem az indíttatást.Nagy bátorság kellett meggyilkolni például egy kisgyereket, meg éppen olyan nem cigányt akinek történetesen cigány volt a felesége és indult hajnalban a munkába.Ez tényleg bátor nemes, szemet szemért tett volt.Hol itt a konkrét bűnös, ha már szemet-szemért.A kiskölyök megölte az óvodatársát?Nem rasszista és cseppet sem elmebeteg, csupán nemzeti önvédelem mi? Atyaúristen....ember.Legalább a hozzád hasonlóan gondolkodók ne süllyednének az általuk megvetett népcsoportok szintjére, de nincs semmi különbség aberrációban.
14264 levél
Válasz 13.01.21. 14:11 #36924
balays82
Tehát szerinted a "jóérzésű emberek" öltek meg találomra olyan roma származású embereket, akiknek amúgy semmi közük nem volt a más romák által elkövetett brutális bűncselekményekhez? Furcsa felfogás. Ahogyan az is, hogy szerinted a generális prevenció egyik hatékony eszköze lehet a romák válogatás nélküli leölése és félelemben tartása egy jogállamban.

Ezeknek a gyilkosságoknak szerintem semmi köze nem volt az általad említett "szemet szemért" elvhez, mert még ott is alapvető követelmény, hogy a bűnös szenvedjen hasonló büntetést, mint amit ő elkövetett. Itt azonban színtiszta rasszista indíttatású gyilkosságokról volt szó, bármilyen (egyébként valós) társadalmi problémát, vagy ideológiát is rakjanak mögéjük.
2010 levél
Válasz 13.01.21. 13:32 #36923
Corvus5
A valóság ilyen durva ferdítését én nem nevezném ténynek. Nem ezek az általános viszonyok Magyarországon. Ami pedig történt nem rasszista indíttatású volt, hanem szinpla ok- okozati összefüggés. Nap, mint nap jöttek a hírek akkoriban, h cigányok késeltek, megerőszakoltak, halálra rúgdostak magyarokat bármiféle ok nélkül. A jóérzésű embereknél pedig betelik a pohár, ha az impotens, igazságszolgáltatásnak csúfolt vmi nem tesz semmit, hanem hagyja a tisztességes embereket rettegésben élni. A cigányok kaptak egy kis ízelítőt abból, amit ők napi rutin szintjén műveltek, s meg is lett a hatása. Az esetet követően észrevehetően csökkent a brutálisan elkövetett cigánybüncselekmények száma.
Persze lehet azt mondani, h egy modern társadalomban ne a szemet szemért elv legyen az irányadó, de mint mondtam, ha semmit nem tesznek az emberek védelmének érdekében, akkor lesznek akik odacsapnak, ha már a családjuk biztonsága a tét. Egy modern társadalomban pedig szerintem az sem lehet előírás, h eltartsunk egy parazita, döntő többségében bűnözésből élő népet, s szó nélkül tűrjük annak minden galádságát.
1093 levél
Válasz 13.01.21. 13:11 #36922
iX
De, a tények pont ezt mutatják. A szelektív memória ellenszere az internet. Még mielőtt ide nem illő példák jönnének: cigányokat öltek előre tervezetten, fegyverrel, csoportosan, többször - csak azért, mert cigányok.

8923 levél
Válasz 13.01.20. 19:16 #36921
goodboy007
Kifejtenéd, hogy mit értesz "minél rosszabb egy csoport helyzete az adott országban" alatt? Mert valahogy a tények nem azt mutatják, hogy itt fekete terepjárókkal, felfegyverkezve üldözik a szegény, munkában megfáradt cigányokat.
In god we trust, all others we track!
760 levél
Válasz 13.01.20. 19:11 #36920
pb69
Azért valószínűleg az is benne van ezekben a nyugati szolidaritási kitörésekben, hogy minél rosszabb egy csoport helyzete az adott országban, annál többen áramolnak nyugatra közülük. Ez pedig nyilván nem fekszik nekik, így harcolnak azért, hogy minél jobb legyen az ilyen csoportoknak ott ahol épp vannak.

Emellett persze már annyira minimálisra sikerült csökkentenünk a nemzetközi tekintélyünket, hogy kb. mindenre rögtön ugranak nyugatról és le is vagyunk szólva pillanatok alatt.
2010 levél
Válasz 13.01.20. 18:30 #36919
Corvus5
Szerintem arra gondolt, h nyugatról erőteljesen ekéznek minket a cigányok miatt, h milyen rosszul bánunk velük, meg rasszisták vagyunk, meg elnyomjuk őket... közben ők töredékét sem hajlandóak megtenni értük, mint mi.
7503 levél
Válasz 13.01.20. 16:44 #36918
Attila88
Szerintem vedd be a gyógyszered.
"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"
551 levél
Válasz 13.01.20. 13:02 #36917
Slyder
Kanada rasszista, Kananda náci, Kanada nyilas, Kanada fasiszta, Kanada kirekesztő. Hol marad most az ajvékolás?
32158 levél
Válasz 13.01.19. 20:47 #36916
szbszig
Kanada Miskolcon kampányol:

"Az alaptalan menedékkérelemmel érkezőket gyorsabban hazaküldik."

Sírjak vagy nevessek?...
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
16256 levél
Válasz 13.01.17. 12:54 #36915
ufodani
Azt nem vágom, viszont kérdés még, h tőkére v jövedelemre v úgy ámblokk.
Soha ne vitatkozz idiótákkal ! Lesüllyedsz az ő szintjükre, és legyőznek a rutinjukkal. (Woody Allen)
8923 levél
Válasz 13.01.17. 12:11 #36914
goodboy007
Összeghatár nélkül gondolták?
Tehát, ha 100k-m lenne svájci számlán, akkor kéne belőle nekik 35k?
In god we trust, all others we track!
16256 levél
Válasz 13.01.17. 11:49 #36913
ufodani
És ez a tegnapi Lázár(helyenként Lézer az odab@szó) sajtótájékoztató?
A lényege amit mondott: A kormány visszamenőlegesen 35%-os forrásadót vet(ne) ki a külföldre kivitt pénzekre. Megkezdik a tárgyalásokat Svájccal, h a bankok adjanak ki minden betétazonosításra alkalmas infót.
Mi van már megint?
Banktitok. Ez a független(nem EU tag) állam -bár e vonatkozásban ez nem is releváns- amelynek "az idők kezdete óta" ez a fő profilja és e vonatkozásban a megbízhatóság alappillére.
Lehidal az agyam komolyan. Amennyiben bizonyított bűncslekményből származó a betét, ill ezzel kapcsolatos nyomozás van adott országban, abban az esetben kiadható. Mint ahogy Németország és USA esetében(de több más ország esetében is) ez működik is. Azért említettem ezt a kettő adut, mert ők hasomlót akartak mint amit Lázárék most. A válasz nein. Nekünk remegő kézzel a parától nyilván már készítik is elő az ügyfelek neveit és a beazonosított összeg infókat. Áá. Különben is, kamatadót csengetnek MO-nak nem kis összeget.
E mögött valószínűsítem, h ismét megbújik vmi, nesztek a gumicsont hörögjetek rajta. Terelés az itthoni aktuális perverzitásokról. Nagyon jól tudják, h ez lehetetlen vállalkozás. És miért pont Svájc. Miért nem mondjuk Ausztria (itt is sok betét van) v a Kajmánok, esetleg Szingapúr.
Komolyan, ettől a tegnapitól kész lettem.
Soha ne vitatkozz idiótákkal ! Lesüllyedsz az ő szintjükre, és legyőznek a rutinjukkal. (Woody Allen)
1093 levél
Válasz 13.01.10. 17:36 #36912
iX
Pártok

Mihez képest sok a pártok állami támogatása?
4 Mrd Ft-ról van szó körülbelül évente.

3 Mrd Ft-ot kap a Századvég,
8 Mrd Ft-ba kerül a hihetetlenül fontos Médiatanács,
17 Mrd Ft-ot szórtak szét 2012 végén nagy hirtelenséggel.
20 Mrd Ft a futball TAO támogatása
80 Mrd Ft-ból él a közmédia
300 Mrd Ft-os a "legújabb" kampányötlet
607 Mrd Ft a 2012-es költségvetési hiány.
15000 Mrd Ft a költségvetés teljes kiadási oldala.
A teljesség, Közgép és egyéb tocsikozás nélkül.

Persze el is vonhagtjuk a pártok támogatását, ez esetben szerinted miből kellene működniük?

(Igen, korrumpálódik a képviselő, fogad el hálapénzt az orvos és fusizik a tanár meló után svarcban. Aztán mindegyik a másikra mutogat).
32158 levél
Válasz 13.01.10. 15:34 #36911
szbszig
Gondolom, mostanra mindenki hallotta, hogy újból jön a 13. havi nyugdíj. Vagy állandó, vagy egyszeri formában, de ez most nem is fontos. A lényeg, hogy természetesen a választások előtt. Már tegnap este írni akartam, hogy mi a véleményem róla, de aztán szerencsére a Vastagbőr megelőzött, úgyhogy nekem már nem kell fáradnom:

Tizenharmadik? Jöhet a tizennegyedik is!
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
8923 levél
Válasz 13.01.10. 14:03 #36910
goodboy007
"Közben a pártok pedig soha egy büdös fillérrel nem költenek többet, mint a törvényben meghatározott limit, (legális) bevételeik sem nevezhetők egetrengetőnek."

Ezen jót röhögtem.
Ez rohadtul megmaradt, mikor egy tavalyi metro újságban olvastam, hogy a fityesz 2011-es bevétele 1,3 milliárd forint volt, amiből 1,1 milliárd állami támogatás!

Másrészt ilyen alapon: Hogy lehet elvárni egy ápolótól/orvostól/tanártól, hogy pártízezer forintért próbálja a beteg/diák számára a legjobbat nyújtani??!
Érdekes mód az olyan dolgok, amik érzékenyen érintené sokuk múltját, mindig leszavazásra kerülnek. Valahogy nem látom a hajlandóságot arra, hogy az "ország számára a legjobb döntéseket véleményezzék, terjesszék elő, szavazzák meg."
In god we trust, all others we track!
1093 levél
Válasz 13.01.10. 12:21 #36909
iX
Egyre mélyebbre süllyedünk a demagógiában. Hogy könnyebb legyen, vonatkoztassunk el és elvi síkon próbáljuk nézni:

Hogy lehet elvárni egy parlamenti képviselőtől, hogy párszázezer forintért próbálja az ország számára a legjobb döntéseket véleményezni, előterjeszteni, megszavazni. Ez a középvezetői szint alatti fizetés, egy jobban menő vállalatnál körberöhögnék a "bérüket". Úgy, hogy összesen nincsenek 400-an, a látszám pedig meg is megfeleződik (persze új posztokat hoznak majd létre máshol nekik).

Közben a pártok pedig soha egy büdös fillérrel nem költenek többet, mint a törvényben meghatározott limit, (legális) bevételeik sem nevezhetők egetrengetőnek. A hiányzó - kimutatásokon kívüli - a pártokat finanszírozó hatalmas összegek a homályba vesznek, ezeket nyilván kamatostól várják vissza a "befektetők".

Ez a pártfinanszírozás két fő problémája, az egyik a személyes, a másik a rendszerszintű. Ebből adódik a magyar politika végtelen korrupciója, amit sehogy sem akarnak megoldani...


11867 levél
Válasz 13.01.09. 19:35 #36908
RASTA guy
ő rontotta el ezt most, de igen darwin-díjas módon, kezdetben tagadta, hogy ő írta volna azt az "uszító" blogbejegyzést, majd később arra, mint az ő magánvéleményére hivatkozott, tehát ezzel végülis elismerte. ha végig nem szól egy árva szót sem, felmentik bizonyítékok hiánya miatt
sakálemberek...

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.