Bejelentkezés
Elfelejtett jelszó

Regisztráció
[x]

maradj bejelentkezve

Fórum

Nem számítástechnikai témák

»» Politika - az egyetlen ilyen célú topic a Dome-on

38356 levél
Válasz 09.05.10. 19:07 #30807
kopé
Jogos.
Én azért megjegyzem, hogy mindenki csessze meg a saját másfél hasábját, akinek nincs jobb dolga, mint ezzel foglalkozni, úgy, hogy közben soha nem volt hozzá semmi köze és nem is lesz és különben is leszarja, csak a hasáb meg a "gyereksírás" a lényeg.
"A lelkesedés diktálja az iramot, de a kitartás éri el a célt!"
1560 levél
Válasz 09.05.10. 18:59 #30806
Retee
Ezt már rég megírták, hogy miért. Bocs, hosszú, de mindig elképedek, hogy Rejtő jó sok évtizeddel ezelőtt hogy le tudott minden ilyet vezetni. Főleg a második része vág ide.:

"A tömeg szíve megmozdult! Valaki sínylődik a távoli óceánon! A szomszéd lakásban megőszül egy zongorahangoló, és senki sem törődik vele. Viszont az eltűnt kutatót a csendes-óceáni szigeten mindenki szívből sajnálja, mindenkit dühbe hoz a felelős tényezők hanyagsága, és a polgárok zöme úgy érzi, hogy rokona lett az elveszett kitűnő tudósnak. A polgárok szeretik, ha kitűnő egyénekkel rokonságba kerülnek. Természetesen nevetséges volna azt mondani, hogy küldjön a távoli ismeretlen szigetre néhány dollárt ennek a tudósnak.

És ez a fő. Értik?

A szomszéd zongorahangolónak küldhetnek tíz dollárt, tehát megtalálja a módját, hogy diszkreditálja az ilyen tolakodó nyomort! Az asszony ruhái, a gyermekek dohányzása, a zongorahangoló könnyelműsége (öt év előtt egy négyágú ezüst karos gyertyatartót vett a nagyanyjának) okai a bajnak. Legyünk őszinték: a zongorahangolót nem meri sajnálni, mert néhány dollárral segíthet rajta. Az emberi részvét éppen fordítottja egy kirándulásnak. Mennél távolabb fekszik térben a szánalom célja, annál gyorsabban és kényelmesebben eljut hozzá megértő embertársainak szíve!

És gyorsan másról beszélnek. Kicsi tragédia, közeli szegénység, tehát kínos. Ezért talál olyan hatalmas visszhangra minden roppant igazságtalanság. Roppant igazságtalanságokon nem lehet apró adományokkal segíteni, és ez fokozza a sajnálkozó egyének biztonságérzetét. A közügy mindenkinek kedvenc magánügye. De végre is egy ember baját, akinek a felesége idei zöldborsót vesz, amikor még ennyi és ennyibe kerül kilója, nem lehet közüggyé felfújni. És ha már itt tartunk, miért jár a leánya állandóan új selyemharisnyában? Miért nem teszik össze a pénzt?... Látja, ilyen emberek, mint ez a Gustav Bahr, ötcentes szivarokat szívnak... A sógornőm mondta, aki jól ismer néhány híres tudóst, mert kölcsönkönyvtára van. Az ilyen embereken, mint Hangoló Anton és családja, nem lehet segíteni... Látta, hogy a kisfiún szakadt harisnya van? Hát ez az!... Mindenki lehet szegény, de engedje meg, rongyosan azért nem kell járni! Annak nem muszáj lenni! Az unokafivérem sokszor együtt van minisztériumi emberekkel, mert jó társaságba jár, és azt mondja, hogy ez a Gustav Bahr mindig olyan rendes és tiszta volt, mint aki most jön egy skatulyából. Istenem, csak megtalálják szegényt! Tudja, hogy én meg az uram nem aludtunk egész éjjel?!

És sajnálják és ennek még gyűjtenek is esetleg, és ha majd előkerül, meggyanúsítják és pletykáznak róla.

De pillanatnyilag folytonos téma lehet a lapoknak Gustav Bahr. Egy főszerkesztő éppen vacsorára siet, és Guss, a politikai rovatvezető izgatottan útját állja. Másfél hasáb még üres, és lapzárta lesz nyomban!

- Nem értem magát, Guss! - mondja a főszerkesztő. - Írjon másfél hasábot arról a nagyságról, aki a kannibáloknál eltűnt!... Szörnyű, hogy egy ilyen világhírű festőművészt... hát kutatót! Ki a fene törődik vele!... Szóval ez magasztos ügye az emberiségnek, és miért nincs hír róla?... Kétségbeesett gyermekei sírnak utána... Maga lehetetlen fráter! Írja, hogy a testvére gyermekei sírnak, vagy a szomszéd gyerekek, de gyereksírás kell, mert anélkül nem ér semmit! Vagy kezdje így a cikket: "Gaston Bohrer! Van, aki e nevet nem ismeri?!" Mi az, hogy nem így hívják?!... Torkig vagyok magával, Guss! Elsején elmehet! Nem tud semmit, és mindig csak okoskodik!

No azután jönnek a belletristák. Ezek a malíciózusak, könnyen elmélkedők, és párhuzamot vonnak. Mindig és mindennel! Mondjuk a "Kakaóbotrány margójára" című publicista remekmű így szól:

"A tudós meghal a kakaó honában és az ügyvéd, aki tízezreket költ asszonyokra, megvesztegetett egy kakaó-szakértőt... Az egyik meghal, a másik még él, a kakaó miatt. Milyen különös kép: Két ember jelleme és köztük a kakaó, ez az egyszerű termék, amelyet mindenki a maga módja szerint készít el. Egyik az emberekért, másik az asszonyokért. De gustibus non est disputandum..."
"

Távolról mindenkit lehet sajnálni, meg megérteni.
38356 levél
Válasz 09.05.10. 18:51 #30805
kopé
Én már csak azt nem értem, hogy ha ők több száz kilométernyi távolságból ilyen baszottul jól tudják, akkor miért nem jönnek ide ők és próbálnak élni mondjuk valamelyik cigányputrikkal fedett - valaha szebb napokat látott - faluban? Ne adj isten valamelyik Bp-i kerültben (gondolok itt elsősorban a 8-910.re)?
"A lelkesedés diktálja az iramot, de a kitartás éri el a célt!"
27916 levél
Válasz 09.05.10. 18:31 #30804
LordMatteo
Annyira szeretem a hrefet...
A kibaszás társas játék, sose feledd.
32154 levél
Válasz 09.05.10. 18:26 #30803
szbszig
Die Zeit: Magyarországon elszabadult a szélsőjobboldal.
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
38356 levél
Válasz 09.05.10. 14:40 #30802
kopé
Messze van.
"A lelkesedés diktálja az iramot, de a kitartás éri el a célt!"
27916 levél
Válasz 09.05.10. 14:13 #30801
LordMatteo
Újabb cigány-terror

Érted, kommandósoknak kell kimenekíteni, hogy életben maradjon, és ezek után is csak arról tudnak beszélni hogy semmi atrocitás nem éri a magyarokat cigány részről...
A kibaszás társas játék, sose feledd.
2010 levél
Válasz 09.05.09. 18:08 #30800
Colussus
Megtekintésre ajánlott videó
...non mollare mai...
2607 levél
Válasz 09.05.08. 18:26 #30798
neumark
Abban a zászlóban, amiről te beszélsz volt egy úgynevezett nyilaskereszt az nem számít?

A kereszt nevében meg kiirtották egész Amerika őslakosságát. Akkor azt is tiltsuk be nem? Ja meg Jézus Krisztust is, mert az ő nevében meg ezer évvel ezelőtt egyesek csaptak egy jó kis vérfürdőt a Szentföldön.
-
6377 levél
Válasz 09.05.08. 18:12 #30797
RatBaG
OMG micsoda minősíthetetlen zsidózás! oda merészelték montírozni azt a sapkát hujjujuj
"Not everyone likes metal... FUCK THEM!!!" - Fat Ed
13844 levél
Válasz 09.05.08. 16:41 #30796
powerhouse
Valószínűleg azért, mert a szélsőbal elenyésző a szélsőjobbhoz képest, de ez ettől függetlenül nem indok. Vagy mindkettőt, vagy egyiket se.
If I look back I am lost
2010 levél
Válasz 09.05.08. 16:37 #30795
Colussus
A kommunisták szintén bemocskolták a magyar zászlót, amikor beletették a vörös csillagos jelképüket, ennek ellenére furcsa módon azt nem akarja betiltani senki.
...non mollare mai...
13844 levél
Válasz 09.05.08. 15:58 #30794
powerhouse
Ennél többre számítottam. Semmitmondó, nem különösebben igényes plakát, ráadásul ezzel a sok hungaristán kívül senkit se győznek meg arról, hogy rájuk szavazzanak.

Bali: egyszerűen csak az a baj, hogy olyan csoportok használták anno, akik gyakorlatilag bemocskolták a jelképet, és akik most elővették, azok sem akarnak elhatárolódni az elődjeiktől. Sajnos ma már nem a történelmi Magyarország jelképeként ugrik be először, hanem mint a nyilaskeresztesek jelképeként. Persze annyiból furcsa a dolog, hogy még a címerben is benne van az árpádsáv, ezért kéne elválasztani a szélsőjobboldaliságtól, mert ez tényleg egyetemes magyar jelkép.
If I look back I am lost
1126 levél
Válasz 09.05.08. 15:58 #30793
Bali1337
valaki elmagyarázná, hogy miért szégyellnivaló az egyik legrégebbi nemzeti jelképünk?

mert szerintem az a plakát gusztustalan és gyomorforgató.
"We will sail on forever on, to the land of the evening star..."
12270 levél
Válasz 09.05.08. 15:51 #30792
asas01
Rendben-rendben, belátom, tévedtem. Elismerem, hogy a kurucos stáb NEM képes az országgyűlési választásokig várni a zsidózással.
i tell it like it is, cause im a bold figure
12270 levél
Válasz 09.05.08. 15:46 #30791
asas01
Kösz, nem is láttam.

Azt tudom elismételni, hogy nem heteró szülőktől vennék el a gyereket, az árva gyerek pedig talán még feltűnőbb, mint az, akiért mindig csak az apja jön.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2144 levél
Válasz 09.05.08. 15:46 #30790
Shadowguard
Ja kérem, ki is mondd véleményt olvasás nélkül...? És én nem mondtam, hogy elfogadható, csak felhívtam a figyelmedet egy tévedésre
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
12270 levél
Válasz 09.05.08. 15:44 #30789
asas01
Ja, bocsánat, nem tudtam, hogy már korábban elkezdtek zsidózni a buzizás mellé, így már tökéletesen elfogadható a dolog.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2144 levél
Válasz 09.05.08. 15:43 #30788
Shadowguard
Továbbra is középen állóként: mennyiből jobb, hogy manapság beül a volán mögé az, aki be van rúgva? Ráadásul az ismerősöknek sincs annyi esze, hogy ne engedjék, hanem még be is segítik a kocsiba, ha már annyira részeg, hogy nem tud lábra állni. Van egy gyenge kanyar a házunk előtt (hosszú is, kicsi is az ív), de cirka másfél év alatt három baleset is volt, mert a vezetők nem bírták bevenni. Az egyik halálos (ezt a sofőrt tették be a kocsiba). Szóval szerintem nem lenne nagy különbség.
Egyébként asas01: egyik hozzászólásomat (14:32) még utólag szerkesztettem, ha esetleg kommentálnád
Szerk.: Egyébként bizonyos kérdésekben kicsit hasonlóan gondolkozunk
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
12270 levél
Válasz 09.05.08. 15:43 #30787
asas01
Az alkohol legálisan fogyasztható. Be szabad vele ülni a volán mögé? Lehet részegen suliba menni? Büfében árulnak sört? Vodkázhatsz egyet a melóhelyen?
Nahát, mindegyikre nemleges a válasz!

Micsoda remek érvelés!
i tell it like it is, cause im a bold figure
27916 levél
Válasz 09.05.08. 15:38 #30786
LordMatteo
Hát nem tudom, önmagában biztos semmi káros hatása nincs, de pl legálisan fogyasztható lenne, akkor ennyi erővel nyugodtan beülhet volán mögé aki be van tépve, meg a diák is menjen be tanulni, sőt, mi több, lehessen kapni büfékben, munkahelyeken, mindenki legyen lazaaa ez Jamaicaaa...
A kibaszás társas játék, sose feledd.
2144 levél
Válasz 09.05.08. 15:37 #30785
Shadowguard
Ha olvasnád a kuruc-ot akkor tudnád, hogy ez már jóval hamarabb megjelent. Mindössze most lett ide ilyen kép belinkelve. És nem, nem vagyok szélsőjobbos meg náci, csak sok dologról tényleg csak ők írnak...
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
12270 levél
Válasz 09.05.08. 15:35 #30784
asas01
Amerikában is emberek élnek, ráadásul ugyanolyanok, mint itt. Egy előre kiszámítható folyamat zajlott le, ahol a törvényhozói beavatkozás nem volt képes megváltoztatni az emberek szokásait és igényeit, ezért ezeket az igényeket a maffia elégítette ki. De mindegy is, nem róluk van szó, hanem a sokkal aktuálisabb holland és portugál példákról, amiket valahogy figyelmen kívül hagytál te is, meg még jó páran.

A füvezés egyébként pont azért menő szerintem, mert tiltva van, különben csak egy szimpla élvezeti cikk lenne, dehát ki tudja. Az viszont, hogy nem nőne a fogyasztók száma, bizonyított, úgyhogy kíváncsi lennék mégis mi az ellenérved.
i tell it like it is, cause im a bold figure
27916 levél
Válasz 09.05.08. 15:27 #30783
LordMatteo
Az általam kiemelt mondat, miszerint a fiatalságot elég sok minden rontja, ronthatja jelenleg is, ugyanúgy áll. Ha legális lenne a füvezés, a fiatalok körében az lenne a menő, a szükséges, mint most az alkohol, a cigi...Szívem szerint mind a kettőt betiltatnám, főleg utóbbit.

Amerikával pedig felesleges példálózni szerintem, főleg majd' fél évszázaddal ezelőttivel.
A kibaszás társas játék, sose feledd.
12270 levél
Válasz 09.05.08. 15:25 #30782
asas01
Na, jólvan akkor. Örülök, hogy nem kellett mégse olyan sokat várni a zsidózásra sem.
i tell it like it is, cause im a bold figure
12270 levél
Válasz 09.05.08. 15:23 #30781
asas01
Hátja, az egyik legnagyobb előnye a legalizációnak, hogy nem kell majd a füvesek siralmait hallgatni. De komolyra fordítva a szót, a legális környezet inkább biztat felelősségteljes fogyasztásra, mint a törvénytelen. Ismét csak a szesztilalom példájához tudok fordulni, ahol az emberek nem a jó bort és a finom sört keresték, hanem a pince mélyén egy kádban főzött gint, amitől minél olcsóbban berúghattak.
Én úgy látom, hogy ez a portugál példa lenne a követendő, bár a könnyű drogokat teljesen legálissá tenném. Heroinisták és egyéb keménydrog-függők megsegítésére alkalmasak lehetnek a Svájcban már bevezetett klinikák, ahol a függő garantált tisztaságú anyagot kap orvosi felügyelettel, ami nagyságrendekkel biztonságosabb már csak a steril körülmények miatt is és ha jól emlékszem, elég komoly eredményeket értek el az idővel elvonókúrára áttértek arányát illetően. Tulajdonképpen az volna a lényeg, hogy a függőket ne bűnözőként, hanem betegként kezeljék.
i tell it like it is, cause im a bold figure
6377 levél
Válasz 09.05.08. 15:08 #30780
RatBaG
ez
"Not everyone likes metal... FUCK THEM!!!" - Fat Ed
2144 levél
Válasz 09.05.08. 14:52 #30779
Shadowguard
Elolvastam. Voltaképpen érdekes így leírva, kicsit más adatokra számítottam, megmondom őszintén. Mondjuk azért arra kíváncsi lennék, vajon hány százalék volt a régi fogyasztók közül, aki azért hagyta abba, mert legalizálták (a tiltott gyümölcs édesebb). Mondjuk szerintem ebben a témában én egy kicsit középen állok Nem vagyok teljesen meggyőződve róla, hogy jó ötlet lenne legalizálni, de ugyanakkor viszont tényleg lenne egy olyan haszna, hogy egyrészt lenne belőle bevétele az államnak, másrészt meg ellenőrizni lehetne a minőséget. Csak nem szabad túlzásba enni és jól meghúzni a határokat. A heroin árusítását például továbbra is 9mm-es csomaggal jutalmaznám... Aki fiatalkorúnak ad el annak meg fokozottan.
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
12270 levél
Válasz 09.05.08. 14:36 #30778
asas01
A fű közel sem olyan régóta illegális, mint hinnéd, szerintem. Olvasd el te is a cikket, mert már 10x magyaráznám el, hogy nem nő a drogfogyasztók száma a legalizációtól/dekriminalizációtól.
Vagyis pontosítók, általában 1-2 évig megfigyelhető egy kis növekedés, mikor is "ünneplik" az emberek, hogy már legális a választott mérgük és nem kell félni a zsaruktól, de azután visszatér minden a régi kerékvágásba.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2144 levél
Válasz 09.05.08. 14:32 #30777
Shadowguard
Nem szemléled te kicsit egyoldalúan a helyzetet? A szesztilalom úgy került bevezetésre, hogy előtte legálisan lehetett inni. A füvezés úgy kerülne legalizálásra, hogy már elég régóta illegális. Mondjuk én is azt mondom inkább legyen legalizálva, de tényleg szigorúan legyen is szabályozva.
Az "aki akar most is szív" témához: én vitatnám ezt is azért. Van egy pár dolog, amit kifejezetten szeretek, de beszerezni elég körülményes itt nálunk, ha kell be kell mennem Egerbe (40 perc az út). Ezért mellőzni is szoktam, csak olyankor veszek ilyen dolgokat, ha egyébként is arra járok, mert muszáj bemenni vagy ha esetleg van az itteni boltba. Igen, ha akarnék valószínűleg én is tudnék szerezni füvet, de az nem ér annyit, hogy másfél órát utazzak miatta plusz még előtte telefonálgassak ismerősöknek hol is lehet szerezni. Más lenne a helyzet, ha lehetne kapni a helyi gyógyszertárban (figyelmen kívül hagyva persze, hogy alapból elutasító a drogokkal)
Gyerekek: bárkit kipécézhetnek, de vajon melyik a kirívóbb? A szemüveges (legyen belőle mondjuk három), a csonka családban élő (mai világban ez is egyre gyakoribb) vagy pedig akinek két apja van? Egyébként a csonka családban élők sem teljesen egészségesek. Bár az még mindig jobb lehetőség, mint egy jó viharos család (alkoholista szülővel mondjuk). Mindenesetre erről szívesen olvasnék tanulmányt, ha keresel megköszönném (komolyan). Mármint, hogy ha nem is befolyásolja egy ilyen "családi" háttér a gyerek nemi identitását, de vajon mennyire hat ki a személysiségre (depresszióra való hajlam, szenvedélybetegségek kialakulása, stb. )
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
12270 levél
Válasz 09.05.08. 14:29 #30776
asas01
A vidéki öreg bácsik a múlt század elején szocializálódtak, ők már soha nem lesznek elfogadóak és toleránsak senkivel szemben, aki kicsit is más. Az ő korukban ez volt a norma, ezért nehéz őket elítélni az esetleges kirekesztő nézetek miatt, de igazuk ettől még nem lesz. Itt nem róluk van szó, Józsi bácsi és Mari néni az, aki el se menne voksolni, ha a melegházasságról népszavazást írnának ki, max bosszankodnának egyet rá 15 évvel, mikor elér hozzájuk a hír. De nem is a jobboldaliakról van szó. Azokról van szó, akik megnyomorítanák mások életét, mert undorítja őket a gondolat, hogy két férfi kefél.

Örülök, hogy a házassággal kapcsolatban részben egyetértünk, azt én sem támogatnám, hogy államilag kényszerítsük a papokat egynemű párok összeadására. Az állam színe előtt viszont tökéletesen egyenlőnek kell lennie a heteróknak és a melegeknek. Élettársi szerződés vagy házasság - tökmindegy. De ugyanaz legyen.
A többire azt tudom mondani, amit már Tötyinek is leírtam: a gyerekek bárkit kipécézhetnek, nem ettől fogják pokollá tenni valaki életét. Zabigyerek helyett lesz belőle buzigyerek a szemükben. Nem oszt, nem szoroz.
Illetve az anya-apa szerepekről még annyit, hogy számtalan gyerek nő fel csonka családban, mégsem lesz belőlük torz személyiségű emberi lény. Arról nem is szólva, hogy az árvaházban aligha lát a gyerek jobb mintát.

PS: húde szépet floodoltam. Valaki figyelmeztessen már, úgy hiányzik.
i tell it like it is, cause im a bold figure
12270 levél
Válasz 09.05.08. 14:14 #30775
asas01
Neked is ajánlom a linkelt cikk elolvasását, illetve a gondolkodást. Aki akar, szív. Már most is. Ilyen egyszerű. Ő fog szívni akkor is, ha legális lesz, csak akkor adót is fizet utána és nem csukják börtönbe. Az Egyesült Államokban a szesztilalom eltörlése szerinted rontott vagy javított a helyzeten?
i tell it like it is, cause im a bold figure
12270 levél
Válasz 09.05.08. 14:11 #30774
asas01
Szerintem majd ha hazamentél, olvasd el a cikket és utána írj, ugyanis pont arról szól, hogy a tapasztalatok szembemennek a jóslataiddal és nem nő a drogosok száma. Sőt! Többen keresik fel az elvonókúrákat és sokan állnak át gyengébb szerekre. Nincs értelme itt spekulálni, mikor a tények ezzel szembemennek.

Egyébként magad ellen beszélsz, hiszen most mondod, hogy te is tudnál szerezni füvet. Utánajárásba kerülne, mert nem szoktál szívni, de ha akarnál, gond nélkül megtehetnéd. Szívnál, ha legális lenne és a boltban árulnák? Nyilván nem. Miért gondolod, hogy jobb vagy másoknál és ők, nagy sutaságukban, tanulás helyett hirtelen tépni kezdenének, csak mert legális?
i tell it like it is, cause im a bold figure
12270 levél
Válasz 09.05.08. 14:05 #30773
asas01
A házassághoz való jog kevésbé lenne hagyományos, mint a szavazati jog vagy a szegregációmentes intézmények? Vicces.
A demokratikus jogállamban a többség állandóan alkalmazkodik egy-egy kisebbséghez, mivel minden ember tagja több csoportnak is. Kisebbségben vannak a dohányzók az étteremben, kisebbségben van a nemdohányzó a szivarklubban. Kisebbségben van a vidéki is Pesten, de talán nem kell hajbókolnia, ha helyet szeretne a villamoson. Általában mi, ejrópaiak úgy tartjuk, hogy mindenki jogai addig terjednek, amíg másokét azokkal aránytalanul nem sérti, így nem szoktunk többséget alkotva bölénycsordaként nekirohanni mindennek, ami kisebbnek, törékenyebbnek tűnik nálunk. Ha holnaptól úgy döntene a mélyen tisztelt és oly' bölcs tömeg, hogy a vörös hajúakból most már aztán tényleg elég volt, nem nekik kellene elbujdosni kisebbségükben. A demokrácia jobb helyeken nem a többség diktatúrája.
Mellesleg semmiféle változtatást nem hozna az átlagember életébe a melegházasság, nem kötelező lenne ugyanis, hanem legális. Nem arról van szó, hogy az emberek nem hajlandók alkalmazkodni, mert itt semmiféle alkalmazkodásra nincs szükség. Inkább csak annyira gyűlölik a homokosokat, hogy nem akarják látni, ahogy előmásznak zugaikból, hogy összeházasodjanak és büszkén felvállalják magukat. Maradjanak otthon, kussban, és örüljenek, hogy meg vannak itt tűrve, ahelyett, hogy felnégyelné őket a demokratikus többség.

Gyermekvállalásnál szintén nem heteró szülők karjaiból pecáznák ki a csecsemőket a szivárványos kamionról, hanem árvaházba, állami gondozásba került szerencsétleneket fogadnának örökbe. Jobban jár a gyerek, ha azzal szembesül, hogy csak érte nem jön senki a suliba? Akkor már csak jobb, ha melegapu slattyog be érte, nem? Szekálni meg azt fognak a kisgyerekek, akit akarnak. Ha valakit kipécéztek, mindegy, hogy kik a szülei, lesz majd buzi helyett büdös/négyszemű/buta/akármi. Olyan erre hivatkozni, mintha azért vonnám be az összes női jogosítványt, mert sokan viccelődnek a női vezetőkön. Tipikusan olyan eset, ahol igenis a többségnek kell alkalmazkodni.

"ha annyira rossz itt nekik, akkor irány Hollandia"

Ez a hozzáállás pedig kifejezetten sértő. Az elképzelhetetlen, hogy valaki, aki éppenséggel homoszexuális szeresse ezt az országot és ne akarjon Európa másik felére költözni az egyenlő jogokért? Afganisztánban biztos nem lesz még vagy 500 évig melegházasság, húzzanak el a homofóbok. Nekik sincs több joguk itt élni.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2010 levél
Válasz 09.05.08. 13:51 #30772
Colussus
Most találsz itt újakat is. Ezek már ötletesebbek és viccesebbek, szerintem
...non mollare mai...
27916 levél
Válasz 09.05.08. 13:41 #30771
LordMatteo
"18 év alattiak kb. fele (én is többet ittam pl. ebben a korban és kezdtem leszarni is a dolgokat), addig a fű ne legyen az, mert egy újabb cucc, ami szélesebb körben is elterjedhet. Mert az illegális mivolta egyelőre megnehezíti, én rengeteg embert ismerek, aki nem is próbálta soha." Ennyi, nem kell még egy szar ami el tudja baszni a fiatalokat, legálisan.
A kibaszás társas játék, sose feledd.
2010 levél
Válasz 09.05.08. 13:36 #30770
Colussus
"nyilván a kopaszt barom állatot választanám"

Mi a bajod Tito Ortizzal?
...non mollare mai...
2144 levél
Válasz 09.05.08. 13:33 #30769
Shadowguard
Viszont egy elég hangos kisebbség és Józsi bácsi többet hall az ilyenekről, mint a többségről. Nem homofóbiáról van szó, de mindenesetre ez a kisebbség is egy jó okot szolgáltat arra, hogy kollektíve meg legyen bélyegezve az összes homoszexuális. Ugyanis ha csinálnának egy felmérést mondjuk vidéken, a kis falvakban, akkor fogadni mernék rá és nagy összeggel, hogy az emberek nagyon nagy százaléka (idősebb korosztályban közel száz) automatikusan a felvonulókkal azonosítaná a melegeket.
Lásd Pyrogate hozzászólását is: nem a melegekkel van a baj, hanem a buzikkal. Most akkor ő is homofób vagy mi van? A jogok meg: a házassággal kapcsolatban egyetértek veled valamilyen szinten, meg kell hagyni a vallásosoknak. Mondjuk akkor én is kiesek ebből a körből, de azért van benne igazság (én csak a templomi esküvő szépsége miatt tartanék egyébként is). Lentebb is írtam: a bejegyzett élettársi kapcsolatot nem ellenzem. Érjék be azzal, ha már annyira akarnak valami státuszt, ami nem megkülönböztető. És legyen ugyanez a nem vallásosoknak is közjegyző előtt.
A cikket meg olvastam, de én akkor is fenntartom, hogy nem tesz jót a gyereknek. Jó, a nemi identitás szempontjából lehet mindegy, de más szempontból viszont nem. Ilyen témában ugyan nem olvasgattam, de azt viszont tudom, hogy a gyerek elsődlegesen a szülőktől tanulja meg a hiteles férfi és női szerepeket. Ezt hogy tudja egy olyan családban ahol két anya/apa van? Plusz a fejlődésének a társai szempontjából sem tesz jót, mert ő lenne egyből a többiek céltáblája. Lehet, hogy a többi gyerek szülei toleránsak, de a gyerekek nem azok és rögtön kiszúrnák, hogy valakinek két anyja/apja van. Még akkor is cikiznék miatta a társukat, ha otthon egyetlen egyszer sem hallották volna a szüleiket erről beszélni. Tapasztalatból mondom, a gyerekek kiszúrják, ha valaki más és lehet vele cikizni (unokatesóm most ilyen korú és a saját gyerekkoromra is emlékszek)
Alkohol: saját tapasztalatok alapján beszélek. Mi régen már délután négykor is kint voltunk a kocsmában és maradtunk is zárásig. Néha még a közeli parkba is kiültünk utána beszélgetni. Pedig volt hogy töménnyel kezdtünk kapásból, de viszont mindenki tudta mennyi az elég és nagyon ritkán ittük le magunkat a sárga földig. Ma meg nyolckor kijön a fiatalság, tízre mattrészeg. Hozzáteszem: ezek vidéki és egri tapasztalatok, lehet, hogy Pesten régen is más volt a helyzet, de itt nem.
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
20641 levél
Válasz 09.05.08. 13:32 #30768
Pyrogate
Suliból írok, órán. Szerinted mennyi időm van olvasgatni a cikkeket? Épp csak ezt tudom átfutni és válaszolni, így is fél órába telik mert járkál a tanár. Nem kell komolyan venned a véleményem, egyszerűen csak elolvasod és válaszolsz rá, nem is értem miért kéne egyeznie az enyémnek a tiéddel. Engem zavarna az, hogy a boltban akárki hozzáférfet,jobb amíg ez nem ilyen egyszerű. Én pl. nem tudnék szerezni ha kéne csak sok sok telefonálással és utánajárással, szerencsére nincs dealer ismerősöm, és ez is egy plusz ok hogy ne használjam. Viszont te nem érted amit én mondok, a büntetési tételt gyakorlatilag eltörölném (lehetne szabálysértés, ha a saroktól 3 méterre való megállásomra kaptam 30 000-et akkor egy rohadt csikk is érjen már annyit ). A legalizálás mellett a bevételnövelés az egyetlen érv, de én mégis azt mondom, hogy amíg divat-alkoholista a 18 év alattiak kb. fele (én is többet ittam pl. ebben a korban és kezdtem leszarni is a dolgokat), addig a fű ne legyen az, mert egy újabb cucc, ami szélesebb körben is elterjedhet. Mert az illegális mivolta egyelőre megnehezíti, én rengeteg embert ismerek, aki nem is próbálta soha. Ufok vesznek körül?
Szerintem ha legális - és ELFOGADOTT - lenne akkor kipróbálnák.
559 levél
Válasz 09.05.08. 13:24 #30767
Tötyi
Azért a feketék és a nők küzdelmét az egyenlő jogokért én nem hasonlítanám a melegek mostani helyzetéhez, mert messze nem ugyanaz a kategória a kettő. Szavazhatnak, oda ülnek a buszon, ahová akarnak, bármilyen munkát elvállalhatnak/elvégezhetnek stb. - tehát a hagyományosan vett jogok tekintetében (amelyekért a nőknek és a feketéknek valóban keményen meg kellett küzdeni) nem éri őket hátrányos megkülönböztetés.

A házassággal kapcsolatban egyetértek azzal, amit mondtál, azzal a plusz kitétellel, hogy az a két ember különböző nemű legyen, és szerintem az emberek többsége szintén ezen a véleményen van - nem homofóbiából, hanem mert ez az intézmény így alakult ki, és akkor eljutunk oda, ami a legjobban bosszant: miért kellene a jelentős többségnek megváltoztatnia valamit, csak mert egy kisebbség (mert a homokosok azok ilyen tekintetben, tetszik-nem tetszik) akarja azt a "nagy liberalizmusra" hivatkozva? Persze, lehet jönni azzal, hogy máshol már meglépték ezt, de én erre meg azt mondom, ha annyira rossz itt nekik, akkor irány Hollandia, már útlevél sem kell, és mindenki jól jár.

A gyermekvállalásukat illetően pedig szerintem nem nehéz belátni, milyen problémákkal kell szembesülnie pl. egy óvodásnak, aki kénytelen szembesülni vele, hogy nap végén érkező anyukák közül csak az övének van farka... Egyrészt saját magával is el kell ezt rendeznie, másrészt a többi gyermekkel szemben is, és tekintettel arra, hogy sokkal kisebb dilemmák is hátrányosan tudják befolyásolni egy gyermek fejlődését, ne biztos, hogy ez jót tenne neki.

Az általad képviselt "hülye a társadalom felfogása, adjunk meg nekik mindent" elképzeléssel szemben én úgy gondolom, hogy a társadalmi szolidaritás mellett a melegeknek is tisztában kellene lenniük azzal, hogy ezen a téren ez az ország meddig hajlandó elmenni. A házasság és a gyermekvállalás (meggyőződésem szerint szerencsére) már túl van azon a bizonyos határon, és ezen nem változtat semmilyen felvonulás vagy médiacirkusz, sőt. És igazából ezen a két dolgon kívül más nagyon nincs, amiért hátrányosan kellene érezniük magukat, mert amíg normálisan viselkednek, senki nem dobálja őket tojással. A demokrácia pedig ugyebár a többség akaratát tartaná szem előtt, és ha többség azt mondja, hogy itt nem engedi nekik a házasságot és a gyermekvállalást, akkor vagy hozzászoknak ehhez, vagy elmennek oda, ahol liberálisabb a társadalom, ennyi.
"But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet; Tread softly because you tread on my dreams."
12270 levél
Válasz 09.05.08. 12:21 #30766
asas01
Nem vágják saját maguk alatt a fát, mivel mindenki tudja, hogy a felvonulók csak egy kisebbség. Aki miattuk minden meleget elítél, az egyébként is homofób, csak most talált végre egy jó kis indokot mellé, amire hivatkozhat. Ez még mindig nem ad semmiféle magyarázatot arra, hogy miért ne kaphatnának egyenlő jogokat, de legalább már bevallottad, hogy leszarod a felvonulást és neked magukkal a melegekkel van bajod. Eljutunk majd megint szépen lassan a megdönthetetlen "fújbuzik" érveléshez.

Azt meg remélem te sem hiszed el, hogy régebben kulturáltabban fogyasztották az alkoholt és nem a berúgás volt a cél, akár fiatalokról, akár felnőttekről van szó.
i tell it like it is, cause im a bold figure
12270 levél
Válasz 09.05.08. 12:14 #30765
asas01
Új szert bevezetni? Szerinted a fű a határon áll kamionokra pakolva, várja, hogy bejöhessen? A fű már itt van, aki akar szív. Mindenki tud szerezni füvet. Mit változtatna a legalizáció? Nem bűnözőkhöz menne a milliárdos bevétel, adó, garantált minőség(emlékszel, mikor tele volt a híradó a homokkal keveredett fűvel?), munkahelyek. Nem szívnának többen, nem szívnának többet. De legálisan tennék és nem csinálna az állam milliónyi ártalmatlan, hétköznapi emberből bűnözőt.

A linkelt cikket látom nem olvastad el, ugyanis marhára nem a fű hatásáról szólt. Ha ennyire nem vagy képes, miért kellene komolyan venni a véleményed?
A káros hatásáról egyébként teljesen megoszlanak a vélemények, ez elég bizonyíték arra, hogy olyan borzasztó nagy kárt nem tehet. Legalizáció nélkül viszont soha nem tudjuk meg, hogy pontosan hogyan működnek az egyes szerek.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2144 levél
Válasz 09.05.08. 12:07 #30764
Shadowguard
Is Mindössze nem szeretem a megbotránkoztató dolgokat
A felvonulás és a melegek jogai között pedig annyi az összefüggés, hogy a felvonulók a "műsorukkal" saját maguk alatt vágják a fát (szerintem). Egyszerű példa: XY becsületes, liberális (nem a negatív értelemben), dolgozó magyar állampolgár. Mivel szerinte nem szabad diszkriminálni senkit, ezért természetesen egyetért azzal, hogy a melegek egyenlőek a heterokkal, ezért megérdemlik ugyanazokat a jogokat. Aztán belefut egy ilyen felvonulásba és rögtön másképpen gondolja.
Igaza van? Igen is, meg nem is. Igen, mert aki felvonul tényleg nem érdemel ugyanolyan jogokat. Nem, mert általánosít.
Viszont én nem vagyok liberális, ezért én felvonulás nélkül sem adnék nekik ugyanolyan jogokat. Lásd az előző hozzászólásomat.
Nem álszentség. Egyrészt én kutyamód beteg tudok lenni, ha iszok, ezért mindig tudtam mennyit "szabad". Ugyanakkor volt olyan osztálytársam, akit 16 évesen alkoholmérgezéssel vitt el a mentő. Ráadásul ha nem lehetett volna hozzájutni akkor valszeg nem is iszok (így viszont működött a "más is issza" mentalitás). A önkontroll meg lehet, hogy nem változott, de az alkoholfogyasztási kultúra igen. Manapság, ha néha kimegyek kocsmázni látom, hogy isznak a fiatalok: lényeg, hogy üssön.
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
20641 levél
Válasz 09.05.08. 12:05 #30763
Pyrogate
Hogy a faszba ne okozna függőséget? Ha testit nem is, de lelkit igen, mint ahogy TE írtad, hogy a gyúrás is tud függőséget okozni, és minden más, amit az ember nagyon tud szeretni. Ergo ezeket is el lehetne törölni, de nem tesszük. Viszont nem is kéne újat bevezetni, ennyi. Támogatnám, hogy ne legyen ilyen durva büntetés de ne árusítsák már a boltban, vagy hasonló.

Tehát szerinted nem károsítja az agyat? És erre biztos van egy cikked és az összes többi cikk meg kitaláció. Mondjuk azt, hogy nem bizonyított, a magam részéről ismerősökből ítélve okosabb nem leszel tőle, sőt. Én ezt hiszem el, te meg mást. Én ezért nem támogatom, mert a függőség soha sem jó, nem kell belőle több, kész.
12270 levél
Válasz 09.05.08. 12:02 #30762
asas01
Ezt olvasd el! Befolyásolja a gyereket, hogy hogyan viselkednek a szülei, de vannak dolgok, amiken nem változtat. Nem írja felül a veleszületett évmilliós ösztönöket az, ha otthon azt látja egy gyerek, hogy apu és apa milyen jól elvannak.
Nem is feltételeznéd az ellenkezőjét, ha kicsit utánaolvastál volna a témának és nem józan paraszti ésszel próbálnál kielemezni egy komplex, képzett szakemberek által kutatott problémát.

A házasságról én azt gondolom, hogy két megoldás lehetséges. Vagy törölje el teljesen az állam a "házasság" intézményét és azt hagyja meg vallási szertartásnak, a közjegyző előtt pedig csak élettársi kapcsolatot ismerjen el, akár hetero-, akár homoszexuális a megjelent már, vagy engedélyezze a jelenlegi értelembe vett házasságot a melegeknek is. Az állam nem diszkriminálhat szexuális orientáció alapján.
i tell it like it is, cause im a bold figure
12270 levél
Válasz 09.05.08. 11:53 #30761
asas01
Kik dörgölik lépten-nyomon az orrod alá a másságukat? Szoktam TV-t nézni, járok én is az utcán, de ilyennel nem találkozom. Lehet el kéne költöznöd a Szivárvány utcából.
Azért kell felhívni magukra a figyelmet(még ha nem is parádéval), mert enélkül a szőnyeg alá söprik az ügyük. A négerek szétverték a várost, a nők autók elé vetették magukat, máshogy nem megy sajnos.

A házasság intézményét nem a keresztények találták fel, az már évezredekkel a monoteizmus megjelenése előtt megvolt és elsősorban nem egy vallási szertartás, még ha sokáig anélkül elképzelhetetlen is volt. A házasság lényege az, hogy két ember kifejezze egymás iránti elkötelezettségét és biztos alapot nyújtson a családalapításhoz(bár ettől még természetesen házasság nélkül is működhet egy család). Éppen ezért a házasság intézményével jobban szembemegy a válás engedése, mint maga a házasság egy másik, népes csoport számára történő lehetővé tétele. Mondjuk szép kis elképzelés, hogy régebben többet ért a házasság, mikor az egymást megunt házastársak inkább félrekúrtak és szeretőket tartottak, ahelyett, hogy szétmentek volna.

Kíváncsi lennék a gyerekneveléses érveidre, magamtól nem tudok rájönni, hogy milyen jogai csorbulnak valakinek, ha mindkét szülője egynemű.
i tell it like it is, cause im a bold figure
2144 levél
Válasz 09.05.08. 11:48 #30760
Shadowguard
Szóval szerinted annak, hogy a gyerek mit lát otthon semmi köze ahhoz, hogy ő maga hogyan fog viselkedni? Meg a fiatal nem befolyásolható? Ezt szerintem néhány tanárral is vitasd meg, mert azok közül is sokan mondják, hogy igenis számít mit lát a gyerek otthon. (Értsd: ha a gyerek azt látja apuci a vitákat egy büdösnagy pofonnal zárja le akkor ő is azt "tanulja" meg ebből, hogy az erőszak a legjobb érv) Ezt a "Nem szabad akaratból lesz valaki homokos" dolgot meg én azért cáfolnám. Nem azt mondom, hogy a buzik átváltoztatják a gyerekeket, hanem azt, hogy a gyereknek személyiségfejlődés tekintetében nem tesz jót a dolog. A két dolog nem ugyanaz. Lehet, hogy nem lesz tőle buzi, de lehet, hogy igen. Ez a bajom a gyerekvállalással is: ha a kis XY azt látja otthon, hogy két apuci van (egyetértésben), akkor lehet, hogy először ő is a saját nemével tesz próbát, mert elsődlegesen a szülőt másoljuk. Aztán vagy megpróbálkozik a másik nemmel is, vagy nem. Ha tetszik neki akkor valószínűbb, hogy nem. Viszont ha otthon anyuci és apuci van, akkor valószínűbb, hogy először a másik nemmel fog próbálkozni. Nem 100% egyik eset sem, de azért valószínűsíti a dolgokat az, hogy mit lát otthon. Ugyanezt csökkentett mértékben érvényesnek tekintem a közszereplőkre is.
Ha mégsem akkor viszont nem értem, hogy például az "emos" fiúk nagy többsége miért sminkeli magát lánymódra és kezd ki más "emos" fiúkkal. A színészek/zenészek/stb. igenis kihatnak az emberre. Mi mással magyarázod a hirtelen divathullámokat, amik egy-egy énekesnőt, színészt, stb-t utánoznak? (Nekem is volt ilyen időszakom, hogy mindenképpen színészhez akartam hasonlítani, meg szerintem másnak is)
A gyerekvállalást azt hiszem ezzel meg is indokoltam. A házasság meg maradjon meg a heteroknak. A melegek meg érjék be a bejegyzett élettársi kapcsolattal. Utóbbival kapcsolatban semmi kifogásom, felőlem ha a törvény jóváhagyja akkor akár lovat is bejegyeztethet valaki élettársnak, ha éppen ez a heppje.
...az élet álom, az álom halál, a halál megváltás, a megváltás élet...
12270 levél
Válasz 09.05.08. 11:41 #30759
asas01
Akkor te valójában az utcai demonstrációkkal kapcsolatos törvények szigorításáért ágálsz, ez esetben viszont nem értem, hogyan jönnek hozzá a melegek jogai és milyen összefüggés van egy felvonulás és a házasság között.

Azt enyhén álszentnek tartom, hogy szigorúan büntetnéd a kiskorúnak(valójában inkább fiatalkorúnak, gondolom) alkoholt eladót, miközben bevallottan te is fogyasztottál szeszes italok 18 éves korod betöltése előtt és láthatóan semmi bajod nem lett tőle. Hiteles statisztika prezentálása nélkül nehezemre esik elhinni, hogy egy mai fiatal kevesebb önkontrollt lenne képes gyakorolni, mint egy 10-20 évvel ezelőtti, de ilyet egyébként is képtelenség lenne találni, mivel a szocializmus alatt készült felmérések hihetősége durván a nullához konvergál.
i tell it like it is, cause im a bold figure
559 levél
Válasz 09.05.08. 11:41 #30758
Tötyi
Ahogyan Pyro is megjegyezte, a viselkedés a döntő, és itt én sem a hanglejtésre gondolok, hanem a kulturáltságra. Mert valóban, senkire nincs ráírva, hogy homokos, és magáért a tényért nem is ítélek el senkit - igaz, nem is rajongok értük. De amikor lépten-nyomon az orrom alá akarják dörgöli a másságukat, az már kicsapja a biztosítékot - én sem hangoztatom minden kanyarban, hogy én meg a lányokat szeretem, mert ez csak az én dolgom. Tudomásul kell venni, a Magyarország nem Hollandia, itt a társadalom jelentős része konzervatív, és valóban, van egy alapjáratú ellenszenv a melegekkel szemben. Ugyanakkor ez nem csak "kopaszárpádsávos" szélsőjobb részéről van meg, elég ha megkérdezel bármilyen öreget/idősebb felnőttet a témáról. Az ilyen provokációkkal, mint a felvonulás, csak saját maguk mélyítik azt a bizonyos árkot. Ja, és még valami: ha ez tényleg a természet része, és semmi különös nincs benne, akkor miért kell médiacirkuszt rendezni arról, hogy ez meg az meleg? Ez megint egy öngól, minek gerjesztik a dolgot, amikor úgyis tudják, hogy mi lesz a reakció? Tehát ilyen szempontból tartom, hogy nekik is jobb, ha "kussban vannak", és élik nyugodtan az életüket.
A házasság és a gyermekvállalás tekintetében pedig Shadow mellett vagyok: felejtsék el. Az elsőt az évezredes hagyományok miatt is, éppen elég, hogy a házasság szentsége/intézménye már ma is sokkal gyengébb, mint akár 50 évvel ezelőtt, az utóbbit meg - mint ahogyan már korábban is írtam - a gyerekek érdekeit és jogait szem előtt tartva sem szabad engedélyezni. Ezzel kapcsolatban tehát igen, jobb, ha "nem követelnek egyenlő jogokat".
Ezek alapján összességében akkor jó fej vagyok?
"But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet; Tread softly because you tread on my dreams."

A fórumon szereplő hozzászólások olvasóink véleményét tükrözik, azokért semmilyen felelősséget nem vállalunk.