Az utolsó mondtatod nagyon odabaszott. Mindenesetre azért ennyire nem kell kifigurázni még ha hülyén is adja elő. A Szent Korona Tan az ő elképzeléseiben valóban totemisztikus jelleget ölt, de valójában ez annak idején ténylegesen alkotmányként működött. Bele kell érteni Szent István törvényeitől kezdve egészen a Corpus Iuris Hungarici-ig minden olyan jelentős törvényhozási aktust, mely az állam közjogi életét jelentősen befolyásolta. nincs ez másként Nagy Britanniában sem - bocs, hogy mindig ezzel jövök, de a kevés történeti alkotmánnyal rendelkező ország közül ez az amit jobban ismerek - ott is a XIII, századra visszanyúló törvényekből vezetnek ma le - kis túlzással - alkotmányos alapelveket csak ott nem a Szent Korona, hanem papírosok a "totemállatok". Nincs ezzel semmi baj, ha valaki a helyén kezeli a dolgokat és nem kezd el fetisizálni hirtelen. Az ő jogrendszerükhöz valóban nem illene egy írott alkotmány - nem is értik ilyenkor, hogy miről van szó, ezért fura nekik pl. az Európai Alkotmány kérdése - mivel az egész joguk a precedensekre épül. Európában máshogy alakult, mi pedig ragaszkodva a hagyományainkhoz a német példát vettük alapul. De mindig lesznek olyanok, akik szerint Koppányt kellett volna követni.
Aztán lehet, hogy nekik van igazuk, de én jobb szeretek szkeptikus maradni az ilyen esetekben, főleg ha a vitapartner mantraszerűen ragaszkodik egy mondathoz azt érvként citálva elő minden helyzetben.
"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/
