a 3D Mark tesztsorozat buktatói

1et értek, Sirmelon.Az jobb.Nálam is furcsa dolgok történtek...

Hali!

Szerintem nem így kell a dolgokhoz állni.
Minden program téved,tévedhet melyik ebbe,
melyik abba.A Sandra a 3DMark mind mind
rossz eredményt add ki ha rájuk optimizálják a gyártók
a drivereket.Ez egy ilyen világ.
Valamivel mérni kell a PC-t.....

Egy gyűrű mindegyik felett, egy hardver mindegyiken felül! ASUS ...." Vesszen az Abit!"

hát nekem sem adott ugyan annyi pontot a 2001-es
mindig ugyan úgy ment de először 2018 utána 1825 utána meg 1985 lett............

ASUS P4P800-E Deluxe, P4 (Prescott) 2.8Ghz 800FSB, 2*256 Kingston Dual DDR 400Mhz, MSI GeForce 6600GT

Én a CPU-t és a memóriát SiSoft Sandrával méricskélem.

Si vis pacem, para bellum!

Sirmelon bátyám, nálam a helyzet ugyanez, de kíváncsiságból megkerestem a Final Reality-t is, úgyhogy nálam most Final Reality, 3DMARK99,2000,2001 (ez így elég hülyén néz ki, de Max Payne útját így végig lehet kísérni), GLExcess és olykor a Q3 demo a demo001 miatt. Ja és a Mars3D (CPU).

No de ez nemcsak a 3D Mark sorozat, hanem az összes többi teszt buktatója is.
Univerzális teszt nincs. Én a 3D Mark sorozatot + a GLExcesst használom gépem változásainak regisztrálására.

Si vis pacem, para bellum!

hát pont erről bszéltem Sirmelon koma...

Rulez ! Kúl ! Fajin !

No most hol látjátok a 3DMark sorozat buktatóit?
Azért mert csak d3D-t tesztel, még nem rosszabb mint a másik, ami az openGL teljesitményt méri /pl. GLExcess, Vulpine GL Mark, Q3/, de az meg a kártya d3D teljesitményéről nem mond semmit.
Tehát ha teljes képet akartok kapni a videókártyátokró, bizony le kell futtatni ilyet is olyat is.

Si vis pacem, para bellum!

gump: teljesen igazad van. a két kártyáról volt szó csak nem akartam kimondani.

pont erről beszéltem. az egyik kártya ebben a jó a másik abban.a 3Dmark ezért nem a legideálisabb szerintem. az nvidia azért kaszál, mert a driverei igencsak ki vanna rá optimalizálva.

Rulez ! Kúl ! Fajin !

Capali, velem is volt olyan -nem is egyszer-, hogy két egymás utáni mérés mást mutatott(3DMARK2001), és nagyrészt egyetértek veled, de az, hogy egy gép 3DMARK alatt jobb, Quake3 alatt rosszabb mint egy másik az a videokártyától nagyban függ (D3D vs. OpenGL). Egy Savage2000-es kártya OpenGL (Quake3) alatt jobban teljesített mint egy GF1, D3D alatt pedig kb. TNT2 szinten teljesít.

jatfield: ja. nekem a 3d mark 2x egymás után sosem adott azonos pontsámot. volt, hogy teljesen ugyanarra a komfigra 100 ponttal eltérő ereményt produkált.

Rulez ! Kúl ! Fajin !

12.60 ref.driver: 16xx-1956
12.60 ASUS driver: 2165
21.80 ref driver: 2132
Az biztos, hogy ennyire változatos eredményeket nem lenne szabad kidobnia. Persze ez nem jelenti azt, hogy maradok a Final Reality-nél (3DMark 98
Egyébként mi a véleményetek az egyes részek "hangulatáról"? Szerintem egyre kevesebb van nekik, az első két résznek még a scene demókat idéző fílingje volt, de ez már egyre kevésbé érződik. Kíváncsi leszek a '02-re.

emberek. úgy látom, hogy mindenki a népszerű 3D Mark sorozattal teszteli a gépeit, amelynek az eredményei nem minden esetben mutatnak reális képet.
A sorozat első tagja, a 99-es leginkább hardverfüggő, de már a 2000-es az inkább a driverek optimalizációjára van kihegyezve. a 2001-es tagról nem is beszélve, amely egyenesen a geforce-ra lett optimalizálva. valamint ezek inkább a Microsoft Api-ját, a D3d-t részesítik előnyben (mármint a 3D Mark)szerintem ha reális képet akar valaki kapni a kártyáját illetően, igenis meg kell nézni egy Q3 timedemot és egy UT demot is. láttam már olyan tesztet, ahol ez egyik kártya 300 ponttal leverte a másikat a 3DMarkban, a Q3 timedemo-ban meg igencsk alatta maradt a másiknak vagy 10 fps-el.

mi a véleményetek?

Rulez ! Kúl ! Fajin !