Meddig korcsul a világ?:(

Csak azért itt is fennáll az a kérdés, hogy milyen esetben? Ha ténylegesen rajtakapják a lopáson? Mert pl: mi van akkor ha vki elrejt egy csokit az illető zsebében, de az nem veszi észre? Akkor is csonkolás? Mert így elég sok csonka ember rohangálna... ha vki nem szimpi, akkor csak kicseszek vele
Ne tessék félreérteni... bizonyos mértékben én is a drasztikus fellépés híve vagyok... de hogyan állapítjuk meg, hogy milyen esetben alkalmazható
Amúgy akárhogy is vesszük sztem annál nagyobb hülyeség nincs, mint amikor vkit 60 évre börtönbe raknak... milyen büntetés is az, hogy fedél alatt van, etetik, védik... nem mondom, hogy maga a menyország, de sztem még mindig jobban élnek mint sokan mások akik nincsenek börtönben
Ja.. és mellékesen megjegyezném, hogy sztem ki kéne bővíteni az alkotmányt azzal, hogy mindenkinek joga van végezni saját magával (bármilyen módon) amíg ezzel nem veszélyezteti mások életét, mert abban az esetben azonnali kivégzés jár neki... ezzel meg lehetne oldani azokat az eseteket, hogy vki azzal fenyegetőzik, hogy nem eszik amíg nem teljesítenek ezt meg azt... kit érdekel

a lényeg: csonkolás visszaállítása!!!!!

mindegy...

ha valaki lop, mondjuk, az érték és károkozás mértékében csonkítjuk... kisujj levétel, kézfej, lábfej, akár kar, láb, szem, satöbbi, természetesen steril orvosi körülmények közt...

nemsokára mindjárt kevesebb lenne a bűnözés...

mondjuk nem vagyunk barbárok, első esetnél csak figyelmeztetést kap: hibázott, de legközelebb csonkolás...

pár demonstráló példa után azért páran meggondolnák, hogy mit is csinálnak... persze sok körülményt kell mérlegelni, pl. rendbehozni, hogy valaki ne azért lopjon, mert éhezik, nem kap munkát...

persze aki NEM AKAR dolgozni és ezzel másnak okoz problemát, igenis keményen megbüntetni...

(kezdeném a politikusokkal)

a hiba ott van, hogy a sok korrupt, aki a felsőrétegben van, kihasználná ezt, és pont azok használnák e büntetést olyanokra, akik megérdemelnék... nah, mindegy...

Én alapvetően halálbüntetés párti vagyok, de nem elvakultan. (Ha lehet így.)

A halálbüntetés kimondója és végrehajtója a jog határmezsgyéjén mozog. Tudtátok pl. - nem tudom mennyire igaz - hogy Magyarországon a halálbüntetést végrehajtó hóhérnak az ítélet végrahajtása után mindig volt egy gyilkossági pere, ahol persze mindig felmentették. Nem tudom mennyire igaz, de eléggé vicces, nem?

Hasonló jogi űrben mozognak pl. a rendőrségi mesterlövészek is, akik a túszdrámáknál saját felelősségre/ha a helyzet indokolttá teszi ölnek. Ők gyilkosok? Vagy "önvédelem" - persze más személyt védenek. (Ez egyébként egy jó téma.)

De eléggé elkanyarodtam. Szerintem akire kimondja a legsúlyosabb ítéletet az állam, arról lemond. Javulás reménye=0. Nem akarják többet a társadalmat kitenni a veszélyességének.

Igazából egy dolog szól a halálbüntetés mellett, ami eléggé racionális: miért kellene valakit 60-70-80 évig az én adómból életben tartani, ráadásul jobb életkörülmények között, mint sok ártatlan szerencsétlent?

És 2 lélektani ellene:

- BŰNHŐDJÖN a rohadék! Lássa 60-70-80 évig a 4 falat. Szabadulás reménye nélkül. Esetleg 50 év múlva kösse fel magát ÖNKEZŰLEG, menjen előtte lelkileg mindenen keresztül.

- És ha mégsem ő volt?