Szét*** az ideg

De ha elmegy valakinek a jövedelme több mint fele albérleti díjra és a maradék jó része pedig a rezsire, akkor nincs miből félretenni, hogy megtakarítása legyen. Magyarországon így ez nem opció.

"Utcára nyílik a kocsmaajtó, kihallatszik belőle a MaCSkáS FaDíSZ"

Nyilván ez az előnye a hitelnek, épp ez az, hogy különböző társadalmak máshogy gondolkodnak erről (nem is csak fejlettségi, sokszor történelmi okokból).
A vagyon fontos, de abból csak akkor látsz pénzt, ha eladod. Sok helyen úgy gondolkodnak, hogy inkább megtakarítási számlára teszik, befektetik, stb, és amikor nyugdíjasok lesznek, abból fedezik a további bérletet meg az életüket. Mindegyik gondolkodás lehet valid a maga helyén.

Szenvedély nélkül a foci halott.

Viszont a 200 ezres törlesztőből x összeg (évről évre egyre növekvő mértékben) a tőkébe megy, míg a 200 ezres albérleti díj teljesen a bérbeadóé.

Persze ennek az az előfeltétele, hogy legyen önerő, amit bele lehet tenni a hitelbe, meg egy biztos bevétel, amire a bank ad kölcsönt. Én amúgy továbbra is azon a párton vagyok, hogy ha van önerő, akkor érdemes beleugrani az ingatlanpiacba - ha keveset sikerül félrerakni a mostani infláció és albérletárak mellett, akkor egy icipici garzonnal érdemes kezdeni, azt előtörlesztgetni, és utána lehet továbblépni. A sajátot ki lehet adni, kis szerencsével normális embernek, és lehet továbbra is kényelmesebb albiban élni. Egy baráti párnak pont ezt tanácsoltam pár éve, és most boldog tulajdonosai egy közeli városban található saját lakásnak, amit kiadnak, és így a hitel nagy része fedezve van, ők pedig maradtak Budapesten.

Az albérlet előnye viszont a likviditás és a szabadság, egy saját lakáson nehezebb gyorsan túladni. Ha nem lenne ennyire vadnyugat a bérleti piac mind a bérlők, mind a bérbeadók szemszögéből, akkor bátrabban lehetne csak bérelni, mint ahogy a gazdagabb társadalmakban teszik.

(Bár azért a külföldre költözött ismerőseim és azok helyi barátai szintén mind a saját ingatlanra hajtanak.)

Fejlettebb társadalmakban több pénzük marad a bérleti díj kifizetése után (ráadásul nem is tesznek félre lakásra, mert nem akarnak venni később sem, inkább nyugdíjra tesznek félre).
Egyébként meg ha nem bérleti díjat fizetsz, akkor hitelt és ugyanott tartasz.

Szenvedély nélkül a foci halott.

Az a baj, hogy aki bérel, az annyit fizet bérleti díjra, hogy képtelen félretenni, így soha nem lesz saját lakása. Sok ismerős, rokon van hasonló cipőben. Nekem óriási mázlim volt, hogy a 2008-09-es gazdasági világválság alatt akkor vettem saját lakást, amikor a legnyomottabb volt az áruk és a svájci frank alapú hitelt már megszüntették a bankok, az euró alapú pedig egy elég kedvező árfolyam mellett született. Aztán sikerült végtörleszteni az egészet (öröklés után) még az árfolyam meglódulása előtt, így az MNB forintosítására már nem is volt szükség. Ha most lennék végzős egyetemista, nem sok esély lenne saját lakásra.

"Utcára nyílik a kocsmaajtó, kihallatszik belőle a MaCSkáS FaDíSZ"

Ezt a vásárlás pillanatában szerintem nem lehet eldönteni, az szokott lenni helyette, hogy azokat az ingatlanokat adóztatják meg, ahova nincs állandóra bejelentve senki, vagy papíron ki van adva. Hogy mi lenne itthon a hatása? Nagyon lecsökkenne a hivatalos, szerződött (adózott) kiadás, illetve nagyszülő, gyerek, rokon bejelentése.

És aki legálisan csinálja, az majd eladásnál beárazza, növelve az árakat újra. Ezt persze csak akkor teheti meg, ha keresleti piac van (többen keresnek, mint amennyi elérhető ingatlan van).
Egyébként itthon baromi magas a saját ingatlan aránya, míg a magasabb életszínvonalon élő társadalmaknál ez alacsonyabb (inkább bérelnek). Ez egy érdekes anomália egyébként, tehát, hogy a lakhatás miatt el kell adósodni, vagy elérhető jó életszínvonal, jó lakhatási lehetőséggel bérlőként is.

Én vagyonadót vetnék ki, tehát, hogy ha valaki nevén 1-nél több lakás van, akkor annak piaci értéke alapján fizessen adót. Ha ez egy szar befektetés, nem fogja választani senki, és kikerülnek a piacra a lakások egy része, lenyomva az árakat. (Persze ezzel kibaszva mindenkivel, akinek a vagyona a lakása és annak értékesítéséből akarna újat venni...). Persze itt is menne a trükközés a nagyira, gyerekre írt ingatlannal, de utóbbit lehetne tiltani 18 év alatt. Az örökösödési adót is lehetne változtatni. Vagy a fenti módszereket vegyíteni (amit javasoltál).
Hogy miért nem lesz ez? Nagyon sok ellenérdekelt ember van, nem lenne túl népszerű dolog.

Szenvedély nélkül a foci halott.

Olyasmi mennyire működne, hogy a kiadásra szánt ingatlanok valamilyen adóformával drágábbá válnak, míg a lakhatásra vásárolt ingatlanokat nem terhelné ez? Mi lenne a hátulütője ennek?
Illetve egyáltalán mennyire tényleges probléma az, hogy bérbeadott ingatlanok tucatját birtokló emberek (cégei) nehezítik meg azt, hogy valaki megvásárolja az első ingatlanját amiben lakni akar?

szerk.
"Nem feltétlenül tartozik ide" ... de kellemes váltás a kit kell dunába lőni a héten jellegű dolgok után.

Man literally too angry to die

Nem feltétlenül tartozik ide, de szerintem amúgy az ingatlan árak növekedése két módon állítható meg:
1) Elfogy az emberek pénze (vagy lelép az országból a fizetőképes kereslet) Ettől egy idő után beszakad a kereslet és lemennek az árak (és akik befektetésként vesznek, se fognak, mert az árak csökkenése miatt nem éri meg). Nyilván ez nem segít az embereken, mert ugye pénzük nem lesz venni...
2) Több pénze lesz az embereknek. Mert nem az ingatlan drága, hanem az emberek csórok, ugye. Ha többet keresnek az emberek, nyilván az árak megint megindulnak, mert önmagában a több pénz inflációt okoz, igen ám, de itt kellene azt előtte átalakítani, hogy miből lesz az embereknek több pénze. Ha a munka hatékonyságot növeljük (profitábilisebb, nagyobb értékteremtő munkák jönnek Magyarországra, pl K+F az összeszerelő műhely helyett), akkor a bérek jobban tudnak nőni az inflációnál és könnyebb lesz lakáshoz jutni.

Nyilván ez most egy pár soros leegyszerűsítés, de én - és még sok másik közgazdász - így látom. Véleményem szerint az első fog bekövetkezni.

Szenvedély nélkül a foci halott.

Ha nincs ingatlanbefektető, nem épül ingatlan sem. Vagy mindenki építene magának, ugye.
A hajléktalanságot nem az ingatlanbefektetők kiiktatása oldaná meg, hanem ha az építtetésbe és fenntartásba a kormány szállna be (tehát tartaná el ezeket az embereket közvetetten). Na ilyenkor megint az "énadómból" hőbörgés menne.

Ha viszont az állam belépne erre a piacra, mint megrendelő, akkor a jelenlegi új ingatlan kapacitás piaci kínálata csökkenne, a szűkösebb kínálat pedig magasabb árakat jelentene. Ez szimpla közgazdaságtan.

Szenvedély nélkül a foci halott.

"Sajnos a szélsőjobb is éppen ezeket a zsigeri félelmeit ragadja meg az embereknek és használja ki"

Na látod ezért kell olyanokkal szimpatizálni, aki az ingatlanbefektetőket, tőzsdecápákat és oligarchákat küldené el hűvösebb éghajlatra.

Egy kevésbé elvadult lakáspiac rögtön csökkentené a hajléktalanságot és a narkósok számát is anélkül hogy a rendőri jelenlét megnőne. Minél kevesebb ember zuhan ki a társadalomból, annál jobb. Csak hát fontosabb a stadion meg a vadászkastély, mint a szociális juttatások és állami ellátórendszerek.

Pedig semmi értelme már, de mindegy...