De ha gondolod, és lesz a 300D-m, "versenyezhetünk" adott témát azonos időben milyen minőségben örökítesz meg egy magnézium-vázas G3-mal, vagy egy műanyag 300D-vel. Mert sztem nem egy kategória a kettő. Hülye péda: Olyan ez, mintha 200 km-re kellene eljutni egy ótvar autóval (1200-es Ladával, a'la 300D), vagy egy hiperszuper robogóval (Aprilia, a'la G3). mindkettő árban nagyjából megyegyezik. Mégis szted melyik jobb? De mondom, ez hülye példa.
Nem szabadna összehasonlítani a 300D-t és a G3-at, mert nem egy kategória, de hagy mondjak egy-két szót:
Mikor lesz neked olyan kis mélységélességed a G3-mal, mint amit akár az EF-S obival elérhetsz a 300D-n? (hogy az EF-ekről ne is beszéljek)
Mikor tudsz te akkora telét használni G3-nál, mint amit rápakolhatsz 300D-re (akár egy 60e-es 75-300-ast nézünk)
Mikor lesz neked annyira zajtalan fotód ISO800-nál a G3-nál, mint amit a nagy CMOS-képérzékelős 300D ad?
Nyilván soha.
Mondom, nem szabadna igy összehasonlítani, de hagy lássunk már tisztán.
Aztán azt irod:
Pehelysúlyú műanyag váz.
Nos, a 10D tömege 875 gramm, a 300D tömege 560 gramm. Egy átlagos optikával a 10D 1275 gramm, a 300D 960 gramm.
Vajon megér-e majd' dupla annyit az, hogy magnézium vázas, az, hogy nem 960 hanem 1275 grammos? Ugyanis ez 32%-ot jelent csupán.
Mert ha leejted a földre a 10D-t, ugyanúgy ripityára törik, mint a 300D.
Vagy épp arra gondolsz, hogy könyebb gépet könyebb berázni is? Igaz!
Azonban a mostani gépem (Minolta DIMAGE 7) 610 gramm, mégsincs gondom a berázással, többször megfogok kézben 50 mm-nél 1/30 mp-et is.
Ráadásul SLR-re tehetsz ha akarsz képstabilizátos optikát, mondjuk a jól bevált 28-135 IS-t. Az meg 2-3 Fé-kel kisebb megvilágítás esetén is megelőzi a beremegést. (vagy ha nincs pénz IS-re, akkor lehet használni ISO400-at minden további nélkül, itt nem lesz zavaróan zajos a kép!)
Ha nem 300D-t venne az ember, akkor meg a gatyája rámenne a nagylátószögre az 1,6x-es képkivágás miatt. 10D-hez legolcsóbban 100-120e-ért lehet hozzájutni egy használt 17 mm-ről induló optikához. 300D-hez pedig kit formájában adnak egy 28-90 ekvivalens optikát, ami mindössze 30e Ft-tal növeli meg a csomag árát.
Azért nem mindegy.
Árban egyelőre verhetetlen, ha digitális gépre fáj valakinek a foga és szeretne nagylátószöget is használni.
És gondolom - mint filmes SLR-rel is dolgozó fotósnak - nem kell tovább ragoznom az SLR nyújtotta előnyöket. Sőt, a fotókról ránézésre meg lehet mondani, hogy az SLR-rel, vagy kompakt digitálissal készült. De azt hiszem ezt te is látod.
Persze lehet venni "normális" D-SLR-t, 600e Ft-ért, meg hozzá nagylátószögű objektívet 200e-ért, de nem biztos, hogy sokkal előrébb vagy, mintha veszel 370e-ért egy "gagyi, műanyag" D-SLR-t, nagylátószögű optikával együtt (aminek természetesen nincs is olyan képminősége, mint a 17-40 F4-5,6 L USM-nek, de nem is 350e Ft, csak 30e).
Úgyhogy fogdosd csak a fémvázas G3-at, én meg majd fogdosom a műanyag 300D-t
Ki is jár jobban?
Hogy téged idézzelek:
"Hááááááááát..."
Birdie [Minolta DiMAGE 7u, Metz 44-MZ2, 2x Hoya +4d Close-ups, Hama circ.pol + UV filter]
