II. Világháborúban fejlesztett fegyverek, félbemaradt eszközök

az elenélsges tankok ellen is jó, mert felmelegítik, és elfoglallod!4

nevamind.

Hát ha a harckocsi sebezhető, akkor egy nem harckocsi méginkább az Ellenben hidd el: muszáj bevetni harckocsikat városi harcokban. Az, hogy viszonylag nagyok a veszteségeik ilyen típusú csatákban, az nem csak e fegyvernem sajátja. Ugyanúgy megnőnek a gyalogság veszteségei. De nem lehet bevezényelni x ezer embert egy városba y számú lövészpáncélossal, pszh-val, mert akkor katasztrofális eredmények lesznek. Szükség van erős páncélzatú harckocsikra, melyeket mögött úgymond fedezétek találhatnak a gyalogosok (mint ahogy Irakban is így történt), mert erre a célra más jármű nem alkalmas.

Városi harcra egy olyan páncélos kéne, ami agyon van páncélozva (30-40 tonna), kompakt (jóval kisebb legyen egy MBT-nél), fegyverzete pedig nagy szögtartományban használható könnyű- és nehézgéppuská(k)ból és/vagy lángszóróból állna, személyzete pedig 2-3 fő lenne. Egy ilyen jármű szvsz képes lenne hatásosan szembeszállni az ellenséges városi gyalogsággal... egészen addig, amíg az első ellenséges harckocsi feltűnik. Összességében kíváncsi lennék, hogy válna be

Harckocsit pontosan azért nem szabad bevetni, mivel sebezhető és a fegyverzete sem megfelelő a célra. Főleg nem ahogy most csinálják. Mondjuk gyszerűen nincs elég ember Irakban (amúgy is kevés az gyalogosuk van ) úgyhogy nem volt más választásuk.

Rendes ellenséggel szemben meg a Harckocsik halálra lennének ítélve egy városban. Ahhoz Gyalogság kell dögivel. Meg rengeteg hullazsák.
Lehet hogy fontos a tűztámogatásban csak egyszerűen pazarlás bevetni a tankokat. (Még mázlijuk hogy irakban ilyen szedett-vedett volt az ellenség)

Glory, Glory Man United !!! Champions of England, Europe and the World!!!