Letöltés - mi legális, és mi nem az? (Hírek)

Áh, fejben sem tudja már tartani az ember, hogy hány helyről akarják lehúzni. Azért kösz a helyesbítést.

Devotional: igaz, hogy itthon sok előadó lemezeit nem kapni, külföldről pedig egyrészt drágább, másrészt a postai dolgozóknak köszönhetően kaparós sorsjegy-szerű szerencsejáték a vásárlás, de általánosan azért kijelenthető, hogy egy-egy ilyen kevéssé ismert\elfeledett előadó zenéjének letöltéséért nem vonnak senki felelősségre. Na nem azért, mert vajból van a szívük a jog éber őreinek, egyszerűen ez nem éri meg nekik.
Ha nem üzletszerűen végzed a letöltést, gyakorlatilag csak az USA-ban, esetleg Angliában van félnivalód, de akkor is csak akkor, ha a TOP40-es listából szemezgetsz
Tegyük hozzá azt is, hogy a sérthetetlen és mindenható szerzői jogok hazájában, az Egyesült Államokban, egyetlen egy alkalommal született bírói döntés ilyen ügyben(egyébként mindig peren kívül egyeztek meg), ez pedig a RIAA buktáját jelentette.

i tell it like it is, cause im a bold figure

A szerzői jog védelme nem ér véget az országhatároknál. Attól, hogy valamit nem forgalmaznak Magyarországon, máshol még igen, és ott szintén védik az adott művet. Tehát alapvetően jogellenes.

Szerk: Amit pedig a reálisabb árazásról írtál, abban jó nagy igazság van, amit az EA és a CDProjekt mostani akciói is bizonyítanak. A leárazott Crysist vagy a GRID-et például viszik, mint a cukrot, allítólag nem győzik pótolni a készleteket. Ezen kellene a kiadóknak elgondolkodni.

Jut a fejemben, Zorden teljesen jogosan írja, hogy reálisabb árazással többet tudnának keresni. Vagyis a kevesebb több lenne. Mert míg egy 10000 forintos játékból eladnak 20 darabot, addig ugyanabból, ha 5000 lenne, akkor meg 50-et. De tisztában vagyok azzal is, hogy vannak olyanok, akiknek nem számít az ár, mégis inkább letöltik, csak elviekből is. Nos, őket tudom sajnálni azért.

Szerintem meg a kiadók kapják az írható cd/dvd utáni jogdíjat, aztán szépen zsebre is teszik, mert elvileg őket károsítja jobban az illegális letöltés. Egyébként meg az vesse ránk az első követ, aki nem töltött még le illegális tartalmat. Teszem azt, látsz egy klassz klippet egy előadótól az MTV műsorán, mit csinálsz? Elszaladsz a legközelebbi boltba és megvásárolod az albumot (persze, ha kis hazánkban egyáltalán kapni lehet)? Aztán meg jó nagyot szívsz vele, mert értékelhető szám csak az az egy volt rajta? Vagy letöltöd és meghallgatod, aztán, mivel egyébként is szar, dobod a kukába? Ha tetszik, akkor meg úgyis megveszed, mert csak jobb a minősége egy cd-nek, csodaszép dobozt/borítot, egyebeket kapsz hozzá...
Mi van azokkal az előadókkal, akik már régen nem működnek? Lemezeik meg sehol sem kaphatók, egyik kiadó sem bírtokolja a jogaikat? Letöltöm őket és már bűnös is vagyok?
Mi van azokkal a filmekkel, amiket nem is forgalmaznak nálunk? Pl. :legutóbbi letöltésem a teljes star wars sorozat full-hd-n. Igaz, hogy megvan gyári dvd-n, de annak a minősége sehol sincs a full-hd-hez viszonyítva.(1080p). Ez is jogellenes? Vagy csak szürke?

Az ASVA feje valószínűleg semmivel nem védekezne, mert a közös jogkezelési tevékenységet az ARTISJUS (másik szimpatikus szervezet) végzi.

Jó ez az elméleti szövegezés, de ha belegondolunk nem nagyon lehet legális forrás letöltés szempontjából. Aki kiteszi a zenét, filmet, hogy töltsd le és fizess érte azt a trv alapján leszedheted és ha nem fizeted ki, akkor is legálisan hallgathatod, nézheted, hisz a forrás legális volt, a letöltés meg magáncélú. Na de ilyen a világon nincs.

Én továbbra is azt mondom - lehet egyedül vagyok ezzel -, hogy sokaknál az ár/érték aránytalanság szembetűnő és normálisabb árazással (alacsonyabb, de még a nagyon is szép megélhetést biztosító profit) előrébb lennénk.

Én például egyre több dolgot veszek meg, aminek normális ára van (lásd pl. akciós játékok itt a shopban is). De amikor egy több, mint tíz éves cd-t keresgélek és majd négyezer forintos áron vehetném meg, akkor elgondolkodom. Szóval reálisabb árazással, több hozzáadott értékkel szintén lehetne lépni a T. kiadóknak, szerzőknek, mindenkinek.

Igen, éppen ezért lettem volna kíváncsi, hogy az ASVA feje mivel védekezne.
Mindenkivel, beleértve a tökéletesen törvénytisztelő felhasználókat, sarcot fizettetnek, amit aztán azok között osztanak szét, akiknek a lemezei egyébként is jól fogynak.
Persze egy kis működési költség biztos le jön belőle, kétlem, hogy Kálmán úr vályogkunyhóban lakna. Elég gusztustalan dolog, szerény véleményem szerint.

i tell it like it is, cause im a bold figure

Egy kérdésem lenne a témához: A DJ-k oldalairól eltölthető mixek, ill. pl. az én zenei válogatást tartalmazó, vagy saját mixeimet bemutató bejegyzéseim a teljesen legális kategóriába tartoznak? Elvileg a "promóciós anyag" fogalom illeti meg őket.

"Utcára nyílik a kocsmaajtó, kihallatszik belőle a MaCSkáS FaDíSZ"

Ezért mondtam, hogy semmi jogalapja sincs, mert népszerűség (eladások) alapján osztják ki és vélelem alapján szedik be. Ugyanakkor nehéz lenne követni, hogy most éppen kit károsít meg XY amikor zenét tölt le.

"I'm serious as an erection problem, mate..."

És a pénz gondolom véletlenül sem azokhoz megy, akik egy forint veszteséget sem szenvedtek, lévén nem az ő zenéjüket írták ki. Örülök neki, hogy mondjuk egy '77-es kiadású The Congos lemez kiírásával, akár minimálisan is, de segíthetem Lagzi Lajcsit és Nagy Ferót a magyar zenei kultúra életben tartásában.

i tell it like it is, cause im a bold figure

A közös jogkezelő dönt a pénz elosztásáról. Az így befolyt reprográfiai díj még a termék fizikai előállításának sem fedezi a költségeit, nemhogy a megalkotásáét.
Amúgy én sem vagyok mellette, mert eléggé kényszermegoldás, és semmilyen jogalapja sincs, de ha tetszik, ha nem, legalább minimálisan hozzájárul a szerzők bevételéhez. Már pedig ha a kalózkodás miatt veszteséges, akkor nem éri meg zenét szerezni/könyvet írni/játékot fejleszteni, lopni sem lesz mit!

"I'm serious as an erection problem, mate..."

Viszont ha kiírod CD-re akkor és odaadod valakinek akkor illegális.
Ha viszont illegálisan letöltöd vhonnan és kiírod a cd-dre akkor attól még illegális maradt maga a letöltés. (de maga a cd tárolása nem törvénysértő, hiszen nem bizonyítja h honnan töltötted le)

Szenvedély nélkül a foci halott.

Gondolom attól függ, hogy miről beszélsz. Ha pl egy zenekar letölthetővé teszi a zenéit a honlapján, akkor az legális forrás.

Azt miért nem kérdeztétek meg tőle, hogy milyen jogon vetnek ki különadót az írható CD-kre, DVD-kre, ha az így befizetett jogdíj semmiféle mentességet nem nyújt az inkvizíció ellen, ha kiírsz rá valamilyen illegális forrásból megszerzett zenét?
Vagy mondjuk azt, hogy hova csordogál tovább a hozzájuk befolyt pénz, illetve ki dönt annak elosztásáról?

i tell it like it is, cause im a bold figure

Elolvastam, meg is értettem a lényeget, de az még mindig nem tiszta, hogy mi számít legális forrásnak? Mert ugye ha legális forrásból töltöm le magáncélra, akkor az nem törvénysértő. De mi számít ide? Szóval létezik egyáltalán legális forrás, amit szabadon lehet letölteni?
Mert gondolom amiért interneten keresztül fizetek, azt egyértelműen letölthetem, hiszen kifizettem. Ami trial, vagy shareware, az adott időn belül úgyis lejár, meg korlátozott, tehát ez is érthető. De vannak olyan tartalmak, amiket letölthetek, nem fizetek érte, nem korlátozott (tehát 100%-os program / film / zene) és ha nem terjesztem tovább, tehát csak magáncélú, akkor legális?
Lehet hogy a kérdésem teljesen értelmetlen, de akkor még mindig nem értem, hogy mit szabad, és mit nem.

Elsősorban a cikk íróját kérdezem, mert ő nyilván a legfrissebb információkkal rendelkezik erről.

afro

Ez a téma az alábbi cikkhez kapcsolódó hozzászólásokat tartalmazza:
Letöltés - mi legális, és mi nem az? (Hírek)