Átmentem a forgalmin is! Elméletileg van jogsim!:)

elütötte a zebrán. ennyi. nem tudom hová ragozod...?

minap egy körforgalomból kijövet bicajos átszáguldott egy forgalmas szakaszon, satufék, anyázás, satöbbi, de én lettem volna a fő ludas, ha elgázolom.

elhiheted, hogy városban 15 percenként átlagban 5-ször szidkozódok a forgalom "csúszómászói" miatt, de ahol zebra, ott fék.

"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"

Ja, hát igen, rángassuk ki a kocsiból, és verjük agyon, mielőtt bármit fel tudna hozni a mentségére, ez a legegyszerűbb, nem?

Egyébként meg miért pont én vagyok a túlságosan racionális megint? Csak azért, mert nem automatikusan az autóst teszem felelőssé?

Mit mondanék, ha egy rokonomat gázolták volna el? Visszakérdezek: te mit mondanál, ha egy rokonod vezette volna az autót, és beállítana hozzád váltig bizonygatva a lenti teóriámat?

---

Dilének igaza van, valóban összekevertem, mindegy, a zebrán hol tartózkodik a gyalogos, elvileg meg kell állni. Engem az zavart meg, hogy ahol én tanultam vezetni, ott csomó olyan átkelőhely van, ahol középen van valami kis járdaszigetszerűség, ami nem is járdasziget igazából, nem emelkedik ki az úttest szintjéről, csak egy vékony kis sáv, de megszakítja a zebrát. Na, én azoknál mindig lassítani akartam, erre az oktató meg szólt, hogy hajtsak csak, ha ott áll a gyalogos (ismétlem, a jobbra-balra elhúzó kocsik között), az annak számít, mintha le se lépett volna a járdáról.

Mellesleg akkor is a KRESZ szerint:

"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

az baj, ha nem érzed. így talán felesleges is elmagyarázni, no de talán.

szóval van egy autó, egy kerékpáros férfi + egy zebra. eddig ok?
ami igaz, hogy a kerékpárosnak is vigyáznia kell az életére, ergó nem hajt/lép ki egy száguldó autó elé, attól függetlenül,h neki lenne elsőbbsége. DE! az autós nem hússzal ment, az majdnem biztos, sőt ha figyel és látja,h gyanús a biciklis, akkor a fékre rajka a lábát a gáz helyett... ennyi információból egyértelműen az autós a ludas, jössz te és a - számomra felfoghatatlan gondolkodás módoddal - nem azon akadsz, hogy halálra gázoltak vkit zebrán, hanem,h akkor most hány centi arra meg mennyi amarra? ha ne adj Isten vmi rokonod lett volna a helyében, akkor is így állsz hozzá?
aki vezet tudja,h fél lábbal börtönben és fél lábbal koporsóban van...

"This movie isn't about cars, it's about a guy who owns a car"

És mi van, ha jött az autós, látta, hogy a gyalogos még a zebra túlsó felénél tolja a kerékpárját, ezért nem lassított, de közben emberünk felszállt a kerékpárra, és elkezdett tekerni... Jó, abban igazatok van, hogy nem tudhatjuk, mi történt pontosan, de akár így is lehetett, és ebben az esetben, és ha az úttest kellően széles is volt, akkor az autós még csak azzal sem hibázott, hogy nem lassított előre a még messze lévő gyalogos miatt. De egyébként eredetileg engem a cikkben az "elsőbbség meg nem adása" szófordulat bosszantott fel. Ha a nyílt úton elütök egy keresztülfutó gyalogost, attól még lehet, hogy én (is) hibás vagyok, de hogy "elsőbbsége" lett volna a gyalogosnak, az nem igaz.

Attila88: Most már igen. Esetleg azt is elárulod, miért?...

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.