ja, je, ebben igazad van, nem kemény a film, ezért is írtam, hogy könnyed kalandfilm
-ként tetszett, valószínűleg ennek is szánták...
a film feléíg én is hiányoltam belőle a vért, aztán a végén ellenben véltem felfedezni - ha nem is sokszor - pár vérfröccsenős kardcsapást (meglehet ez a moziverzióból hiányzott??? -> 17 perccel hosszabb ez a rendezői változat), de amúgy ilyen szempontból valóban semmi élményt nem adtak bele, "családi" kalandfilmnek szánhatták, ennyi, nem több...
Azér húzom le-ÉN- mert lerí róla hogy korhatár nélkül készült hogy több pénzt hozzon. Egy csepp vér nem sok annyi sem látszik benne, pedig-igaz nem volt szerencsém ilyen csoportos öldöklésehez-véleményem szerint ha a katonák az életükért küzdenek az nem korhatár nélküli látvány hanem Kill Billx1000 szintú vérfürdő. Tehát én nem tekintem jó hátborús filmnek azt ami nem tocsog a vértől, ugyanis a háború tocsog a vértől.....Alexanderban inkább sokkal jobban ábrázolják...Mikor a lováról csapkod a kardjával a tömegbe, ott látszik hogy húsba hatol...itt meg a szász vezír kettészeli harcosát de mégcsak seb sem látszik az emberen...LOL
shit happens
nem tudom, miért húzzátok le annyira, én tegnap néztem meg DVD-n, kifejezetten tetszett, ugyan nem mélyedtem el sosem Arthur legendájában, úgyhogy nem történelmileg néztem, hanem mint film, az utóbbi idők egyik legjobb könnyed kalandfilmje számomra, egy-két jó csatajelenettel (kész öröm volt nézni, hogy ember ember ellen harcol és nem - amúgy szintén jó - számítógépgenerált ellenfelek ellen, ez most valahogy bejött nekem)...
a DVD-n szép a kép és a hang (eredeti angol hanggal néztem, rendezői változat)...
és legalább nem ilyen unszimpatikus fejek voltak benne, ilyen Colin Farell búrától (Nagy Sanyi) már eleve bukott számomra a film, inkább ne aktuális menő csávó legyen, de szimpatikus szereplők...
(mondjuk elsősorban Keira Knightly miatt vettem rá magam, hogy megnézem, azt hittem nagyon gagyi film lesz amúgy, talán ezért is tetszett, mert sokkal rosszabbra számítottam)...
