Videokártyák

Én viszont azt nem értettem az atiban, hogy televágják shaderekkel, de alig teszenek mellé textúrakezelő egységeket, holott manapság még mindig az a divat 5870=1600 shader/80textúrázó gtx285=240shader/80 textúrázó. Valamivel arányosabb, nem?

Én csak arra lennék kíváncsi, hogy a GF szériák az ellen kártyák órajelén hogy teljesítenének .

pl Mit tudna az én GTX 260-am, ha felcsavarnám HD 4890 órajelre a GPU órajelét.

Kevés vagy, mint Celeronban az L2 cache!

Én inkább a x800/geforce6-ra gondoltam.

de ugye az nem lehet, hogy egy jobb procival jobb lenne egy ti 4800/fx 5800 mint egy radeon 9800 pro? mert akkor megenném a kalapom.

Úgy derülne ki igazán, hogy melyik is volt a jobb 5 éve

mire gondolsz? (ezt egyszerűbb beírni, mint feltenni egy olyan kérdést, amiről én azt hiszem, hogy értelmes, aztán meg jól kiröhögtök )

Azért megnézném egy mai processzorral megtámogatva azokat a régi kártáykat is, lehet más lenne a leányzó fekvése

meg ha nem is megyünk annyira vissza az időben, akkor arra is mindenki könnyen emlékezhet, hogy az eddigi egyik leghosszabb fölényes teljesítmény többletet a kiadott videókártyáik között az ATI tudhatja a magáénak, mert a 9800 pro idején csak a hülyék vettek Nvidia kártyát, és bizony sokáig halott volt a geforce a 9800 és 9800 pro teljesítményének köszönhetően.
még a csapból is a 9800-asok folytak. ellenben kijöttek a zöldek az azóta is híresen szar FX szériával és megásták a saját sírjukat jó időre, amíg nem volt geforce 6xxx.

óó azok a régi szép hardweres idők

Hát igen, ugyanezt írtam le én is néhány hozzászólással korábban, csak nálam nem "pislogott" az ATI, hanem "bambán lesett", ha jól emlékszem Ráadásul a HD2900 XT olyan szinten melegedett, hogy az valami embertelen. Még a mai kártyák viszonylatában is iszonyatos az a hőtermelés, ami érte.

Meg, ha még jobban visszamegyünk az időben, akkor a Geoforce3 kártyák (Titanium széria, gondolom páran emlékeznek még) kijövetele környékén is eléggé el volt maradva a konkurencia, ha az emlékeim nem csalnak.

De szerintem így egészséges: összességében fej-fej melletti küzdelem a profitért, amiből csak mi profitálhatunk.
Ezért remélem én is, hogy az NVidia belehúz, és tisztességes, versenyképes kártyákat dob a piacra, és nem csak matricázgat. Bár most gondjaik vannak a 40 nm-re történő átállással, de bízom benne, hogy megoldják.

DX11 pedig nem 10.1-es parasztvakítás. Erre - idővel - tuti át fog állni a játékfejlesztői környezet. Úgyhogy jól teszi szerintem az Nvidia, ha nem fitymálja a DX11-et, és nem csak a CUDA-t emlegeti úton-útfélen, hanem csinál egy DX11-es sorozatot. Olyat, ami ütni fog.

Ui.: Hát, a PhysX-nek szerintem nagyobb a füstje, mint a lángja... Szvsz mindig is "perifériás" cucc marad.

Endure. In enduring, grow strong.

Azért az ATi is pislogott mikor kijött a 8800 GTX és rá egy évvel jelentek meg a HD 2900 XT-vel, ami a 8800 GTS 640 tudta csak befogni. Aztán jött a jó árasított 8800 GT, meg annak mindenféle változata.

Most az ATi jól taktikázott a 4000-res szériával (4670, 4730, 4770, 4830, 4850, 4870, 4890) minden szegmensben jobb alternatívát nyújtott mint az Nvidia, hisz a GT200-at nem érte meg butítani, így a G90-el kellett zsonglőrködni, ami mai napig elfogadható teljesítményt nyújt, bár nem a legjobb áron!

Ráadásul a Dx10.1-ből sem lett semmi, leszámítva azt a 3 játékot (pedig egyesek hogy el voltak tőle ájulva)... míg az Nvidia PhysX egyre jobban terjed! Dx11 csak addig előny, amíg ki nem adják a GT300-at.

Szerintem manapság átlag felhasználónak bőven elegendő egy mezei 8800 GT.

Kevés vagy, mint Celeronban az L2 cache!