Videokártyák

Ezzel én is így vagyok/1et értek

Azt tudom, nem renderelésre gondoltam, meg nemis tömörítésre, hanem játékra!Nekem nagyrészt arra kell,abban meg nagyjából egy szinten vannak!A Dual 400-as 800-as FSB-s P4-ek meg már annyira nem ellenfelek az XP-nek!Az már egy másik dimenzió, azt igencsak eltalálta az Intel!Csak nekem nem indokolt!Divxre,játékra,netezésre,wordre és zenehallgatásra nem kell HT meg kib* nagy memsávszélesség!Ezért van nekem AMD-m!Amennyivel kevesebbet tud, annyival olcsóbb is, mert ugye minek fizessek olyan teljesítményért, amit nem igazán használok ki!

A P4 a 800-as FSB és a HT óta igencsak elhúzott!De az AMD meg a 64 bittel alkotott megint nagyot!

attól függ... renderelésben nagyon nem... pláne, ha a HT-t is hozzávesszük egy 800FSB-s procival, akkor lemarad szerintem rendesen...

Igen, ezért mondja nem egy emberke, hogy az AMD fejlettebb technológiát, és jobb tervezést használ, mivel alacsonyabb órajelen nagyobb teljesítményre képes!
Ha egy valós 2Gh menő P4-et összehasonlítunk egy valós 2Gh-n menő AMDvel, akkor az AMD a jobb!

Azé ez nem igaz!
Tudod AMD-nél nem a MHz számít!

6232? Nem sok az egy kicsit egy 9800Pro-nak?Nem mitha baj lenne, de ennyit tuningolt 9800Prokkal szoktak elérni!

Azért egy 2Gh-es Intelt letol egy 2700+-os AMD, hidd el!

ghoost igazad lett lefutattam a 3dmark2003mat és még az fx5900et is odabasztam pedíg a procim jóval gyengébb egy 2700asnál igaz enyém intel 2.0 az meg egy amd 2.7amint teszteltek 5785 jött ki egy fx5900 ultrára és MEGNYUGODTAM az enyémre 6232őő jött ki uyghogy igazad lett hogy a 2001 prociigényes én ezt sajnos nem tudtam...köszee a segítséget