2005.04.19. - Az új pápa XVI. Benedek pápa őszentsége

Az a baj, hogy mindig olyan emberekkel állsz le vitatkozni, akikkel felesleges, és akikről feketén-fehéren meglehet mondani a kórképüket. Mondok egy példált: Az ideológiai beállítottságuk egysíkú, csak a saját véleményük lehet helyt álló, semmi más nézetre nem nyitottak még akkor sem, ha ők is tudják, hogy van benne igazság. A pcdome-on ez a korkép általában a következő: A keresztény-konzervatív-jobboldali-bigottos-mindentelutasítok-hanemérteszvelemegyettakkorkommunistajobbesetbenballiberálisnéhamégzsidóbérencellenségvagy. Van aki ezt egyértelműen vállalja, van aki megpróbál meggyőzni, hogy ezt csupán te akarod róluk hinni. Akárhova nézel minden topicbólból sikerül ezt kihozniuk.

Ha jó emberekkel rossz dolgok történnek, az a sors műve. Ha rossz emberekkel történnek rossz dolgok, az Jack Bauer műve.

Engem meg annyira nem érdekel, mivel címkéznek meg azért, ami vagyok Szerintem téged se érdekeljen! Akik ezt teszik, azok nem sokat jelentenek a számomra, másrészt miért fájna nekem az, ami vagyok? Ez kábé olyan, mint mikor a cigány megsértődik ha lecigányozod-akár normálisan is. Legnagyobb marhaság! Igenis pogány és igenis ateista vagyok! Na és akkor mi van? Legalább nem bántom a hívőket, ők viszont fordítva ezt megteszik. Ez abból is látszik, hogy milyen flame lett egy abszolút nem kihívó jellegű hozzászólásomból. Leírtam, hogyan látom a távoli jövőt, de ők egyből a torkomnak esnek

...Life is too short, don't stress every day, leave your worries behind, go out and play!...

Aki nem hisz valamiféle istenségben, az materialista?
Ilyen egyszerű lenne???

Az nem feltétlenül gyaláz vallást aki nem hívő, pusztán azzal a ténnyel, hogy nem vallásos.

Én nem vagyok vallásos, de tiszteletben tartom mások világnézetét mindaddig, amíg azt nem akarják rám erőltetni.
Továbbá meg van a véleményem az olyan "hívőkről", akik lenézik a nem hívőket, vagy a más vallásúakat.

"A vallas fennmarad mert eddig is fennmaradt."

Ez így túl általános. Melyik? Meddig? Melyik nem? stb.
De mindegy is, nem ez érdekel igazán.
Csak azért kérdeztem, mert szavaidból én azt veszem ki, hogy a "vallás" szó alatt keresztény egyházat érted, ami nem igazán klappol.

Már azt is marhára szeretem, amikor "pogány", "ateista" jelzőket aggatnak rám(magával a szóval nincs különösebb baj, csak a hangsúllyal és a szövegkörnyezettel). Vagyis érzékeltetve, hogy én hozzájuk képest kevesebb, szánnivalóbb, stb. vagyok.

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Bejottel ebbe a topipba letudni vallasgyalazasbol a napi pezumot most viszont te vagy a bekegalamb

A vallas fennmarad mert eddig is fennmaradt. Tovabba az emberiseg 90%-a igy latja jonak, emellett a "Nyugat" vezeto erejen belul (USA) a republikanusok megszuntek liberalisnak lenni, ami kihat rank (Europa, Magyarorszag) is.

Ha meg azt is figyelembe veszed, hogy a "Nyugat" dominanciaja a vilag tobbi resze (pl.Kina) folott megkerdojelezodott, adja magat a kovetkeztetes, hogy az elvilagiasodas, materializmus eszmeredszere a bukas szelen all.

A topichoz kapcsolodva, Ratziger maximalisan megerdemelte a papai tisztseget (tudosi munkassagaval), maximalis bizalmat kapott hozza biborostarsaitol, bizom benne, hogy jo papa lesz. Biraloi felekezeten kivuliek, s amig nem szolok hozza mas felekezetek belso ugyeihez kerem ok se kontarkodjanak a mienkbe.

"ysa pur es chomuv uogmuc"

De milyen dührohamokról beszélsz? Hát nem vagy te normális! Azt hiszed, engem zavar ez az egész? Felőlem mindenki abban hisz, amiben akar, ha ezzel nem árt másnak!
Az meg, hogy fennmarad-e ez a vallás és ha igen, milyen formában, a jövő zenéje. Te sem beszélhetsz tényekről és én sem!

...Life is too short, don't stress every day, leave your worries behind, go out and play!...

Te tenyleg nagyon naiv vagy.

Eloadsz valami 18. szazadi felvilagosodaselvu blablat mint radikalis ujito, a 21. szazad embere

Ezek az elvek (materializmus) megbuktak a termeszettudomanyban es megbuktak a tarsadalomtudomanyban. Tagadhatatlan tovabbra is ok a media urai (Mo-on).

Amugy az un. elvilagiasodas, vallastol valo elfordulas kizarolag az ugynevezett "Nyugatra" volt jellemzo kb. az 1980-as evek vegeig. A vilag nagy civilizacioi kozul ez volt es maradt az egyetlen amely ezt az utat jarta. A KIVETEL...

A trend amugy meg Nyugat Europaban is megallt csak errol a tisztelt media nem tudosit. A katolikus egyhaz persze konzervativ, de nem ez az egyetlen baj vele, a legfobb problema az, hogy sikeres. Hiveinek szama mind a mai napig no. Ez okozza a duhrohamokat a materialista, antiklerikalis profetak koreben.

"ysa pur es chomuv uogmuc"

Ezek nem egycsapásra nem változtatnak semmin, hanem sok csapásra sem!
Most leírok valamit, ami mélyen sérteni fogja a vallásos embereket, de nem érdekel. Ez az egyház halálra van ítélve. De nem csak ez a vallás, sok más is. Nem fog fennmaradni még ezer évet, legalábbis ebben a maradi formában tuti, hogy nem. Az emberiség elérkezett egy olyan korba, amelyben már a fejlődés még az exponenciális mértéket is meghaladja. Az ilyen ütemű fejlődést már az emberek is nehezen viselik, mert egy generáció alatt olyan sok minden változik, hogy szinte lehetetlen átadni az értékeket az utókornak, mert mire az egyén elér abba a korba, hogy a gyerekét neveli, már teljesen érvényét veszíti mindaz, ami az ő korában még megállta a helyét. A vallás eképpen - rugalmatlansága és tehetetlensége miatt - el fog tűnni. Nem 10, nem 20 év múlva, de az emberek egy idő után rájönnek, hogyan is épül fel az univerzum és ez az egész világ körülöttünk és hogy hogyan működik. Tudom, hogy ez elég meredeknek tűnik egyelőre, de higgyétek el, azok a generációk amelyek már teljes egészében az információs társadalomban nőnek fel, nintendoval, mobiltelefonnal, számítógépekkel az oldalukon, nem a vallás irányába lesznek inkább nyitottabbak. Még valami: én nem azt a nézetet vallom, hogy nem kellenének értékek, amikhez tartani kellene magunkat, hanem azt, hogy ezek az értékek igencsak gyorsan változhatnak és változnak is. És nem lehet erőltetni idejétmúlt értékeket. Illetve lehet, csak felesleges.

...Life is too short, don't stress every day, leave your worries behind, go out and play!...

Azért ez sztem nem ilyen egyszerű.
Azon lehet vitatkozni, hogy egy pápa mennyire reform-párti, vagy konzervatív.
De azon nem, hogy a katolikus egyház történelmi egyház, azaz, mint ilyen, van múltja, nagyon komoly szabályokon és dogmákon alapszik. Ezeket pillanatok alatt nem lehett felrúgni.
Azokkal értek egyet, akik szerint az egyháznak szüksége van modernizációra (már csak azért is, mert ez az egyetlen esélye, hogy még további 1000 évet megéljen). De azt nem lehet várni, hogy mindent egy csapásra megváltoztatnak; kitartó, céltudatos munkára van szükség!
"rettenetesen félnek bármilyen kérdéssel/problémával őszintén szembenézni" - ebben kétségkívűl van igazság. De valljuk be, nem csak ők!!! A világon szinte mindenütt gond van pl. az abortusz elfogadásával, elfogadtatásával, vagy csak a társadalmi megítélésével. Ezekben az ügyekben felelősségteljes döntést kell hozni. Ettől józan ember retteg.
Hát még a Vatikán, mely meg szeretné őrizni súlyát és tekintélyét!

Végezetül csak annyit tennék hozzá (ez teljes mértékben saját elképzelés): a középkori pápák ideje lejárt. Ezt XVI. Benedek is tudja, másként nem jutott volna el a pápaságig. Az, hogy konzervatív, az nem azt jelenti, hogy kőkorszaki. Csak lassulnak folyamatok, melyekről úgy gondoljuk, hogy végbe kell menniük. Annak megítélése, hogy ez így történt, végképp az utókor feladata.

A sport nem hobbi. A sport - életforma

Igen, de szerintem rettenetesen félnek bármilyen kérdéssel/problémával őszintén szembenézni, mert attól tartanak hogy ez földcsuszamlásszerűen újabb kérdéseket vetne fel - főleg a mai világban, ahol a tudomány rohamléptekkel halad - hamar kikezdené őket. A racionális érvekkel történő párbeszéd mintha nem lenne az egyház erőssége, inkább a "MERT!" és a "CSAK!" típusú válaszokban jók. Szóval nekem az jön le, hogy félnek, hogyha bármilyen kis lépést tennének a haladás irányába, akkor az menthetetlenül elsodorná az egész szervezetet úgy ahogy van. Szerintem nem lehet 2000 éves törvényekhez körömszakadtunkig ragaszkodni, figyelmen kívül hagyva azt, hogy mennyi minden változott ez alatt az idő alatt.

Aztán persze lehet, hogy van akinek az egyház jelenti a "sziklát a tengerben" ami mindig ott áll stabilan, és ha változna, akkor az nem lenne az igazi.

Ez van, különbözőek vagyunk, ami az egyiknek maradiság,vagy vaskalaposság az a másiknak a tradíciókhoz való ragaszkodás és a szilárd, megingathatatlan alap.

Először vitatköznék veled valamiben, pres!

Szerintem akinek földi helytartó kell, az nem Istenben hisz, hanem a papságban. Ratzinger pedig nem nagyon viselkedett példásan, pl. ha jól tudom, a protestánsokra mondott igencsak durva dolgokat. Ez nekem nem példás viselkedés! Fogadja el, ha valaki másként gondolja a dolgokat, ilyen magas beosztésban, amiben eddig is volt! Végezetül pedig a tízparancsolatról: ne paráználkodj? Ez hol állja meg a helyét? Szerintem az sem állja meg a helyét, hogy ellenzik a fogamzásgátlást. Hadd terjedjen csak minden halálos betegség és hadd szaporodjanak azok, akik már amúgy is zsúfoltan vannak! Az egyházat én személy szerint sokkal többre értékelném, ha nagyobb rugalmasságot tanúsítanának a haladás irányában. Valahogy úgy képzelem el, hogy a hülyeséget elhagyni, az észérveket pedig elfogadni!

...Life is too short, don't stress every day, leave your worries behind, go out and play!...