SZAVAZZATOK: AMD VAGY INTEL?

Pedig igaz.
Én egyébként nem azt állitottam, hogy feleakkora teljesitményü lenne, csak azt hogy az órajelük kisebb. De ezek célgépek, a CPU utasitáskészlete erre az egy dologra van kihegyezve, nem tud annyit mint pl. az SSE, SSE2, MMX, 3DNow!, ezért mondtam hogykevesebb dologra képes, de arra nagyon!
Olvass utána a témának a PC Guru vonatkozó cikksorozatát ajánlom figyelmedbe, asszem "Tul az X86-os siralomvölgyön" cimmel futott, más architekturáju CPU-król, az egyik rész az Alpha processzorokkal foglalkozott./Egy másik meg pl.a Sun Systemmel, érdemes végigmenni az egészen, ha ennyire érdekel a CPU-k világa!/

Si vis pacem, para bellum!

Sirmelon, én nem hiszenm, hogy ez igaz lenne.
1. Véleményem szerint a processzor, mely grafikára alkalmas, alkalmassá válik játékra (persze ez elvi, hiszen nem kompatibilis az i386os rendszerekkel)
2. A MHz-ek jó összehasonlítási alapul szolgálnak azonos típusú procik között, de különböz? típusú (itt ráadásul architektúrájú) CPU-k esetében eléggé csalóka. Az AMD ezt akarta elkerülni a reklámkampányával (az általam emlegetett egyenlet). Sajnos az AMD egyenlete másra nem jó, minthogy ráébresszen erre a problémára.
Nekem nincs Alpha procis gépem, így lehet, hogy tényleg feleakkora teljesítményt nyújt (bár kétlem). Az Intel és a komolyabb cégek egyébként már régóta a MHz-ek elhagyásán fáradoznak, vagyis órajel nélküli processzort akarnak készíteni (aszinkron processzor). A dolog már sikerült ugyan, de nem versenyképes (még) a jelenlegi procikkal. Egyébként ezt emlegettem az AMD lemaradásaként. Az aszinkron procik ugyanis alacsonyabb fogyasztással m?ködnek, és elvben jóval nagyobb teljesítményre képesek.