Egy masik forumon beszelgettem es en voltam Jani neven, a legjobb ha kimasolom az egeszet ide, akkor nem kell ujra begepelnem.
A téma eredetileg Britney Spears. (lett belõle éktelen világmegmagyarázás
lacus - 2001. május 13. 11:49:52
nem a nõ itt a kérdés azt se tudjuk kicsoda .... azt szidjuk amit képvisel a maca a futószalagon gyártott mûanyagkultúrát ahol sok okos szakember felméri mire van a legnagyobb a kereslet és ehhez keres egy termékké hülyült cicababát akinek a szájába adják hogy mit kell énekelni mindez megtervezett marketing akció akár mosópor is lehetne a baj csak annyi hogy esetleg tényleg tehetséges gyerekekek meg nem kapnak lehetõséget mert történetesen nem fedik le a piac akkora szegmensét ,,,
Jani - 2001. június 2. 04:05:54
Szerintem, ha már ennyit vizsgálják, hogy mi tetszik nekünk embereknek és ez alapján ,,sózzák ránk" a zenét, sztárokat és mozit, akkor nem azt kéne nézni, hogy ezt csak a pénzünkért teszik, mert legalább tesznek valamit a pénzünkért és nem azt nézni, hogy ez ilyen ,,tömegigény kielégítés dolog", mert a cukor is mindenkinek édes, hiába olyan nagy különc egyéniség valaki
lacus - 2001. június 6. 10:57:03
de hát itt pont az a baj hogy mindig olyan dogokat nyomnak ami 1oo ból mondjuk 55 embernek jó és többi 45 vagy 35 vagy 25 meg szenved attól hogy a tömegszinre szabott moslékot kapja holott nem is izlik neki , a tömegtermelés alkalmas pl cukor vagy számitógép vagy autó gyártásra de nem alkalmas szellemi sokszinûség kialakitására amitõl jó és érdekes az emberek között élni ,,,
Jani - 2001. június 8. 03:22:40
Ez butaság. A pénz miatt nagyon sok profi és kíváló muvészi tehetséggel megáldott ember dolgozik a tömegtermelésben. Az o érdemeiket nem vitathatja el senki és akinek tényleg van érzéke az ilyesmihez, az meg is találja ezeket a finomságokat, szinte az összes ilyen tipusu ránksózott dologban. A másik nagy tévedés az arányokkal kapcsolatban van. Azok az alapveto állati, ösztönös és osi dolgok, színek, formák, benyomások, hangok és ritmusok, amiket kidolgoznak a tömegigény kielégítésére, nem csak 100 ból 55-nek tetszenek, hanem 100-ból 99 nek, mert így születtünk. A maradéknak valami baja van. Úgy értem, akiknek tényleg nem tetszik. Azok, akik meg csak leszólnak mindent és ok a nagy Pesti Est-es meg MANCS-os hihetetlen értelmetlen és baromságokat író okostojások, pedig hiába mondják, hogy ez szar meg az szar, mert valójában nekik is tetszene, ha egy kicsit nyitottabbak lennének. Sose azt nézd, hogy hány embernek tetszik valami, ha neked is tetszik és ez igaz a sokra és a kevésre is. Meglátod boldogabb leszel. Én pl. mindig azt a terméket vásárlom, amit éppen reklámoznak.
Mivel:
1. Ha amúgy is kéne vennem pl. teát, akkor miért ne azt, amit hirdetnek legalább kipróbálom. Csak annyi elonyöm származhat belole, mint hátrányom, végül is vagy jobb, vagy rosszabb annál a teánál, amit eddig ittam.
2. Kielégítem a bennem mesterségesen gerjesztett, tudatalattimra ható eszközökkel dolgozó hirdetések által keltett igényeket, amik ellen úgysem tudok védekezni, illetve, ha nem lennének, akkor lenne más dolog miatt bennem ilyen igény alakulna ki véletlenül, pl. amikor kutyaszarba léptem, éppen csengett a fülem, a nap középerosen sütött és messzirol gyerekdalt hallottam, ez az elme kifürkészhetetlen muködésének következtében, mondjuk azt a kényszerképzetet kelti bennem, hogy nekem ma valami P-vel kezdodo nevu termékre van szükségem és közben errol nem is tudok. Ha meg ezek a dolgok, ilyen esetlegesen függenek össze, akkor meg nem mindegy, hogy ki tudja mi miatt, vagy okkal történik? Itt kitérhetünk egy kicsit annak a megvitatására, hogy ami mesterséges az valójában természetes-e, hiszen az ember is természetes lény, ezért amit alkot az is természetes vagy nem? Szerintem erosen igen, kicsit átgondolva ez a nézet sokkal több elégedett és világgal megbékélt, lelkileg egészséges embert teremtene.
rnie - 2001. június 8. 12:23:53
jani: mar latom itt sem fogunk egyet erteni Ld. meg duci no
kimondta azt, hogy mindenki egyforman mukodik? hogyhogy ugyanaz hat mindenki taudatallatijara? es miert baj az, ha egyes emberek, akik felismertek tudatalattijuk valodibb uzenetet, nem agiccset, hanem a avlodi dolgokat szeretik. mert pl. egy ameriaki film (titanic, r. kozlegeny), lehet hogy tobb emberre hat, de pl. bergmann akkor is tobbet tud a sokat emlegette tudatalattira hatasrol. csak hat ahhzo nem ojan konnyu am hozzaferni, hogy egy briney hataht ra. max az osztonokre: a ketto gyokresen mas. ld. meg freud
lacus - 2001. június 8. 11:48:32
óránként 3 faj tünik végleg el évenként 2o ezer ez kicsit soknak tûnik ha ökológusokat kérdezel
vagyis a mesterséges természetességével valami nem okés
Jani - 2001. június 10. 02:28:20
Olyasmiket adtok a számba, amiket nem is mondtam. Amit írtam azt szó szerint értsétek, nem kell semmi túlzásokat belemagyarázni, ha szabad kérnem. Nem írtam azt se, hogy egyforma a tudatalatti. De vannak ösi egyezményes a közösségi élethez szükséges dolgokból és fizikai felépítésbol adódó válaszreakciók, amiket hasonló dolgok váltanak ki. Ez miért baj?
pl. szimmetria(a kevésbé hibás génállomány jele), bizonyos színek egymás mellett(sárga-fekete: darázs: veszély, figyelemfelkeltes), stb. stb.
de miért nem értitek? az ember is csak állat és természetes lény, nem kezelhetitek még a ti magasabbrendu objektív filozófiátokat sem objektívként, mert mi a garancia arra, hogy nem épp az a szubjektív valaminek a szempontjából?
És végül, hány faj tunik el tornádók, vulkánok, meteoritbecsapódások miatt? Mibol gondolod, hogy az embernek legalább nem kéne még egy lapáttal rátennie erre. Természetesen küzdeni kell ez ellen, de tudni kell azt is, hogy egyedül vagy kisebb csoportokban lehet, hogy megvalósítható, de ekkora számban már csak mint egyfajta természeti ero az ember. De még az sem mesterséges dolog az emberek részérol, ami segíti az állatokat, végül is a hullám is partra segítheti az oda igyekvo lényt és az sem mesterséges.
Miért gondoljátok, hogy ha a hullám értené, hogy miért csapkod, akkor az már
mesterséges lenne. Persze nem dönthetne, hogy csapkodjon, vagy sem, de mi sem dönthetünk, hogy megtegyünk valamit vagy sem. Ha van valami belso motivációnk amit valami régi benyomás ültetett el bennünk és/vagy pont akkor történik olyasmi ami kivált belolünk valami reakciót, akkor azt megtesszük. Egó, én személyiség, identitás lehet hogy van, de nincs itt semmiféle szabad akarat. Csak azt tesszük amit a hullám, csak azt ami eleve el van rendelve nekünk. Ez persze többszintu, de legfelülrol nézve egy és megváltozhatatlan. Eleve elrendeltség. Persze emberi léptéku szemszögbol ez feldolgozhatatlan.
Szerintem legalább 3 szint van.
1. Az alap. Ebbol, ha kivennénk az embert, simán minden menne a maga útján 1-rol 2-re. Tökéletes eleve elrendeltség lenne, ha egy ko leesne, az univerzum teremtésekor egy helyre, azt a helyet, miután már számtalanszor helyet változtatott a kavics összes atomja, vissza lehetne következtetni, még attól az idoponttól számítva is, amikor vége lenne az univerzumnak.
Ez idoben elore is igaz, tehát ha leesik valahova, akkor az univerzum egészének ismeretében ki lehet következtetni, hol lesz akkor amikor vége a világnak, vagy mondjuk épp 10.000 év múlva. Ez jóslás? Nem. Csak épp következetesség, vagy másképp eleve elrendeltség. Meg lehet változtatni a kavics sorsát? Nem.
Ez eddig vili?
2. Az emberi. Ha az ember csak pusztán olyan lenne, mint a kavics, akkor nem tudna változtatni semmin, ha viszont nem olyan akkor azt csak két féleképpen tehetné meg vagy meg kéne tudnia változtatnia az egész univerzumot egy pillanat alatt, vagy visszanyúlni és a teremtés pillanatát megváltoztatni.
A kettõ egy és ugyanaz, ha meggondolja valaki, legalábbis hatásában. Vadonatúj lesz az egész világunk, de persze csak az a része más az elõzõhöz képest, amit mássá akartunk tenni és nagyon akartuk, hogy sikerüljön. Az ellentétes akaratok és megváltoztatások tömegében, pedig az dominál, akinek erõsebb ebbéli képessége. Gondolom, a hatás összeadódik, tehát csoportoknak, tömegeknek megy a legjobban. Ki mondta, hogy amit akarunk az nem teljesül? A legtöbb dolog bizony teljesül elõbb-utóbb, csak ki kell próbálni és mindenki meg fogja látni. Ám ha számomra még ez sem lenne elképzelhetetlen,(nem is) akkor itt van a
3. Legfelsõ, ahonnan nézve végül is csak egyetlen eseménysort látunk, a legutolsót. És az egyetlen és oszthatatlan. Mintha az egyes szint az üledék, a kettes a fölötte kavargó vízalatti áramlatok, amik alakítják az iszapot alatta, a hármas pedig a levegõ, ahonnan nézve csak a nyugodt tükösima vízfelszínt látjuk. Ami egyenlõ a tulajdonképpeni eleve elrendeltséggel, de jóval azon túl amit mi átlátunk. Valójában ez a szint a valóság ami ÉPP megtörténik velünk, CSAK legfelülrol nézve. Az alap és az emberi szint egyszerre és folyamatosan benne van az összes aspektusával együtt. Úgy kell elképzelni, mint egy kanyargó ösvényt, az emberek rángatják jobbra, rángatják balra, de ezek a kis kanyarok is szintén eleve elrendeltek, és csak egyetlen irányba halad az egész amit nem lehet megmásítani.
Csak a kanyarokról el tudjuk hitetni magunkkal, hogy a mieink. De már ez is valami nem?
Lehetséges, hogy vannak további szintek, az is lehet, hogy csak a legelsõ van. Szívem szerint igazából csak az elsõ szint lenne a legegyszerûbben logikus, de mivel ember vagyok magam is és kellõképpen hiú, ezért engedményt teszek nektek és magamnak ezzel a köztes ember szintû szabad akarattal.
