II. Világháborúban fejlesztett fegyverek, félbemaradt eszközök

Ők tudtommal az oroszok voltak, de ők sem sokáig. Nem vált be, ami azt illeti...

Ezt nem kutyákkal csinálták?

"Ez nem egy munkatábor és nem is egy koncepciós tábor"-Kiszel Tünde

Pedig volt valami resztriksöm, miután a gyerkőcök bowling után kolumbájnoztak is. Clinton vezette be, és 8 évre szólt.

Azért azt nem hiszem, hogy a félautomata fegyverekre korlátozás lenne. Ennyi erővel a jelenleg kapható pisztolyok 90%-át be lehetne tiltani

Aki kalával rohangál, az nálam nem piti bűnöző!
Nálam azok azok, aki pl. zsebkéssel ellopnak egy táskát.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Jut eszembe - bár teljesen off - a piti bűnözőkről.

Tavaly valamikor lejárt USA-ban a moratórium a húzósabb fegyverekre, mert Monkeyboy (GW nem írta alá a meghosszabbítását. Asszem Kala, meg UZI, talán Glock is, meg hasonlók tartoztak a hatálya alá, és ezeket nem lehetett forgalomba hozni (főleg automata, meg fél-automata cuccokat).

Nem tudjátok mi lett a történet vége? Mert ennyi erővel nem csak az irakiak röhögnek ezeken, hanem a MAC-10-et szorongató, piti bűnözők is

Gondolom, hogy a gyorsankötő habocskával meg a repülő szákkal, nem Irakba akranak emberkedni. Max belehalnak a röhögésbe a "terroristák"
Ez ilyen tüntetők ellen jó, meg piti bűnözők ellen.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Ezeken a "non-leathal weapons"-okon mindig röhögök.
Pl. az óriáshálón vagy a gonosz blob-on, amit rádfújnak habformában aztán odakötsz (igaz, hogy közben kalával 43x headshotolod őket, de sebaj)

Sonic tank nem lesz? Tiszta Dune II lenne.

Petyo: ez nagyon genya volt. (csak így tovább)

Erről olvastam. Még fejlesztés alatt áll, ha minden igaz.

Sonic boom babieee!

Sebaj előfordul.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Egyébként a jenkiknél tudtommal történtek mikrohullámmal működő Hummer-re szerelhető tömegoszlató pirítósra fejlesztések. De halál komolyan.

Nem kicsit ég a fejem...

'The owls are not what they seem'

Ez mond valamit?--->

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Rákerestem, de nincs találat. Biztos, hogy ez a neve?

'The owls are not what they seem'

Kevesen tudják, de történtek ilyen irányú fejlesztések a német hadseregben. rendszerbe is állítottak egy ilyen kézi páncéloszsákmányoló eszközt(panzererbeutener apparat), de az elégtelen kiképzés miatt a katonák az ebédjük megfőzésére használták. A háború után ebből alakult ki az általunk csak "kemping gázrezsónak" nevezett eszköz.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Ez legalábbis méltó válasz lett volna az angolok radarjára. Kurszknál csak benyomják a gombot és Szerjózsa már ugrik is ki a KV-1-ből.

A komoly, topikhoz érdemben hozzászóló fórumozóktól én kérek elnézést

'The owls are not what they seem'

már látom a szemeim előtt a német csodafegyvert, a Krupp által gyártott szupernehéz mikrohullámú sütőt, mely komplett hadosztályokat képes lett volna felmelegíteni bezzeg, ha megépítik...

És a hadizsákmány ily módon történő gyarapításának ezt a módszerét csak ama bizonyos játék megjelenése után tudtuk meg! Valszeg a mai veteránok most hatalmasat csapnak a saját homlokukra.

'The owls are not what they seem'

az elenélsges tankok ellen is jó, mert felmelegítik, és elfoglallod!4

nevamind.

Hát ha a harckocsi sebezhető, akkor egy nem harckocsi méginkább az Ellenben hidd el: muszáj bevetni harckocsikat városi harcokban. Az, hogy viszonylag nagyok a veszteségeik ilyen típusú csatákban, az nem csak e fegyvernem sajátja. Ugyanúgy megnőnek a gyalogság veszteségei. De nem lehet bevezényelni x ezer embert egy városba y számú lövészpáncélossal, pszh-val, mert akkor katasztrofális eredmények lesznek. Szükség van erős páncélzatú harckocsikra, melyeket mögött úgymond fedezétek találhatnak a gyalogosok (mint ahogy Irakban is így történt), mert erre a célra más jármű nem alkalmas.

Városi harcra egy olyan páncélos kéne, ami agyon van páncélozva (30-40 tonna), kompakt (jóval kisebb legyen egy MBT-nél), fegyverzete pedig nagy szögtartományban használható könnyű- és nehézgéppuská(k)ból és/vagy lángszóróból állna, személyzete pedig 2-3 fő lenne. Egy ilyen jármű szvsz képes lenne hatásosan szembeszállni az ellenséges városi gyalogsággal... egészen addig, amíg az első ellenséges harckocsi feltűnik. Összességében kíváncsi lennék, hogy válna be

Harckocsit pontosan azért nem szabad bevetni, mivel sebezhető és a fegyverzete sem megfelelő a célra. Főleg nem ahogy most csinálják. Mondjuk gyszerűen nincs elég ember Irakban (amúgy is kevés az gyalogosuk van ) úgyhogy nem volt más választásuk.

Rendes ellenséggel szemben meg a Harckocsik halálra lennének ítélve egy városban. Ahhoz Gyalogság kell dögivel. Meg rengeteg hullazsák.
Lehet hogy fontos a tűztámogatásban csak egyszerűen pazarlás bevetni a tankokat. (Még mázlijuk hogy irakban ilyen szedett-vedett volt az ellenség)

Glory, Glory Man United !!! Champions of England, Europe and the World!!!

Ja, Strykerről hallottam. Nagy blama. Biztos nem korrupció áll a háttérben.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Természetesen nem Irakra céloztam

"Csak pénz és idő kérdése lenne egy nagyobb teljesítményű, ugyanolyan fogyasztású motor megalkotása."

Na igen, de egy-egy harckocsi így is horribilis összegbe kerül mind gyártási, mind üzemeltetési szempontból. Jelenleg épp ezeket a költségeket próbálják csökkenteni, épp ezért nem valószínű, hogy egy még drágább, pl. 2000 pacis motort kifejlesztenének csak azért, hogy még 20 tonnával nehezebb harckocsikat is gyárthassanak. No meg alapvetően megváltozott a modern hadviselés, és a sejtelmes "terrorizmus elleni háború" nem igényli a harckocsikat olyan szinten, mint mondjuk a hidegháború anno.

Irakban nem sok ellenséges harckocsi mászkál.
Max, ha elkötnek egyet a T72-eseink közül...

Sonic boom babieee!

Szedrencs: jó a honlap, majd még átnézem

Petyo: hát a Bradley inkább való városi harcra, mint az Abrams. Feltéve, ha nincs a közelben ellenséges harckocsi, mert oda meg kevés a gépágyú... Amúgy hallottátok, hogy mennyire beégtek az új STRYKER-rel? Gyenge páncélzat, gyenge fegyverzet, ráadásul műszakilag se az igazi... szal megint kidobtak pár milliárdot feleslegesen egy új AIFV-re...

Ehhh...
Maus feeling...

Csak pénz és idő kérdése lenne egy nagyobb teljesítményű, ugyanolyan fogyasztású motor megalkotása.

Átkeléshez meg fognak pár héliummal töltött lufit.

Olyat is olvastam, hogy egy töltésről legurult, vagy leesett egy Abrams, és 3-an meghaltak. (gondolom a személyzet)

Sonic boom babieee!

Bradley jobban bevalt a tuzgyorsasag es a nagyobb szogben emelheto fo fegyverzet miatt.

Now you're a clone , With a heart of stone , Synthetic soul , Brainwashed and cold

Wing, a http://www.deutschesheer.de oldalon eléggé jó dolgokat találhatsz, ha elnézel oda.

Nem tudjátok, hogy a Wiesel -e a legkisebb lánctalpas jármű, amit használnak? Mert asszem az Afganisztáni vagy valamelyik délszláv misszióról láttam olyan képeket, hogy ilyen "egérharckocsikkal" cikáztak városokban.

Azt hiszem az index fórumon értekeztek arról a szakértők, hogy a Bradley-k jobban beváltak a városban. A gépágyú legalábbis biztosan a 120mm-es löveggel szemben. Igaz a Bradley gyengébben páncélozott, de hát az Abrams-eket is kiszedik.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

na igen, az M1A2HA a fasza kis DU-páncélzatával felülről verdesi a hetven tonnát... Szerintem azt kéne elérni, hogy városi harcban a páncélosok ne szakadjanak el a gyalogságtól. Nyílt terepen mindegy, hogy mennyire törnek előre a harckocsik, városban viszont szép komótosan kéne mozogni, folyamatos gyalogosfedezettel. szvsz

szvsz. az hogy meg rohadt nehezebbek lennenek ezek a dogok. Csori amik egyszerre ket Abramset vesztettek amikor leszakadt alattuk egy hid. Meg hat azert logisztikai szempontbol is remes lenne egy meg nehezebb hk.

Now you're a clone , With a heart of stone , Synthetic soul , Brainwashed and cold

Én csak azt nem értem, hogy miből állna hátra is erős páncélzatot tenni, a mai motorok teljesítménye mellett megengedhető lenne.

Sonic boom babieee!

"Alapszabály sosem szabad Harckocsit városban bevetni.semmelyiket.
(persze a kísértésnek sohasem tudnak ellenállni)"

Tévedés. Harckocsikat, páncélozott harcjárműveket igen is be kell vetni városi harcokban. Nem engedhető meg ugyanis egy hadsereg számára se, hogy tűztámogatás nélkül maradt gyalogságát felőröltesse az ellenséggel. A megoldás valóban egyszerű, de nem az, amit Te mondtál: városi harcban szükségszerűen NAGYOK a veszteségek, és ez értendő mind a gyalogságra, mind a páncélozott harcjárművekre.

Nagyon egyszerű a hír megoldása: harckocsi NEM való városi harcokra.
Ott bármelyik típus eddig hatalmas veszteségeket szenvedett.
pl gázturbinás T80U kat csecsenek pillanatok alatt kiszedték Groznijban egyszerű molotov koktéllal hatulról(mondjuk úgytudom konstrukciós hiba is volt), gyorsan ki is vonták az összeset.

Alapszabály sosem szabad Harckocsit városban bevetni.semmelyiket.
(persze a kísértésnek sohasem tudnak ellenállni)

De azért az jellemző, hogy 1 Abramsot sem löttek ki(a szó szoros értelmében) bár harc közben az is elég hogy mozgásképtelenné teszik az pedig nem túl nehéz(főleg városban).

"ismerik a gyenge pontját" - mindenki ismeri a hk-k gyenge pontját - a seggük az.

Glory, Glory Man United !!! Champions of England, Europe and the World!!!

Ja!
Origo.

Sonic boom babieee!

Saját archívumból:

"Az Abrams harckocsik vonzzák az iraki gerillákat
2005. március 30., szerda, 18:25|Utolsó módosítás: 2005. március 30., szerda, 18:38


A cikk betűmérete : kisebb nagyobb



Meglepően nagy arányban teszik harcképtelenné az iraki gerillák az Abrams harckocsikat kezdetleges aknákkal és vállról indítható páncéltörő gránátokkal a USA Today szerdai beszámolója szerint.

A hidegháborús Abramsot úgy tervezték, hogy a legjobb szovjet harckocsik tüzének is ellenálljon, a vastag elülső páncél azonban Irakban nem nyújt hatékony védelmet, mivel a gerillák hátulról és fölülről támadnak páncéltörő rakétákkal és alulról aknák robbantásával.

Az 1991-es öbölháború csatáiban az amerikai hadsereg 18 Abrams harckocsit veszített, és egyetlen páncélos sem halt meg. A 2003. márciusi invázió óta viszont már 80 harckocsi vált használhatatlanná, s azokat vissza kellett szállítani az Egyesült Államokba. Öt amerikai harckocsizó vesztette életét az Abramsok belsejében út menti aknák robbanása következtében, tízen pedig úgy haltak meg, hogy a levezető nyílásban állva fél testük fedetlen volt. A hadsereg más, sebezhetőbb járműihez képest ez még mindig a legalacsonyabb veszteségi arány. Az Irakban használt és a gerillák ellen nagy gyakorisággal bevetett 1100 Abrams harckocsinak több mint a 70 százalékát érte ellenséges tűz, de a legtöbb esetben csak kisebb károk keletkeztek a 69 tonnás behemótokban.

A lap forrásai nem részletezték a harckocsik elleni támadások módszereit, hogy ne adjanak ötletet az ellenségnek. A lapnak nyilatkozó Russ Gold ezredes csak annyit mondott, hogy a lázadók ismerik az Abrams gyenge pontjait. A hadsereg közben megkezdte az Abramsok korszerűsítését, így hatékonyabb védelmet akarnak biztosítani a harckocsi hátsó motorházának."

Sonic boom babieee!

Volt egy powerpointom az iraki Abrams veszteségek elemzéséről, de sajna már letöröltem.

Origo hírarchívumban próbáld keresni. Idézni nem tudok pontosan, ha jól emlékszem, 15-20 katona halt meg M1-ket ért támadásokban, és a harckocsik 40% szenvedett különböző fokú sérüléseket, jópár megsemmisült. Ezek nem pontos adatok, emlékezetemre támaszkodva írom.

habár nem hozzám intézted a kérédst, de én nem olvastam azt a cikket, de nagyon érdekel.
Tudnál belőle idézni? Vagy a linket bemásolnád ide?

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Meglehetősen fogas kérdés az egyes harckocsitípusok összehasonlítása. Legalábbis abból a szempontból, hogy az Keleti- és a Nyugati blokk képviselői is eltérő koncepcióból indultak ki: Szu----> tömegtermelés, egyszerűen, gyorsan gyártható típusok, egyszerű kezelhetőség. A mozgékonysághoz még egy érdekes adalék: a T sorozat 9-es modifikációiról volt egy érdekes cikk valamelyik Haditechnikában: gázturbinás megoldás. Rendkívűli mozgékonyság, jellemezi ezt a típust, viszont rendkívűl sebezhető. Csecsenföldön egészen rendkívüli veszteségeket szenvedtek a típussal. Gyakorlatilag fáklyaként funkcionáltak. Szóval, ez eklatáns példa,arra amikor a mozgékonyság, tűzerő, páncélvédettség triumvirátusából valamelyiket túlságosan hangsúlyosan kezelik. Szóval ezzel szemben valamennyi nyugati harckocsitípus jóval magasabb technológiai színvonalat képvisel. Viszont nem is tudja kezelni akármelyik Kentucky-i tehenészlegény Viszont: néhány hete volt az origo-n egy cikk, az USA Irakban milyen fájó veszteségeket szenvedett M 1-kben a gerillaharcmodort alkamazó irakiaktól. Olvastad?

Nagyon érdekes volt olvasni, amit írtál. A páncélvédettség elégtelensége véleményem szerint egész egyszerűen azért van, mert a T-72-es közepes harckocsi, aminek a páncélzata hagyományos hengerelt, homogén acélból készült. Amit pozitívumként asszem én is írtam, a mozgékonyság és a 3 fős személyzet. A tűzerővel kapcsolatban az a "merkavás" eset valóban megtörtént, én onnan próbáltam következtetni a főlvöeg erejére, na meg az űrméretből. Ennek ellenére azt hiszem, neked van igazad.

Amit hozzáfűznék még, hogy a felsorolásban az adott harckocsi legjobb típusváltozatát említettem.

T72-t illetően szeretnék néhány dolgot hozzáfűzni. Jómagam, '96-'97 között, sorkatonai szolgálatomat a MH 8. Kinizsi Pál harckocsizó dandárnál töltöttem. Az általam leírtak, a saját személyes tapasztalokon nyugvó meglátások.
Ebben az évben fegyverezték át az alakulatot az igencsak elavult T55, illetve T55AM1, AM2 modifikációju harckocsikról T72-re. A T72 legfőbb erénye, a töltőautomatika, amelynek köszönhetően a személyzet 3 fős. ( nincs töltőkezelő) A főfegyverzet 125mm-es lövegének egyetlen hatékonynak mondható páncéltörő lövedéke, a "Kobra" űrméret alatti ún: nyíllövedék. Ezt a technológiát, tudomásom szerint a SZu-n kívűl nem alkalmazták. Mo-n egészen biztosan nem. A páncélvédettsége pedig, már a '80-as évek végén is elégtelennek számított. Ezt próbálták orvosolni, a kiegészítő reaktív páncélzat rendszeresítésével. Egy jellemző, természetesen magyar példa: a Fehéroroszországtól- egyébként igen baráti 100.000USD darabonkénti vételáron- vásárolt harckocsik ugyan fel vannak szerelve reaktív páncélzattal, de a páncélzat paneljeiből a töltet hiányzik, így kvázi, díszítőelemként funkcionálnak. A páncélvédettségről egyébként annyit: egy T72 harckocsiszemélyzet várható élttartama, harckörülmények között 6(hat) perc. A mozgékonysága valóban kitünő, csakúgy mint a - töltőautomatikának köszönhető- gyakorlati tűzgyorsasága. A12 hengeres dízelmotor viszont kitűnő konstrukció. A légvédelmi célokat szolgáló 12,7 nehézgéppuska egy vicc. Ellenpélda a szlovák fejlesztésű T72: torony két oldalára szerelt 1-1 20mm-es gépágyú, melynek vezérlése a toronyból történik. ( Forrás: Haditechnika) További rendkívűl nagy előnye: rendkívűl egyszerű kezelhetősége, és a minimális karbantartás mellett, hosszú ideig fenntartható harckézsége. Sajnos, a T72-es a harckocsik 3 fő értékelési szempontja közül: tűzerő, páncélvédettség, mozgékonyság tekintetében,-még fénykorában is- csupán az utóbbiban nyújtott kiemelkedőt. Ebből kifolyólag, a saját - erősen szubjektív -véleményem: Egy Merkava 1-nek nem ellenfél a T72.

Jah, csak azért csinálja, hogy szakértőbbnek és hitelesebbnek tűnjön, ergo többen vegyék a könyvét

Ez az álneves dolog annyira gagyi.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Egyetértek Géczinek azok a könyvei jók, amelyben nincs szükség hadosztályok, ezredek, dandárok, hadtestek pontos leírására, hogy melyik hány harcjárművet tartalmazott stb., hanem csak "mesélni" kell az okkultizmusról, a kísérletekről, a kémekről és így tovább. Ebben pedig nagyon jó, sokkal jobb mint Földi (nála minden jobb).

Egyébként van egy-két könyve, amit Torrente del Bosque álnéven írt. Azok szvsz nagyon érdekesek (pl. a Kínzások és kivégzések története). Amúgy valakinek nincs meg a Ku Klux Klán története c. könyve?

Már 1X kitárgyaltuk, de megbeszélhetjük megint. Géczi úr könyvei nálam a "vonaton unalom űzésként olvasható" kategóriába esnek. De 1ébként megvagyok vele elégedve. Igen, tudom most egyesek máglyán égetnének el.

Sztem a legérdekesebb kötetei: Magyar fejlesztések a II.világháborúban, A III.birodalom hóhérai, Vadászok akcióban, A führer oroszlánja(Joachim Peiper), A luftwaffe szupertitkos fejlesztései, Különleges egységek a III.birodalomban, A III.birodalom csúcsragadozói(most ezt is olvasom), Mágia és okkultizmus a III.birodalomban, Öngyilkos akciók a II. világháborúban, A koncentrációs táborok története, A III. birodalom ászai, A III.birodalom femelkedése és bukása, Kémek és hírszerzők, Hitler titkos fgegyverei.

More fun, less brutality.

Mint Földi Pál

Kurt Rieder és Földi Pál a két "legolcsóbb" magyar író, könyveik ennek megfelelő színvonalúak (bár K.R. néhány könyve egész érdekes, pl. a Hitler kísérleti fegyverei vagymi).

Kurt Rieder mennyire hiteles író?
(ha volt szó rola bocsi, meg az OFFért is)

Technikai adatokban nagyon szépek a páncélos összehasonlítások, de pl ergonómiai szempontból?

www.wargamer.hu