állatkínzás börtön nélkül

egyetlen ésszerű indok lenne a csak gerincesekre való korlátozásra, mondjuk biológiai indok. Miszerint a gerinteleneknek nincs olyan kifejlett idegrendszere, ezért ők nem érzik azt "kínzásnak". Ez mondjuk logikus.

Egyébként valaki felhozta szélsőséges példaként a bubópestis védelmét; kár hogy az nem (többsejtű eukarióta) állat.

My father was brutally murdered last week, and it's only now that I can look back and laugh.

na pontosan ez az! Miért csak a gerincesek? Elmondjam? Mert ők manipulálnak minket.

Komolytalanul hangozhat, de szerintem így van. Az állati viselkedés érdekes téma. Nézzük pl. a macskát. Miért bújik oda dorombolva az emberhez? Mert tudja, hogy ezzel majd megnyeri a tetszésünk és kaját valamint meleget adunk neki. Sokan azzal jönnek hogy "neeem, neeem, a kutyák és a macskák TÉNYLEG táplálnak érzelmeket az emberek felé". Szerintem nem. Az egész csak egy nagy túlélési fegyver. Ami persze nem rossz, de érdekes, ugyanis az ilyen háziállatok, mint kutya, macska, parazitaként élnek rajtunk. Ugye a parazita életmód arról szól, hogy mi adunk valami egy másik lénynek, aki viszont nem ad nekünk semmit, illetőleg rosszat tesz nekünk. Nézzünk egy kutyát. Mi adunk neki enni, inni, fekvő- és lakóhelyet, meleget. Ez konkrét energiabefektetés éveken át. Mit ad a kutya? Mondjuk úgy értem egy öleb. Vagy mit ad egy macska? Semmit. Ja de: "szeretetet". Aham... a természet nem ilyen rózsaszín. Átverések és áthúzó számítások ezrei. És a macskák és kutyák, valamint úgy általában az üveges, nagy szemű és aranyosan szőrös, gerinces emlősök fegyvere. Ez nem rossz, hisz ez is egy túlélési fegyver, minden állatnak meg vannak a maga fegyverei, az viszont már annál inkább rossz, hogy mi ennek bedőlünk és ez alapján kivételezünk bizonyos fajokkal. Az orrunknál fogva irányítanak.
Pl. egy átlagos (tehát nem szakértő és/vagy fanatikus) civil embert választás elé állítanak: döntsön, melyik az aranyosabb: egy éhes anyakrokodil, vagy egy éhes anyatacskó. Na persze, hogy az emberek 95%-a a tacskót fogja választani. Főleg azért, mert a krokodiltól fél. De miért fél? Nagy, kardéles fogak, rücskös, csupasz kültakaró, rémisztő viselkedés. Az emlősök még szemetebbek ilyen szempontból, szerencsére a törvény legalább a gerincesekre kiterjed általában, ami magába foglalja a krokodilokat is. De hogy mi lesz az ízeltlábúakkal, a puhatestűekkel vagy éppen a férgekkel, azt senki sem tudja. Ez a baj az emberek elpuhultságával és az állatkínzást szabályozó törvényekkel.

My father was brutally murdered last week, and it's only now that I can look back and laugh.

Hatályos BTK, 15. fejezet, 266/b. §, 1. bekezdés, a) pont:

"Aki gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."

A gerinces fajok pedig a következők: halak, kétéltűek, hüllők, madarak, emlősök. (Az ebihal pedig ugye a fiatal béka, ami kétéltű.)


Attila88:

Oké, az első mondatot megtiszteltetésnek veszem.

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

"A törvény az törvény, nem tekintheted alacsonyabb rendűnek a pocsolyában úszkáló ebihalat a kutyádnál, bármekkora is az intelligenciájuk, sajnálom."

lehet, h én értelek félre, de szerintem olyan törvény nincs, amely szerint egy ebilhal azonos rendű egy kutyával. mert ez már így leírva is hülyeség. az állatvédő törvényekben és az állatkínzásra vonatkozó jogszabályokban pontosan le van írva, h milyen állatokra terjed ki a tilalom, de én akárhol is keresek, ebihal-ra (és egyéb hasonló kaliberűállatokra vonatkozó tilalmat nem találtam.

könnyen előfordulhat, h tévedek. ez esetben kijavítasz és megköszönöm.