Helyzetjelentés

Lehet ezt érzelmi illúziónak hívni, de ez megint az állati intelligencia dölyfös és nagyképű, trónon ülő elkendőzése, kisujjal eltartott pohártartással.

Ha én ilyen szépen tudnék fogalmazni

I wish I could have known about the view from halfway down

"az embert érzékelhetően többre tartom az állatnál
Azt tisztáznám, hogy ez nekem sem különösebben kérdés. Ha döntenem kellene egy szituációban, hogy egy ember, vagy egy állat halljon meg, nyilván az állatot választanám. De nem azért, mert az állatnak nincs lelke, és szomorú leszek, hogy meg kellett ölnöm egy állatot."

Erre van egy remek idézet az eredeti Dűne-regényekből, a hatodikból (A Dűne Káptalanház)

"Az érzés és az érzelgősség közötti különbséget könnyű meglátni. Ha kikerülöd valakinek a kutyáját az úton, az érzés. Ha viszont gyalogosokat ütsz el amiatt, mert kikerülöd a kutyát, az már érzelgősség." - Frank Herbert


__________

A lenti témához. Ha nem akarunk "lelket" "adni", tulajdonítani sem teológiai, sem filozófiai értelemben, azért akkor sem mehetünk el vakon az etológia ama kutatásai mellett, melyek az állati öntudatra irányulnak. Az a baj, szerintem, hogy a lenti beszélgetés az értelem fogalmát és a világ érzékelését emberi szemszögből vizsgálja. Ezzel pedig kizárja az intelligencia más formáit.

Vegyük például a polipokat (és nem, nem csak azért azért hozom fel, mert Adrian Tchaikovsky sci-fi szerzőnek remek könyvei is jelentek meg a témában, itthon is). Puhatestű, csápos izék, igaz. Na, azért nem ennyire egyértelmű a kép.

Qubit - Milyen lehet polipnak lenni?

Qubit - Úgy tűnik, hogy polipok is álmodnak


A kutyák kapcsán írtakat is legegyszerűsítőnek érzem, hogy pusztán azért fejez ki "szeretetet", mert így "domesztikálták", meg kosztot kap és ennyi (nyilván most én is leegyszerűsítek). Elég csak abba belegondolni, hogyha elmész hosszabb időre, attól őt még a többi családtagok kiszolgálják, de ha visszatér, kitörő örömmel fogad. Nem egy példát lehetne felhozni, mikor a kutya megmenti az életveszélybe kerülő "gazdáját". Lehet ezt érzelmi illúziónak hívni, de ez megint az állati intelligencia dölyfös és nagyképű, trónon ülő elkendőzése, kisujjal eltartott pohártartással. Akutyák viselkedés, tudat és "lélek"-tanát is rengeteg tudós kutatta már, biztosak lehetünk benne, hogy könyvtárnyi méretű a szakirodalma.

A hangyák sem azok az egyszerű lények, mint aminek képzeljük őket (lásd, Susanne Foitzik-Olaf Fritsche: Hangyák, Csősz Sándor: A ​földi idegenek).

Innen már nincs messze a "lélek" fogalma, csak nem emberi léptékben és körülhatároltsággal.

az embert érzékelhetően többre tartom az állatnál
Azt tisztáznám, hogy ez nekem sem különösebben kérdés. Ha döntenem kellene egy szituációban, hogy egy ember, vagy egy állat halljon meg, nyilván az állatot választanám. De nem azért, mert az állatnak nincs lelke, és szomorú leszek, hogy meg kellett ölnöm egy állatot.

visszásnak tartom amikor rengeteg erőforrás arra megy el hogy külön az állatok védelmére fókuszáljunk
Közforrásból nem gondolnám, hogy rengeteg menne el erre. De amúgy nem szeretem ezt az érvet. Szerintem minden ilyesmire kellene, hogy menjen forrás. Azt találom, visszásnak, hogy stadiont építünk, vagy tüzijátékot rendezünk, amíg akár egyetlen egy ember (vagy háziállat) az utcán él. Nem ott kellene priorizálni, hogy kinek segítünk, hanem ott, hogy nem habzsidőzsizünk, amíg a másik szenved.

Karenekkel kár foglalkozni. Minden témának megvan a Karenje.

I wish I could have known about the view from halfway down

Erre a vallásosra meg az állatvédősre szeretnék mondjuk reagálni:

Egyházak szerepe: az tagadhatatlan hogy az európai történelem a 3. századtól kb. a 19. századig a kereszténység által volt mozgatva, akár jó ez, akár nem. És persze, ők szervezték meg az úgymond oktatást, egészségügyet, stb. De most már az a szitu, hogy rendkívül elavult talapzatokon áll az egész és már Klebelsberg Kuno idejében is megkérdőjelezhető volt az, hogy az egyház irányította az oktatást. (ez az aspektus mondjuk 1949-ben rendeződött is, egyike a kevés pozitívumnak ami a II. világháború utáni évtizedben történt) Persze az az elvrendszer amit követek és látni óhajtok is a kereszténységen alapszik (késő középkori eretnek szekták) és néhányan a reformáció harmadik hullámának tartják. (első volt Luther, Kálvin és Münzer, második az észak-amerikai fundamentalisták (pl. kelet-texasi és alabamai "GET OFF MY LAWN!" típusú egyének), és a harmadik volt a szocializmus a kora 19. században)
Az egyházakhoz való kiszervezést teljesen vissza kéne fordítani és az 1949-2010 közötti állapotok valamelyikéhez revertálni az oktatási tulajdonviszonyokat. Ezen felül az egyházak ne kapjanak állami támogatásokat (az adófizetésen lehet vitatkozni, de kezdetnek már az is jó lenne, ha nem lenne saját minisztériuma az egyházügyeknek és nem kapnának elkülönített forrásokat) és egyszerűen legyenek tolerálva + függetlenítve az aktuális államhatalomtól. Képletesen fogalmazva: azért kéne leváltani a keresztény (vagy annak hazudott) erkölcsöt, mert funkcióját már elérte és vannak fejlettebb és igazságosabb társadalomszervező rendszerek, amelyeknél a humanizmus még nagyobb teret kap és az öncélú giccsnek véget vetünk. Az sem véletlen hogy nem az ősdinnyét zabáljuk, hanem annak egy nemesített változatát augusztusonként.
Az egyházi oktatást meg volt "szerencsém" közelről is megfigyelni és a legnagyobb probléma az egyértelműen a giccs+avittság és hasonlók voltak. A mindennapos testnevelés + kötelező erkölcstan + diszkrét egyházi kézbe visszapaterolás kombó konkrétan egy egész tanórával nyújtotta meg minden diák napját ami felnőtt fejjel nem hangzik olyan soknak, de a +1 iskolában töltött óra azt jelenti hogy -1 otthon töltött óra és még több készülődés. Mennyivel jobb volt azért amikor heti 28-31 órája volt egy végzős gimisnek, nem pedig 34-36. (és közben a történelem tankönyvek, főleg az általános iskolákban, valami horribilis kontenttel vannak teleírva) Az sem volt épp a kedvencem amikor az igazgató az "életvitel és gyakorlat" c. órán elmondta hogy mennyivel pöpecebb az egykulcsos adó mint a többkulcsos és hogy a gender mekkora egy faszság, meg hasonlók. Kb. visszaböfögte azokat a propagandapontokat, hogy a felső középosztály a társadalom gerince és hogy mennyivel magasztosabb a hétüléses autók támogatása meg a CSOK mint egy épkézláb segélyezési rendszer vagy normális állami szektor. Portugálok legalább megtanulták a leckét Salazar alatt és azóta is rendszerint balra szavaz a többségük.

Állatvédelem: Nos ha már így megemlítettem a humanizmust, abból kitalálhatjátok azt is, hogy az embert érzékelhetően többre tartom az állatnál. Egyrészt azért, mert bőven van elég problémája az emberiségnek még a centrumban (pl. Benelux, Skandinávia, de még Budapest is) és a félperiférián (pl. Kelet-Magyarország, Szerbia) is, perifériás országokról nem is beszélve. Ezért azt nagyon is visszásnak tartom amikor rengeteg erőforrás arra megy el hogy külön az állatok védelmére fókuszáljunk. Viszont ha valaki tényleg örökbe szeretne fogadni egy állatot, üdvözlendőnek tartom a menhelyről való örökbefogadást. Ezen felül több mint jogos az állatkínzás büntetőjogi kategóriáként való kezelése.
A húsfogyasztás kapcsán viszont hatalmas ignoranciára vallhat, és ezt nem @david139-re értem, hanem a felsőközéposztálybeli Karenekre, akik elkezdenek sipítozni hogy "már megint húst zabál ez a hülye proli, miért nem eszik zöldséget" Egyrész differenciálni kell a hal, a baromfi, a sertés, a birka és a marha között. A birka- és marhahús sokkalta környezetkárosítóbb mint a másik három, a sertéshús pedig egészségügyileg problémásabb a halnál vagy a csirkénél és pulykához képest. És rendkívül visszásnak tartom azt amikor az alsó középosztálytól elvárják, hogy hús helyett sokkal kevésbé tápláló és/vagy rosszabb ízű, netalán drágább alternatívákat fogyasszon az ember, mint pl. tofut. Viszont ha valaki meg tudja oldani hogy környezetbarátabb módon étkezzen és ez is a szándéka, megtapsolom és megköszönöm, csak kötelező ne legyen! Mondjuk a húsmarhákat tényleg helyettesíteni kéne baromfival, ahol mód is van rá, mert az erdőirtásnak és hasonlóknak nagyon nem lesz jó vége. (a növesztett húst, GMO-kat és hasonlókat viszont támogatom)

Röviden, mind a valláson alapuló erkölcs, mind az állatvédelem kapcsán úgy vélem, hogy egy olyan erkölcsi talapzatra van szüksége az összemberiségnek, amely minél több embernek akar minél jobbat anyagi szempontból, a lehető legkisebb szórással, és az erőforrásokat felülről viszi le középre és alulra. Ha a világ legszegényebb 4 milliárd embere meghalna, a környezetrombolás ugyanúgy folytatódna, de ha a leggazdagabb 8 milliónak csak a vagyona lenne elkobozva, annak drasztikusabb változás lenne az eredménye, ráadásul pozitív irányban. Lényeg a lényeg, az amit az Orbán csinált az elmúlt 11,5 évben és a hasonszőrűek a többi országban, ki kell dobni az ablakon és beszorozni mínusz 1-gyel a 90%-át, a maradék 10%-ot meg 0-val. Reagan és Thatcher óta a világ egyszerűen elkezdett lefelé menni a lejtőn, de remélem előbb-utóbb megissza a gazdasági elit ennek a levét. Nehezemre esne őket sajnálni...

Egy ideális világban nem közpénz jellegét, hanem magánvagyon jellegét vesztette el. #StopÖrkény