Túszdráma egy észak-oszétiai iskolában Oroszországban

Én egy kicsit másképp gondolkozom mint ti. Van egy mélyebb probléma is, amit sokan elfelejtenek. A Szovjetunió felbomlása után sorra váltak ki a tagállamok az országból. Nos, ha Csecsenföldön, ha a társadalom nagyobb része független országot akart, akkor milyen igénnyel lép fel Oroszország velük szemben? Az orosz kormány egyszerűen nem talált olyan indokot akkor mellyel a területre érvényes autoritását megerősíthette volna. A terrorizmus pont egy ilyen jó indok. Csak gondoljatok 1956-ra, ha az ma történik ma a magyarok is terroristák. Nem, nem teszek egyenlőségjelet a két eset közé félre ne értsétek, de Csecsenföld független akart lenni. Csecsenföldön nem voltak terroristák, mint Afghanisztánban, vagy Iránban vagy Pakisztánban. csecsenföldön muszlimok voltak, egészen addig, míg az oroszok le nem rohanták őket. Hallottatok addig csecsen terroristákról? Nem! Itt a mindenkori orosz kormány a hibás, mert ahelyett, hogy kompromisszumos megoldásra törekedett volna már az elejétől, belekezdett egy "erős kéz" politikába, melybe először belebukott az inkompetencia miatt, majd belesüllyedt. Kinevelte a "saját" terroristáit, mint ahogy anno a 80-as évek elején Amerika is. Putyin egy KGB-s marha, aki a KGB-s haverjaival együtt megkaparintotta egy idült alkoholistától az országot, majd a helyi maffiavezérek helyébe a saját embereit rakta és rájött, hogy ő inkább cárevics akar lenni, mint demokrata és az orosz embereknek ez tetszik, mert mennek utána, mint a barmok. Ororszország maradt olyan, mint amilyen volt száz, kétszáz, háromszáz évvel ezelőtt, mindenki tudja, mire gondolok. És az pedig feltétlenül érdekes, hogy a térségben egyetlen szövetségesük, az oszétek közül is voltak páran a terroristák között. Miért? Pénzért? Nem hiszem.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Elképzeltem a mi sulinkkal.Súlyos.

Levágtunk egy disznót, de úgy tűnik, senki sem kér szalonnát. | 2004.03.27. - 2012.08.31.

Putyinnak se adtam volna, Sztálinnak se, sőt, Hitlernek se, és éppen ezért nem adnék ezeknek se. Ez olyan mint terhes cigányt hasbarúgni: bűnmegelőzés.

A hírekben volt róla szó, hogy helyiek is voltak a tússzedők között.
Valamint a nyári felújítás során voltak beépített embereik is, akik pl a padló alatt fegyvereket, stb rejtettek el.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Ha nem számolsz le kőkeményen minden terroristával, akkor a kezed nyújtod karod kell effektus lép életbe. Nem lehet, hogy belemész kompromisszumokba. Ez néha sajnos gyalogáldozatot is követel. Amiben igazad van, hogy tényleg elég Hűbelebalázs akciónak tűnik a dolog.

Fuck it Dude let`s go bowlin`

pffh.. pedig mennyi kaját tudnának abból venni...

"Volt itt valami iromány, de meguntam.."-ot is meguntam..

Egyébként meg úgy hallottam, hogy oszétek is voltak a tússzedők közt. Igaz ez? És TheHolyOne, Putyinnak adtál volna országot? Neki mégis van. Nézd meg mit csinál vele!

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Hali!!

Visszatérve az orosz módszerekre (túszszabadítás), lenne pár gondolatom.
Valahogy mindíg az erőfölényt alkalmazták. Megis van az eredménye. A korábbi moszkvai túszügynél (színház) sem tököltek, gázt vettek be az eredményt ismerjük. Az egész akciót a szervezetlenség jellemezte legjobban. Pl: a civilek a katonák és a terroristák között voltak némely esetben. Vagy néhány helybéli fegyverrel jelent meg és elkezdett lövöldözni a terroristára. Gondolom én egy szervezettebben működő egység ezt valahogy kiszűri. Mondjuk a tárgyalás se volt egyszerű velük, mert a követeléseik egyszerűen teljesíthetetlen volt (előszőr csak elfogott társak szabadon engedése, aztán kivonulás Csecsenföldről, végül függetlenség Csecsenföldnek).
Na ez csak pár gondolat volt az én szemszögömből.

"Különben meg tegye fel a kezét, aki szerint országot kell adni az ilyen szabadságharcosoknak." by Tóta W. Á.
Valahogy egyetértek a fickóval.

Egy Iszlám Köztársaságban nem is nagyon akarnának élni...leszámítva persze pár őrültet, no meg magát a vezetést.

A csecsenek 20 millió dollárt fizetnek annak az embernek, vagy országnak, amelyik kinyírja Putyin-t...


hadzsi!

"...egy teljesen értelmetlen és megmagyarázhatatlan háborúban..."

Annyira azért nem megmagyarázhatatlan. Minden háború ugyanarról szól: a pénzről.
Ez a világ már csak ilyen.

A demokrácia egy helyen található meg az egész Világon: A szótárban.

Mindez persze miért is folyik? Az olajért természetesen. Már túl vagyunk az ezredik áldozaton is ebben a drámában, a másikban meg épp most értük el az ezredik katona halálát egy teljesen értelmetlen és megmagyarázhatatlan háborúban.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Egy elég fontos dolgot kihagytál az iszlámmal és az iszlám fundamentalizmussal kapcsolatban. A Szovjetunió és Afghanisztán közötti háborút. Ez szerintem az iszlám szélsőségesek megjelenésének a kulcspontja. Az Egyesült Államok ugyanis, mikor a szovjetek bevonultak Afghanisztánba egy olyan stratégián dolgozott, mely elejét tudja venni a kommunista terjeszkedésnek a Közel-Keleten. A legegyszerűbb megoldásként az kínálkozott, hogy magát az iszlám vallást használják fel a kommunista ideológia terjeszkedése ellen. Ennek a felelőtlen statégiának köszönhetően - lásd CIA áldásos tevékenysége - jöttek létre a térségben az olyan szervezetek, mint az Al-Kaida. Bin-Laden a CIA-tól tanulta meg, amit most éppen az amerikaiak ellen használ fel. Emellett az amerikai kormányzat pénzelte aztán a terjeszkedő iszlámmal szemben -az ellen az iszlám fundamentizmus ellen melyet közvetetten maga hívott életre - Husszein világi, pragmatista "szocialimusát", mely ugyancsak vérszemet kapott. A csecsenföldi állapotokról meg csak annyit, hogy Oroszország volt az, amely agresszorként lépett fel először és a "kemény kéz" politikáját alkalmazta, láthatjuk milyen eredménnyel. A csecsenek egy fegyvert választhattak és lévén muszlim a nagy többség, ez kézenfekvő volt. Az agresszió agressziót szül és ez csak eszkalálódni fog. A judeo-keresztény világ szabadjára engedett egy olyan vadállatot, mely romba fogja dönteni a saját kreálóit is. Nagyjából hasonlít ez anno a Római Birodalom példájára is, még akkor is, ha ez az összehasonlítás mára már közhellyé vált. Minket is a "barbár" hordák fognak elpusztítani.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

az biztos...
magukban nem tudnának megélni...

Független Csecsenföld soha nem létezett. Igaz ugyan, hogy Szásáék usque 150 éve bekebelezték a területet, azonban az előtte az Oszmán Birodalom részét képezte, annak előtte meg nem voltak ottan ilyenfajta népek, mint "csecsen".
Voltaképpen részben innen is ered a probléma, mert az itt lakók egy hányada felvette az iszlám szunníta ágát-és most csak úgy mellékesen ezek a férgek afféle iráni típusú iszlám köztársaságot akarnak. (Ha ez netán valamikor megvalósulna, úgy elsőként pontosan a csecsenek sírnák vissza az Orosz Föderációhoz való tartozás napjait.)

Kicsit elrugaszkodtatok a 1 szám 1 személyes FPS perspektívától,"államok népek bűne" szintre,és azzal akarjátok
megindokolni 100-ak,ezrek halálát,pedig a bűn és a bűnhődés is egyszemélyes játszma és az is marad mindenkinél.

A lehető legnagyobb bűnt követik el az Isten nevében a terrorok.
Hiteltelenné is válnak elég rendesen.

Ha volt valaha független Csecsen ország(?) akkor Putyin kivonulhatott volna,hameg nem akkor gondolkozhat más megoldáson.
Iszonyatos felelősség van azon a faszin,látszik is a fején.Nem lepődnék meg ha nem bírná tovább a terhelést.Ez már nem az első
eset amiben lehetett volna máshogy dönteni.(Kurszk,Színház,kórház)

Semmi pénzért nem lennék a helyében.

Olvastam még régebben egy tényfeltáró írást a szélsőséges iszlám tanítások ,csoportosulások terjedéséről,a módszereikről,meg hogy az Iszlám az egyetlen vallás ami még most is "agresszívan" terjeszkedik.Sorban épülnek a mecsetek Európában ,kétes pénzekből,a fanatikusok segélyszervezetek mögé bújva terjesztik a beteges hitüket és intézik pénzügyeiket tartanak fent számlákat stb stb..
Elég érdekes írás volt.

Nem vagyok iszlámellenes ne tessék kendek félreérteni,semmi bajom velük,a BinLádenfélékkel leszámolnék,ők a beteges korán értelmezésük szerint a nyugati kultúrára,lényegében a kereszténységre támadnak,válogatás nélkül.Nem csak Izrael-re vagy az USA-ra,most éppen talán rájuk de ha már nem lenne kire,akkor jönne Európa és a nyugati ember világszemlélete.

Ilyen szélsőségesek állandóan lesznek,ez a világ szinte kiérleli őket,és a civil informatika a kontrolálhatatlan Internet adta tiudás a legutolsó porfészekbe is eljut,a felhalmozódott "el nem sütött" haditechnika felhalmozódásával,a bűnözés és a feketekereskedelem terjedésével,helyi háborúkkal,egyre veszélyesebbek lesznek,kerül még atom is a kezükbe,ne legyenek illúzióink.

Lehet hogy 10-20 év múlva fel sem tűnik majd egy olyan hír a TV-ben hogy terroristák atomot robbantottak X városban

"A könnyebbik út mindíg el van aknásítva"

engem végülis nem zavar. csak hogyismondjam a népesség/templom arány szerintem már magasabb a zsidó templomokra nézve.
ami viszont zavar:ezekre is a mi adónk megy el.

1. Nem
2. Miért baj?
3. Építs keresztény templomot, ha zavar.

i tell it like it is, cause im a bold figure

Magyarországon ugyanez a zsidó templomokkal kezdődik... félrteértés ne essék! NEKEM SEMMI BAJOM SINCS A ZSIDÓKKAL! Csak azért lassan már több olyan templom lesz, mint keresztény...

Bevillantottak egy Beszláni kisfiuval készéült internyúlból pár snittet,elmesélte hohy kezdődött a lövöldözés.

vmi ilyesféleképpen fogalmazott:
"kintről betörték a műanyag plexi ablakokat,a terrorista aki a széken ült lefordúlt a székről és a homlokán vér folyt,aztán robbanás volt és ő(kisfiu) megpróbált kimászni az ablakon aztám mégegy robbanás és ki tudott jutni"

Tökre úgyhangzik hogy egy mesterlövész kilőtte a "tenoristát"
aki megmurdelt majd berobbantották a falat,nem?

Több ruszki túszmentésről is láttam már híradást és felvételt,
nem sokat pöcsöltek sehol,APC-val neki a ház falának,majd a keletkezett lukon be az épületbe ,egy ilyenre emlékszem,meg egy autóbuszosra is amikor a busz mellé hajtott egy sima platós ponyvás teherautó,és ahogy mellé ért a ponyva alól előbújtak a matrózingesek
vagy az Alfa,és elkezdték lőni a buszt meg átugráltak betörték a busz üvegét stb..

Nem szívbajosak azok a katonák.

Sztem kamuznak és a terrorelhárítók kezdték meg az akciót,nem a civilek,nem fogjuk megtudni soha,de miért változtattak volna az eddigi "jól bevált"
módszeren.

"A könnyebbik út mindíg el van aknásítva"

"Kartács, szerintem a kend személyére nem vonatkoztatott senki!! Akinek nem inge, ne vegye magára! De ha magadra vetted...."

Hát már ki más venné ezt magára? Tudom, hogy fel sem merültem, cask hát ha egyszer vagyok ami vagyok… (Bár a rublikába én szimplán liberálist írtam, de a lentebb megfogalmazottak alapján az "ultra" kategóriába tartozik a Pervollal együtt )

A probléma az, hogy kihasználják az európai liberalizmust, és további probléma, hogy jelenleg nem látom a kiutat, azt, hogy ennek hogyan lehetne véget vetni. Aggasztó pölö, hogy Franciaországban, ahol az antiszemita támadások döntő többségét arab fiatalok követik el úgy teszne, mintha a probléma nem is létezne, és nem is lehetne egyetlen etnikumhoz kötni a támadásokat...ha pedig a franciák ilyen bambák (hiszen az ilyen kérdésekre erőteljesen szoktak reagálni), akkor mit várjuknk a többi országtól?

"Atya Isten, hát én már megint ultraliberális lettem?! Sebaj, valakinek vinnie kell itten ezt a hálátlan feladaot is..."

Kartács, szerintem a kend személyére nem vonatkoztatott senki!! Akinek nem inge, ne vegye magára! De ha magadra vetted....

De a mondandód többi része teljesen korrekt. "Rómában élj úgy, mint a rómaiak". Ahogy te is mondod, ha egy idegen kultúrájú országba mész, ott alkalmazkodnod kell az ő szokásaikhoz. Pl. nem mehetsz be rövidgatyával a templomokba, a nőknek kell viselniük valamilyen kendőt, stb. És ha ezt nem teszed meg, akkor nagyon morcosan fognak rád nézni (jobb esetben...). Ugyanígy aki Európába érkezik bevándorlóként, vagy bármi másként, nekik is ugyanúgy alkalmazkodniuk kell. Nem szövegelhetnek, hogy mi sérti a vallási nézeteiket, meg mi nem, mert egyrészt semmi nem sérti (a te példádban a falon lévő magyányos kereszt vajon mit sért...???), másrészt meg amúgyis milyen jogon szólnak bele!?

Te jó ég, most akkor ezek szerint én is beálltam az ultraliberósok táborába??? Egek, elkárhoztam!!!

Atya Isten, hát én már megint ultraliberális lettem?! Sebaj, valakinek vinnie kell itten ezt a hálátlan feladaot is...

Viszont -mint azt már megtárgyaltuk egyszer- én is maximálisan egyetértek -ill. értettem volna- azzal, hogy belekerüljön az utalás az Unió alkotmányába a keresztény gyökerekre vonatkozóan-s mondom ezt maximálisan ateistaként, liberákisként, erkölcstelenként.
Ugyanis pontosan most van jelentősége a gyökerekre való utalásnak, most, hogy a bevándorlók hatására már nem egységesen keresztény Európa -persze, persze, balkáni muszlimok, de ők elenyésző kissebséget alkottak az elmúlt párszáz évben-. Nem azért van szükség erre, hogy ne felejtsük el azt, hogy honnan is származik a kultúránk, mik is az alapjai, hanem azért, mert ezt sokan megkérdőjelezik. Mindennemű toleranciám ellenére is hányingerem van attól, mikor Bajorországban a helyi muszlim szervezetek azért lobbiznak, hogy a tantermek faláról kerüljenek le a keresztek, mert ez séri az ő vallási nézeteiket (persze Bajorország helyett mondhattam volna szinte bármelyik nyugati országot, ill. országrészt). Hányingerem van attól, hogy iszonyatosan erőszakosan akarják elérni a saját vallási szabályaik bevezetését. Ha ugyanis ide jöttek, akkor fogadják el az itteni, európai szekularizált játékszabájokat, és ne akarjanak mindent fenekestül felforgatni csak azért, mert otthon ez dívik. Iszonyatosan bosszant és dühít számos európai muszlim, és muszlim szervezet magatartása, főként ha arra gondolok, hogy ha egy elméletben létező keresztény -vagy csak szimplán atesita európai- bevándorlócsoport valamely arab álamban kifogásolná a helyi vallási törvényeket, agresszív megmozdulásokat szítana, nos ebben az esetben úgy baszarintanák pofán ezeket az embereket, hogy csak éznének. De Európa más kultúrkör, mi sokkalta toleránsabbak vagyunk-kérdés, hogy meddig.
Félreértés ne essék, nem a muszlim bevándorlókkal van problémám, nem is a vallásukkal -vagy nem feltétlenül-, csupán azzal a mentalítással, amivel olyan jogokat akarnak kiharcolni maguknak, melyek mélységesen sértik a többséget- és tetszik vagy nem, az összes többi hitű bevándorlóval összeségében nincsa annyi probléma, mint a muszlimokkal...persze ennek vannak számbeli okai is, de ez a lényegn nem változtat...

fúj! ez már gusztustalan! utálom az amerikaiakat!!!!!!

Én nem pártolok senkit csupán ezt az egy dolgot "Ettől függetlenül vannak rendes arabok is Izraelben és biztos vagyok benne, hogy jobban örülnének a háború végének, mint a mostani helyzetnek." próbáltam hangsúlyozni, amit végülis úgy látszik, hogy nem megértettél, hanem te is így gondolod.
A terrorcselekményeket ugyanúgy elítélem, mint akárki más.

Nem a korrupció a gond, hanem, hogy engem nem akar lefizetni senki. :)

A reagálásod természetesen normális.... és itt a lényeg...

Mi itt az úgynevezett civilizációban az életben nem fogjuk megérteni hogy egy arab ember miért hajlandó 100% os önfeláldozásra.......



De ez csak szám adat öngyilkos terrorista ha csak 1 embert tud megölni.. akkor a mérleg már feléjük dől.... Olyan ősi szabályokra épül a társadalmuk hogy egyszerüen van bőven utánpótlásuk.... Szinte futószalagon csinálják a gyerekeket aztan 10-12 évesen már fegyvert fognak.... Itt erre felénk nem adnék fegyvert még egy18 évesnek sem..... magát löné le.

A lényeg hogy igy is ők járnak jól


Egyébként olvastam az irasodat lejjebb..

A modern háborukban pedig 1914 Óta a civilek potenciális célpontok.. Ugyanis ha azok félnek akkor nincs háború.... és itt a lényeg... London bombázása v-1 v-2 ekkel.. Drezda. Hamburg.. csak hogy a kezdeteket említsem.....

Azt elvárni egy csóró néptől hogy ne küzdjön minden eszközével és lehetőségével a megszállók ellen az inkopmetens viselkedés lenne.
Pl ott az IRA és a Bask szeperatisták. és a sort lehet ne folytatni..
Az pedig hogy ki a katona azt nem te vagy én döntöm el hanem mindenki saját magát sorolja be a társadalom valamelyik helyére.

Katonának az minősül az aktuális ENSZ szabályok szerint : aki egyenruhát hord fegyvere van... és valamilyen vallási-politikai-gazdasági-vagy egyéb hatalmi tényezőkért küzd....


A közelkeleten kb 1 milliárd arab él nem kéne őket baszogatni azért a kurva olajért és akkor talán nem volna terrorizmus.

A történelem nem más,mint két eljegesedés között tapasztalható pár ezer éves felmelegedés

Kedves barátom, nagyon el vagy tájékoztatva.

Ajánlom figyelmedbe azt az olvasmányt amit korábban írtam, 2 részes. Benne van, hogy miért is gondolom ezt.

De te ne merd haderőnek nevezni a terroristákat. Belegondolsz, hogy olyan embereket, akik ártatlan civileket ölnek, kizárólag a pusztítást és a halált tartják szemük előtt olyanokkal hasonlítasz össze akik a hazájukért küzdenek (legyen az bármelyik), parancsot hajtanak végre és kizárólag azokat ölik meg ha lehet, akik fegyverrel támadnak rájuk?

Egy katona az, aki nyíltan ki mer állni a hazájáért, nyíltan fel meri vállalni a harcot, legyen bármekkora is esélye a győzelemre. A terrorista az, akinek nem az ellenfél legyőzése a cél, hanem hogy minél nagyobb fájdalmat okozzon valakiknek. Remélem látod ezen aprócska különbséget. Mert sok hülyeség elhangzott itt már, de ez szíven érintett (nem, nem vagyok katona).

A hadsereg az a szervezet, amely nyíltan és tisztán felvállalja a harcot, azok pedig akik felrobbantották a wtc-t, nemrész oroszországban egy színházat majd egy iskolát szálltak meg tele gyerekekkel, azok szerinted mit csinálnak ? Egyenlőek egy katonával ? SOHA !!!!

WarGaming forever ! http://wargamer.hu

Morello!

Így van.


Ja egy tréfát(?) had eresszek meg:

Colin Powel és George W. Bush beszélgetnek. Észreveszi őket egy ember és oda ül melléjük:
- Hellósztok! Miről beszélgettek?
- A III. világháborúról...
- És hogy tervezitek?
- Megölünk 100 millió arabot és egy biciklis postást...
- Egy postás? Azt minek?
- Látod George erről beszélek. 100 millió arab fel sem tűnik senkinek...

A demokrácia egy helyen található meg az egész Világon: A szótárban.

A terrorista csak egy szó... igy hívja a nagy hadsereg a kicsit.


de persze az én nyugati világnézetembe nem fér bele a túsz szedés pláne ha gyerekekről van szó.......

Az amerikai példa /911/ után reméltem a világ tanult de ez nem így van.. Az emberíség még mindig alulfejlett, morálisan legalábbis.....



Egy másik megjegyzés:: Az ömlik a médiábol hogy háború folyik a terrorizmus ellen ..... Ha ezt a fogalmat elfogadjuk akkor el kell fogadnunk azt is hogy a háború bizony álldozatokkal jár. Szakszóval élve : ELHULLÁSI ARÁNY. Minden fél a sajat stílusát próbálja erőltetni....

Egy kalapos szivarozó angol a háború alatt 41 ben azt mondta hogy kerül amibe kerül de meg vívjuk a háburúnkat..

Most a nyugati civilizáció a tét és eddig 1 null az ellenfélnek. Mennyi élet volna elég szerintetek.......???

ps: Végére egy aranyos mondás a világ legnagyobb tömeggyilkosától. Sztálintól: 1 ember halála az tragédia.. de 10 millióké az csak statisztika.....
De azt soha ne feletsük el hogy a győztes írja a történelmet......

A történelem nem más,mint két eljegesedés között tapasztalható pár ezer éves felmelegedés

A terrorista csak egy szó... igy hívja a nagy hadsereg a kicsit.


de persze az én nyugati világnézetembe nem fér bele a túsz szedés pláne ha gyerekekről van szó.......

Az amerikai példa /911/ után reméltem a világ tanult de ez nem így van.. Az emberíség még mindig alulfejlett, morálisan legalábbis.....



Egy másik megjegyzés:: Az ömlik a médiábol hogy háború folyik a terrorizmus ellen ..... Ha ezt a fogalmat elfogadjuk akkor el kell fogadnunk azt is hogy a háború bizony álldozatokkal jár. Szakszóval élve : ELHULLÁSI ARÁNY. Minden fél a sajat stílusát próbálja erőltetni....

ps: Egy kalapos szivarozó angol a háború alatt 41 ben azt mondta hogy kerül amibe kerül de meg vívjuk a háburúnkat..

most a nyugati civilizáció a tét és eddig 1 null az ellenfélnek. Menny élet volna elég szerintetek.......???

Végére egy aranyos mondás a világ legnagyobb tömeggyilkosától. Sztálintól: 1 ember halála az tragédia.. de 10 millióké az statisztika.....

A történelem nem más,mint két eljegesedés között tapasztalható pár ezer éves felmelegedés

"Bowling for Columbine"

Magyarul: Kóla, puska, sültkrumpli. Michael Moore filmje.

Lehet felkorbácsolom a vizet megint? Remélem nem nagyon...

kEnAcE!

Nézzünk bele kicsit Amerika történelmébe:


1953: Az Egyesült Államok eltávolítja Mossedeq iráni miniszterelnököt, helyére a sahot ülteti, aki diktatúrát vezet be.
1954: Az Egyesült Államok eltávolítja Guatemala demokratikusan megválasztott elnőkét, Arbenz-t, a beavatkozás 200.000 civil életébe kerül.
1963: Az Egyesült Államok támogatja a Diem dél-vietnámi elnök elleni merényletet.
1963-1975: Az Egyesült Államok hadserege 4 millió civilt öl meg Délkelet Ázsiában.
1973. szeptember 11.: Az Egyesült Államok katonai puccsot szervez Chile-ben, a demokratikusan megválastott Allende elnököt meggyilkolják, a helyét Pinochet diktátor veszi át.
1977: Az Egyesült Államok támogatja az El Salvador-i szakadárokat, 70.000 salvadori és négy amerikai apáca meghal.
1980-tól az Egyesült Államok Bin Laden vezetésével terroristákat képeznek ki a szovjetek ellen.
1982: az Egyesült Államok milliárdos nagyságrendű katonai segítséget nyújt Szaddam Husszeinnek az irániak elleni harcban.
1983: a Fehér Ház titkos fegyverszállítmányokkal támogatja Iránt az irakiak elleni harcokban
1989: Manual Noriega, CIA-ügynök és Panama elnöke, megtagadja az engedelmességet Washingtonnak, Az Egyesült Államok bevonul Panamába és eltávolítja helyéről Noriegát; 3.000 panamai civil fizet az életével.
1990: Irak lerohanja Kuvaitot amerikai fegyverek segítségével.
1991: Az Egyesült Államok megtámadja Irakot. Bush visszahelyezi pozíciójába a kuvaiti diktátort.
1998: Clinton "fegyvergyárat" bombáztat Szudánban. Azonban a gyárban aszpirint állítottak elő...
1991-től napjainkig: amerikai repülőgépek hetente bombázzák Irakot. Az ENSZ a gyermekkorú iraki áldozatok számát félmillióra becsüli, akik a bombák és a szankciók következtében vesztették életüket.


1995. április 19. Timothy McVeight és Terry Nichols Oklahoma-ban 168 embert ölt meg...

És a ráadás:

Littletonban, Denvertől délre a Légierő Akadémiáján ki van állítva egy B-52-es bombázó. A tábla büszkén hirdeti, hogy ez a repülőgép 1972 karácsonyán 80.000 vietnamit ölt meg.

Hmm, ki is a terrorista? Aki civileket öl? Hmmm, ez merőben érdekes...

Iskolát akarsz?

1999. április 20. Colorado, Columbine középiskola...12 gyereket és 1 tanárt öltek meg felfegyverkezett diákok.


A zsidó kérdéshez még lett volna pár érdekes észrevételem, de mivel nyugodtabb mederben folyik már a téma, nem írtam be.


A kultúrák háborújához:

És itt lassan bele is folyhatnánk egy újabb témáról (a globalizációról) szóló vitában, de az már egy másik törpénet.



Ja a csecsenek. Lehet azért nem akarnak kimenni az oroszok Csecsenföldről, mert van ott némi olaj és egyéb ásványkincs? Óhhh, hát az meglehet...sztm nem halnának éhen a csecsenek, de az oroszok meglehet.

És hogy még a topichoz szóljak egy kicsit.

Én nem helyeslem, amit ezek az emberek tettek, de azért jó lenne, ha a nagyérdemű nem csak azt látná, hogy ezek mit tettek, hanem, hogy miért, és milyen állapotok vannak a csecseneknél, meg egyáltalán az összes olyan országban, ahol terroristák vannak. Terroristának az ember nem jókedvében megy, hanem végső elkeseredésében és amikor már nincs veszteni valója...


Ja minden vérszomjas népet kiírtó és egymást gyakni karó embernek, valamint mindenki másnak is, ajánlok egy jó (amerikai) dokumentum filmet, ami lényegében Amerikáról szól:


Bowling for Columbine


Szerintem érdemes megnézni

A demokrácia egy helyen található meg az egész Világon: A szótárban.

Jaja, beletereltük. Estére már az ember is nyugisabb. Egy azonban biztos: vesszen a szelsoseges liberalizmus! Úgyhogy ennek örömére iszok egy kólát, és megeszem a McDonald'sos hamburgeremet.



Csak vicceltem

Jaja! Jó éjt!

Mennyivel kultúráltabb mederbe tereltük a beszélgetést. Jóéjszakát mindenkinek.

Only Easy Day was Yesterday!

Affrancba, tényleg!

.
.
.
.
.
.
.

Jézusom, ellopták a TV-nket!!! Észre se vettem!! (jó szar poén)

Megint jól szólt darkforce kartács!

A vége a lényeg! Gondolkodásra kell bírni az embereket. Ha gondolkodsz, észreveszel olyan dolgokat, amiket amúgy soha nem
vennél észre! És ez a fontos. Ekkor tudunk eljutni a másik megismeréséhez. És megint csak azt kell mondanom, hogy a tömegkommunikáció ismét csak arra terel bennünket, hogy ne gondolkozz semmit, majd mi megmondjuk, hogy melyik mosópor/autómárka/sampon/stb jó neked. Ne törődj semmivel, te kis porszem vagy, mi úgyis jobban tudunk mindent helyetted. Na pont ezt nem szabad engednünk!

Hidd el én sem nézem. Habár lassan BL meccsek.

Only Easy Day was Yesterday!

Hát igen, ez valóban probléma.
Nem véletlenül nem nézek én tévét már több hónapja (na jó, az olimpiát meg a meccseket néztem hébe-hóba ). Pont belegondoltam, ha valaki ellopná a TV-nket, akkor lehet hogy több hétig észre se venném! Max arról, hogy nem lehet az újságokat a tetejére pakolni...

Ha a csak a szélsőliberálisok néznék a programokat már rég nem lenne műsoron.

Only Easy Day was Yesterday!

Lehet hogy nem szereted, de ebben tényleg nagy jelentősége van a SZÉLSŐliberalizmusnak (most már nem zárójelbe írtam, hogy egyértelmű legyen! )

Bocsi, hogy eltértem a témától, de sok időt eltöltöttem a hozzászólásom megírásával, így nem figyeltem a változásokat a topicban. Azért remélem nem offolok nagyon =)

WarGaming forever ! http://wargamer.hu

Hát ez az amit nagyon nem szeretek. A modern kor szutykát rákenik a liberalizmusra. Értsd azokat a förmedvény műsorokat (Mónika & Balázzsal, Fókusszal köraltve és folytathatnám a sort sokáig) Ez teljesen nem azonos a liberalizmussal, csak ezt szajkózza a "másik oldal". Habár ezt a kifejezést gyűlölöm, oda-vissza. Aki érti megérti, amit akarok ezzel.

Only Easy Day was Yesterday!

Én itt azért kicsit másban látom a problémát.

Nem az eszmékkel vagy a kultúrákkal van baj. Az önmagában még nem probléma, hogy két ember máshogy nevelkedett. Mivelhogy mind a ketten emberek, ezért valamilyen szinten meg kell érteniük egymást, még akkor is ha teljesen más világban éltek. Hiába, az egyik ember számára a halál egyenlő a mennybemenetellel, a másik ember számára a halál a vég. Egyben viszont egyet kell érteniük, nem tudhatják mi van odaát, csak azt, hogy ami ebben az életben történik az nem csak kettőjük ugye, hanem az egész világra hatással van.
Itt egyszerüen arról van szó, hogy az emberek nem toleránsak más gondolataira nézve. Itt a toleranciát nem arra értem, hogy nézzük el, hogy a másik fekete/cigány(izé, roma)/arab stb., hanem arra, hogy meg kell értenünk, ő máshonnan jött, máshogy gondolkodik és más az értékrendje, de ugyanezt kell tennie neki is velünk.

Most ha nembaj kicsit eltérek ettől és belevetem magam még1 kis filozofálásba.

Egyszerüen arra kell gondolnunk, hogy mi jó az emberiségnek. Így teljesen általánosítva a dolgot nehéz megmondani. Hiszen kezdjünk el távlatokban gondolkodni, ha minden ember marad ilyen, lassan az önpusztulás szélére sodródunk, visszasüllyedünk egy teljesen mély világba, ahonnan nincs visszaút. Amennyiben viszont az emberek toleránsabbak lesznek egymással, jóértelemben liberalista gondolkodást követnek, univerzálódik az emberiség, elvsznek az ellentétek, elvesznek az egyének, elvesznek az eszmék, a célok és mi marad ? Mindenki egy gépként fog működni, nem lesz célja, nincs aki célt felállítson mindaddig amíg valami külső hatás nem ér minket.

Ez egy csapda, melyből gyakorlatilag nicns kiút. Ha az ember szimplán a saját fajának fenntartására koncentrálódna, úgy mint a többi élőlény a bolygón, akkor még mindig valahol a fákról szednénk a gyümölcsöt és kavicsokat szopogatnánk. Ha nem ezt akarjuk, akkor viszont meg kell állapítani egy közös célt, amiért küzdeni kell. Jelenleg ilyen nincsen. Minden egy bizonyos célért működik, mi értelme valaminek, ha nincsen célja ? Önmagában a fajunk létfentartása már biztos alapokra tehető és még jóideig így is marad, tehát nem marad semmilyen globális cél.
Jelenleg az egyes egyéni érdekek összeütközésének lehetünk szemtanúi, még akkor is, ha ezek aztmondják, hogy egy nép nevében teszik ezt (ne mondja nekem senki, hogy ha az arab vallási vezető nem mondja, akkor az iszlám kissrác magától eltérít egy repülőt). És én itt látom a végzetes helyzetet, hogy jelen pillanatban nincs lehetőség tovább lépésre. Itt maximum akkor fog változni a helyzet, ha hirtelen megjelenik egy idegen társadalom és el akar minket pusztítani, maximum akkor lesz ennek vége. Ennek az esélye pedig igen kicsiny. Innen úgy tudunk tovább lépni, ha egy olyan lehetőség fogalmazódik meg, mely elfogadható a föld minden egyes lakója számára és alá tudja rendelni magát ezen lehetőség elérése érdekében másoknak.

Márpedig az, hogy ilyen létezik, eléggé irreálisnak tűnik, dehát mint tudjuk, egy középkori ember számára a kvantumfizika minek is tűnne ...

Röviden azt akartam mondani, hogy bizonyos szinten bele kell törődnünk, hogy a világunk ilyen és ilyen is lesz még sokáig. Ha vannak olyanok, akik komolyan elgondolkodtak azon amit írtam, akkor gondolom tudják, hogy nem én vagyok az, aki majd rá fog jönni arra, mi is az ami megváltoztatja az embereket ... de lehet gondolkodni =)

WarGaming forever ! http://wargamer.hu

Igen igen. Korábban is volt vitám valakivel a liberalizmusról, de ez pontosan így van. Kevés kártékonyabb dolog van a radikális liberalizmusnál!

Az idézettel teljesen egyetértek. Talán az eddig leírtakból kivehető volt (ha nem, akkor leírom most), hogy én nem vetem el a liberalizmust, csak annak a szélsőséges formáját. És annyit tettem hozzá, hogy azért csínján kell bánni vele, mert könnyen rossz irányba vezet. Bár tulajdonképpen mindez igaz a többi irányzatra is (konzervativizmus, szocializmus)
A szélsőliberalizmus csak azért jött elő, mert a médiában egyértelműen ez rendelkezik teljhatalommal.

Akkor a szélsőt ne tedd zárójelben, mert sokan a végén csak mellékes dolognak veszik és a végén félreértik.
Másrészt nem teljesen úgy van ahogy írod. A szélsőliberalizmus már majdnem anarchia sok olvasatban. Én még anno sokat foglalkoztam mindkét témakörrel.
Az nem gond, ha valaki nem a liberalizmust érzi a magához legközelebb álló politikai eszmerendszernek, de ha azt valaki teljesen elutasítja, netalán valami szélsőséges, kártékony dolognak gondolja, akkor már baj van. Ugyanis minden demokratikusan gondolkodó emberben van egy adag konzervatívizmus, liberalizmus éa szociáldemokrácia is, kiben-kiben más arányban. De ha az egyik teljesen hiányzik, akkor már bajosan nevezhető az az illető demokratának. by "Ban Robert fórumozó"

Only Easy Day was Yesterday!

Megint ugye ugyanez van: az európai gondolkodásommal nem tudom megérteni, hogy más miért gondolkodik másképp.

"A repülő-torony problémát mi elvetjük, mélységesen elítéljük. Ők hősként sirathatják a pilótát."

Kissé elborult a példa, de igaz. Szerintem ezt a terrortámadást egyértelműen minden jószándékú embernek el kéne ítélnie, de mivel nem tudunk az arabok eszével gondolkodni, így nem tudhatjuk, hogy ők mi okból gondolkodnak e téren másképp.

"Többet nem irok ide"

Azt jól teszed!