Live Free or Die Hard

Oké ha téged ez zavar én nem nyaggatlak többet. Sőt elismerem hogy értesz a filmekhez is. A te véleményed a tiéd az enyém meg az enyém.

És sztem eggyezzünk meg annyiban hogy mi itt mind 1 dologért vagyunk itt: MERT NAGYON SZERETJÜK A FILMEKET. ÉS MIND PRÓBÁLUNK MINÉL NAGYOBB SZAKÉRTELMET SZEREZNI. OKé?

Ui: Bocs amiket a chat-ban írtam csak ideges voltam..Sorry

A filmre ne úgy tekints, mint egy szórakozás, - hanem mint művészet!

Nem fogalmaztad hülyén, a Sziklás hasonlat elég jól ül a Die Hardokra is, az első rész '88-ban szerintem irányadó volt egy újfajta gonosz (legyen rabló, terrorista) megteremtésében, bár lehet, hogy vannak példák régebbről is. Végre nem agyhalott, vérengző állatok vannak a célpontban, hanem "normális" motivációkkal bíró rosszarcúak. Vagy sima rablók, mint Hans és Simon. Esetleg politikai célzattal operáló gonoszok, mint a 2. rész Stuart ezredese, ill. úgy tűnik,hogy a 4. rész főmuftija is nagyban játszik, nyilván nem telefonbetyár a srác...

Amúgy meg a topikban folyó dolgokhoz: Srácok, tényleg álljunk már le ezzel a szar dumával. Most komolyan, van, aki arra veri itt magát, hogy mennyire hülye a témához, van, aki már csak mocskolódni jár be ide. De egy közös van bennük: mindegyik engem basztat a hülyeségeivel, hogy én milyen nagyképű vagyok, nem fogadom el a másik véleményét, stb.
Most komolyan: hogyan fogadjam el, ha ökörség, sőt, alaptalan, hisz' meg sem tudja magyarázni, ergo: csak rátenyerelt a billentyűzetre. Az a picigyerekeknek is megy...

A téma itt a Die Hard, nem az, hogy ki mennyire ért a filmekhez, pláne nem, hogy én kiről mit gondolok. Ha erről akartok pofázni, nyissatok neki topikot. Biztos hosszú életű lesz.

"Jeti, add ide a bőröd!"

Annakidején, amikor fiatal voltam kb 96 környékén jött be a Szikla, de mindig azt hittem vmi baromarcú terroristák ellen küzdenek, akik szó nélkül gyilkolnak. De nemrégigen újra megnéztem már kicsit idősebb fejjel, és csak most döbbentem rá mit akart az Ed Harris által megformált karakter. Ő sem ölt volna meg jópár millió embert. Ahogy az említett Die Hard 2 Simonja sem ok nélkül csinál felhajtást. (bár Harris kicsit normálisabb indokkal teszi, amit tesz)

És az ilyen apróságok rengeteget tudnak hozzátenni egy ,,átlagos,, akciófilmhez.

Remélem érted mire célzok, néhol elég hülyén fogalmaztam.

horrorgeeks.blogspot.com

Na, 1-2 dolog (aki nem látta a Die Hardokat, annak spoiler lehet:
Amikor Simon a 3. rész nyitányában felrobbantja a Bonwit Teller áruházat, akkor az tök üres, mert még nyitás előtt van. Ezt sugallja az ébredező város képe is, amivel a film nyit. Miután a metrós robbantásnak sincs halálos áldozata -igaz, ez McClane-nek köszönhető- és az iskolában is kamubomba van (itt nem is értettem, hogy mit írtál, Simon semmiképpen nem akart bombát rakni az iskolába), felmerül a kérdés, hogy ez hogy lehet, de Simon megadja a választ: "Nem vagyok vadállat. Igaz, néha vadállatoknak dolgozom." Magyarul: esze ágában sincs ölni, ha muszáj, akkor megteszi, de ennyi.
A 4-ben pedig könnyen lehet tömeggyilok -bár a még mindig feszült amcsi helyzet miatt nem hiszem-, hisz az új trailerben (international teaser, alább linkeltem) láthatjuk, ahogy a Capitolium atomjaira hullik, ami azért szerintem ritkán üres

Az új Die Hard-ra pedig szerintem egyáltalán nem illik a rókabőr jelző, egy aktualizált helyzetbe teszi McClane-t, amivel egy nagyon fontos kérdést válaszolhat meg, amire jómagam nagyon kíváncsi vagyok: hogy állja meg a helyét egy igazán régivágású hős egy minden tekintetben modern -és ezzel tőle távol álló- problémával szemben?
Plusz: kb. 75-ször néztem meg az új trailert, ami kezdi meghozni a kedvemet: ugyan hemzsegni fog a film a digitális trükköktől -ez nem olyan nagy gond-, de már a traileren átjön a Die Hard-feeling, amit nem csak Willis-nek köszönhetünk, láthatóan az operatőr sem múlt héten látta először az első három részt. A Die Hardoknál mindig fontos volt a fényképezés és a zene, mivel egy ember körül forgó sztorik, az ő reakcióit és tetteit kell minden lehetséges módon átérezhetővé tenni. Na, szóval nálam a lepényhal először... a remény hal meg utoljára (tudom, tudom... )

OFF: a Mission Impossible 2 egy kurva jó akciófilm, egyedi látványvilággal. John Woo stílusparádéja, sem több, sem kevesebb, de annak nagyon jó.

"Jeti, add ide a bőröd!"

Hát azért a 3 is elég brutál volt. Abba is vannak olyan dolgok pl: Amikor az elején robbant Gruber. Meg ahogy elvágták az őr nyakát ( bár ez nem tömeggyilkolás ) és ha McLane nincs akkor a sulit is felrobbantja. Amik a 3ban voltak poénok nem szándékosak voltak. (nem mint vicc) Pl McLane állandóan veszekszik Sámuellel. A zsökőkutas jelenet: " Hello egy bomba vagyok épp most aktiváltál ". Ez egy pozitívum a 4ben: Nem lesz benne vszínű nagyobb tömeggyilok elvégre számítógépes terroristák ellen harcolunk, nem forradalmárok ellen. (Die Hard 2). Emiatt vszínű vissza lehet hozni az első rész fekete humorját. Állítólag a rendező régebben a kertben leforgatta az 1-et újra.

A legtöbb akció sorozat (pl James Bond) nem baj az újítás, de mivel ez 1 alapmű és 1 csomó minden erre épül, illik megtartani. Meg annyi van már ilyen modern sablonos akció filmből (Mission:impossible 2), hogy kár lenne a die Hard-ot is így elkúrni. Pontosan a stílusa miatt Die Hard.

De ha belegondolok, lehet hogy nem is kellet volna lehúzni ezt a bőrt sem róla. A trilógia bőven elég volt. Bajos, nagyon bajos... A 2-3nak sikerült megőrizni az eredeti stílust. Ezért örültem volna jobban McTiernan-nak.

A filmre ne úgy tekints, mint egy szórakozás, - hanem mint művészet!

A Még drágább az életed-ben egyetlen egyszer harcol több, mint 2 emberrel, amikor a rendőrfelügyelő különleges osztaga elkíséri a szerelőt az antennaállomáshoz és a terroristák rajtukütnek. Akkor érkezik McClane és nyírja ki őket, de akkor is max. 2en lőnek rá.
Szóval nekem a 2. rész hangulata jön be a legjobban, nyomasztó és feszült (az idő rövidsége miatt), tragikus (a gépen, ami lezuhant több, mint 230 ember volt) és klassz mellékkaratkerek vannak benne: Trudo, az irányítókp. feje, a feka technikus faszi, a kommandósok, stb.
Szal ezek nagyon feldobják az egészet, nem beszélve az utalgatásokról, amik az első részhez kötik.
Az meg egyáltalán nem baj, ha nincs benne annyi poén, gyak. hülyén is venné ki magát, hisz kb. 1-2ezer ember és a felesége élete a tét, nem biztos, hogy poénos kedvében van.

A 3. részben szóló szám címét meg majd kinyomozom, vágom melyikre gondolsz. De LimeWire-rel le tudod húzni, csak írd be a film címét a keresőbe.

"Jeti, add ide a bőröd!"

Riddick: Vhol írtad szerinted a 2 a legjobb. A Die Hard attól különleges, hogy nem rugaszkodik el a valóságtól.(mint 1 Bond film). A 2ben azért voltak olyan dolgok: pl McLane túl sok emberrel harcol egyszerre. Vagy a vége. Bár azt a poén elnyomja. Renny Harlinban tisztelendő, hogy megőrizte az eredti Die Hard vonásait, stílusát, szereplőit, stb. Ezért mondtam hogy a 2 ugyanolyan jó mint az 1 vagy 3. A 4-től azért félek mert nem ismerem a rendezőt, milyen stílusban dolgozik, vagy egyáltalán megtartja-e a klasszikus Die Hard motívumokat. Egyébként azért a 3 vége elég nagy szabásúra sikeredett.

Nem tudjátok melyik szám szól amikor rabolják az aranyat? Pontosan amikor a nő elvágja az őr nyakát. És asszem ez szól a végefővím alatt. Valami régi polgárháborús zene, csak nem tom a címét.

Egyébként sztem a poénok a 3ban a legjobbak. A 2ből egy picit hiányoltam ezt. Na meg persze az 1ben: "Mostmár van egy gépfegyverem is HA HA HA"

A filmre ne úgy tekints, mint egy szórakozás, - hanem mint művészet!