Attól tartok a törvényhozást a legkevésbé sem hatja meg, hogy te mitől forgolódsz nyugtalanul az ágyadban. Ahogy az sem hatja meg jó esetben, ha a közhangulat vért követel.
Az, hogy a bírát felelősségre vonhatnák egy hibás ítélet után, ha valóban legjobb belátása szerint döntött és nem szándékosan "hibázott", teljesen abszurd. Senki nem vállalna ilyen ügyet, a megdönthetetlen bizonyítékok meg időnként mégiscsak hamisnak bizonyulnak, hiába tűnik a mostani eset egyértelműnek.
A móri bankrablásnál sem szabadott volna elmarasztaló ítéletet hozni, ha csak gyenge lábakon egyensúlyozó bizonyítékok voltak, amik alatt a társadalmi nyomás volt a szerencsétlen mankó.
Megint csak oda térünk vissza, hogy eleve gond, ha valakit anélkül ültetnek le, hogy 100%-osan biztosak lennének a bűnösségében, tehát külön bölcsek tanácsára és próféciák tanulmányozására semmi szükség - hacsak nem alkalmazzuk ezeket minden per során.
Szerinted az normális, ha a most rácsok mögött ülőkről elmondható, hogy egy részük, bármilyen kicsi is legyen, talán nem is oda való és egy komolyabb vizsgálat felmentette volna? Mert te most ezt mondod. És azt, hogy ez a vizsgálat csak a legkegyetlenebb gyilkosokat illeti meg.
i tell it like it is, cause im a bold figure
