A második cikk azért jó, mert mindegyik mondatban van alany és állítmány. Azé ez egy ilyen fületlen-farkatlan cikkben nem semmi újságírói teljesítmény, én is vagy 3x olvastam el, mire felfogtam, miről szól. Pedig elég lett volna kibaszni azt, hogy a csaj haja olyan, mint a pulikutya, csak akkor úgy abban nincsen demcsák meg kárász (ők kik? mindegy). Ettől viszont a cikk maga inkoherenssé válik, azáltal, h különböző aspektusokból közelíti meg a kérdést, pont a kérdés tárgya vész el, az egymást követő mondatok közti összefüggés is többször hiányzik. Már a cikk felütésével Demcsákra helyezi a fókuszt, holott a cikk tárgya - pulikutya - jó fél méterre van tőle, és magának a címszereplőnek semmi köze az egészhez. Demcsákkal minden rendben, azt megtudhatjuk a cikkből is. Kb.: nézd, milyen különös, fura dolog van ott fent az égen ááá semmi, mégsem. Utolsó 2 mondat: "rossz a szög. Vagyis pont jó." - ezzel meg a nem éppen előnyös kamerabeállításra akarhatott utalni a szerző, gondolom. Mondjuk ez is zavaros, lévén a kameraszög lényegtelen, ha a pulikutyás nő kicsivel arrébb áll, vagy másfelé fordul. Nekem ez a véleményem erről.
„A tanítómesterem egy macska volt. Tőle tanultam meg a jelenben élni.”
Az a legelszomorítóbb persze, hogy ezért a cikkíró fizetést kap.
