'a fűvel mi is a probléma?nem ecsetelem hogy miert jobb mint a cigaretta.amugy nem vagyok füves,csak kiprobaltam.'
tehát azt mondod, hogy soha nem cigiztél, a füvet is csak kipróbáltad. én le merem fogadni, hogy nem voltál beszívva. egy szűz tüdőnek még a sima dohány is annyira megerőltető hogy alig tudja leszívni, nem beszélve a fűről, amiről mindenki tudja, hogy a füstje sokkalta erősebb. magyarul, ha szívtál valójában füvet, kiköhögted az egészet. és tévedés, hogy a fű kevésbé ártalmas mint a cigaretta. csak a mennyiség miatt mondják rá h nem ártalmas annyira. egy bagos elszív monyuk fél dobozzal naponta, míg a rendszeres szívó naponta egy-vagy két jointot. ekkor mondhatjuk körülbelül, hogy ugyanannyira káros mind a kettő... és ugyebár, egy sodort ciginek a fele fű, a fele dohány... és amit ne felejts el, h mindezt gyakorlatilag füstszűrő nélkül.
és mi lenne, ha a saját gondolataidat írnád le, nem pedig bemásolnál egy újságcikket, aminek a nagyrészét nem is érted miről van szó (vagy ha igen, az alábbiakat magyarázd már el nekem:
-'A függőség kialakulása és természete igen komoly szakmai kérdés, élettani, pszichológiai, sôt szociológiai is.'
-'Itt kellene kitérni a dohány- és alkoholfüggőség problémájára, mivel mindkét élvezeti cikk - jellemző, hogy így nevezik őket és nem kábszernek' [dohányt soha nem volt szokás kábszernek hívni, hanem drognak, alapból nincsen kábító hatása...])
azt mond amit te gondolsz, nem amit gondoltatnak veled!
huligans for life
Cigivel a sört is jobban megérzi az ember, meg hát legalább mindkét keze foglalt az embernek: 2 slukk cigi, 1 korty sör felváltva 
