Leszokom a dohányzásról!

tehát azt mondod, hogy soha nem cigiztél, a füvet is csak kipróbáltad. én le merem fogadni, hogy nem voltál beszívva. egy szűz tüdőnek még a sima dohány is annyira megerőltető hogy alig tudja leszívni, nem beszélve a fűről, amiről mindenki tudja, hogy a füstje sokkalta erősebb. magyarul, ha szívtál valójában füvet, kiköhögted az egészet. és tévedés, hogy a fű kevésbé ártalmas mint a cigaretta. csak a mennyiség miatt mondják rá h nem ártalmas annyira. egy bagos elszív monyuk fél dobozzal naponta, míg a rendszeres szívó naponta egy-vagy két jointot. ekkor mondhatjuk körülbelül, hogy ugyanannyira káros mind a kettő... és ugyebár, egy sodort ciginek a fele fű, a fele dohány... és amit ne felejts el, h mindezt gyakorlatilag füstszűrő nélkül.

nem voltam beszivva.
egy sodort ciginek?
a füstszörő nélkül az igaz,mar ha tudod h mennyit er egy füstszűrő.

és mi lenne, ha a saját gondolataidat írnád le, nem pedig bemásolnál egy újságcikket, aminek a nagyrészét nem is érted miről van szó (vagy ha igen, az alábbiakat magyarázd már el nekem:
-'A függőség kialakulása és természete igen komoly szakmai kérdés, élettani, pszichológiai, sôt szociológiai is.'
-'Itt kellene kitérni a dohány- és alkoholfüggőség problémájára, mivel mindkét élvezeti cikk - jellemző, hogy így nevezik őket és nem kábszernek' [dohányt soha nem volt szokás kábszernek hívni, hanem drognak, alapból nincsen kábító hatása...])

tökéletesen értettem a cikket,nemertem h ezen mit nehez nem felfgoni.
a függöseg egyenre valtogatja magat.aki rosszabb körülmények között él (vagy éppenséggel sokkal jobb körülmények között mint az atlag)vagy elveszit egy csaladtagot,vagy szivatjak a baratai es depresszis lesz az könnyen rászokhat barmire.tudod akiknek nincs jellemük azok barmire kaphatoak...

azt mond amit te gondolsz, nem amit gondoltatnak veled!

igerem,ezentul megprobalom,a cikket csak azert irtam be mert barthezz kérte h az állitásaimat támasszam alá valamivel.

'a fűvel mi is a probléma?nem ecsetelem hogy miert jobb mint a cigaretta.amugy nem vagyok füves,csak kiprobaltam.'

tehát azt mondod, hogy soha nem cigiztél, a füvet is csak kipróbáltad. én le merem fogadni, hogy nem voltál beszívva. egy szűz tüdőnek még a sima dohány is annyira megerőltető hogy alig tudja leszívni, nem beszélve a fűről, amiről mindenki tudja, hogy a füstje sokkalta erősebb. magyarul, ha szívtál valójában füvet, kiköhögted az egészet. és tévedés, hogy a fű kevésbé ártalmas mint a cigaretta. csak a mennyiség miatt mondják rá h nem ártalmas annyira. egy bagos elszív monyuk fél dobozzal naponta, míg a rendszeres szívó naponta egy-vagy két jointot. ekkor mondhatjuk körülbelül, hogy ugyanannyira káros mind a kettő... és ugyebár, egy sodort ciginek a fele fű, a fele dohány... és amit ne felejts el, h mindezt gyakorlatilag füstszűrő nélkül.

és mi lenne, ha a saját gondolataidat írnád le, nem pedig bemásolnál egy újságcikket, aminek a nagyrészét nem is érted miről van szó (vagy ha igen, az alábbiakat magyarázd már el nekem:
-'A függőség kialakulása és természete igen komoly szakmai kérdés, élettani, pszichológiai, sôt szociológiai is.'
-'Itt kellene kitérni a dohány- és alkoholfüggőség problémájára, mivel mindkét élvezeti cikk - jellemző, hogy így nevezik őket és nem kábszernek' [dohányt soha nem volt szokás kábszernek hívni, hanem drognak, alapból nincsen kábító hatása...])

azt mond amit te gondolsz, nem amit gondoltatnak veled!

huligans for life