Elhunyt...

Én simán fent voltam eddig, és még élek, normális vagyok.

Aki hülye, annak mindegy, hogy GTA, vagy más...(nem kegyeletsértő akarok lenni de ez már sokadszor átrágott téma).

A kibaszás társas játék, sose feledd.

Én sajna nem láttam a filmet, de abban van egy ilyen jelenet, vagy mi?

My father was brutally murdered last week, and it's only now that I can look back and laugh.

Szerintem nem kérdés, hogy terheli felelősség a szülőket.

Én nyolc évesen nemhogy nem néztem ilyen filmeket, de fent sem voltam fél 12-ig este... áprilisban készítettem egy pedagógiás órára gyerektanulmányt, amit ezek a szülők műveltek, az egyértelmű gondatlanság.

Levágtunk egy disznót, de úgy tűnik, senki sem kér szalonnát. | 2004.03.27. - 2012.08.31.

Elásott holttesteket találtak Csepelen (direkt nem írok számokat mert össze-vissza írnak ráadásul van ahol a blikkre hivatkoznak...)
R.I.P.

Ez tény, hogy nem lesz egy aranyélete a börtönben, de az adófizetők pénzét akkor sem ilyenekre kellene elkótyavetyélni. Amúgy is életfogytiglant kapott, kezdeni se nagyon tud vele mit, jótékony célra pedig vélhetően nem fogja fordítani egy ilyen mentalitású ember. Persze ne legyen igazam és az utóbbi lehetőség igazolódjon be...

"évtizedeken át a légkörbe mérget vetettek, ezért lett különösen fontos, hogy értéket teremts"

Azért börtönben nem a legjobb gyerekgyilkosnak lenni. Főleg olyannak aki még pénzt is kapott.
Valószínűleg a cellatársaktól fog kapni.

Man literally too angry to die

Ha csak úgy heccből akarták volna megkínozni, még mielőtt bűnösnek bizonyult volna, még érteném is valamennyire az ítéletet, viszont itt egyértelműen kiderült, hogy a kínzással való fenyegetés a nyomozás része volt, egyszerű blöff, annak érdekében, hogy a kisfiút még esetleg életben megtalálják... Ilyen alapon feljelentést tehetne az összes "jó zsaru - rossz zsaru" módszerrel kihallgatott egyén is...

Alapjaiban kéne véleményem szerint megreformálni a fejlett országok btk-it, nem normális, hogy törvényeink inkább védik a bűnözőt, mint az áldozatokat, vagy magát az egész társadalmat, akiknek ezek az emberek még árthatnak (millió példát lehetne felsorolni, elég pl. nálunk arra az esetre gondolni, mikor a szerencsétlen öreg végső elkeseredésében áramot vezetett a belső kerítésbe a tolvajok ellen, ahol végül szerencsére mégis felmentették).
Az ártatlanság vélelme természetesen továbbra is járjon ki, ez egyértelmű, és a bűncselekmények szerint is természetesen súlyozni kell. Ahol azonban rendkívül súlyos a bűncselekmény súlya, vagy az emberi élet védelmében a feltételezett elkövető "emberi jogait" úgymond csorbítani kell, ott gyökeres változtatásokat kellene eszközölni a jelenlegi jogrendszerben.

Nah de ez már nem igazán a topic témája, inkább a politika topicba illene a véleményfuttatás.

"évtizedeken át a légkörbe mérget vetettek, ezért lett különösen fontos, hogy értéket teremts"

Ez is nagyon hasonló eset Breivik luxuskörülmények közötti elszállásolásához:

3000 euró kártérítés egy gyermekgyilkosnak.

Értem én, hogy jogszerű ítélet, de ha az, akkor ott a jogrendszerrel van valami probléma. Azt is elfogadom, hogy ne lehessen bárkit kínzással fenyegetni. Ha egy ártatlan emberrel történik ilyen, az később követelhessen egy szép summát a rendőrségtől érte. Ez valószínűleg elég visszatartó erő is lesz, hogy a rendőrök ne alkalmazzanak ilyen fenyegetést ok nélkül az eljárások során. De könyörgök, ha a kínzás nem valósult meg, és később anélkül is bebizonyosodik, hogy a fickó embert ölt, akkor nehogy már neki is fizetni kelljen...

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

RIP

-ReLax- Everything you know is wrong / black is white, up is down and short is long / and everything you thought was just so important / doesn't matter... -xeLaR-

Nyugodjék békében Bubba Smith.
Egyre biztosabb, hogy nem lesz már folytatása a sorozatnak.

+1

Ezúttal nekem nem kell feleslegesen kifejtenem, hasonlót terveztem írni én is.

"évtizedeken át a légkörbe mérget vetettek, ezért lett különösen fontos, hogy értéket teremts"

De bizony. "ez gátol meg abban, hogy gyilkos/öngyilkos legyek, vagy egyéb súlyos bűnöket kövessek el" - szóval ha nem lennél vallásos, akkor már vígan csinálnád ezeket a bűnöket? Nem vagyok vallásos, mégsem emiatt nem követek el súlyos bűnöket. Amire te gondolsz, az az erkölcsi normák megléte, amik az én cselekedeteimet is irányítják.

Die Hard 13 - Az élet most aztán már k*rva drága!

nem

Ezzel kapcsolatban mondta egyszer egy rutinos börtönigazgató, hogy észrevétele szerint a börtönbüntetés egyetlen igazán hatékony formája a magánzárka. A sima részen eleve a közösség sem engedi, hogy gondolkozz, lefoglalnak, sőt nem is lenne túl biztonságos "lelkizni". Ha viszont bevágnak egy szobába, ahova az őr naponta bead kétszer kaját, senkivel nem beszélsz, könyv se nagyon van, nincs tv, akkor idővel óhatatlanul átgondolod az életed, legalább ezerszer, egyre őszintébben. Ez pedig hozhat tényleges változást. Persze ezt azért szokták sokszor tiltani, mert mondjuk 3 év alatt kb mindenki belecsavarodna egy ilyen helyzettől. Ámbár ezt ő választotta.

Csúnyán összekevered a vallást az erkölccsel.

Die Hard 13 - Az élet most aztán már k*rva drága!

ez gátol meg abban, hogy gyilkos/öngyilkos legyek, vagy egyéb súlyos bűnöket kövessek el...nem is tudom, miért írom le újra, hiszen pár hsz-szel ez előtt ezzel kezdtem

egyébiránt nem kell...csak van és kész

később ki tudom fejteni bővebben is, de talán felesleges...annyit viszont leszögeznék, vallásosnak lenni nem azt jelenti, hogy szentéletű vagyok, napi 3 miatyánk, asztali áldás, egyéb baromságok...megpróbálok elszakadni a bűnöktől, ha elkövetem őket, megbánom azokat...de emellett keresem az aranyközéputat, nem fosztom meg magam szinte semmilyen földi örömtől
namost ha ez egyesek szerint képmutatás, vagy álszentség, ám legyen...nekem eléggé jó ez így

Jogos, bocsánat... U.S.! Vallások topik?

Man literally too angry to die

Jó, hát azért igyekszem kicsit tapintatosabb lenni mint a Lordunk, de valóban az ő áltl említett képmutatás ötlik fel.
Na mindegy, talán nem érdemes belemenni ilyesmibe, de azért az ember általában igyekszik az elveit és a tetteit összhangba hozni, hogy ne hasson ilyen furán.
Meg ha névleg vagy vallásos, "de ..." akkor mennyit ér az, hogy néha beírod, hogy vallásos vagy. És most nem kötekvő "mennyit ér" volt, hanem az érdekelne, hogy akkor miért érzed úgy, hogy neked kell az, hogy vallásosnak mondd magad?

Man literally too angry to die

ezt a topicot nem kellene szétoffolni srácok...

Baldur is blessed with invulnerability to all threats, physical or magical.

csupán az aranyközéputat keresem...egyébként nem önszántamból lettem vallásos...most meg már csak szimplán nem akarok elválni tőle, valamilyen szinten fontosnak tartom

Tehát képmutatásból vagy vallásos?

A kibaszás társas játék, sose feledd.

erre így utólag...hát Jézusom...nem gondoltam, hogy valaha ilyen dolgokat kell majd megmagyaráznom

a nevem vagy a hétköznapi csalódások-számból van, vagy egy Hofi-szövegből...nem rémlik egyértelműen, de teljesen random választás volt (btw ha tehetném, megváltoztatnám)

a GTA III-logo meg...most viccelsz? szeretem az erőszakos játékokat, de mondok jobbat...napi kenyerem a puruttya és egy perverz állat is vagyok...SO WHAT? ettől még egy teljesen átlagos ember vagyok, ahhoz valami egészen nagy dolognak kellene történnie, hogy én embert öljek (vagy csak bármilyen módon visszaéljek az erőmmel)

a másik dolog meg az, hogy az interneten vagyunk...itt 7 évesek küldenek el az anyádba, itt bármelyik kis codos kocka bekamuzhatja, hogy nemi életet él, itt annak adom ki magam, aminek akarom, nem tudhatod ki és mikor hazudik...ezeket csak a "nehezen tudom eldönteni, hogy mit gondoljak" dologra írom...ne gondolj semmit, az, hogy én milyen ember vagyok, nem itt fog kiderülni...de egy pár infó: mint írtam, vallásos vagyok, megkeresztelkedett, rendszeresen templomba járó, gyónó, blabla...törvénytisztelő, amolyan "szabályokat precízen betartó" ember vagyok, de ettől én még nem leszek szent, nem lesz II. János Pál a nicknevem, tovább fogom szívni a zöldet (nem, ez nem bűn) és a "házasságig nincs szex" dolgot is irdatlan baromságnak tartom

Részemről ez nem naivitás, sokkal inkább ellentmondás. Ha egy alapvetően is beteg embert elzársz 30 évre azzal ő sokkal többet fog szenvedni, arról nem is beszélve amit Barthezz hozott fel és teljesen igaza van, hogy előbb fogja magát felakasztani, vagy valahogy véget vetni az életének minthogy letöltse büntetését. Tényleg nem értem miért jó az hogy elzárjuk az ilyeneket, csak képzeld bele magad hogy 30 éven át börtönben rohadsz, ráadásul úgy hogy senkivel sem érintkezhetsz, nem teljesen ép szellemi állapotban. Ha esetleg magánál van, az még rosszabb.

Ez a ,,ne is lássuk'' pedig inkább jelentene csak lelki és erkölcsi biztonságot is: Nem is vettük el az életét így aranyos emberek vagyunk, viszont mivel egy szadista állat ezért ne is engedjük ki sohase. Szőnyeg alá söprés, semmi több. Civilizációban élünk aminek megvannak a maga előnyei és a normái is, amit ha valaki nem tart be akkor annak következménye lesz. De hogy a virágok és méhecskék szintjén maradjunk, azt a farkast aki a falkája felét szétcincálja ott helyben harapják torkon, csöppet sem érdekli őket hogy szegénykét a hangok vagy a gyomra irányította. Veszélyes a többi egyedre, tehát nincs helye köztük. És máshol se.

Igen, csak az a baj, hogy az értékrendet kapod aputól, anyutól, nagyitól, osztálytárstól, könyvtől, filmtől... ha első három nincs, a többi meg szintén gyilkolászós (vagy olyat néz) akkor nincs honnan kapnod azt a "normális értékrendet" és itt a gond. Hogy szerintem az értékrend generációról generációra csorbul.

Man literally too angry to die

Ezt nem vitatom, de egy alapvető, "normális" értékrenddel és gondolkozással bíró ember akármit is néz 24/7, nem vetemedik arra, hogy abban az akármiben nézett dolgokat megpróbálja megcsinálni/lemásolni, ha tudja, hogy nem valóság.

A kibaszás társas játék, sose feledd.

Persze, értem én, hogy hülyének nézel.
Viccet mellőzve az a baj, hogy a kis változások társadalomra vonatkozó hatásait ne ismerjük. Nem egy kigondolt eszemrendszert tárnék itt msot hirtelen eléd (egyrészt mert nincs), inkább arról van szó, hogy lehet, hogy részben annak köszönhetőek a kiugróan erőszakos egyedek mert a társadalomnak is van már egy kicsit ingerültebb tónusa.
Nem teszek úgy mintha tudnám a választ, hirtelen felmerült a gondolat.

Man literally too angry to die

Szerintem meg teljesen érthető, amiatt vannak kiakadva az emberek, hogy ez az illető, lehet hogy, olyan életkörülmények között fogja leélni a hátralévő életét, amiről sok becsületes ember csak álmodhat (jó, tudom hogy be lesz zárva, és nem érintkezhet másokkal, ezt a részét tényleg nem vállalná senki sem önként)
A költségekről nem is beszélve, mennyi pénzbe kerül nekünk (ill jelen esetben a norvégoknak) ezeket az egyéneket eltartani? Az ő asztalára minden nap kerül majd étel, ezt a Földön nagyon sokan nem mondhatják el magukról. Szerinted jól van ez így?

Aki hülyén született, az mindegy mit csinál, egyszercsak elpattan valami az agyában, mindegy hogy pokemont néz, vagy épp egy sorozatot, vagy GTA-zik. Pl. a japán, aki kiugrott az ablakon, mert hogy ő a nemtudommi-mon (pokemon-függő volt), 10000% hogy ha egész életében a narválokról nézett volna videót, fogja magát és lemerül a víz alá és nem jön fel levegőért hanem ott fullad meg, mert ő egy narvál.

Ez (is) sarkalatos példa, de remélem tudom érzékeltetni vele az álláspontom.

A kibaszás társas játék, sose feledd.

Nem, nem, ennyire nem vagyok zakkant. Viszont azt nem lehet mondani, hogy nincs összefüggés a választott szórakozás és a tettek/viselkedés között.
Nyilván mindenkire másként hat egy film, egy sorozat. Vannak akik kevésbé tudják helyén kezelni a dolgokat.

Man literally too angry to die

"Ha nem annyira egyértelmű, akkor a vicc az, hogy regeteg ember kikapcsolódásképpen gyilkosokat néz a képernyőn... lehet, hogy nem szabadna ennyire meglepődnünk. " >> Ugye még viccből sem akarsz arra utalni, hogy valaki azért lesz sorozatgyilkos, mert megnéz mondjuk egy Dextert (vagy mittomén, melyik a menő sorozatgyilkosos sorozat most)?

A kibaszás társas játék, sose feledd.

Talán mellékes poénként megjegyezném. Legfrissebb témákat csak végigftottam és a "Gondosan motivált sorozatgyilkos lesz [...]" topikcím kapcsán hirtelen az villant be, hogy az itteni mészárosunk témájának nyitott vki topikot.

Ha nem annyira egyértelmű, akkor a vicc az, hogy regeteg ember kikapcsolódásképpen gyilkosokat néz a képernyőn... lehet, hogy nem szabadna ennyire meglepődnünk.

Man literally too angry to die

Habar sosem ereztem, hogy vedenem a csavot, egyszeruen csak arra reagaltam, hogy mıert ıs ızgat fel egyeseket, ha a Hılton szalloban fogja eltoltenı elete hatrelevo eveıet. Szemely szerınt leszarom hol, a lenyeg, hogy el lesz zarva a kulvılagtol. Ezen tul kıt erdekel, hol van? Nem lesz koztunk es kesz.

Masfelol vıszont a halalbuntetest egyaltalan nem tamogatom. En azokat a kutyakat ıs sajnalom, akıket lelonek, mıutan megtamadtak valakıt. En ılyen vagyok, masok pedıg kerdes nelkul lelonek a megvadult allatot, hıszen 'ugysem lehet vele mıt kezdenı'. A kutya osztonbol harap, vagy mert veszett tehat beteg, egyık esetben sem tul tudatos cselekves, lenyegeben azt teszı, amıt a belso hangok mondanak nekı. Nem tul emberı, en vıszont meg ıgy sem, vagy pont emıatt nem lonem le szerencsetlen allatot. Asse tudja mıt mıert csınal, csak teszı, mert egy allat. Igy szuletett, eppen ezert nemtom, mennyıben okolhato a tetteıert. Ez nagyon nagy sarkıtas, hıszen ıtt megıscsak egy emberrol beszelunk, akı ıgenıs okolhato a tetteıert, nem ıs bıztos, hogy elmebeteg, lehet hogy teljesen jozan. De en meg ekkor sem ıtelnem halalra. Egyszeruen nem tartom helyesnek. Mınt ahogy egy tudatlan kutyat se lovetnek le. Elzarnam mındenkıtol hogy ne tudhasson artanı senkınek a szerencsetlen. Hogy most ez egy kıparnazott, marvanyozott kutyaol, vagy csak egy ocska peneszes fa takolmany? Nem tok mındegy? Egyszeruen nıncs kozel hozzam es kesz. Nem arthat nekem. Nem buntetoıntezmenykent gondolok a bortonokre hanem elkulonıto helyekre. Olyan helyekre ahova berakjak azokat az embereket, akık artalmasak lehetnek masokra nezve. Nem gondolom magam naıvnak, egyszeruen ıgy gondolkodom. Egyaltalan nem jelentene nekem elegtetelt, hogy 30 even kınozzak szerencsetlent. Az sem, ha elaltatnak. Csak zarjak el hogy ne ıs lassuk tobbe. De ezen tul nem kell vele tennı semmıt.

My father was brutally murdered last week, and it's only now that I can look back and laugh.

Na szép, egymásra válaszolgatunk. Igen, sanszos hogy megőrül és előbb végez magával, szóval ilyen szempontból a legtöbb megoldás értelmetlen.

A hsz-ed még nem volt itt, miközben az előző gondolatmenetemet leírtam, így belegondolva az általad leírt büntetésben is van ráció. Bár azt semmiképpen se támogatnám, hogy ne szenvedjen a halála előtt. Valószínű egyébként is arra készült, hogy a támadások végén vagy végez magával, vagy végeznek vele a rendőrök akció közben, így mint írtam, a gyors halál megváltás lenne a számára és nem büntetés.

"évtizedeken át a légkörbe mérget vetettek, ezért lett különösen fontos, hogy értéket teremts"

Egyébként elfeledkeztünk arról, hogy még hátravan az orvosszakértői vizsgálat, ami megállapíthatja, hogy nem beszámítható, s ez esetben egy elmegyógyintézettel megúszná. Én remélem, hogy nem így lesz, bár ha élete végéig bedugnák oda és soha nem engednék ki, akkor a társadalomtól így is elzárható lenne, ez pedig magánál a büntetésnél is sokkal fontosabb tényező.

Büntetésként azt támogatnám, hogy semmi esetre sem azonnal kivégezni vagy a tömeg által meglincselni, hiszen a gyors halál kb. megváltás lenne számára. Szenvedjen évtizedeken keresztül haláláig egy fény nélküli 2x2 méteres cellában, minden nap egy jó kiadós verést kapva az őröktől. Így leírva kegyetlennek tűnik, de mint többen is leírtátok, ezzel a tettével megszűnt embernek létezni és még ez sem lenne egyenértékű büntetés azzal, amit elkövetett.

"évtizedeken át a légkörbe mérget vetettek, ezért lett különösen fontos, hogy értéket teremts"

A válasz nem feltétlen neked szól, de nem láttam kitől idéztél így neked válaszolok. Tudom hogy már lerágott csont, de csak most kapcsolódtam be az itteni beszélgetésbe így mindenféle flame nélkül szeretném elmondani a személyes véleményem és előre elnézést kérni, mert biztos mások is voltak már ezen a véleményen.

A legtisztább megoldás szerintem a halálra ítélés, nem bosszúvágyból, szimplán azért mert ez a legjobb megoldás. Egy eleve megbomlott elméjű embert teljesen fölösleges évekig egy zárkába tartani, az égadta egy világon semmit nem fog visszahozni ezzel a társadalomnak, és ha érzelmi oldalról nézzük a család sem fog örülni hogy az adójuk pénzéből él a gyilkos, még akkor is ha luxus nélkül.

Csinálják injekcióval, gyorsan, fájdalommentesen (egy kicsit zárjuk ki a szemet szemért fogat fogért elvet) és meg is van oldva minden: Legalábbis jobban mintha divatpacifizmusból életben tartanánk, vagy bosszúvágyból kínozgatnánk jó pár évig. Bár szívem szerint akkor is jobban támogatnám az elvadult ötleteket, tényleg nem értem egy ilyen embert hogy lehet védeni. Alapvetően békeszerető ember vagyok és elítélek mindenféle radikális nézetet, de az hogy egy ilyen embert valaki tényleg védeni akar már nálam is kiveri a biztosítékot. El kell választani a társadalomtól, érzelmek nélkül elválasztani az élettől mert ezek után nincs értelme a létének. Aki szerint pedig ne nézzük azt hogy ezzel a tettel mennyi fájdalmat okozott az vagy egy lelketlen törvény-droid, vagy álszent.

teljesen egyetértek kb én is így akartam fogalmazni

Pont a Herbert idézet előtti bekezdésednél jutott eszembe, hogy miért lehet ott az a rendelkezés, hogy max 21 év.
Úgy hiszem, hogy azért, mert a törvényeket korábban készítették minthogy ilyen emberek megjelentek volna (vagy ilyen formában, nyilván háború más helyzet). Egyszerűen nem arra méretezték az ítéleteket, hogy az ilyen szélsőséges eseteket is le tudják fedni velük.

Itt érthető a törvénytől elvárt rugalmasság.

Man literally too angry to die

Igen, tetszett a megoldás és igazságosnak is találtam (amellett, hogy az ezt vállaló erre áldozta az életét valahol méltatni való, de valahol menekülne előle az ember, mármint, hogy ő egyénileg tette meg ezt, nem pedig egy intézmény által).

Ez a mészáros most önelégült, elérte, hogy a tettei ellenére a figyelem középpontjában van, a nézeteit taglalják (és ennek nem kell feltétlen Norvégiának lennie), emellett növeli a hozzá hasonló szélsőségesek és a bevándorlók között amúgy is meglévő feszültségeket. Emellett egy luxusbörtönbe kerül, nos hogy is kell mondjam, "győztesen" került ki eddigi helyzetből.

Noha 21 év luxusbörtön akár meg is törhet, de fenn áll annak az esélye, és szerintem ez sokkal reálisabb, hogy mártírnak képzeli magát, és eme pozitív irányba terelő körülmények között "vígan" el lesz.

Ez szerintem igazságtalan. Azt is megkockáztatom, hogy eme tettével kilépett abból a körből, hogy embernek tekintsük, lemondott az emberi minőségéről.

Ezért egy kis szűk magánzárka, ahol az égvilágon senkivel nem kommunikálhat, csak ételt-italt meg mosdási körülményeket kap, néha megsétáltatják, amikor a többi rab nem látja.

Mindezt halála napjáig. Lehet kegyetlennek tűnik, de rengeteg, a jövője előtt álló fiatallal végzett az aberráltja, szerintem minimum annyi elvárható, hogy ezt az ügyet másképp kezeljék.

Félre ne értésétek, támogatom, hogy egyes bűnözők -és ez akár lehet a nagy többség- második esélyt kapjanak, megpróbálják őket visszailleszteni a társadalomba, de ő már rég túllépett azon, hogy bűnözőnek tekintsük.

Bár az utolsó tagmondat és az önigazolás alapján nem feltétlen illik ide, de Frank Herbert eme gondolata igencsak elgondolkodtató a jogról:

Az emberek mindig megtalálják a mentő körülményeket cselekedeteik elkövetése után. A jog mozdíthatatlan és zárt rendszere csak a kereteket biztosítja, amin belül a magyarázatok és az előítéletek elhelyezhetők. A halandók számára az egyetlen általánosan elfogadható jog csak az lehet, amelybe minden önigazolás beleilleszthető. Milyen nyilvánvaló ostobaság. A jognak le kell lepleznie az előítéleteket és megkérdőjelezni az önigazolást. A jog rugalmas kell legyen, hogy alkalmazkodhasson az új követelményekhez, máskülönben csak a hatalmasok önigazolása marad.

Természetesen nem arról van szó, hogy a jogi kereteket felbomlasszuk, felborítsuk, hisz akkor meg a társadalmi normák a és a (jog)biztonság borulna, viszont vannak egyedi esetek, amik a rendkívüli körülményeknek köszönhetően más ítélkezési és értelmezési keretet kell, hogy kapjanak.

Szóval fenntartom azt, amit lentebb írtam, meg az ebben a kommentben lévőket. Továbbra is ajánlom a linkelt előadást, mert fantasztikus.

[Zárójelesen: McCl@ne megoldása más szempontból közelít, az ottani igazságtétel inkább valamiféle ősi, már rég nem alkalmazott "törzsi" megoldásnak tűnik, vagyis népítéletnek, jelen esetben a hozzátartozók ítéletének.

És ebben legalább annyi igazságosság van, mint a néma évek ítéletében, és megint csak nem egy mészáros szemszögét, érdekeit kell nézni, mert rég nem áll már fent az ártatlanság vélelme, mert bevallotta a tetteit. Vagyis ebben az esetben sem jöhet elő a "méltóságának" a kérdésköre.

Erről akkor mondott le, mikor robbantott és lövöldözött.]

"Szerintem az volna a helyes, ha elzárnák a háláig, és nem, nem luxusbörtönbe, hanem egy kis terű magánzárkába, ahol az étel, ital és a koszának kitakarításán kívül ne,m szólnának hozz. Könyv, hír, újság, érintkezés más emberekkel nuku."

Látom, tényleg tetszett neked az a bizonyos lent említett film.

Mellesleg egyetértek veled. Magam is valami ilyet tudnék leginkább elképzelni egy ilyen bomlott elmének. Amennyiben rám bíznák a döntést, és bármit tehetnék vele jogi kötöttségek nélkül.

"Miért tartjátok fontosabbnak az ő jövőjét, mint hogy azok a családok, akiket tönkretett, valamelyest elégtételt nyerhessenek, és legalább abban biztosak lehessenek, hogy másnak ez az állat már nem árthat soha többé? Miért fontosabb ennek a pszichopata tömeggyilkosnak a jövője annál a potenciális többszáz ártatlan ember életénél, akiket egy esetleges szabadulása után megölhet? Miért kell egy ilyen elmebeteg gyilkos érdekeit a társadalom érdekei fölé helyeznetek?"

Erről a bekezdésről meg nekem most Ned Stark jut eszembe a Trónok harcából.

SPOILER

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

Kiegészítésként:

Az eset ismét felveti annak kérdést, hogy meddig terjed az egyéni elgondolások és véleménynyilvánítások szabadsága, és hol kezdődhet el az, hogy a társdalomra veszélyes elemeket kiszűrik és még szörnyűségek megtétele előtt likvidálják. Ezt a kérdést feszegeti egy film, a Minority Report és egy sokkal érdekesebb előadás (azért, mert nem egy fiktív jövőhöz köthető).

Nem tudom mennyire ismeritek a TED.com szervezetet [TED.com, Wiki], remek előadások vannak, rengeteg témakörben -tudományágak, filozófia, közösség stb.- számos magyar felirattal is el van látva. Az előadóknak ha max. 18 perc áll a rendelkezésükre, hogy elmondják a nézőpontjukat.

Részben a lenti és e kommetben felvetett kérdéskör és az erkölcs alapjait és kapcsolatát fejtegeti ő:

Damon Horowitz felhívása egy "erkölcsi operációs rendszer" érdekében

A TEDxSiliconValley-n, Damon Horowitz értékeli azokat a hatalmas új erőket, amelyeket a technológia ad nekünk: hogy többet tudunk, -- és egymásról is -- mint valaha. A közönséget filozófiai beszélgetésbe vonva, Horrowitz arra hív bennünket, hogy egy újfajta figyelemmel forduljunk az alapfilozófiák felé -- az erkölcsi alapelvek irányába -- amelyek a világunkat újjávarázsoló találmányok sorozata mögött rejlenek. Hol búvik meg az az erkölcsi operációs rendszer, amely lehetővé teszi számunkra, hogy valami értelmeset hozunk ki belőlük?

Tizenhat perc, remek és közérthető stílusban. Ajánlom figyelmetekbe, érdemes megnézni.

Gerryvel és Barthezzel értek egyet (az élőben mutatott kínzásokkal nem).

Nos manapság van egy téves előfelvetés-premissza, ami elég sok szegmensét áthatja a társadalomnak, és igen sokak véleményét alakítja. Ez pedig a következőképp lehetne sarkítva megfogalmazni: "ő is csak egy ember". E mögött olyan feltételezések is állnak, hogy minden embert bizonyos hatások és befolyások érnek, ezek alakítják, juttatják el valahová és ezen bizonyos folyamatok az egyénekre levetítve hasonlóképp értelmezhetőek illetve ilyen következtetéseket lehet levonni. Ez csak részben igaz.

Eme téves előfeltételezésből adódik, hogy nem mondják ki, de rejtetten ott van annak feltételezése is, ha már eme eset tárgyalásánál vagyunk, hogy szinten minden ember rehabilitálható, átnevelhető, megváltoztatható.

És visszatérve az első bekezdésre, eme gondolat mögött tudattalanul megjelenik az is, hogy minden ember, apróbb módosításokkal, de ugyanolyan eredményre, állapotba jut el, vagyis egyforma minden egyéni ízlés, érdeklődés, képesség, életmódbeli eltérés ellenére. Ezt tekintem téves előfeltélezésnek.

Nem vagyok sem jártas, sem szakértője a börtönből kerülő, illetve a társadalomba visszakerülő fegyenceknek, elítélteknek a későbbi érzelmi-mentális állapotuknak.

Viszont a lenti beszélgetés egyik oldala, amivel nem értek egyet, hogy nagy valószínűség megtört emberként fog kikerülni, frusztrálni fogja, hogy nem tud majd beilleszkedni a társadalomba, és ez a kommentem elején lévő tévhitből eredhet, vagyis abból, hogy egy tudatosan tömeggyilkos hasonló állapotban kerül vissza a társasdalomba, mint pl. egy hirtelen felindulásból elkövetett gyilkosságot véghezvivő egyén. Természetesen lehet így, viszont a másik feltételezés is épp úgy magában hordozza a esélyességet.

A közösséget és a társadalom többségét szem előtt tartva, jobb ha a tömeggyilkos sosem kerül vissza, és igen, neki nem jár a második esély. Ez egy álliberális-naiv felfogás, ahogy Gerry írja. Éppen azért, hogy az ilyen bomlott elméktől megóvjuk a társadalom jövőjét, mert túl nagy a kockázata annak, hogy nem követ-e el újból egy mészárlást.

Miért kellene neki adni huszonegy év után második esélyt? Azért szerintem tudni kellene súlyoznia dolgokat, ég és föld a különbség egy összetett és kidolgozott téveszme alapján mészárló és egy rablógyilkosságot elkövető között. Igaz, hogy gyilkosság, az gyilkosság, viszont egy tömeggyilkos eljátszotta egy érmesebb életre való jogát, mikor elkövette ezt a szörnyűséget.

Nem kell sajnálni, nincs miért. Vannak olyan esetek, amikor már maga a tett okán nem is kellene gondolkodni azon, hogy "átneveljük", "visszaillesszük", hanem egy moralizálás nélküli morál szempontjából ítélni.

És itt nem az egyénre -vagyis a büntetettre- kell helyezni a hangsúlyt, hanem a közösségre, és nem azért, hogy a nép megkapja a rőzsehordó asszonyát az "O sancta simplicitas!" keretein belül.

Szerintem az volna a helyes, ha elzárnák a háláig, és nem, nem luxusbörtönbe, hanem egy kis terű magánzárkába, ahol az étel, ital és a koszának kitakarításán kívül ne,m szólnának hozz. Könyv, hír, újság, érintkezés más emberekkel nuku.

Azért, mert megölt közel száz ember, tudatosan, zavarodott eszméjének köszönhetően. Aki ezerötszáz oldalnyi zavarodottságot összeollózott-összeírt véleményem szerint nem fog megváltozni. Mélyen teljesen más folyamatok irányíthatják, mint minket.

A bírói ítélkezésről. Egy bírónak, az esküdtszéki tagokhoz hasonlóan megvannak a saját világnézeti szempontjai, noha köti a kezét a törvény betűje, arról számos vita folyik, hogy a törvény betűjét ott, ahol többféle értelmezési keret is létezhet adott határokon belül, ki hogy értelmezi, ezért is szoktak az ügyvédek a bírókra is felkészülni, kinek milyen a habitusa és jelleme. A bíró is ugyanúgy belefolyhat, belekötődhet érzelmileg egy ügybe, ahol nem feltételen az "igazság" fog dönteni, hanem befolyásolja az egyéni szempont is, bármennyire is próbálják ezt elkerülni. Teljes naivitás szerintem, ha ennek ellenkezőjét feltételezzük, hogy egy bírói ítélet minden esetben mentes lehet a személyi szempontoktól.

Nem véletlen van fellebbezési lehetőség, mert az ügy új információkkal és/vagy új bírókkal más irányt is vehet.

Hatalmas +1, örülök, hogy nem kellett ennyit gépelnem és leírtad helyettem.
Nem normális, aki itt bármiben a pártját fogja. A halálbüntetés sem reális, az lenne a fair, ha a hozzátartozókkal összezárnák egy csarnokban, egyetlen órára, következmények nélkül. Aztán majd az élet eldönti. Na, az fair.

Respect is not given. It's taken.

"abban van logika, hogy" "Jól átgondolt"

Az életet választanád, még akkor is, ha "érdekes" lenne, hidd el.

Man literally too angry to die

Jól átgondoltad?Ha én lennék az áldozat, nem hagynám, hogy annak a szervét kapjam, aki ezt tette velem.Érdekes lenne úgy élni tovább, hogy annak a fél tüdejével lélegzem, aki ugyanezzel lélegzett 70+ ember meggyilkolásakor is.

Levágtunk egy disznót, de úgy tűnik, senki sem kér szalonnát. | 2004.03.27. - 2012.08.31.

Heh... abban van logika, hogy ha vki mondjuk túlél egy ilyen lövlödözést, csak egy szerve tönkre megy, akkor az elkövető szervét kapja meg (nyilván ha az arra alkalmas).

Man literally too angry to die

Azt nem értem, miért kell védenetek egy olyan bűnözőt, aki egymaga minden idők legnagyobb tömeggyilkosságát hajtotta végre és kb. 100 család életét nyomorította meg örökre? Miért tartjátok fontosabbnak az ő jövőjét, mint hogy azok a családok, akiket tönkretett, valamelyest elégtételt nyerhessenek, és legalább abban biztosak lehessenek, hogy másnak ez az állat már nem árthat soha többé? Miért fontosabb ennek a pszichopata tömeggyilkosnak a jövője annál a potenciális többszáz ártatlan ember életénél, akiket egy esetleges szabadulása után megölhet? Miért kell egy ilyen elmebeteg gyilkos érdekeit a társadalom érdekei fölé helyeznetek?

Egy ilyen ember semmiféle könyörületet nem érdemel. Hogyan lehet ez egyáltalán vita tárgya? Ki is szálltam ebből az eszmecseréből, mert csak felhúzom az agyam rajta, hogy egyesek képesek ilyen irreális módon gondolkodni...

"évtizedeken át a légkörbe mérget vetettek, ezért lett különösen fontos, hogy értéket teremts"