Vallásszabadság vs. az egyén önrendelkezésének szabadsága

Tévedésben élsz. Ha a beteg élete múlik rajta akkor nem gondolkozhat és nem moralizálhat kötelessége megtenni a szükséges lépéseket. Ha nem teszi joggal vonható felelősségre ugyanis nálunk az eutanázia akár passzív akár aktív büntetendő. Mellesleg a magyar egészségügy jelenlegi helyzetéből adódóan nem hiszem, hogy minden kórház fel lenne szerelve olyan géppel amit írtál. Amit írsz egyébként ebből a szempontból teljesen irreleváns.

Az eutanáziára egy kicsit visszatérve Magyarországon történt meg az az eset, amikor egy idős bácsika a halálosan beteg feleségét a saját kérésére segítette a halálba. A bíróság jogerősen elítélte előre megfontoltan elkövetett emberölés bűntette miatt. A köztársasági elnök pedig kegyelemben részesítette. egy esetben engedélyezett a halálba "segítés", amikor egy 3 tagú orvosbizottság dönthet arról, hogy a beteget le lehet kapcsolni az életfunkciókat fenntartó gépekről, ha csak és kizárólag a gépek tartják életben.
Egyébként ez is érdekes kérdés, mint ahogy az abortusz is az, vagy, hogy fizessen-e a kórház azoknak kártérítést, akik orvosi műhiba miatt testi vagy szellemi fogyatékossággal jöttek a világra.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Igen, az orvoson is múlik hiszen a sok magyar orvosba belenevelték, hogy vér kell. De lehet találni olyat is aki belátó. Egyébként súlyos vérveszteségek ellátására van rengeteg eszköz ami nem vérátömlesztés. Pl Cell Saver nevű gép ami a kifolyt vért tisztítás közben visszavezeti a szervezetbe stb.

Man literally too angry to die

Az érdekes kérdés akkor merül fel, mikor olyan orvosi vészhelyzet áll elő, amikor valóban szükség lehet arra, hogy az illető vért kapjon. Ilynekor pedig felmerül a kérdés, vajon az orvosnak az élethez való jogát kell előnyben részesítenie vagy a beteg vallási, lelkiismereti szabadságát. Ma Magyarországon az előbbi az irányadó. Az iskoláztatási kérrdés megint csak ugyanezt a problémát veti fel. Két jog áll egymással szemben, kollízióban a jogalkotónak vagy éppen jogalkalmazónak pedig döntenie kell, hogy mindent figyelmbe véve melyik jogot részesítse előnyben. Ugyanakkor két politikai filozófiai felfogás is ütközik nevezetesen a semlegesség elvű liberalizmus és a perfekcionista liberalizmusé. Az egyik azt mondja, hogy semmilyen szinten nem szabad az ember jó életről vallott felfogását az államnak befolyásolnia, méginkább állást foglalnia vagy elkötelezni magát egy adott felfogás mellett. Ez az önrendelkezési szabadságot részesítené előnyben véleményem szerint. A másik azt mondja - a perfekcionista - hogy az embereknek meg kell adni a lehetőséget, hogy minél több felfogás közül válasszanak, tehát az államnak fel kell vállalnia, hogy a kihalóban lévő felfogásokat felkarolja, azért hogy ne tűnjenek el, hogy a választási lehetőség továbbra is fennmaradjon. Ha a közösség megszűnik, megszűnik az amish életforma is ezért azt hiszem az inkább a vallás melleti érvet fogadná el. Mi pedig gondolkozhatunk, hogy vajon melyik az a felfogás, amelyik szerintünk helyes. Az a baj, hogy az amishok a gyermekeiket pont ettől a választási lehetőségtől fosztják meg, de hogy ez mennyiben rossz a gyermekeknek az is kérdés.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Egy kicsit érdemes lenne utána nézni, hogy pontosan miért nem vállalják Jehova Tanúi a vérátömlesztést. Első sorban vallási okokból. A Biblia alapelveit igyekeznek betartani így a vértől való tartózkodást is. Ez lehet, hogy hülyeségnek hangzik ha azzal érvel az ember, hogy 'dehát megmentheti az élatét'.
DE Érdemes utánaolvasni annak, hogy az orvostudományban mi a vélemény a vérátömlsztésről. Régebben az orvosok ezt jó módszernek tartották de sok minden elkerülte a figyelmüket. A vérben nagyon fertőző anyag lehet. Természetesen szűrik azt, hogy ki adhat vért. Viszont volt már rá példa, hogy egy rendszeres véradó egy olyan fertőzést adott át a vérével sokaknak amit az orvostudomány akkor még nem ismert így nem is tudott szűrni. Ezen kívül még van számos rossz hatása többek között az, hogy a szervezt idegen anyagként kezelheti, valamint a vérrögkéződés is elég komoly gondot okozhat.
Éppen ezért az orvostudomány ma már nem tekinti jó megoldásnak a vérátömlesztést többek között a fenti okok miatt. Az már más kérdés, hogy a legtöbb korház a szokások rabjává vált és ezért még alkalmazza.
Tehát nem indok nélküli dolgokról van szó.

Ha érdekel még akkor erről még írok csak most elég fáradt vagyok.

Man literally too angry to die

200 000?! Azt hittem, vannak vagy 2000-en...

Most nincs kedvem végigolvasni őszintén szólva, de az érdekelne, hogy ezek mennyire fanatisták. Például van ott egy kép az oldal vége felé, hogy felállítottak nekik egy nyilvános telefonfülkét a közelükben, hogy végszükség estén tudják hívni a mentőket stb. De ezek is olyan hülyék, mint például a jehovisták, hogy inkább megdöglenek, mintsem hogy vérátömlesztésen essenek át?

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

Wikipedia

úgy tűnik baptisták.

Vki tudna írni vmi bővebbet az amish-ok hitnézeteiről? Mert én vallási szempontból közelíteném meg a kérdét de ezt úgy nem tenném meg, hogy nincs elég ismeretem.

Man literally too angry to die