Pontosabban az utóbbit nagyjából értem, de hogy a picsába lehet ezt passzív lesnek ítélni? A támadó csapat egyértelműen a lesen lévő játékost akarta indítani, most az, hogy a védő beleért az átadásba, de nem tudta irányítani a labdát, és nem tudott felszabadítani, nehogy már érvénytelenítse a leshelyzetet! Ehhez képest sokkal kevésbé direkt megjátszási módnak számít mondjuk az, amikor egy kapura szánt lövés a kapusról kipattan véletlenül az ellenkező oldalon álló csatárhoz, mégis azt is mindig befújják lesnek, helyesen. Az ellenféltől kapott labdát abban az esetben tudom elfogadni indokként, ha a védő birtokában van a labdának, és tudatosan passzolja oda az ellenfélnek. Esetleg még akkor, ha egy eredetileg másfelé, nem lesen álló játékoshoz szálló labdába úgy ér bele, hogy az végül egy másik, lesen álló csatárnál köt ki. De itt a támadó csapat alapból a lesen álló csatárt akarta kiugratni, a védő csak próbált közbeavatkozni, és nem sikerült neki.
A másik szituációt viszont végképp nem értem. Végigment az akció, a bíró nem fújt közben, a partjelző nem jelzett semmit, a labda a kapuban kötött ki. Erre a videobíró visszafújja az egészet büntetőnek, befosok. Büntessük indokolatlanul a vétlen, támadó csapatot, mert miért ne?... Egyetlen helyzetben lenne indokolt és szükséges megítélni a büntetőt: ha a védekező csapat büntetőt érő szabálytalansága és a gól között a támadó csapat is szabálytalankodott volna, ilyenkor nyilván nem lehet engedni, hogy az akció a pályán történtek szerint menjen végig. Itt viszont semmi ilyesmi nem történt.
Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.
