Szerintem mi - INNEN - nem fogjuk megérteni az arab-izraeli konfliktust, és én - épp ezért - tartózkodnék attól, hogy bármelyik fél mellett kiálljak.
Nyilvánvaló, hogy amit izrael a megszállt övezetekben tesz, az emberiségellenes, és vérlázító. Az is egyértelmű, hogy az öngyilkos merényletek sem úriemberhez méltó válaszok erre. Tehát ha a jelenlegi helyzetet vizsgáljuk, egyik fél sem jobb a másiknál.
A tragikus az, hogy megindult egy erőszakspirál, amit nem lehet csak úgy hiphopp leállítani, erre bizonyíték a rengeteg tűzszüneti megállapodás, amelyek annyit sem értek, mint a papír, amire írták.
Ameddig nincs meg a bizalom, addig ott nem lesz béke, ráadásul az izraeli társadalom nagyon megosztott. (Emlékezzünk csak, hogy Rabint sem egy arab lőtte le, hanem egy ortodox fiatal.) Most a héják vannak hatalmon, ki tudja meddig. Az örök kérdés az, hogy merjenek-e bízni az arabokban, és feladni a megszállt területeket - ezzel lemondva a biztonsági ütközőzónákról - vagy sem. És ez egy roppant bonyolult kérdés, amire én személy szerinte nem tudnék és nem akarnék válaszolni.
De ugyanakkor nem felejtsük el - az izraeli népesség védelmében - hogy volt ugye el holocaust, amit nem kéne elfelejteni, és ez többek között egy óriási "bizalmi törést" okozott a zsidókban. Rengeteg könyvet lehet olvasni, hogy miért nem volt ellenállás a zsidók körében a gettók kiürítésekor, hogy miért tudták őket minden komolyabb ellenállás nélkül a vágóhídra terelni, még akkor is, amikor hallottak ezekről a dolgokról.
"Miért tennének ilyet velünk, hiszen civilizáltak. Ha nem szegülünk ellen, nem lesz semmi bántódásunk." - kb. ez volt a leggyakoribb indok.
A 2. vh. egyenesági - és logikus következménye - Izrael megalakulása, a történelmileg (Ókor) zsidók lakta területeken. Ezek a területek az ókort követően többezer évig arab kézen voltak, ígyhát a konfliktusok előre voltak programozva. Ez természetesen választ és azonosulási lehetőséget ad az arabokkal kapcsolatban is. (Hülyén fogalmazok, az a lényeg, hogy meg lehet őket is érteni valahol, pont emiatt.)
Ugyancsak a 2.vh következménye az erős, jól képzett, kb. mostanáig szilárd erkölcsi alapokon nyugvó izraeli hadsereg, amely azzal a céllal alakult meg, hogy a 3 ill 4 bekezdéssel feljebb szereplő dolgok ne történhessenek meg újból.
A múltkor olvastam egy tök érdekes cikket (kb. 2002. náyri volt az újság), olyan izraeli katonákról, akik megtagadták, hogy a megszállt területeken szolgáljanak, mivel az izraeli alkotmányban (azt hiszem) van egy olyan paragrafus, hogy a katonáknak joga van megtagadni a helytelen (a szó erkölcsi értelmében) parancsokat.
Na, vissza az okfejtéshez:
Az 1948 utáni arab-izraeli konfliktusok nem igazán segítettek a bizalom talajának kiépítésében, ezért mindkét fél felelős, de én az arabokat inkább ludasnak érzem ebben.
Szerintetek mi lett volna, ha az arabok megnyerik valamelyik Izraellel vívott háborújukat? Szerintem két szóban benne van a válasz: népirtás
Mindig a "szorítsuk a zsidókat a tengerbe" szlogennel zajlottak a konfliktusok, és ebből a szempontból meg lehet érteni a Golán-fennsík és egyéb területek elfoglalását - biztonságpolitikai céllal.
Ugyanakkor nem tartom lefogadhatónak a palesztin területeken zajló dolgokat, és azt, hogy a konfliktust nem tudják békés megoldással lezárni, de szerintem a dolgok békés rendezését nagymértékben elősegíteni, ha a környező arab országok közül az összes elismerné Izraelt (megszállt területek nélkül!!!) és törölnék - ahol még megvan - alkotmányaikból az ország megsemmisítésére vonatkozó passzusokat, illetve feltűntethatné az országot pl. az iskolai térképeken is, ha már itt tartunk. Cserébe meg lehetne szüntetni a telepesek által kiépített telepeket, amelyek tüskék az arabok szemében.
Ezen felül nem ártana még egy NEM-KORRUPT, szavahihető, egyenes palesztik önkormányzat, és biztonsági szolgálat, valamint Saron felelősségre vonása a hágai nemzetközi törvényszék előtt, a palesztin menekülttáboros affér miatt.
Apropó kompromisszumok:
melyik területekről vonult ki az izraeli hadsereg olyan 2-3 éve???
Na, kb. ennyi.
Bocs, ha hosszú volt.
