Meddig korcsul a világ?:(

Mind2t megcsonkítani!

Tudnak valamit azok a kínaiak.

Tényleg felmerült egy jó kis kérdés bennem:
Tehát van monjuk egy drogdílerünk (keménydrog), kiterjedt vevőkörrel. És vannak lecsúszott/lecsúszófélben lévő junkie vásárlói. Tegyük fel, hogy az egyik junkie - pénz hiányában kirabol + megöl valakit, hogy tudja fizetni az "adagját". Tegyük fel, hogy a junkiet beviszik az örsre, és feldobja a beszállítóját, akit - véletlenül - pont elkapnak a rendőrök.

Ilyen esetben kit kellene szigorúbban büntetni szerintetek? Mi alapján súlyozzunk? Társadalomra gyakorolt veszélyesség mértékében? Vagy az alapján, hogy ki húzta meg a ravaszt/szúrt a késsel/stb.

Na kíváncsi vagyok a véleményekre.

Tisztelt Hadzsi...
Akkor szépen sorban haladjunk mivel kíváncsi vagy a véleményünkre.
- Nem azért veszi el a gyermekgyilkos életét az állam mert sokba kerük etetni hanem mert gyermekgyilkos. Az én véleményem szerint az egyénnek nem csak jogai vannak, hanem kötelezettségei is. Amennyiben olyan mód tesz ellent a kötelezettségeinek akkor igenis veszítse el a jogait, még akár az élethez való jogát is. Ne feledjük el, egy különös kegyetlenséggel előre megfontolt szándékkal súlyosbított gyermekgyilkosról beszélünk.
- Természetesen a halálbüntetést csak a legsúlyosabb esetekben kellene alkalmazni, és a megfelelő közvetlen bizonyítékok alapján. Amennyiben ez nem áll fent úgy a halálbüntetés sem alkalmazható.
- A sok blabla után pedig a hozzám legközelebb álló gondolat:
Egy halálbüntetés nem csak annak szól akin végrehajtják, hanem annak is aki játszik a gondolattal hogy esetleg ilyet fog tenni. Magyarul az elrettentés erejében hiszek.
- Na még egy adalék:
Az ilyen fajta gyilkosságokért elítélt emberek 70%-a visszaeső lesz. Ehhez hozzátenném hogy ezt csak emlékezetből írom, nem vagyok biztos a százalék helyességében, de ha ez csak 40% az is rengeteg ember élete....
MEG KELL TANÍTTATNI MINDENKIVEL HOGY A BŰN VELEJÁRÓJA AZ ANNAK MEGFELELŐ BÜNTETÉS.
(na ez egy szép zárszó volt... )

Nem az a baj hogy nagy az isten állatkertje, hanem hogy alacsony a kerítés...

Kedves erdős! Tegyük fel, hogy egy ember felelősen cselekszik és különös kegyetlenséggel előre megfontolt szándékkal megöl egy kislányt. Szerinted Texasban ezért nem jár halálbüntetés? Megmondom a választ-DE. És ez feljogosíthatja az államot, hogy elvegye ennek az embernek az életét? Milyen alapon? Hogy sokba kerül etetni? Az állam nem járhat el így! Nem képviselheti a fogat fogért, szemet szemért elvet. És mi van akkor, ha 3 évvel később kiderül, hogy az illető ártatlan volt. Akkor felkeresik a családját és bocsánatot kérnek. Vagy ki kell végezni az ítéletet hozó bírót? Vagy a hóhért? Vagy a szenátort? Vagy az elnököt? Szerinted mi lenne ilyenkor a teendő, ha következetesen végig gondolod? Kit kell kivégezni ilyenkor? Mert előre megfontolt szándékról beszélünk itt is ez tény. Tényleg kíváncsi vagyok a véleményetekre halálbüntetéspártiak, hogy mi lenne ilyenkor? Elvettük egy ártatlan ember életét, mit csináljunk?

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Ahogy egy embernek sincs joga egy másik ember életét elvenni. Ráadásul a halálbüntetést már bocsánat a kifejezésért de nem szimpla emberölésért adnak. Igenis lenne létjogosultsága a halálbüntetésnek. Csak hogy legyen egy más vélemény is...

Nem az a baj hogy nagy az isten állatkertje, hanem hogy alacsony a kerítés...

Szerintem egy államnak sincs joga ahhoz, hogy egy ember életét elvegye. Főleg ha az alkotmányban deklarálták az alapvető jogok közt az élethez való jogot. Aki más életét elveszi annak bűnhődni kell! De nem az élete árán. Az állami gyilkolás semmit nem old meg hidd el. Nézd meg a Veled Uram! c. filmet- azt hiszem ez a címe- Susan Sarandon és Sean Penn játsza a főszerepet és rájössz miről is beszélek itt, amikor azt mondom, hogy nemcsak, hogy alkotmányos aggályokat vet fel, de értelmetlen is!

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

1. Ez a "visszatérítő intézet" jó 5let!
És igazad van nagyrészben de akkoris vannak jó sokan akik olyan bűnt követtek el amiért megérdemlik a börtönt jó sokáig! (és most nem a gyilkosokról beszélek)

2.Sztem a kegyetlen gyilkosoknak akik hobbiból űzik a gyilkolást igen is meg kell halni! És ilyen esetben kell hogy joga legyen az államnak a halálbüntetésre! (de csak ilyenkor!!!)

Sok fajta bűnöző van és sztem mind1ik mást érdemel!

1. Én nem a sorozatgyilkosokról beszéltem. Valószínűleg ezek az emberek már nem tudnának visszailleszkedni a társadalomba újra, mert be sem illeszkedtek oda. Tendencia, hogy az ilyen emberek lelke teljesen deformált. De az előző kommentáromban sem arra akartam kilyukadni- ha figyeltetek- hogy a sorozatgyilkosoknak meg kell bocsájtani. De nem lehet minden szarért börtönbe zárni az embert, főleg nem úgy, hogy a mai magyar börtönökből a reszocializálás sikere majdnem egyenlő a nullával. Ha valaki bekerül az nehezen talál vissza. Én azt mondom, hogy ha valaki bekerül az kerüljön be azért a bűnért, amit elkövetett, de legyenek a börtönökön kívül egyéb alternatív intézmények is, ahol a "megtévedt bárányt" vissza lehet vezetni a nyájhoz. Nem minden bűnöző potenciális anyagyilkos.
2. Ellenzem a halálbüntetést, egyrészt mert a mérsékelt államban ez elképzelhetetlen és alkotmányos aggályokat vetít előre, másrészt és ez alapelv: ellentmond a humanitásnak. Csak nézze meg valaki, hogy milyen hatása van Texasban a halálbüntetésnek! Így mi az értelme? Mit old meg? Ha a gyilkos meghal az elégtétel a családnak? Van e joga az államnak elvenni egy életet? Viselkedhet e az állam gyilkosként? Etc. etc. etc.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Igen én se nagyon értem!
De én nem érről beszéltem! Inkább írok más pl.-t: 1 sorozatgyilkosnak se jár sztem segitség+bocsánat!
(ez szigorúan az Én véleményem!!!!!!!)

de ha már megszülte, vazzz, akkor is vannak helyek ahová leadhatja akár anonymként is...

ezért nem értem, hogy történhet meg ilyesmi a mai napíg...