A JÓ és a ROSSZ értelmezése

A komponáláshoz nem kell feltétlenül abszolút hallás.
A zongorahangoláshoz már annál inkább!

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Azé az a komponálás nem megy olyan egyszerűen, minimum abszolút hallás kell hozzá, nem hiszem, hogy olyanja van, mindenesetre az ecserin azt nem vehet, filózófia diplomát viszont igen

Muad te mindig fel tudsz húzni. Igaza van GL nek, neked nem kéne fórumra jönnöd, mert rajtad kívül ennek senki se örül (sőt néha te se ha igaz volt amit anno összekamultál
Attól mert a hozzászólásodat telepakolod smile-kkal még nem leszel jópofa, sőt kifejezetten szánalmas vagy... Mi lenne ha az internetre "pazarolt" idő helyett mondjuk feltalálnál valami értelmeset, esetleg megdöntenél pár világrekordot, és utána kikapcsolódás képpen mondjuk komponálnál egy 4 órás nagyzenekari zeneművet? Szerintem így mindenkinek jobb lenne, és legalább minket sae fárasztanál...
Holy: tudjuk hogy Muad spanja vagy, úgyhogy be lehet fogni.
GL: nyugi...
bye

"Killing in the name of WIRED!"

Jó dolog az én szemszögemből, ha jól pofánvágnak engem?

"A bölcselet csupán költészete azoknak, mikről még nincsen fogalmunk" M.I.

Ahogy gondolod...

Ülj már le bazdmeg! Ha nem tudsz értelmes dolgokat írni, te húzz el a picsába. (de legalábbis ebből a topicból)

Muad takarodj már a fórumról a piccsába már elnézést a kifejezésért ,de nincs rá jobb szó. Kifejezetten megy neked az olyan megnyilvánulás amitől mindenki megutál.
Amugy meg ,hogy mi a jó és rossz? Pff...Ez jo kérdés. Amugy ezt a kérdést nem a bibliában kell keresni hanem az életben.

Wirednek azt akartam írni, hogy: Nem kell megsértődni, ha Nick26 miatt HTB megsértődik és hülyeségeket ír.
Bocs a pihent agyú levélért, csak most keltem fel.

Muad-Dib, aki a helyes utat látja

HTB, Wired, Nick26!

Szerintem ne csináljuk azt mint a Big Brother vs. Való Világ topicban, mert az nem volt jó
Na a viccet félretéve :

Nick26: Ne kell megsértődni, ha vki nem olvassa a Bibliát.
HTB: Nem kell megsértődni, ha Nick26 megsértődik és hülyeségeket ír.
Wired: Nem kell megsértődni, ha Nick26 miatt Wired megsértődik és hülyeségeket ír.


Látod Nick26: Biblia nélkül is lehet békességben élni, csak meg kell találni hozzá a világ legértelmesebb és legszebb emberét, aki tudja mi a teendő problémás esetekben.

Muad-Dib, aki a helyes utat látja

HTB ha te mondod biztos úgy van.....

ocsem,nalad komoly gondok vannak..ajanlom a Biblia olvasgatasa helyett a Cica magazint,hidd el,segiteni fog...bar...rajtad?...

Just another freak in the freak kingdom

Wired az állat meg te vagy.Tudok különbséget tenni IQ szegények meg az esetleg kicsit agyban jobban eleresztetek között.Ja és nem arról volt szó hogy nem kis regényt írt. Semmivel nem voltam sértöbb mint ő.
Üdv.

Nick26: te tiszta hülye vagy, vagy csak egyszerüen nem tudsz különbséget tenni a humor és valóság között? HTB csak poénból irta te állat.
Egyébként, ha valaki nem ír 150 oldalas kisregényt, akkor az már lelki szegény? Ha így gondolod akkor sajnállak. És egy jó tanács: tanuld meg felismerni az iróniát mert problémáid lessznek az életben.
bye

"Killing in the name of WIRED!"

nem erezted a szarkazmust??...ha nem,akkor nagyon tudlak sajnalni..

Just another freak in the freak kingdom

HTB hát persze hogy egy filmben..

Boldogk a szegfények, mert tudják, hogy lessz, aki megvígasztalja őket...----ez az egyik Monty Python filmben, a Brian Életéből való...

De pl. Jó van, Rossz van, akkor Csúf miért csak 1x van?????????

Én a hülye filmekben mindig a rossznak drukkolok. És mindig ő is veszít.
Amúgy meg Biblia minek? Ott is csak az van hogy legyél jó, stb..a legjobb a Jób 314 benne...persze a MI miatt...

Ha az Ördög jelenik meg elötted, ne ijedj meg. Csak Én leszek az...

ezt valami filmben hallottad? :]

Just another freak in the freak kingdom

HTB neked biztos nem."Boldogok a lelki szegények mert övék a menyeknek országa."

na,vannak meg kiraly peldaim jo es rosszra:
jo:sult krumpli ketchuppal
rossz:sult krumpli ketchup nelkul...
nem kell ehhez Biblia,meg ilyenek...:]

Just another freak in the freak kingdom

Természetesen találkoztam ezzel a hétköznapi értelmezéssel.Ugyankkor bár használatos mégis pontatlan és csúsztatás.Azt hiszem nem az élet felfogásod modern hanem az élet eredeztetésével kapcsolatos felfogásod.Azt hiszem így pontosabb.Ugyanakkor nem kellenne leragadnod a Bibliai teremtés történetnél,mivelabból nem az aleglényegesebb és már aBibliában is kettő van belőle.Egyébként honnan tudod hogy a bio-fizikai folymatok nem Isten törvémyei szerint játszodnak le.sajnos a tudomány nem ad mindenre magyarázatot ezért van vallásra,és müvészetre is szüksége az embernek

Kedves Nick26!
Bár még nem tanultuk, de teljsen világos, hogy mit szeretnél mondani: a konzervatizmus csakugyan politikatörténeti fogalom. De akár hiszed, akár nem a konzervatív gondolkodásmód igenis használatos, nem én találtam ki, furcsálom, hogy még nem találkoztál vele. A maradiság, konvenciók általi megrögzöttségre használatos kifejezés a konzervatív gondolkodásmód. A modern életfelfogáson pedig az antikonzervatív gondolkodásmódot értem ( ezt a kifejezést viszont én találtam ki , vagyis azt, hogy elfogadjuk a tudomány magyarázatát, mind a világértelmezés, világkeletkezés leírására.
Konkrét példa: a Biblia szerint az emberi fajt Isten teremtette, holott a tudomány szerint az ember nem más,mint hosszú evolúciós folyamat végterméke. A Biblia szerint a világmindenséget is Isten teremtette, holott tudjuk, hogy bio-fizikai folyamatok által jött létre. Isten sokak szerint mindenható, mindenhol ott van, és mindig létezett, márpedig a tudomány szerint az idő és tér véges, tehát Isten nem létezhet mindörökké, és nem is lehet ott mindenhol. A konzervatív embert nem érdeklik a cáfolások, olyannyira elvakultan hisz a vallás által kialakított hamis világképben.

Muad-Dib, aki a helyes utat látja

Kedves Muad-Dib!
Engem igazából nem érdekel mit gondolsz a vallásról a hittről,s bár nem értek veled mindeben egyet(én nem vagyok elutasító)azt hiszem a te álláspontod is tökéletesen érthető.
A rövid hozzászólásom csak arra célzott hogy nem megfelelő értelemben használtad a konzervativ fogalmat.Úgyanis a fogalom politika történeti fogalom,s maga az izmus a liberalizmus egyik kritikájaként születet meg(pl.:másik volt a szocializmus)és nem veti el a tudományt és a haladást sem, csak a társadalmi fejlődés szempontjából máshova helyezi a hangsúlyokat,a társadalomfejlődés folyamatait is szeretné jobban ellenőrizni,mivel nem ismeri el önszabályozó törvényszerüségeinek mindenhatóságát.Te egy politikai szellemtörténeti fogalmat használsz egy szemlélet mód(értékrend?) leírására,ami nem szerencsés.Egyébként sem értem mit értesz modern életfelfogáson.Fogyasztási szokásokat??Civilizácios vívmányokat??A civilizáció elsőbbségét a kultúrával szemben??Ha ezt egy kicsit ki fejtenéd!!!

NICK26!!!!!!!!!!!!

A konzervatizmus a konvenciók, vagyis a hagyományok követését, és a modern életfelfogás vmilyen szenten való elvetését jelenti.Pl ha vki annak ellénére hisz a bibliai alaptételekben, axiómákban, hogy tudja: a tudomány ( mint nagyon tág fogalom ) manapság sokkal pontosabb, logikusabb, és értelmesebb választ ad a lét kérdéseire, azt maradiságnak nevezzük; mivel ragaszkodik a régi, de helytelen konveciókhoz, és minden erejével arra törekszik, hogy bebizonyítsa helyességét.

Tudom, hogy sokan fogtok támadni, de én mindenféle vallást elítélek ( OLVASSÁTOK EL A VALLÁSOK TÉMA LEGUTÓBBI HOZZÁSZÓLÁSÁT, AMIT ÉN ÍRTAM ), viszont a biblia erkölcsi tanítását elfogadom. Sokan keverik a hitet és a vallást, pedig közel sem egyenlő az értelmezésük. Minden ember hisz vmiben: az életében, munkájában, a szerelemben stb, de vallásban hinni, nem más, mint előre meghatározott dogmákat követni, ami tulajdonképpen meghatározza az ember világnézetét, nem engedi az egyén kibontakozását, és szűk korlátokat szab fantáziájának, és a legrosszabb mégis az, hogy elvakítja az embert.

Muad-Dib, aki a helyes utat látja

Má' nem azé, hogy beleszóljak, meg minden, de már egyszer nem tisztáztuk, hogy a hitről kurvára flesleges vitatkozni? Javítsatok ki, ha tévednék...

Az, hogy ki mit lát jónak és rossznak, az a saját értékrendjétől függ. A közösség szintén kialakít egy értékrendet (ha úgy tetszik törvényeket alkot) és ez neked vagy tetszik, vagy nem. Ha elfogadod, akkor képes lehetsz harmóniában élni embertársaiddal, ha nem, akkor két lehetőség van. Vagy küzdessz az igazságtalanság, elnyomás ellen (ez a modern világban nem lehetséges, csak humanitárius szervezetek révén, hiszen a törvények mindenkit "gúzsba kötnek), vagy bűnöző leszel.
Na röviden ennyi amit akartam mondani. Kicsit zavaros, nem is várom el, hogy mindenki megértse.

Most akkó' mongyam, vagy ne??? He?

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Egyszer nekifutok, de ha nem megy, nem megy.

Az én felfogásom szerint, aki igazán hisz istenben, az belső indíttatásra teszi, nem azért, mert valaki meggyőzi róla, vagy logikailag bizonyítottnak látja a létezését.
Ha valaki számára azért nem létezik isten, mert nem látta, azt ugyanúgy el kell fogadni, mint azt aki mindenféle bizonyíték és egyéb tényező hiányában is feltétel nélkül hisz benne.
És egyik fél részéről sem tudom elfogadni, ha a saját világnézetét próbálja a másikra "erőltetni".

Kérdés:
Szerinted én hiszek istenben?

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Már bocs Muad-Dib de a konzervatív nem azt jelenti hogy maradi,mivel pozítiv fogalom.

Most ne nekem magyarázzd, vazz, éntudom, hogy hitkérdés, ő beszél logikai-filozófiai dolgokról...

De látom, nem érted, mindegy...

Ha értelmesen elmondod, megértem

Azt nem értem, mi a problémád

Látom nem érted.
Mindegy, nem érdekes...

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

vazz, ezt azért írtam, hogy megértse, hogy ő elveti Isten létezését, csupán mert nem látja, ez hülyeség...

egyébként nekem nem kell magyaráznod, azonkívül itt a "Földön" is találkozhatsz Jézussal, lélekben, misztikus úton, ergo: akár láthatod is, ha akarod...

Csak a hívásra vár...

Off:

Isten nem "láttam-nem láttam", hanem hit kérdése.
Nem igazán szerencsés hullócsillagokkal és egyéb materiális dolgokkal hasonlítgatni. Ez mindenkinek a belső magánügye és felesleges bizonygatni a létét logikai úton.

Off vége.

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Igazad van, van középút, de ez a kisebbségre igaz, a most felnövő gyerekek többségét már most butítja a technika... Ha nem ismered el, akkor is... Elvonja a figyelmüket más dolgokról, fanatikusan megszállotjaivá válnak... Ez így van...

Azért mondtam, hogy inkább te vagy konzervatív, mert te vágsz el lehetőséget előítéletből, mert nincs Isten, nincs lélek, miért, mert nem láttad?

Amit nem láttál, nem ismertél meg, arra azt mondod, hogy nincs, ez a konzervatív gondolkodás, nem vagy nyitott, én úgy értettem...

Én nem láttam még hullócsillogat, szerintem akkor már nincs is?????

Ergo: nem azt mondtam, hogy maradi vagy, de ne vess el lehetőséget úgy, hogy ez nincs, ez hülyeség...

"A JÓ és a ROSSZ értelmezése"

És a CSÚF-fal mi lesz?
Az talán mostohagyerek, azt nem akarja senki értelmezni???

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Ha kifejted nekem miért vagyok maradi gondolkodású ( mert ugye a konzervatív szó azt jelenti ), akkor talán fontolóra veszem a feltételezésedet.
De hogyha nem bizonyítod be, akkor mire alapozzam állításod helyességét? A technika pedig nem hülyíti el az embereket, hanem az ember hülyíti el magát a technika segítségével. Én rengeteget vagyok szabadbon, sportolok, játszok hangszeren, és iszonyat sokat tanulok, mert én ezt tartom helyesnek és jónak, és csak akkor ülök számítógép elé, mikor minden kötelezettségemet elvégeztem. Bármennyire is modern a civilizáció, az ember mindig megtalálhatja a helyes utat , vagyis mindig van egy olyan arany-középút, melynek pengevékony élén egyensúlyozva, teljes összhangban és harmóniában élhet környezetével.

Muad-Dib, aki a helyes utat látja

A jó és a rossz, mint fogalmak csak úgy nyernek értelmet, ha van egy fix pont, amihez képest lehet viszonyítani egy-egy dolgot. Vagy van valaki akinek a véleménye minden véleményen felül áll, és van hatalmában azt érvényesíteni.
Mihez képest jó, vagy rossz valami!

Például számít-e, hogy valaki "jó", avagy "rossz" életet él ha a halál után nincs "élet". Akkor tök mindegy, hogy meddig élsz, hiszen nem tudsz visszanézni, hogy, na ez jó volt, vagy!

Egyáltalán miért foglalkozunk azzal, hogy valami jó, vagy rossz. Erre azegyik válasz, alapvetőleg a lelkiismeret. Ami mindenkinek van, csak nem mindenki hallgat rá!

Innentől a saját hitem és megtapasztalásom szerint írok a jó és a rossz fogalomkörről:
A Biblia (általa Isten) meghatároz egy értékrendet, amelyben több szinten meg van fogalmazva, hogy mi a jó és mi a rossz.
Isten teremtette a földet, jogosultsága van hozzá, hogy meghatározza a játékszabályokat! És ezek alapján Isten kimondja valamiről, hogy jó, avagy nem!
Istenben én a JÓ oldalt ismertem meg.
Ettől kezdve van egy etalon, amelyhez lehet mérni, hogy az a dolog amit csinálsz, vagy ahogy élsz az jó, avagy nem jó!
Fontos dolog különválasztani a jó és a rosszat, mert a JÓ az a hasznunkra van, és a rossz az árt! Nem árt ha van segítsége az embernek, hogy JÓ döntéseket hozzon, mert sok múlik rajta. Sokan azt mondják, hogy neki senki se mondja meg, hogy mit csináljon! S nem kell Isten aki igenis szeretné vezetni az embert, hogy kikerülje a ROSSZat, és helyette tudjon a JÓnak örülni.

Van egy mondás: Istent nem lehet félvállról venni, mert nem bírnád el! Gondold csak végig!

Hirtelen ennyi (kicsit összeszedetlen, csak azt írtam le, ami hirtelen az eszembe jutott!

GB GA-P55A-UD4, Core i5 750, 2x4+2x2GB DDR3 1600, Gigabyte HD5870 1GB, 1TB+3x2TB+750GB SATA2 Samsung, Genius5.1HomeTheater, Logitech G5, Samsung P2770HD, Corsair CX400W

Muad-Dib:

Csak egy utolsó megjegyzés vallási témakörben, nem cseszegetés végett: aki elveti a bibliát és a misztikus utat, a lélek létezését, az a konzervatív gondolkodású, és nem fordítva...

A jó értelmezése pedíg igenis ott van...

Amúgy meg a technika szerintem pont hogy elhülyítí az embereket, elég itt a fórumban már most körbenézni, mi lesz 10-20 év múlva felnővő gyermekekkel, teljesen begyepesedett agyúak lesznek, egyre jobban eltűnik az emberi szabadságunk, de ennek örülünk...

Én is élvezem, ha mondjuk otthon nyomom a NFSPorschét, és vágyom rá, pedíg elhülyít a technika, ahelyett hogy a szabadban kirándulnék barátokkal, zsibbasztom magam, ha átmegyek haverhoz, ott is gépezés, vagy filmnézés...

Szerintem most léptünk be egy új korszakba, a technika korszakába, most kezdődik a rohamos fejlődés, new age...

Inkább Jennifer Lopez, nekem a Pamela sose teccet

Nem is, inkább Cindy Crawford

Máris kiderült, mindenkinek más a jó...

jujjj....ez nagyon 1xeru:
Joamela Anderson 10 eve
Rosszamela Anderson napjainkban!

Just another freak in the freak kingdom

Akkor ezek szerint nem csak nekünk vannak filozófia óráink ebben az országban...
A jó és rossz definilálása igen relatív.
Gondoljunk bele kinek hiányzik egy jó verés?
Na de a szadóma...
-Na szóval értitek hogy mire gondolok!

"Látod nincs mit mondanom, a napot, az órát sem tudom..."

Az hogy mi jó és rossz, relatív. Neked Pl biztos jó ha kapsz 10.000 ft ot, csak akitől lenyúltad valszeg nem örül ennek ennyire A rossz szintúgy. El lehetne ezen a kérdésen filozofálni még órákig, csak semmi értelme, mert mindenki a saját szemszögével látja a világot, úgyhogy egységes nem is lehetne az emberiség soha az életben.

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

Szerintem hagyjuk a bibliai értelmezést, mert azok nyilvánvalóan nem racionális feltevéseken alapszanak, a modern tudomány pedig ezt a kérdést tények alapon vizsgálja , 18-19-20.sz-i értelmezéssel sokkal többre jutunk. A bibliát sajnos sokan olyan axiómaként értelmezik, mely nem igényel bizonyítást v. cáfolást, és ezt a konzervatív gondolkodástól elszakadt, technikai civilizációban élő modern ember nevetségesnek tartja, mivel tudja hogy nem igaz. Erkölcsi tanításban tökéletes a Biblia, bármi másban viszont értelmét vesztette ( már akkor is mikor keletkezett, csak akkor még nem tudták), ennélfogva nem Jézusnál és Istennél kell keresnünk a jó értelmezését. Már a 18.sz-ban képesek voltunk elszakadni a misztikus képzelgésektől és a bibliai semmitmondásoktól és tudományos alapon vizsgálódni a filozófia tudományában.
Bár aki úgy gondolja, hogy logikus magyarázatokkal alátámasztja feltevéseit, az nyugodtan kereshet összefüggéseket a Bibliában is.

Muad-Dib, aki a helyes utat látja

Amire te azt mondod, hogy jó, az neked jó...

Jó és igazság egy nézőpontból van, Jézus Krisztuséból...

Filozófia óránk aktuális témája is ezzel a kérdéssel foglalkozik.
Szerintem a jó teljesen relatív fogalom, mindazonáltal meghatározható konkrét definícióval.
Most csak szubjektíven, az egyén szempontjából értelmezem: Minden olyan filozófiai objektívitás jó az egyén számára, mely nem gátolja, hanem segíti akaratának abban a törekvésében, hogy célját elérje.
Rossz pedig nem létezhetne jó nélkül: tehát a rossz nem más, mint minden dolog, ami akadélyoz célunk elérésében, és mivel minden embernek más-más (közelebbi-távolabbi) célja van az életében, ezért rendkívül gyakoriak az átfedések, és az ütközések. Tehát ami nekem jó, az a másik embernek lehet rossz is.
Közösségi szinten értelmezve, az egész táradalomra vagy világra kiterjesztve akkor beszélhetnénk jóról, vagyis akkor lenne a társadalom szempontjából minden jó, hogyha az egyéni érdekek, magáncélok minden egyes embernél megegyeznének, így egyszerűen nem lenne akadály, amely veszélyeztetné az egyéni célok beteljesülését.

Így létrejöhetne egy tökéletes harmóniában és megértésben élő emberi civilizáció és társadalom. Persze ez csak filozófiai feltételezés, valóságalapja megközelíti a 0%-ot.

Miad-Dib, aki a helyes utat látja