INTEL rulezz

Na de stílus gyerekek!!! Nem semmi ez a veszekedés. Látom nem igazán vannak egyesek tisztában a processzortervezés rejtelmeivel. Az igaz addig, hogy a processzor teljesítményét nem pusztán az órajel határozza meg. Láthattuk ezt anno a P3 korszak végén, amikor az 1Ghz-es P3 lenyomta az 1,5-ös P4-et. Ennek az oka egyszerű volt. Ahhoz, hogy növelni lehesen az órajelet, az Intel meghosszabbította a végrehajzó pipeline-t. Mellesleg kivett egy SSE végrehajtót a P4-ből, ezért volt jobb a P3. Viszont a növekvő órajel ezt később kompenzálta. Növelték az FSB-t is lépésekben, majd Dual channel vezérlőt hoztak be. Az AMD nem tudta tartani a lépést a K7-es szériával, ezért bevezették ezt (ma már az AMD-sek szerint is buta) számozási rendszert. Az AMD koncepciója alpjában véve jó, de az a baj a céggel, hogy nem rendelkezik elegendő tőkével. Már egy ideje a céget lekötötte a Hammer fejlesztése. Viszont az Athlon XP-ben nem volt már tartalék. Jött a Hammer, viszont itt neAz m képesek órajelet, meg elegendő yield out-ot produkálni. AMD még mindig az ősrégi 200mm-es átmérőjű wafferekkel dolgozik, míg az Intel már 300mm-esekkel. Ez azt jelenti, hogy a Prescott esetében 588 Prescott proci állítható elő elvileg 1 wafferből, míg 148 Opteron/Hammer. Ez azt jelenti, hogy az Intel még 40%-os hatékonyság esetén is több CPU-t tud előállítani, mint az AMD 60% esetében. Azért ehhez is ész kell, hogy kifejleszd.
Bizonyos alkalmazásokban jó az AMD, de itt nem az Athlon XP-re gondolok már. Az egy sz*r. A 3200+ jó ha felér egy 2,6C-s P4-el, de hétköznapban inkább 2,4C. Az Athlon 64-nek erős az FPU-ja, és jó a memvezérlője. Az AMD viszont taktikai hibát követ el azzal, hogy nem árasztja el a piacot a procikkal. Ennek két oka lehet: 1. Nem akarja elárasztani. 2. Nem tudja. És az utóbbi a valószínűbb. Az SSE problematikáról meg annyit, majd ha a többség AMD-t használ, akkor majd mindenki 3dNow!-ra fog optimalizálni.