Csak nekem tűnik úgy,hogy itt nincs vmi rendben?

Az biztos. De itt inkább a taktikai atomfegyver bevetése merült fel, ami mélyen fekvő létesítmények ellen lett kifejlesztve és gyakorlatilag a föld alatt robban. Nem vagyok szakértő, de ilyenkor nem olyan nagy a sugárfertőzés, nem? Mert hogy a föld alatt van minden...

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Én is ezt mondom amit te. De egyébként ha egy atomot ledobnának akkor jó pár évig lehetetlen lenne onnan bármilyen nyersanyagot is kitermelni, szóval én nem hiszem, hogy az USA ilyen dologra vetemedne. Bár igaz, hogy sokkal nagyobb veszteségekkel kellene számítania mint Irakban ha szárazföldi bevetést tervezne. Meg sztem már a NATO sem támogatná annyi haderővel úgyhogy van nekik min gondolkozni.

"Mert ha mindenkit lemészárolnak, utánna majd ki fog oda menni lakni? Mert az amcsik tuti nem"
Nekik nem is céljuk odamenni lakni, sőt az sem feltétlenül, hogy utána más lakjon ott. Nekik szvsz az mindegy. Az számít, hogy egy erős ellenfél megsemmisüljön, és az esetleges nyersanyagokra/energiahordozókra rátehessék a kezüket.
Szerinted Irakba azért mentek,hogy szegény népet felszabadítsák a gaz Szaddam uralma alól? frászt.

Most nekünk, erőseknek kell elviselnünk a gyengék gyengeségét, és nem a magunk kedvére kell tenni.

Jaja...nem minden a fegyver. PL csak a múltba visszamenve Sztálingrád esetére. A németek erősebben voltak, mégsem bírtak az oroszokkal. Meg azért egy atom már durva lenne, figyelembe véve, hogy a történelemben mindig a birtoklási és hódítási vágy volt a cél és nem a mészárlás. Mert ha mindenkit lemészárolnak, utánna majd ki fog oda menni lakni? Mert az amcsik tuti nem