Meddig korcsul a világ?:(

Tavaly meg azért sírt mindenki, mert jött a hó, aztán járhatatlanok voltak az utak, blablabla, na akkor döntsétek már el h mi kell a népnek...

Bocs a negatív hangvételt, de szar a kedvem, ennyi.

PSN: nayrobi11

Az hogy nincs hó az tényleg geci szar!
Régen... Ilyenkor rég szánkóztam!

Szerintem is az ember a saját bolygólyát fogja elpusztítani! Szennyezi a levegőt aztán meg sírnak az emberek mert jön a globális felmelegedés!Az emberek mértnem látják,hogy mivan a földel?Nem veszik észre,hogy az autók búzétől már amit belélegeznek az füst és méreg és,hogy évről évre nagyobb az éviközéphőmérséklet amikor 6 éves voltam akkor amikor esett a hó akkor fehér és szép volt és évről évre esett már november végefelé!De már a hó a sok füsttől már szinte szürke,lucskos és már December 7 és még arra kelek,hogy 7 fok van egy csepp hó se esett és ha így folytatódik egész télen nem is lesz.Az ember így szépen fokozatosan kiirtja magát.BÜDÖS SÜLD BOLOND ROHADÉKOK ADDIG NYÍRJA KÍNOZZA MAGÁT AZ EMBERISÉG MÍG MINDENKI MEGHAL BASSZAMEG!!!!!!!!!!!!!!! VAgy meghalunk a füstmérgezéstől vagy megsülünk vagy jön a sarkvidék jege! PERSZE EZ CSAK 90 ÉV MÚLVA LESZ!!!!!! Most senki se nézzen hülyének mert csak elmondtam a véleményem!

Ooooh you set my soul alight

Miért bagózol?
Csak puszítod magad!
Mindenkinek:
LE A CIGIVEL

Igen dohányzom, és? Ebből következik, hogy hulladék vagyok? Vállalom a dohányzás következményeit és még emellett sem tartom magam hulladéknak. Ha meg annak tartod magad akkor menj el pszichológushoz, azok ált. segítenek az ilyen tinédzser bajokon.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Az élet a kupleráj, mi vagyunk a prostik és a sors b@szogat minket.

"Embernek lenni nagy betegség. és gyógyíthatatlan is."-Rejtő Jenő

"A jövő nagyon hasonlít a jelenre, csak rosszabb."

A földön nincs értelmes élet, én is csak úgy beugrottam.

Addig korcsul a világ míg kihal az emberiség a saját hibáiból.

bocs a smiley ért, nem direkt volt.

My words are weapons in which I murder you with?

Én inkább azon vagyok kiakadva, hogy nem súllyozzák a büntetteket emberi szempontok szerint.

Pl.:

Képviselő kb. annyit kap több száz millió sikkasztásáért,mint egy jómunkásember bolti lopásért(értsdl TV, nem kenyér).

My words are weapons in which I murder you with?

Mellékhatás... Ez jó!

Különben neked már volt olyan ember a köreidben aki áldozata lett volna vmilyen gyilkosságnak?

Hagyjátok már szegény hóhért! Miért kell bántani? Így is elég stresszes lehet a munkája!
Én halálbüntetéspárti vagyok. Miért? Megkérdeztek kurvasok gyilkolásért ülő rabot, hogy ha lenne halálbüntetés, akkor ölt-e volna. 10-ből 7 aztmondta, hogy igen. Szal akkor 10-ből 3 embert megmenthettünk volna.

hadzsi,
az meg hogy valakiről kiderül, ártatlan volt... mellékhatás.. Akkor is több ártatlan embert mentene meg, mint amennyit megölne a rendszer. Meg ma már olyan vizsgálatok vannak, amikkel ez teljesen kizárható. Hangsúlyozom hogy MA.
Aki ellenzi a halálbüntetést, annak még nem volt olyan ember a köreiben, aki áldozata lett volna vmilyen gyilkosságnak.

Nem a korrupció a gond, hanem, hogy engem nem akar lefizetni senki. :)

Szóval akkor te vagy itt a földön a mintakép hadzsi?Mert azt nem hiszem el,hogy te még nem dobtál el egy darab szemetet az utcán,vagy nem csaptál oda egy jó nagyot vkinek és hasonló.Először gondolkodj el azon,hogy ember vagy.Mi az ember?Gondolkodó lény.Vannak pillanatok amikor abszolút nem gondolkodik?Igen.Elfogult?Igen.Magapusztító?Igen.Mondd te cigizel?Csak egy szimpla kérdés.

Akkor nem kell hóhér!
Kezébe 1 fegyvert azt ölje meg magát! Ha meg nem teszi meg akkor valamilyen számítógéppel vezérelt fegyvert kell használni ami autómatikus tehát nem kell neki parancs! (de csak azután kéne alkalmazni miután meghalt [természetes halálban] az alkotója hogy ne lehessen őt felelőségre vonni)
És kész is!

A halálbüntetést elitélem, mert ha valaki ártatlan, akkor a hóhér is elitélhető gyilkosságért, hisz végül is gyilkosságot követett el. Ja és egy elcsépelt, régi mondás: A demokrácia nem igazán jó, de még nem találtunk ki jobbat.

"Egy igazság akkor is fontos, ha nincs semmi értelme." Rejtő Jenő

Nem kell tévedni!
Alapos vizsgálat és csak akkor megölni ha 99% hogy ő volt! Ha az az 1% meg az lesz a végén hogy mégse ő volt akkor így járt! (nem kéne indokot adni arra hogy ő is gyanusított legyen!) A másik meg az ha valaki kegyetlenül megfontoltan megöl 1 kislányt még szép hogy azért halál jár! (kár hogy nálunk nem)

Én nem tartom magam hulladéknak és elég baj ha te annak tartod magad.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Kedves erdős! Tegyük fel, hogy egy ember felelősen cselekszik és különös kegyetlenséggel előre megfontolt szándékkal megöl egy kislányt. Szerinted Texasban ezért nem jár halálbüntetés? Megmondom a választ-DE. És ez feljogosíthatja az államot, hogy elvegye ennek az embernek az életét? Milyen alapon? Hogy sokba kerül etetni? Az állam nem járhat el így! Nem képviselheti a fogat fogért, szemet szemért elvet. És mi van akkor, ha 3 évvel később kiderül, hogy az illető ártatlan volt. Akkor felkeresik a családját és bocsánatot kérnek. Vagy ki kell végezni az ítéletet hozó bírót? Vagy a hóhért? Vagy a szenátort? Vagy az elnököt? Szerinted mi lenne ilyenkor a teendő, ha következetesen végig gondolod? Kit kell kivégezni ilyenkor? Mert előre megfontolt szándékról beszélünk itt is ez tény. Tényleg kíváncsi vagyok a véleményetekre halálbüntetéspártiak, hogy mi lenne ilyenkor? Elvettük egy ártatlan ember életét, mit csináljunk?

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Ahogy egy embernek sincs joga egy másik ember életét elvenni. Ráadásul a halálbüntetést már bocsánat a kifejezésért de nem szimpla emberölésért adnak. Igenis lenne létjogosultsága a halálbüntetésnek. Csak hogy legyen egy más vélemény is...

Nem az a baj hogy nagy az isten állatkertje, hanem hogy alacsony a kerítés...

1. a vírus nem élőlény
2. az ember képes önmagát önmagából reprodukálni (persze ivarosan)

De amúgy télleg. Ha a Földet tekintenénk egy élőlénynek akkor az emberek paraziták, a többi élőlény viszont szimbionta.
A különboző természeti katasztrófák meg immunreakciók.
Elég elvont de azért lehet rajta gondolkodni.

Nem a korrupció a gond, hanem, hogy engem nem akar lefizetni senki. :)

Ha már itt tartunk, akkor gondoljatok a Matrix-ra...
Melyik az az élőlény a földön ami leginkább hasonlít az emberre... a VÍRUS

Azokról akik fiatalon is azt hiszik,hogy ők szarják a spanyolviaszkot: Bekaphatják!!!
(bocsánat,hogy így fogalmaztam,de ez az igazság)Akkor ha vmi monumentálisat dicsőségeset alkotnának-tennének azt mondom oké te teheted magad mert ez igen.De a többi kis szarjankó aki csak azért szemetel mert azzal akar kitünni a többi közül hát nem mondom ki...
Ezen a világon egyetlen normális dolog van: Egy darab kő.Igen az.
Meg mondjuk az állatok-növények.Röviden a természet.Mi én-te meg m ittudomén hulladéákok vagyunk egy szemétdomb tetején amit MI építettünk.Az már most csak rajtunk múlik,hogy el tudjuk-e takarítani magunk után.Nem akarok pesszimista lenni,de szerintem soha sem fog sikerülni.Amég ilyen Bin Laden,Saddam Husseim,George Bush and the others ... emberek lesznek addig nem.Elég nagy szégyen de ez az igazság.Hiába takarítod el a szemetet hiszen vki mindig van aki eldobja újra.De nem szabad feladni.Hiszen ha mindenki feladná akkor csak nőlne a domb,de nem csökkenne.Majd ha több Teréz anya lessz a világon mint Hitler akkor sikerülni fog.Remélem mindenki megértette mire céloztam.

A drasztikus módszer nem megoldás (mármint hosszú távon). Az embereket kéne valahogy jobbá tenni, "ennyi" az egész. De van még 1 megoldás. Rábízzuk az egészet Istenre/A természetre (ki mit hisz). Végülis az ember csak 10000 éve uralkodik itt, az meg a Föld életében semmiség...

"Egy igazság akkor is fontos, ha nincs semmi értelme." Rejtő Jenő

Hát ez IGAZ! (sajnos)

EGYSZERŰEN NINCS MEGOLDÁS!!!

Nem a korrupció a gond, hanem, hogy engem nem akar lefizetni senki. :)

Kétlem, hogy többnek mint amennyinek most megfordul a fejében

Én azt mondtam hogy sok embernek eszébe jutna!

Asszem vmit nem értettél meg... miért szted most nem lehet öngyilkos vki?? Én csak azt mondtam, hogy ne fenyegetőzhessen senki se azzal, hogy megöli magát, ha nem teljesítik a követeléseit
Azért hoztam példának a "nem evés"-t... röhögnöm kell, amikor meghallom, hogy vki ezzel fenyegetőzik... tőlem csinálja... ha nem akar enni akkor ne egyen... de nehogymá ezzel kényszerítsen rá dolgokra másokat

Na már most a halálbüntetést illetően én azt mondom, hogy igen, DE mivel szinte sose lehet 100%-osan bebizonyítani, hogy a vádlott-e a tettes ezért ellenzem... szal pl: a pedofilokat kapásból kinyírnám.. de hát hogy is bizonyosodhatunk meg arról, hogy ő-e a tettes... bizonyítékokat lehet "csinálni"... szal az egész jogrendszer nem sokat ér
Tanu? Miért? Azért mert felesküdik a bibliára nem hazudhat? Szal sztem nem ér semmit...
Ezért is mondtam, hogy csakis egy Isteni hatalommal bíró egyén mellett lehetne tökéletes a világ...

Azért jó nagy faszságokat tudtok írni, már nem azért!

A sáriát nem akarjátok helyből bevezetni? Meg a napi 5x imádkozást Mekka felé.

Akasszuk fel a halálbüntetés pártiakat!

"mondjuk nem vagyunk barbárok, első esetnél csak figyelmeztetést kap: hibázott, de legközelebb csonkolás..." LOOOOOOOOOOOL A mondat első fele nem áll összhangban a második felével.

Te aztán brutál vagy!

Deyo: ez se jó! Mit szólnál ha a Vaterodnak rossz napja lenne azt csak simán megöli magát mivel hát törvényes? (ha nagyon szar napja lenne és eszébe jutna hogy ááá van ez a törvény...) Csomó ember öngyilkos lenne mert eszébe jutna ez a lehetőség is!
Különben nem értelek! Te most támogatod a halálbüntetést vagy nem?

Csak azért itt is fennáll az a kérdés, hogy milyen esetben? Ha ténylegesen rajtakapják a lopáson? Mert pl: mi van akkor ha vki elrejt egy csokit az illető zsebében, de az nem veszi észre? Akkor is csonkolás? Mert így elég sok csonka ember rohangálna... ha vki nem szimpi, akkor csak kicseszek vele
Ne tessék félreérteni... bizonyos mértékben én is a drasztikus fellépés híve vagyok... de hogyan állapítjuk meg, hogy milyen esetben alkalmazható
Amúgy akárhogy is vesszük sztem annál nagyobb hülyeség nincs, mint amikor vkit 60 évre börtönbe raknak... milyen büntetés is az, hogy fedél alatt van, etetik, védik... nem mondom, hogy maga a menyország, de sztem még mindig jobban élnek mint sokan mások akik nincsenek börtönben
Ja.. és mellékesen megjegyezném, hogy sztem ki kéne bővíteni az alkotmányt azzal, hogy mindenkinek joga van végezni saját magával (bármilyen módon) amíg ezzel nem veszélyezteti mások életét, mert abban az esetben azonnali kivégzés jár neki... ezzel meg lehetne oldani azokat az eseteket, hogy vki azzal fenyegetőzik, hogy nem eszik amíg nem teljesítenek ezt meg azt... kit érdekel

a lényeg: csonkolás visszaállítása!!!!!

mindegy...

ha valaki lop, mondjuk, az érték és károkozás mértékében csonkítjuk... kisujj levétel, kézfej, lábfej, akár kar, láb, szem, satöbbi, természetesen steril orvosi körülmények közt...

nemsokára mindjárt kevesebb lenne a bűnözés...

mondjuk nem vagyunk barbárok, első esetnél csak figyelmeztetést kap: hibázott, de legközelebb csonkolás...

pár demonstráló példa után azért páran meggondolnák, hogy mit is csinálnak... persze sok körülményt kell mérlegelni, pl. rendbehozni, hogy valaki ne azért lopjon, mert éhezik, nem kap munkát...

persze aki NEM AKAR dolgozni és ezzel másnak okoz problemát, igenis keményen megbüntetni...

(kezdeném a politikusokkal)

a hiba ott van, hogy a sok korrupt, aki a felsőrétegben van, kihasználná ezt, és pont azok használnák e büntetést olyanokra, akik megérdemelnék... nah, mindegy...

Hopssz, ez 2 lett, bots

Én is ilyen szinten annak a pártján állok, de nem radikálisan.Pl. ha megöl vki vkit, akkor ha nem is halálbűntetés, de örökre rekesszék ki a társadalomtól, és menjen el az életkedve a rohadéknak!

Én is ilyen szinten annak a pártján állok, de nem radikálisan.Pl. ha megöl vki vkit, akkor ha nem is halálbűntetés, de örökre rekesszék ki a társadalomtól, és menjen el az életkedve a rohadéknak!

Én alapvetően halálbüntetés párti vagyok, de nem elvakultan. (Ha lehet így.)

A halálbüntetés kimondója és végrehajtója a jog határmezsgyéjén mozog. Tudtátok pl. - nem tudom mennyire igaz - hogy Magyarországon a halálbüntetést végrehajtó hóhérnak az ítélet végrahajtása után mindig volt egy gyilkossági pere, ahol persze mindig felmentették. Nem tudom mennyire igaz, de eléggé vicces, nem?

Hasonló jogi űrben mozognak pl. a rendőrségi mesterlövészek is, akik a túszdrámáknál saját felelősségre/ha a helyzet indokolttá teszi ölnek. Ők gyilkosok? Vagy "önvédelem" - persze más személyt védenek. (Ez egyébként egy jó téma.)

De eléggé elkanyarodtam. Szerintem akire kimondja a legsúlyosabb ítéletet az állam, arról lemond. Javulás reménye=0. Nem akarják többet a társadalmat kitenni a veszélyességének.

Igazából egy dolog szól a halálbüntetés mellett, ami eléggé racionális: miért kellene valakit 60-70-80 évig az én adómból életben tartani, ráadásul jobb életkörülmények között, mint sok ártatlan szerencsétlent?

És 2 lélektani ellene:

- BŰNHŐDJÖN a rohadék! Lássa 60-70-80 évig a 4 falat. Szabadulás reménye nélkül. Esetleg 50 év múlva kösse fel magát ÖNKEZŰLEG, menjen előtte lelkileg mindenen keresztül.

- És ha mégsem ő volt?

Majd ha lesz időm akkor kiveszem a TK-ból.

Deyo: Ez nagyon igaz!

Ennek nincs értelme... sose lesz megoldás... miért? Erre egy anime-ból való idézettel válaszolnék:
- Tudod, hogy miért háborúznak az emberek?
= Miért?
- Mert annyi igazság van a földön ahány ember.
No ezzel teljes mértékben egyet értek... szal amíg demokárcia van (azaz minden ember okoskodhat) addig nem lesz megoldás...
Akármilyen "okos" törvényt is alkotnak mindig lesz olyan aki nem ért vele egyet

Szerintem egy államnak sincs joga ahhoz, hogy egy ember életét elvegye. Főleg ha az alkotmányban deklarálták az alapvető jogok közt az élethez való jogot. Aki más életét elveszi annak bűnhődni kell! De nem az élete árán. Az állami gyilkolás semmit nem old meg hidd el. Nézd meg a Veled Uram! c. filmet- azt hiszem ez a címe- Susan Sarandon és Sean Penn játsza a főszerepet és rájössz miről is beszélek itt, amikor azt mondom, hogy nemcsak, hogy alkotmányos aggályokat vet fel, de értelmetlen is!

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

1. Ez a "visszatérítő intézet" jó 5let!
És igazad van nagyrészben de akkoris vannak jó sokan akik olyan bűnt követtek el amiért megérdemlik a börtönt jó sokáig! (és most nem a gyilkosokról beszélek)

2.Sztem a kegyetlen gyilkosoknak akik hobbiból űzik a gyilkolást igen is meg kell halni! És ilyen esetben kell hogy joga legyen az államnak a halálbüntetésre! (de csak ilyenkor!!!)

Sok fajta bűnöző van és sztem mind1ik mást érdemel!

1. Én nem a sorozatgyilkosokról beszéltem. Valószínűleg ezek az emberek már nem tudnának visszailleszkedni a társadalomba újra, mert be sem illeszkedtek oda. Tendencia, hogy az ilyen emberek lelke teljesen deformált. De az előző kommentáromban sem arra akartam kilyukadni- ha figyeltetek- hogy a sorozatgyilkosoknak meg kell bocsájtani. De nem lehet minden szarért börtönbe zárni az embert, főleg nem úgy, hogy a mai magyar börtönökből a reszocializálás sikere majdnem egyenlő a nullával. Ha valaki bekerül az nehezen talál vissza. Én azt mondom, hogy ha valaki bekerül az kerüljön be azért a bűnért, amit elkövetett, de legyenek a börtönökön kívül egyéb alternatív intézmények is, ahol a "megtévedt bárányt" vissza lehet vezetni a nyájhoz. Nem minden bűnöző potenciális anyagyilkos.
2. Ellenzem a halálbüntetést, egyrészt mert a mérsékelt államban ez elképzelhetetlen és alkotmányos aggályokat vetít előre, másrészt és ez alapelv: ellentmond a humanitásnak. Csak nézze meg valaki, hogy milyen hatása van Texasban a halálbüntetésnek! Így mi az értelme? Mit old meg? Ha a gyilkos meghal az elégtétel a családnak? Van e joga az államnak elvenni egy életet? Viselkedhet e az állam gyilkosként? Etc. etc. etc.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Látom Te is inkább az én véleményemen vagy.

de segítségként be kell dobni egy 2x2 méteres zárkába élete végéíg, máris segítettünk rajta, nem esik többet kísértésbe...

Igen én se nagyon értem!
De én nem érről beszéltem! Inkább írok más pl.-t: 1 sorozatgyilkosnak se jár sztem segitség+bocsánat!
(ez szigorúan az Én véleményem!!!!!!!)

de ha már megszülte, vazzz, akkor is vannak helyek ahová leadhatja akár anonymként is...

ezért nem értem, hogy történhet meg ilyesmi a mai napíg...

De szerinted az nem büntetendő ha valaki olyat csinál pl. amit Guar is leírt? Mert sztem az olyat meg kell valahogy büntetni! (az is igaz hogy az a nevelés hibája de ha így gondolkoznánk akkor az ük öregapját kéne megbüntetne mert...)

Hát igen az is igaz ha valakit kitaszítanak akkor az illető azért is csinálja!
Úgy lenne tökéletes(ebb) a világ ha segíteni próbálnánk/próbálnának azoknak akik letértek a "jó útról" és ha visszaélnének a segítséggel vagy nem fogadnák el csak akkor lenne büntetésük. (de akkor nagyon szigorú)
De persz mindig van(nak) kivétel mert pl.: 1 gyerekgyilkosnak Én nem adnék segítséget+megbocsátást se! (most itt a gyilkosokról beszélek NEM pedig azokról akik elvetetik a gyereket)

Ott a pont.

Biztos az a megoldás, hogy az ilyen embereket ki kell taszítani a közösségből? Szerintem meg éppen ellenkezőleg. Olyan büntetések, vagy szankciók kellenek melyek inkább preventív hatásúak és csak a legsúlyosabb bűnökért- bár kinek melyik a legsúlyosabb- kellene csak a megtorló jelleget előtérbe helyezni. Mellesleg, egy cigány származású által elkövetett lopás vagy annak kísérlete- csak lopás nem rablás- szerintem korántsem olyan felháborító, mint mikor magas beosztású személyek közpénzből sikítanak el milliárdokat. Dehát sajnos- Már Marx is elmondta- az európai országokban a büntetőjog burzsoá büntetőjog, amiben egyébként teljesen igaza van. Csak nézzétek meg hány ember ítéli el a megélhetési bűnözőt, mint azt a brókert aki az államot és ezzel őt magát károsítja meg. Ezen is változtatni kéne ha egy jobb világot akarunk.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/