Che Guevara - A motoros naplója

Tegnap megnéztem, és elég vegyes kép alakult ki bennem. A helyszínekkel és a szereplők játékával nincsen gondom de azért voltak benne furcsa szövegek. Pl. amikor azt mondja, hogy ők mind ugyanahhoz a "mesztic fajhoz" tartoznak az elég nevetséges, mert kb. a Guevarát játszó színésznek annyi köze van az indiánokhoz mint nekem.

I seem to be having tremendous difficulty with my lifestyle.

Nem. Egyetértésen alapuló termelést, de ezt nagyon bőven kitárgyaltuk hadzsival az anarchizmusban, olvass bele.

Preko: azok divatpunkok, én ismerek rengeteg ilyet, csak szeretnének punk lenni, az igaziak nem hordanak ilyet.

...non mollare mai...

100% respect, mint a hsz-eiddel általában lenni szokott!

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Sajnálom, ha ilyen pesszimistán látod a dolgokat. Nevezz nyugodtan naivnak, de én még mindig hiszek abban, hogy a jogállam nem puszta formalitás - mondjuk jogászként nem is mondhatok mást, hisz ugye tudod amunka, megélhetés meg minden - és tulajdonképp nem is az a dolga, hogy harcoljon a butaság, az emberi tunyaság meg az emberi kényelmesség ellen. Ez mondjuk a jogállamban élő polgárok feladata lenne. Mondjuk ez a határok nélküli és deformálódott meg "okos" emberek által félreértelmezett nyakló nélküli liberalizmus hibája is, vagyis inkább azoké, akik a liberalizmust szabadosságnak fogják fel és ezt a gondolkodásmódot terjesztik.
Az emberek gondolkozását alakítják mert megtehetik, ahogy azok is megtehetnék, akik szerint ez nem jó. Ezért mondtam egy másik témában, hogy a civil társadalom erősítése az egyetlen megoldás, mellyel az agymosást meg lehet akadályozni. Atomizált egyének helyett erős közösségek, akár nemzeti, akár más alapon. A másik a tudatosság, amivel védekezni lehet a korlátlan agymosás ellen. Csakhát az ember mg mindig könnyebben leül a TV elé butulni, meg elmenni a ***szjúpermarketbe vásárolni ezt semmiféle korlát nélkül - a holandok tudnának erről mesélni, milyen pazarlás folyik ott - mint felelősen élni nemcsak magunkért, hanem a közösségért is, a közösség boldogulása miatt is. Tudom szép gondolat, meg nem megvalósítható, de csak azért nem mert ez valljuk be mindenkinek kényelmes. Kényelmes konzumrabszolgának lenni és lefeküdni a multiknak, mint felvállalni valamilyen kényelmességet, vagy felelősséget. ennyiben igazad van, de ha csak 10-ből 2 olyan ember van, aki valahogy másképp gondolja a dolgokat és nemcsak gondolja, hanem aszerint is él, akkor szerintem van esély arra, hogy hosszú távon meg lehet változtatni azt, amit a rómaiak nem tudtak, magyarul a nyugati civilizáció összeomlását. Vagy vár ránk a sárga esetleg afrikai, közel- keleti invázió! Szóval sok mindenben egyetértünk, de én bízok abban, hogy vannak felelősen gondolkodó emberek. Egyébként meg ennek semmi köze sincs az aktuális politikai berendezkedéshez, vagy politikai filozófiához.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Nem a forradalomért, hanem CHE GUEVARA-ért, nézd meg, egy csomó punknak vannak olyan polói, meg cuccai

http://pcpro.uw.hu

Szép elmélet, tehát belülről bomlasztod az ellenséget? Mit szeretnél versenypiac helyett? Tervgazdaságot? Vagy van más elképzelésed?

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Mivel polgári demokrácia és jogállam nem létezik a gyakorlatban - vagyis a mindennapi életben - így alakítani sincs mit.
Nem hiszem, hogy az emberekben meguktól alakult ki az a fajta gondolkodásmód - már ha beszélhetünk gondolkodásról -, amiről most beszélgetünk. Sokkal inkább belénk súlykolták, mégpedig célzott hadműveletként. A világrend kialakítása egyik eszközének is tekinthető a fogyasztói gondolkodásmód elterjesztése. Szerintem egy olyan óriási, számunkra láthatatlan hatalommal állunk szemben, amely ellen érdemben nem igen lehet tenni. Igazából elképzelésem sincs arról, miképpen lehetne megszabadulni ebből a rabszolgaságból.

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Egyébként nem lehetséges, hogy pont azért, mert ilyen munkát végzek, átlátom a dolgokat, és nem alaptalanul gondolom azt, hogy jobb lenne, ha a versenypiac megszűnne?

...non mollare mai...

A pad alá estem.

...non mollare mai...

Személyeskedés? Tudod mit, annak veszed, aminek csak akarod, de jó lenne nem megkerülni a kérdésemet.
Szóval:
Hogyan egyezteted össze a tőkeközpontu munkádat a tőleellenes elveiddel? Amely (huszadszorra írom le, hátha eljut...)az emberi faj természetét figyelembe véve kivitelezhetetlen.
Kéretik egyenesen válaszolni, máskülönben élek a gyanúperrel, hogy ebben az esetben sajnos a pad alá estél.

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

A polgári demokráciát és a jogállamot nem megdönteni kell, hanem alakítani. Gondolom te most éppen a fogyasztói civilizációról meg a fogyasztói társadalomról beszélsz, amit meg egyszerűen lehetetlenség bármilyen forradalommal megdönteni, mert ez a hatalom az emberekben magukban, a gondolkodásukban, mindennapi cselekedeteikben létezik. Az emberek gondolkodásmódja ellen vagy mellett pedig nem harcolni kell illetve nem kell harcolni. Ebben a rendszerben éppen az a legnagyobb baj, amit te megfogalmaztál. Az információtömeg, ami mindennap árad felénk annyira nagy, hogy a jelentős dolgok is elsikkadnak, az emberekben azt hiszik, hogy váálaszthatnak, közben igazán nincs alternativa. Hát azon kell vagy kellene dolgozni, hogy legyen.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Egyáltalán nincsenek oda a punkok ezért a forradalmárért, gyanítom, nem ismersz egy punkot sem.

...non mollare mai...

Hahahaha, kezdjél el személyeskedni. De elég rosszul teszed, mindenesetre. Egyébiránt a kommunizmusról már volt szó ebben is, meg a másik témában is, de mindegy, nem kívánom újra leírni.

...non mollare mai...

a punkok, nagyon oda vannak ezért a forradalmárért, nem tom mit jelent, meg ilyesmik, de nem is érdekel, de ez 1általán nem a körül forog, és ezért nem tetszik sok embernek a film, mert mindenki arra számít, hogy a kettőnek közer van egymáshoz

http://pcpro.uw.hu

Ja, biztosan nem tudok róluk semmit. Csak hát mindegyik egy kaptafára épül és különböző megfogalmazásban próbálják eladni a tömegeknek. Ebből kiindúlva elég egyet ismerni. Egyébként felvilágosíthatnál a kommunizmus lényegi részét illetően, hátha tévedtem és mégis megvalósítható és mindenki boldog lesz tőle és testvér mindenki és egyformán egyenlő mindenki és jajdejó.
Azért jól elhatároztad, hogy nem tudok róla semmit.
Egyébként eszmei vonzódásodat hogyan hozod összhangba a pémzügyi vezetőségedddel? Vagy ha magadról van szó, rögtön előtérbe kerül az ego és inkább önön érvényesülésed az elsődleges, az idealista eszmék ráérnek hétvégéig?

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Leírod ugyan, de nem támasztod alá, mert egyikről sem tudsz semmit.

...non mollare mai...

Igen szomorú, hogy kb. sokadszorra kell leírnom, hogy ezek az izmusok megvalósíthatatlanok, Mr. Süket Papagáj urak...

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Igen szomoru, hogy nem vagy kepes megerteni, hogy ezek kozul egyik izmusra sem volt pelda a tortenelemben. Ja a bolsevizmusra, de azt nem ertem, miert hoztad elo.

1etertek

Szerintem egyik sem hatékony. A ma fennálló hatalmi beredezkedést már nem lehet olyan könnyedén megdönteni, mint a század elején a cári uralmat.
Gondolj csak bele: A mai vezetés globális szintü és ugyanilyen mértékü elnyomást gyakorol az országok népei felett. AS különbség csak az, hogy van, ahol hagyják viszonylagos jólétben élni az embert, van, ahol még ezt az illúziót sem adják meg és egyre inkább körvonalazódik egyfajta demokrata rabszolgarendszer. (Nem kell részleteznem, mi melyik körbe tartozunk.)
A tömegeket soha senki nem váltotta meg, soha sennki nem adott nekik jobb életet, soha senki nem adott a kezükbe hatalmat. Az erről való emlékeink illúziók, részei annak a roppant csalafinta hatalmi mechanizmusnak, amely bár errősen diktatórikus, a maga igen csvaros és végtelenül kifinomult módján elhiteti az emberekkel, hogy nem rabszolgák, hanem szabad egyéniségek.
Ez a mai világ legnagyobb hazugsága.
És egyben a legnagyobb csapda is.
A rabszolga azt hiszi, azt gondolja, azt vallja, sőt, azt érzi, hogy márpedig ő szabad ember. Pedig nem az. Kőkeményen pórázon vagyunk tartva.
A hatalmi rend megdöntése a láthatatlan és szinte érzékelhetetlen béklyók miatt fel sem merül, mint lehetséges alternatíva, hiszen a döntő többség úgy gondolja, hogy a mai rendszer a valaha létrehozott legjobb és legszabadabb.
Micsoda tévedés...
Minden esetre ha fel is merülne valamifél forradalmi tömegakarat, a mai tényezők mellett ez hamar leverésre kerülne, akár nyiltan erőszakos módszerekkel is.
Nem tudom, mennyire vagy otthon az agymanipulási technikákban, illetve különböző, olyan fejlesztésekben, amelyeknek célja a tömeg kordában tartása és felügyelete a gondolatok felett. Moöndhatom, hogy ijesztőek a perspektívák.
Tehát, ha fel is merül a hatalmi rendszer megdöntésének gondolata, már nem elég kivonulni az utcára és persze nem lesz döntő az egyszerü tömeg, mint elsöprő erő.
A high-tech korszakban ez már nem számít.
Akkor mit is akarunk?

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Ezek az izmusok nem is arra valók, hogy mindent maradéktalanul megvalósítsunk inkább egyfajta agytornaként használhatnak. Valami olyasmi, hogy hogyan lehetne a fennálló problémákon változtatni. Vannak aztán a földtől kilóméternyi magasságban lengedező izmusok és vannak olyanok is, amelyek kicsit közelebb lengedeznek a földhöz. Nem lehet egyenlőség, nincsen a javaknak igazságos elosztása, de ez nem jelenti azt, hogy ne kéne erre törekedni. Példaként ott vannak az antiglobalizációs mozgalamk, amelyeknél két irány van: Az egyik azzal próbál valamilyen hatást kicsikarni, hogy kirakatokat dobál be és a rendőrökkel tűz össze. Ők a forradalmi öntudattal rendelkezők. És vannak azok, akik rájöttek, hogy a multikkal szemben az erőszak semmit sem ér, az ő eszközeiket kell felhasználni. Tájékoztatás, kemény lobby-tevékenység, stb. Több fajtája létezik a törekedésnek, az egyik hatékony, a másikról azt hisszük, hogy hatékony.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Jó.

...non mollare mai...

Nem véletlen nem szólok hozzá az Anarcizmus toicban a témához, fingom nincs róla.
De egyvalamit tudomásul kéne venni, kisokoska: Az izmusok, eszmék közel sem megváltó erejűek. Egyrészt mert mint többször is mondottam - csak szelektív felfogóképességed ez felett urasan elsiklott - ezek az eszmék elrugaszkodott, kőkemény, tömény, kivitelezhetetlen utópiák, másrészt pedig - mint ahogyan azt a történelem is bizonyítja - ezeket az elmebajos, a realitást még csak súrolv sem érintő elképzelések inkább tragédiákat hoztak az emberiségre, mint bármi mást. Ezek az eszmék a nép ópiumai - hogy egy vélhetően kedvencedet idézzem -, amelyeket a hatalmi elit, illetve a hatalmat megszerezni akaró banda sajátit ki önös céljai számára. A múltbéli és mai rendszerek egyike sem alkalmas arra, hogy az emberiség egészére nézve megoldást nyújtson.
Egyenlőség, meg ilyen faszságok - csak hogy mondjak valami faszságot -, csupán realitásérzéküket vesztett idiótáknak az agyában élnek. Nincs egyenlőség és nincs javak igazságos elosztása. A természet mega sem ismer ilyen módozatokat. Az ember sem képes erre.
De nyugodtan motyogd csak tovább magadban, hogy én vagyok a hülye, te meg mossad a saját agyadat a gyökértelen hülyeségeiddel.

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Az. Az egészben az a legjobb, hogy nem is tudod, mi az a kommunizmus. Másrészt nem vagyok kommunista, inkább az anarchista vonalat képviselem. Na, mondj erről is egy nagy faszságot.

...non mollare mai...

Ja, demagóg.... Ezt mindig el lehet lőni egy vita alkalmával, nemigaz? Szánalmas... A kommunizmus szerinted valamiféle szent ügy, amiért harcolni kell? Közröhej. És persze überszánalom.

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Egyébként a második Guevarás filmben Benicio Del Toro fogja játszani a főgonoszt, aki ugye a Blöffben volt a Négyujjú Franky.

...non mollare mai...

Hagyjuk... Felesleges vitatkozni, ha mindig ugyanazt a demagóg szöveget nyomod.

...non mollare mai...

Mi alapján oktatsz te ki engem, úgy mégis? Egyébként mi ez a nyiltan kommunista propaganda? Ti semmiből nem tanultok?

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Nihilismnek pedig tök igaza van, egyesek itt dilettánsan állnak a témához. Javasolom, nézz utána, jópár könyv lemaradásod van a témában. Először is azt javaslom, tanuld meg, hogy mi a különbség a bolsevizmus illetve a kommunizmus között.

...non mollare mai...

Nevezheted akárminek, kommunista elveket valló "emberek" tettek tönkre világrészeket és küldtek a halálba tízmilliókat. Ezen nem tudsz változtatni. Történelmi tény.
És tudatosuljon már benned, hogy az idealista, kommunizmusról való elképzelésed kivitelezhettlen. Ennélfogva értelmetlen is erről beszélni.

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Hát pedig Lenin éppen ilyeneket fogalmazott meg a fő művében az Állam és hatalomban - azt hiszem - márpedig Lenin nem államkapitalista volt. Ő a proletárdiktatúrában hitt, meg a permanens forradalomban, ahogy Sztálin, Trockij, Castro, meg Che Guevara is. Ott keményen arról volt szó, hogy a totális állam veszi át az irányítást, a Párt élen jár stb, stb. Majd idézgetek még Lenintől, meg Trockijtól, mert úgy látom érdemes.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

De Hadzsi, Te gondolom olvastal a kommunizmusrol par muvet. Az ami tobbek kozt MO-n is volt, azt allamkapitalizmusnak vagy inkabb diktaturanak lehetne nevezni. Totalitarius volt, a kommunizmus nem errol szol.

Majd padavan leírja, hogy mit sikerült meg mit nem sikerült. Csak már megint kezdünk ilyen személyeskedő hangnemben írni. Mindenesetre a kommunizmus kommunizmus volt, akárhogy is próbálod szépíteni a dolgokat. Azok az emberek, akik csinálták hittek benne, hogy a jó irányba megy a dolog, épp ez a szörnyű benne. Mert ezek nagyrészt olyan dolgok voltak melyet csak a terror segítségével tudtak kivitelezni. Lenin ugyanúgy terrorista volt, mint Sztálin vagy Che. Mert az eszme miatt feladták az emberségüket és jó machiavellista módjára meneteltek a kommunizmus útján. Ebbe is buktak bele. Azért tényleg nagyon szeretném, ha nem kanyarodnánk megint vissza az anyázáshoz!

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Te ugattal le. A kommunizmus meg nagy kart okozott az emberisegnek, plane, hogy meg sohasem valosult meg. Hehe.

Szerintem meg eléggé ismerem a kommunizmus lényegét. És? Nem tetszik, hogy azt állítom, hogy kivitelezhetetlen és csak kára származott belőle az emberiségnek? Nos, ezt állítom. Esetleg másképp látod? Miért is?
Egyébként pedig jogom van kifejteni a véleményemet, nem kéne leugatni...

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Én nem értem mi az ami olyan szégyenletes lenne. hála istennek most mrá nem fikázódik itt mondjuk forradalmár lepke vagy hasonló szájbarúgható arcok, végre túlléptünk azon, hogy Petőfit összehasonlítsuk Che Guevarával, végre próbál pár ember szerintem egészen korrekt vitát folytatni, pl. én legalábbis arról, hogy miért tartom végtelenül rossznak nemcsak a megvalósult kommunizmust, hanem magát az eszmét és akkor ránk küldesz egy zsebnácit, akinek első dolga lesz, hogy bezáratatja a topicot, mert elkezd zsidózni. Che-ről nekem is megvan a véleményem ki is fejtettem, de egy kicsit átalakult a topic szerkezete. Szerintem nem kéne szétkúrni azzal, hogy megint elkezdünk egymásra anyázni, ha másképp is lehet csinálni.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Szerintem te futottal bele egy olyan temaba, amit nem ismersz. Ez pedig a kommunizmus. Hadzsival jokat vitaztunk errol, neki legalabb van fogalma rola.

3 hétig nem néztem be ebbe a topicba. Hát ami itt folyik az valami szégyenletes és félelmetes egyben.
Emberek, Petőfit degradáljátok és mocskoljátok az emlékét? Egy Che-vel szemben? Megáll az eszem, komolyan mondom. Ez már tényleg a primitívség és szánalom és gyökérség non plus ultrája...
Petőfi, aki egy kimagasló költő volt nem pusztán egy szabadságharcos volt a sok közül! Miről beszéltek? Ő testesíti meg a magyar szabadság eszméjét, a függetlenségi törekvéseket, a mára sajnos elcsépelt és szélsőjobbra tolt nemzeti öntudatot! Még hogy nem volt elismert a maga korában... Aki ezt leírta, az ismeri az adott korszakot és annak tudatában komolyan gondolja, amit leírt? Petőfi már akkor is afféle bálvány volt, mi az, hogy nem volt elismert... Igaz, nemszerepelt a Barátok Közt-ben és a Story magazin sem ír róla sokat. Emberek, baj van a mércével, nem gondoljátok?
Istenem, nihilism, azt hittem, ennél azért értelmesebb vagy. Most sem gondolom másképp, de szerintem most belefutottál egy olyan témába, amit azért nem ismersz teljesen és ezt nem elismerve inkább ragaszkodsz az ideáljaidhoz.
Brutális, hogy olyan emberek, mint "forradalmár lepke" - hogy égetné meg a revulució tüze... - büntetés nélkül írhat a fórumba. Esze is annyi, mint egy marék lepkének, ez tény.
Che egy utolsó mocsok gyilkos volt, aki pontosan azon elvek szerint működött, mint Castro, Mao, vagy Sztálon, esetleg Pol Pot.
Aki nem osztotta a nézeteit, annak máris jegyet váltott a menyországba.
Lehet, hogy hitt egy eszmében, de tudomásul kellene már venni, urak, hogy ezek az eszmék az emberi természetből fakadóan megvalósíthatatlanok!!! A kommunizmus nagyon szép elképzelés, csakhogy nem több, mint utópia! Ráadásul amikor Che személyesen lőtt fejbe egy nem elvtársat, éppen a saját eszméjét - szabadság - tiporta a sárba... Ezt is figyelembe kellene venni. Mint ahogyan azt is, hogy a XX. Század forradalmai nem a népnek, nem a népről szóltak. Ezek csak palotapuccsok, a hatalmi elit leváltásainak története, amelyekben szó sincs a nép érdekérvényesítéséről, az igazságosságról.
A forradalom felfalja saját gyermekeit...
Tökéletesen igaz.
Che is csak egy palotaforradalmár volt. A politkia úgy működik, mint a maffia. Ha vezető akarsz lenni, a mostaniakat likvidálnod kell. Che is ennek szellemében járt el.
És ti istenítítek? Hát szégyen gyalázat. Főleg, amit Petőfivel műveltek.

Forradalom most! Terjeszd a Tudást és légy nyitott! Készülj fel a Z napra! A változás közeleg…

Már elmondtam mit gondolok a dologról a másik topicban. Ez a akizsákmányolás meg a bérmunka rossz dolog szerintem nem igaz. A probléma a munkaérték elmélettel van mégpedig azért mert kifejezetten a munkásosztályra íródott mást nem is vesz figyelembe, ezáltal ferdíthető erre is arra is. Az Rt. mégsem jó példa, Owen és Fourier utópisták voltak, eleve elképzelhetetlen olyan társadalom, mint amilyenről Owen írt. A vagyoni alapon álló gazdasági hatalom egy olyan dologból építkezik, ami kiírthatatlan egy társadalomból, álljon az bármilyen filozófiai alapokon, ez pedig a kapcsolati tőke. nincs az az egyenlő társadalom, ahol ne lennének egyenlőbbek Orwell nyomán, más szemszögből. Társadalmi tulajdon, szövetkezeti tulajodn, hívhatod, ahogy akarod nem fog működni, példa rá sok sok év tapasztalat, nemcsak kishazánkban, hanem egyéb helyeken, a volt szocialista országokban, ahol rettenetesen sok formában próbálták meg megjeleníteni, de sehol sem sikerült.
Ha szemben állsz a marxista leninista eszmékkel, akkor ne mondj olyan demagóg dolgokat, hogy azért mert nem oszlik el egyenlően a magántulajdon, azért teremt születési előjogokat. Lehet, hogy ez ma Magyarországon igaz, de igaz ez a skandináv országokban?? Nem hiszem. A jóléti államok - vagyis többek közt az esélyegyenlőségi politikát is megvalósító államok - ezt a problémát többé kevésbé kiküszöbölték. Legyen a szabadság egyenlő mindenkinek. Ha az emberek tulajdonszerzési szabadságát korlátozzuk, akkor az eszmei alapot teremt egyéb szabadságaik korlátozására is, amire szükség is lesz. Korlátozni kell a piacon való részvételt, szabályozni a termelt felesleg egyenlő szétosztását, mégha az nem is egyenlő munka eredménye - felmerül itt is, hogy mit rak hozzá egy művész vagy egy munkás ehhez - egyenlő bánásmód szükségeltetik, ami lehetetlen az emberi természetből kifolyólag, mivel a születési előjogok újratermelődnek, ez ellen senki nem tud tenni semmit. Ilyenek vagyunk. Ezt nap mint nap megfigyelheted és ez természetes is.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

1. Hibas az az ertelmezes, hogy a piac allami beavatkozasok miatt nem mukodik megfeleloen. Egyszeruen nincsenek meg es nem is lehetnek meg tartosan a szabad verseny feltetelei (informacio korlatlan aramlasa, nagyjabol azonos ereju versenyzok, stb...). A hatekonysag
ertelmezhetetlen, egyebkent pedig nem igazsagos. Kicsit furcsa fellepni a szuletesi elojogokbol szarmazo hatalom ellen, ugyanakkor partolni a vagyoni alapon allo, am vegulis oroklodo gazdasagi hatalmat. Nem latom a kulonbseget. A kozepkorban, ha valami hostettet hajtott vegre valaki, lehetett nemes, de a tobbseg orokolte kivaltsagait. Ma elvileg barki lehet gazdag, am a mobilitasi adatok ezt nem tamasztjak ala es a gazdasagi hatalom oroklodik.
2. Magyarorszagon tarsadalmi tulajdonra utoljara az 1956-os
munkastanacsok ota nem volt pelda. Az allami vagy allamilag vezerelt
tulajdon nem kozossegi tulajdon. A magantulajdon azert a kizsakmanyolas eszkoze, mert ha valaki csak a munkaerejet tudja aruba bocsatani, akkor kiszolgaltatott helyzetbe kerul. Ja es ha nincs allam, akkor miert van szukseg magantulajdonra az allammal szemben? Az rt. jo pelda, Owen es Fourier is hasonlo elveken kivanta a koztulajdont megvalositani, elkepzelni.
3. En is szemben allok a marxizmus-leninizmussal, es a "megvalosult"
szocializmussal.
4. Mivel a magantulajdon nem egyenloen oszlik el, es oroklodik, ezert a magantulajdon szuletesi elojogokat teremt.

Hayek: Egyezzünk ki abban ,hogy a piac tényleg a leghatékonyabb forma és Hayek éppenséggel soha nem jutott el az állam felszámolásáig, mivel éppen az "éjjeliőr" állam dolga, hogy védje a káros behatásoktól a piacot és az abban résztvevőket. Az tény persze, hogy elmélete több sebből vérzik és gyakorlati megvalósítása sem sikerült a legjobban. (az Egyesült Államokban), Azonban, hogy s szabad verseny nem stabil illetve talán a piac nem stabil az hazugság. Éppen az államok érik el azt a lobbyzással és a gazdasági vagy katonai erőfölény fitogtatásával, hogy az egyensúly állandóan borul. Pl: WTO- a világpiac liberalizálása. Hazugság, teli csupa védővámmal, csupa kompromisszummal, amely végül lehetetlenné teszi a cél elérését, mindez az államok - és itt a nagyobb hatalommal rendelkező államokra gondolok - erőszakos érdekérvényesítésén bukik el. Vagyis a piac igenis stabil tudna maradni, ha hagynák, hogy kiegyensúlyozódjon. Ez a büdös életbe nem fog sikerülni, hála a nyílt gazdasági egyenlőtlenségnek, ami az állam szerepének hibás értelmezéséből fakad. De ezen ne vitatkozzunk legyen Hayek idióta.
Magántulajdon: Nézd meg mi lett Magyarországon a szövetkezeti vagy társadalmi tulajdonnnal. Nem életképesek. Az Rt szerintem itt rossz példa ez ugyanis egyáltalán nem úgy működik, ahogy a szocialisták a közös tulajdont elképzelték, ugyanis itt aztán keményen érvényesül a magántulajdon elve, mégpedig éppen az Rt. igazgató tanácsában, mondjuk szavazáskor. az Rt nem politikai kategória, a közös tulajdon igen. Azt is kifejthetnéd részletesebben, hogy miért az elnyomás eszköze a magántulajdon? Ez már anno Marxnak sem sikerült. David sterfeld írja valahol, hogy az embernek rendelkezni kell azzal a szabadsággal, ami a személyéhez és tulajdonához fűződik különben az egyén szuverenitása illetve autonómiája csak illúzió. Ez a nézet található meg R. P.Wolffnál is, amikor az egyén autonómiájáról beszél éppen az állami autoritással szemben. Sőt még Proudhon is szembehelyezkedik Marx-szal, amikor éppen nem a magántulajdon megszüntetéséről, hanem a termelési eszközök szétosztásáról beszél az egyének közt. Egyébként sem értem, hogy miért beszélünk most is a szocialisták terminológiája szerint és miért csak a termelési eszközökön elosztásán keresztül vitatjuk meg az emberi szabadságot, mikor ez már teljesen elvetélt és megdőlt elmélet. a szabadság szerintem alapvetően a jó életről vallott felfogásod minél teljesebb megvalósítása. Egyébként ebben a dologban azért nem fog egyezni az álláspontunk, mert te az államot, mint a megváltót üdvözlöd ebben a kérdésben én meg úgy látom, hogy éppen az a beteges állami beavatkozás vagy éppen be nem avatkozás segítette elfajulni idáig a dolgokat, hogy a világgazdaság ma ott tart, ahol tart. nincsenek megfelelő jogszabályi keretek a világpiac liberalizálására, nincs egy nemzetközi szervezet, amely gátat szabna a monopolizálódásnak, amely többek közt hathatós állami lobbizással jön létre. Így a mi kis hazánk eleve iszonyatos vesenyhátránnyal indul mondjuk az EU-ban. Ezzel persze most megint visszautalok arra, hogy a piac magában egy igen jó intézmény csak nem sikerül megfelelően működtetni az istennek sem. Egyébként ez az elnyomás vagy kizsákmányolás fogalom azért is hülyeség, mert azt a marxisták a tőkéhez való egyenlőtlenségből származtatják, ami természetesen nem valósítja meg a szó valódi tartalmát. Vagyis azért mondják elnyomásnak a tőkés és a munkás viszonyát, mert az a tőke egyenlőtlen elosztásából következik, nem pedig azért mert azt meg is valósítja.
3. Racionalizmus: A kommunikatív racionalitás letéteményesei éppen a demokrácia intézményei és a demokratikus eljárások - amit most mi itt folytatunk az tényleg épp ilyen - Habermas szerint ez pedig ellentmond ugye a marxista-leninista ideológiának és kubai megvalósításának is, amelyben csegevara is tevékenyen részt vett, mely szerint a demokrácia burzsoá intézmény, amelyet túl kell haladni.
4. Az individualista anarchizmus éppen, hogy a magántulajdon mindenhatóságáról szól. akkor nem olvastál eleget Godwintól. a morális egyenlőség fejtegetése kapcsán jegyzi meg Godwin, hogy igaz az, hogy születés és rang ugyan nem befolyásolhatja az ember helyét a társadalomban, de mivel az emberi tudás és erény stabadon kell, hogy áramoljon éppen ezért az emberek különböző méretekben tesznek ezekre szert és különböző mértékben használják ezt fel. Ha ez nem a magántulajdon, akkor micsoda kérdem én????
Továbbá nem tudom értelmezni zat ,hogy a magántulajodn csak a szükésgben nyer értelmet, mint probléma. ezt szerintem nem gondoltad át eléggé, mivel be vagy zárva egy marxista retorikába, felvilágosítalak, hogy a magántulajdon nem fetétlenül csak anyagi javakra korlátozódik. Lásd Godwint.
Bocs, hogy nem tagoltam, de legalább te hozzászoltál és reflektáltál az írásra és az sem baj, hogy kritikát írtál így gondolkodásra serkentettél ellentétben az itteni sok fajankóval. komolyan pozitivan csalódtam benned, mert a hozzászólásaid alapján nem hittem volna, hogy építő jelleggel fogsz viszonyulni a témához. Várom viszontválaszodat.Ja és örülök, hogy nem ütöttél meg alpári hangot.

"We have the best two teams on Merseyside, Liverpool and Liverpool reserves" /Bill Shankly/

Kicsit tagolhattad volna.

A marxi gondolat kritikajara valaszolok:

- Hayek: A kivalo liberalis kozgazdasz, akinek kovetoi ma mar a parvalasztastol az ongyilkossagig mindent meg tudnak magyarazni par egyenlet felirasaval és derivalasaval, akinek a legfobb erve annyi, hogy a piac hatekonyabb, mint a tobbi elosztasi forma, akinek logikajat vegigvezetve eljutunk az allam megszunteteseig, meghozza ugy, hogy minden hatalom a monopoliumok kezebe kerul. Soha nem volt valodi szabad verseny, soha nem is lesz. A szabad verseny, nem stabil, viszont ha borul az egyensuly, vege a szabadsagnak. Vagyis o egy idiota.
2. Magantulajdon: A magantulajdonon a termelo eszkozoket ertve vilagos, hogy a ruhad nem kerül koztulajdonba, mert az nem magan, hanem szemelyes tulajdon. Az, hogy nincs jogi formaja a kozossegi tulajdonnak, elegge abszurd, az rt pl majdnem minden esetben nem csupan egy egyene, hanem egy kommunaje. Az is erthetetlen szamomra, hogy valaki komolyan gondolja, hogy a szabadsag biztosítéka a magántulajdon, mely egyébként az elnyomas eszkoze. Erre maximum azt tudom mondani, hogy nincs igazad, az egyeni szabadság biztositeka az atomfegyver. Akkor aztán a gonosz allambacsi nem fog megtamadni.
3. Racionalizmus: A posztmodern koraban szerintem a gazdasagi racinalizmuson is rohogni kell, plane, hogy eleg sok valsagban bizonyitott mar a racionalizmus gazdasági formaja. Az instrumentalis racinalitassal - mely a felvilagosodas alapja, de mar a rendszerbe foglalt mitoszokban megjelent. Habermas a kommunikativ racinalitast allitja szembe, mint alternativat, es tekintve, hogy egy netes forumon vitatkozunk, lehet, hogy igaza volt.
4. Godwin, Warren, Tucker: Godwin ellenzi azt a fajta haszonmaximalizaciot, amit az altalad hivatkozott Hayek tamogat, irasaiban nem beszel arrol, hogy a magantulajdon valamifajta szukseges vagy jo dolog lett volna. Warren a magantulajdont nem ellenzi, de Marx legorultebb elmeletet a munkaertek-elmeletet hasznalja a problema kikuszobolesere. Tucker - a 19. szazad Amerikajaban ahol gyakorlatilag korlatlan ereforras allt rendelkezesre - nyilvan nem tamadja a magantulajdont, tekintve, hogy a magantulajdon, mint problema csupan a szukosseg allapotaban letezik. Egyebkent a Tucker altal kivanatosnak tartott allapot - a munkaerobol hiany es nem tobblet van - tarsadalmi meretekben a kapitalizmus bukasahoz vezetne.
5. Bolsevikok: Ezt a reszt nem olvastam el, mert szerintem a bolsevikokkal/bolsevikokrol vitatkozni kb. ugyanolyan, minthogy jo ember volt-e Hitler.

Egy kicsit tenyleg tagolhattad volna. Che Guevara nyilvanos forumokon imperialistanak nevezte a SZU-t, ellentetben egy csomo nyugati ertelmisegivel. Ezert (is) volt utban Castronak.

Capali: Che-t Boliviaban fogtak el es vegeztek ki.

Kedves Nagy Péter:
össze-vissza csak hülyeségeket írsz összefüggéstelenül

Rulez ! Kúl ! Fajin !

kurvára szétlapítlak ha találkozunk bazdmeg Te most játszadozol velem? he?

...mert szegény vagyok, csak álmaim vannak. Álmaimat a lábad elé terítem, Óvatosan lépkedj, mert az álmaimon lépkedsz....

Ja semmi akkor pá

indok?

????????????????????????????????????

pofánkúrjalak bazzeg?

...mert szegény vagyok, csak álmaim vannak. Álmaimat a lábad elé terítem, Óvatosan lépkedj, mert az álmaimon lépkedsz....

hozzászólással kapcsolatban: igyekszek

Bocs én már láttam mikor rákérdeztem miért viseled anyit tudott kinyögni , hogy ez a divat .